Мотивированное 

апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

УИД: 66RS0029-01-2025-000713-58

Дело № 33-1176/2026 (2-631/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Дорога» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2025.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «Дорога» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.08.2025 исправлена описка, допущенная в решении Камышловского районного суда Свердловской области.

С таким решение не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, направив ее в суд 09.10.2025 почтовым отправлением (л.д. 173).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2025 апелляционная жалоба на решение суда от 21.08.2025 возвращена ответчику в связи с пропуском срока для ее подачи, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ответчика не поступило. Также указано на то, что в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы иным участникам процесса, а также документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «ИСК «Дорога».

Не согласившись с вынесенным определением 06.11.2025 ответчик подал частную жалобу на определение суда от 13.10.2025 о возврате апелляционной жалобы. В частной жалобе ответчик указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, однако, в адрес ответчика они не поступили. Ответчик направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что сторона ответчика не была готова участвовать в судебном заседании 21.08.2025 без предварительного анализа и подготовки документов по измененным требованиям истца. Истец преднамеренно ввел суд в заблуждение для того, чтобы решение суда было вынесено без дополнительных возражений со стороны ответчика. Решение было вынесено в отсутствии представителя ответчика, копия решения ответчиком была получена почтой только 09.09.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате частной жалобы, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Применительно к настоящему делу апелляционная жалоба на решение суда от 21.08.2025 (изготовлено в мотивированном виде 29.08.2025) подлежала подаче с 29.08.2025 (дата изготовления мотивированного решения) по 29.09.2025 включительно.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 09.10.2025 посредством транспортной компании СДЭК (Т. 1 л.д. 173), при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только по заявлению заявителя жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении срока влечет возвращение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения ответчику апелляционной жалобы на решение суда от 21.08.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку могли являться предметом рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обоснованный возврат апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель вправе ссылаться на доводы, приведенные в частной жалобе, при обращении в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Ершова Т.Е.