Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий Чечулина Л.А. Дело № 22-2952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Киселевой Г.Г., осуществляющей защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Березовского Снигиревой Т.А., апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Вагиной Т.М. на постановление Березовского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору г. Березовского для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Березовского городского суда от 27 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что, по мнению суда, имеют место существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Березовского Снигирева Т.А. находит постановление суда незаконным, поскольку, по её мнению, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении защиты ФИО1 не допущено. Автор представления считает, что противоречий в показаниях и позициях осужденного в рамках другого уголовного дела БИС и обвиняемого ФИО1 не имеется, указывает, что БИС показал о приобретении наркотических средств у ФИО1, однако при этом и сам ФИО1 не оспаривал своей вины в сбыте наркотических средств БИС По мнению автора представления, это свидетельствует об отсутствии противоречий в позиции зашиты по делу. Государственный обвинитель считает, что не является нарушением закона то обстоятельство, что БИС и ФИО1 защищал один адвокат - Вагина Т.М., поэтому просит постановление суда отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением Березовского городского суда, просит его отменить. Обвиняемый указывает, что адвокат Вагина Т.М. осуществляла надлежащую защиту его интересов в суде первой инстанции, поэтому считает нецелесообразной замену адвоката.

Адвокат Вагина Т.М. в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда, считает, что постановление подлежит отмене. По мнению автора жалобы, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу не установлено. Адвокат считает, что право обвиняемого на защиту не нарушено, поскольку ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в отношении БИС вину признал в полном объёме, при этом он не оспаривал факта передачи наркотических средств БИС, поэтому адвокат не усматривает препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу. Адвокат полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения уголовного дела прокурору, подчеркивает, что участники процесса возражали против этого. Сам обвиняемый ФИО1 настаивал на продолжении судебного следствия, в ходе которого были допрошены свидетели и исследованы материалы уголовного дела, при этом отрицал факт нарушения его прав на защиту. Адвокат считает, что в данном случае не имеется оснований, которые в соответствии ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могли бы поставить под сомнение её работу по защите обвиняемого ФИО1,.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие допущенного нарушения требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о допущенных органами следствия нарушениях норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, в частности о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Так, судом установлено, что интересы БИС, имеющего процессуальный статус свидетеля по настоящему уголовному делу, по иному уголовному делу представляла адвокат Вагина Т.М. Этот же адвокат на протяжении всего предварительного следствия осуществляла защиту ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально оно было возбуждено 29 мая 2020 года в отношении БИС по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения и хранения им 28 мая 2020 года без цели сбыта в крупном размере наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 3,4 гр.

На допросе в качестве подозреваемого 29 мая 2020 года БИС заявил, что данное наркотическое средство ему продал ФИО1 Аналогичные показания БИС дал и на дополнительном допросе в качестве подозреваемого 13 июля 2020 года. Во время обоих допросов защиту БИС осуществляла адвокат Вагина Т.М.

11 июня 2020 года из уголовного дела, возбуждённого в отношении БИС, было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На допросе в качестве подозреваемого 25 июня 2020 года ФИО1 утверждал, что никакого наркотического средства он 28 мая 2020 года БИС не сбывал. Аналогичную позицию ФИО1 занимал 25 июня 2020 года на очной ставке с ААС, также привлечённой к уголовной ответственности по одному уголовному делу совместно с БИС, и на дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 июня 2020 года.

При этом и на допросе в качестве подозреваемого 25 июня 2020 года, и на очной ставке с ААС защиту ФИО3 осуществляла адвокат Вагина Т.М. 

Таким образом, адвокат Вагина Т.М. оказывала юридическую помощь и БИС, чьи интересы изначально противоречили интересам также защищаемого ею впоследствии обвиняемого ФИО1, и самому ФИО1, который с момента задержания свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в сбыте наркотического средства БИС, не признавал.

В дальнейшем на протяжении всего расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства по нему адвокат Вагина Т.М. продолжала осуществлять защиту ФИО1 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимом в судебном производстве и исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно, существенном нарушении гарантированного законом права ФИО1 на защиту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как подчёркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 года № 2518-О, хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи оказаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по ст.ст. 307 или 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный и оправдательный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему уголовному делу БИС является свидетелем со стороны обвинения, а ФИО1 вправе защищаться от предъявленного ему обвинения.

С учётом материалов дела суд пришёл к правильному выводу о том, что интересы свидетеля БИС противоречат интересам обвиняемого ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в отношении БИС постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что в последующем, с 09 сентября 2020 года, ФИО1 стал признавать свою вину в сбыте 28 мая 2020 года наркотического средства в крупном размере БИС, о чём указано в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона были допущены с самого начала расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Березовского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Березовского Снигиревой Т.А. и апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Вагиной Т.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Герасименко