Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2558/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-2558/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ..., представителя административного ответчика - заместителя начальника отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представителя заинтересованного лица – помощника прокурора г. Набережные Челны Жука С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года была запрещена эксплуатация нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., принадлежащих административному истцу. Как указывает административный истец, в настоящее время основания для запрета эксплуатации указанных помещений отпали, так как дополнительным соглашением от 27 сентября 2017 года договор от 16 июля 2016 года безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями религиозной группой «...» расторгнут, помещения освобождены. В связи с этим, им, ФИО1, в Отдел обеспечения безопасности населения Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны было направлено заявление об исключении указанных нежилых помещений из реестра объектов с массовым пребыванием людей. На данное заявление административного истца по электронной почте был дан ответ, что с 05 декабря 2017 года в утвержденном новом реестре объект, находящийся по вышеуказанному адресу отсутствует. В связи с тем, что основания для запрета эксплуатации спорных нежилых помещений отпали, административным истцом в адрес отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) было подано заявление о прекращении исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих данный факт. 29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, которое получено им 26 января 2018 года. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как паспорт безопасности на данный объект был необходим в то время, когда спорные нежилые помещения были включены в реестр мест массового пребывания людей, в настоящее время помещения из реестра исключены, договор аренды с религиозной группой расторгнут. Более того, нахождение спорных нежилых помещений в опечатанном состоянии создает большие затруднения в осмотре их потенциальными покупателями, так как судебный пристав-исполнитель часто отказывается выезжать по заявлению административного истца для предоставления доступа в помещения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, адвокат ... в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил, что имеется решение суда и апелляционное определение, согласно которым запрет на эксплуатацию был введен в связи с тем, что данные нежилые помещения, которые в настоящее время принадлежат административному истцу, были включены в реестр объектов с массовым пребыванием людей. На данный момент данные нежилые помещения исключены из реестра с массовым пребыванием людей. Таким образом, буквальное исполнение решения суда невозможно и исполнительное производство в данном случае является нецелесообразным. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 

Представитель административного ответчика – заместитель начальника ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Суду пояснила, что исполнительный документ, выданный на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является запрет эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., до устранения требований пожарной безопасности и до получения паспорта безопасности на данные объекты, поступил на исполнение 16 марта 2016 года. 17 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 21 марта 2017 года. Как указывает представитель административного ответчика, в этот же день эксплуатация помещения приостановлена, двери опечатаны, составлен акт. В рамках исполнительного производства от административного истца периодически поступают заявления с просьбой предоставить доступ в нежилые помещения. Судебным приставом-исполнителем рассматриваются данные заявления и периодически предоставляется доступ в нежилые помещения. 28 декабря 2017 года от представителя должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства с приложением письма Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны и соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 16 июля 2016 года. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется. Более того, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены: нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проверке 04 мая 2016 года, не устранены, паспорт безопасности на данные объекты не получен. 

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. При этом пояснил, что исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства указан в части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае таких оснований не имеется. Доводы административного истца о том, что отпали основания для запрета эксплуатации указанных помещений, по мнению помощника прокурора Жука С.С., являются несостоятельными, поскольку требования, указанные в решении суда, по настоящее время не исполнены. В связи с этим, представитель заинтересованного лица считает, что в прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано обоснованно. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката ..., представителя административного ответчика – заместителя начальника ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представителя заинтересованного лица – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Жука С.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года запрещена эксплуатация нежилых помещений, расположенных по адресу: ... до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке от 04 мая 2016 года, и до получения паспорта безопасности на данные объекты. 

09 февраля 2017 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

17 марта 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... 

В рамках исполнительного производства 28 декабря 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором просил вынести постановление о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления должник указал, что в настоящее время основания для запрета эксплуатации указанных помещений отпали, так как дополнительным соглашением от 27 сентября 2017 года договор от 16 июля 2016 года безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями религиозной группой «...» расторгнут, помещения освобождены. Согласно ответу Отдела обеспечения безопасности населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, в утвержденном новом реестре объектов с массовым пребыванием людей, объект, находящийся по адресу: ..., отсутствует. 

29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку основания, указанные в заявлении, не являются основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, должником документы, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности и получение паспорта безопасности на вышеуказанный объект, не представлены. 

Суд считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 законным и обоснованным. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения Закона об исполнительном производстве, а также обстоятельства, установленные судом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Доводы административного истца и его представителя, изложенные в административном исковом заявлении, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.