УИД: 66RS0052-01-2020-000810-20

Уголовное дело № 1-106/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

27 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя – Петухова П.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Абельской К.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО20, 

<

данные изъяты>

- задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 19:20 12.03.2020,

14.03.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена 26.03.2020 с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий и освобождением из-под стражи;

- задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 23:30 11.04.2020,

13.04.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 20.04.2020 изменена на заключение под стражу, 

судимой:

- 15.09.2016 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 

- 22.12.2016 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору Сухоложского городского суда от 15.09.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 

освобождена по отбытию наказания 04.12.2019, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершила две кражи денежных средств с банковского счета, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

1) 21 февраля 2020 года, в период времени с 14:02 до 16:00, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>28, знающей о том, что на полке в шкафу находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №2 и пин-кода к указанной карте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за её преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с полки шкафа, стоящего в комнате квартиры, похитила данную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С похищенной банковской картой ФИО2 скрылась с места происшествия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 21 февраля 2020 года, в период времени с 16:30 до 16:35 ФИО2 в отделении «зоны 24» ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, установила банковскую карту № в терминал банкомата АТМ 60004531 ПАО «Сбербанк», ввела заранее известный ей пин-код карты и со счета № вышеуказанной банковской карты обналичила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым, тайно похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места происшествия, в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным. 

2) Кроме того, 22 февраля 2020 года, в период времени с 07:00 до 09:00 у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>,знающей о наличии в шкафу, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №2 и пин-кода к указанной карте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, 22 февраля 2020 года, в период времени с 08:00 до 09:20 ФИО2, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за её преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с полки шкафа, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности для потерпевшего и скрылась с места происшествия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 22 февраля 2020 года, в период времени с 09:30 до 09:33 ФИО2, в отделении «зоны 24» ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, установила указанную банковскую карту в терминал банкомата АТМ 60004531 ПАО «Сбербанк», ввела заранее известный ей пин-код карты, и со счета № обналичила денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым, тайно похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места происшествия, в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

В тот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16:10 до 16:14, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в отделении «зоны 24» ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, установила указанную банковскую карту в терминал банкомата АТМ 60004531 ПАО «Сбербанк», ввела заранее известный ей пин-код карты, и со счета № вышеуказанной банковской карты обналичила денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым, тайно похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места происшествия, в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным. 

3) 03 марта 2020 года в период с 07:00 до 09:00 ФИО2, находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №2, Свидетель №5 и ФИО8 распивала спиртные напитки.

В период времени с 09:00 до 11:20 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в результате произошедшей ссоры, находясь по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и тяжкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанесла по телу Потерпевший №2, стоящему в комнате, один удар ножом. Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны по передней брюшной стенке в области левой боковой поверхности живота в верхней трети, повреждения участка большого сальника с пересечением ветви желудочно-сальниковой вены (v.Gastroepiploica), кровотечения в брюшную полость, которое согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 №522, пункту № 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

4) Кроме того, 29 марта 2020 года, в период времени с 15:00 до 18:00 у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 52, достоверно знающей, что в сумке, висящей на вешалке в коридоре квартиры, находится кошелек с денежными средствами, возник преступный умысел на хищение кошелька и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18:00 до 19:00 ФИО2 подошла к указанной сумке, и, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 не наблюдают за её преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитила из сумки кошелек, стоимостью 600 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным кошельком и денежными средствами ФИО2 скрылась с места происшествия, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 8 600 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в хищении денежных средств у Потерпевший №2 не признала, полагает, что имела право распоряжаться деньгами, как общим имуществом, поскольку сожительствовала с Потерпевший №2 Считает, что её действия по факту нанесения ножевого удара Потерпевший №2 квалифицированы неверно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку удар нанесла в рамках самообороны, просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 114 УК РФ. Хищения денежных средств у Потерпевший №1 не совершала, считает, что она оговорила её из-за мести за убитого ФИО7, с которым Потерпевший №1 ранее сожительствовала. 

Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что сожительствовала с Потерпевший №2 с конца декабря 2019, находилась на его иждивении. При покупке продуктов пользовалась банковской картой Потерпевший №2, который сообщил ей пин-код карты. 21 и 22 февраля 2020 сняла с карты 16 000 руб., хотела отложить данные деньги на семейные нужды, опасаясь, что Потерпевший №2 потратит их на алкоголь. О том, что сняла 10 000 руб. сообщила Потерпевший №2, он сказал, чтобы деньги вернула. Снятые денежные средства потратила на приобретение алкоголя и продуктов, которые употребляли вместе с Потерпевший №2 В заявлениях о чистосердечных признаниях, писала лишь по факту снятия денежных средств, а не о совершенных преступлениях. 

03.03.2020 утром она пригласила в гости к Потерпевший №2 своего знакомого ФИО8 Вместе с Потерпевший №2, ФИО8 и Свидетель №5 распивали спиртное. Потерпевший №2 ушел спать, затем ушел спать ФИО8 Через некоторое время услышала из комнаты ругань, пошла посмотреть что случилось. Потерпевший №2 выгонял ФИО8 из квартиры, при этом высказывал угрозы расправой. Пыталась успокоить Потерпевший №2, побои ему с ФИО8 не наносили. Затем Потерпевший №2 сходил за топором, стал угрожать убийством ей и ФИО8, поэтому сходила в кухню и взяла нож. После того, как Потерпевший №2 нанес удар топором ФИО8, испугалась за свою жизнь, ударила ножом в живот Потерпевший №2 и убежала из квартиры. Когда вернулась в квартиру, ФИО8 лежал в коридоре.

29.03.2020 рано утром вместе со своей сестрой поехали к Потерпевший №1 Она была в состоянии алкогольного опьянения, стала предъявлять претензии по поводу смерти ФИО8 Разозлившись, выпила две стопки водки. Так как водка закончилась, Потерпевший №1 попросила сходить за алкоголем, подав 500 руб., в магазин решила ехать на такси, поэтому Потерпевший №1 подала еще одну денежную купюру, полагая, что подала 200 рублей, оказалось, что это была купюра номиналом 2000 руб. На автомобиле такси съездила и купила у частного лица водку, поскольку в 07:00 продажу водки в магазинах не осуществляют, затем заехала в магазин, купила пиво и продукты. Вернувшись к Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Проснулся Свидетель №1 и стал ругаться, поэтому около 09:00 с сестрой уехали от Потерпевший №1 Через некоторое время позвонил Свидетель №1 и позвал в гости. Когда пришла к ним, то в квартире Потерпевший №1 находился Свидетель №2, выпила с ними алкоголь и ушла прогуляться. Затем вернулась в квартиру Потерпевший №1, продолжали распивать спиртное. Так как была сильно пьяная, то не помнит, как уходила из квартиры Потерпевший №1 Помнит, что уезжала на такси, когда садилась в машину, то падала. «Портмоне» называет свою маленькую сумку, которую искала при водителе такси. В тот день была у Потерпевший №1 без сумки. Как приехала к матери, не помнит, утром позвонила сестра и сказала вернуть 8 000 руб. Но никаких денег у Потерпевший №1, кроме тех, которые она давала на приобретение спиртного, не брала. Затем приехали сотрудники полиции, так как себя плохо чувствовала и не хотела ехать в отдел полиции, написала явку с повинной под диктовку сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных 13.03.2020 года, следует, что 21.02.2020 года Потерпевший №2 перевели на банковскую карту пенсию в сумме 17 000 рублей, на его телефон пришло смс-сообщение, которое прочитала, но Потерпевший №2 ничего об этом не сказала. Взяв банковскую карту, в отделении «Сбербанк России» сняла с банковской карты 10 000 руб. В магазине купила спиртное и продукты питания принесла их в квартиру к Потерпевший №2. 22.02.2020 года сняла с банковской карты Потерпевший №2 два раза по 3 000 рублей, деньги потратила на продукты питания и спиртные напитки, которые приносила в квартиру к Потерпевший №2. Потерпевший №2 о снятии 6 000 рублей не сообщала (т.2, л.д.123-125).

В заявлении о чистосердечном признании от 12.03.2020 года (т.2, л.д.113) ФИО2 сообщила, что 21.02.2020 года она, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, взяла банковскую карту Потерпевший №2 и сняла со счета карты 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В заявлении о чистосердечном признании от 12.03.2020 года (т.2, л.д.109) ФИО2 сообщила, что 22.02.2020 года она, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, взяла банковскую карту Потерпевший №2 и сняла со счета карты 6 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В заявлении о чистосердечном признании от 05.03.2020 года (т.2, л.д.111) ФИО2 сообщила, что 03.03.2020 года она, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> нанесла ножевое ранение в область живота Потерпевший №2

Виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении кражи денежных средств 21.02.2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и оглашенных его показаний, данных в ходе следствия (т.2, л.д.56-58), следует, что с января 2020 года он стал проживать совместно с ФИО2 Единственным источником дохода была его пенсия в размере 17 000 рублей, пенсию перечисляли на банковскую карту ежемесячно, 23 числа. ФИО2 находилась на его содержании, не работала. Банковской картой пользовался при покупках продуктов в магазине, бывало, что продукты покупали вместе с ФИО2 Для приобретения незначительных покупок стоимостью до 1000 рублей, когда не требуется введение пин-кода банковской карты, давал карту ФИО2, она ходила в магазин самостоятельно. Банковскую карту хранил в шкафу, ФИО2 знала, где хранится карта. О том, что 21.02.2020 на банковскую карту раньше времени поступила пенсия, не знал. В этот день, когда спал, ФИО2 уходила из дома, когда вернулась, никаких продуктов домой не принесла, принесла три бутылки водки, пояснив, что деньги на водку дала сестра. 24 или 25 февраля 2020 года, решил оплатить квартплату, взял свою банковскую карту и отправился в отделение «Сбербанка России» для того, чтобы снять денежные средства. Проверив баланс, выяснилось, что с карты пропали денежные средства в сумме 16 000 рублей, 21.02.2020 года было снято 10 000 рублей, ФИО2 призналась, что сняла указанную сумму, пообещала трудоустроиться и вернуть деньги. Распоряжаться ей своими денежными средствами согласия не давал, причиненный ущерб является значительным. Предполагает, что ФИО2 подсмотрела пин-код карты, когда совершали с ней совместно покупки.

В ходе очной ставки Потерпевший №2 с ФИО2, он подтвердил свои показания (т.2, л.д.105-107).

В заявлении от 12.03.2020 года Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в феврале 2020 года со счета его банковской карты похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей (т.1, л.д.31).

В протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2020 и иллюстрационной таблице к нему, зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.32-40).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 25.03.2020 года и выписка историй операций по дебетовой карте № (счет №), оформленной на имя ФИО3, 21.02.2020 года проведена операция по снятию денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.2, л.д.22-24); данные документы осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 23.05.2020 года (т.2, л.д.26-27) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.32-33).

Вина ФИО2 в совершении кражи денежных средств 22.02.2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и оглашенных показаний, данных в ходе следствия (т.2, л.д.56-58) следует, что 24 или 25 февраля 2020 года при проверке баланса своей банковской карты ему стало известно, что с карты пропали денежные средства в сумме 16 000 рублей, 22.02.2020 года было снято 6 000 рублей. Распоряжаться ФИО2 своими денежными средствами согласия не давал, причиненный ущерб является значительным. Предполагает, что ФИО2 подсмотрела пин-код карты, когда совершали с ней совместно покупки.

В ходе очной ставки Потерпевший №2 с ФИО2, он подтвердил свои показания (т.2, л.д.105-107).

В заявлении от 12.03.2020 года Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в феврале 2020 года со счета его банковской карты похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей (т.1, л.д.31).

В протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2020 и иллюстрационной таблице к нему, зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.32-40).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 25.03.2020 года и выписка историй операций по дебетовой карте № (счет 40№), оформленной на имя Потерпевший №2, 22.02.2020 года проведены операции по снятию денежных средств в сумме 3 000 рублей и 3 000 рублей (т.2, л.д.22-24); данные документы осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 23.05.2020 года (т.2, л.д.26-27) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.32-33).

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных показаниях, данных в ходе расследования (т.2, л.д.67-69) следует, что 03.03.2020 года он в своей квартире распивал спиртное с ФИО2, ФИО8 и Свидетель №5 В ходе распития спиртного у него с ФИО8 произошел конфликт, из-за того, что ФИО8 говорил, что искалечит его, и будет проживать в его квартире вместе с ФИО2 Просил ФИО8 уйти из квартиры, он в ответ нанес удар, от которого потерял сознание. Когда пришел в сознание, увидел, что ФИО8 и ФИО2 снимают со стены телевизор, поэтому снова начал выгонять ФИО8 из квартиры. ФИО8 и ФИО2 стали наносить ему удары, отчего вновь потерял сознание. Когда очнулся и поднялся на ноги, вновь начал выгонять из квартиры ФИО8, тот не уходил, поэтому, чтобы напугать его, из кладовки взял топор. В это время пришла ФИО2 с кухни с ножом и нанесла им удар в область живота. После этого нанес ФИО8 удар топором. Был задержан сотрудниками полиции, затем доставлен в больницу, где была проведена операция.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 03.03.2020 года она была в гостях у Потерпевший №2 вместе с ФИО2 и ФИО8, распивали спиртное. Из комнаты, где спали Потерпевший №2 и ФИО8, услышала шум, Потерпевший №2 будил ФИО8 и выгонял его из квартиры. Затем в комнату ушла ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 заходила в кухню, но затем вернулась в комнату. Через некоторое время увидела, что ФИО2 выбежала из квартиры в подъезд, а к ней в кухню зашел Потерпевший №2, на груди которого увидела кровь. Спустя еще некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции. В отделе полиции стало известно, что после того, как Потерпевший №2 ударил ФИО8 топором, ФИО2 ударила Потерпевший №2 ножом (т.2, л.д.86-87).

Согласно рапорта дежурного ИВС ОМВД России по г. Сухой Лог от 03.03.2020 года, у следственно арестованного Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения (т.1, л.д.64).

Как следует из рапорта оперативного дежурного от 04.03.2020 в хирургическое отделение Сухоложской РБ доставлен Потерпевший №2 с ножевым ранением брюшной полости (т.1, л.д.66).

В своем заявлении от 11.04.2020 года, адресованном начальнику ОМВД по г. Сухой Лог, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 03.03.2020 года нанесла ему ножевое ранение, причинив физическую боль (т.1, л.д.69).

В протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2020 года и фотоиллюстрационной таблице к нему зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.74-82).

Постановлением старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области от 24.04.2020 из материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 105 УК РФ в отдельное производство выделены материалы по факту причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2 (т.1, л.д.142-143). 

В копии протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблице к нему от 03.03.2020 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъяты два ножа (т.1, л.д.147-173).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 73ж/20 от 20.04.2020 года, у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде: колото-резаной раны по передней брюшной стенке в области левой боковой поверхности живота в верхней трети, повреждения участка большого сальника с пересечением ветви желудочно-сальниковой вены (v.Gastroepiploica), кровотечения в брюшную полость, которое согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 №522, пункту № 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2, л.д.41-44).

Исходя из протокола осмотра предметов от 23.05.2020 года, осмотрены нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета и нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета (т.2, л.д.26-27). Потерпевший Потерпевший №2 опознал нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета, которым 03.03.2020 года ему нанесла ранение ФИО2 (протокол предъявления предмета для опознания от 23.05.2020 года, т.2, л.д.28-31), ножи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 23.05.2020 года (т.2, л.д.32-33).

Вина ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 29.03.2020 года со своим знакомым Свидетель №1 она вернулись домой из гостей около 06:00-06:30 в состоянии алкогольного опьянения, решила выяснить обстоятельства смерти знакомого ФИО8 Пригласила к себе знакомую, она приехала с ФИО2 Чтобы расположить ФИО2 к разговору, попросила её сходить за спиртным. Достала при ФИО2 кошелек из сумки, из кошелька взяла купюру номиналом 1000 рублей и передала ей. ФИО2 купила водки, распивали с ней вместе спиртное. Затем ФИО2 со своей сестрой ушли, взяв номер телефона Свидетель №1 В гости приехал Свидетель №2, решили познакомить его с ФИО2, позвонили ей, она приехала, побыв около 20 минут, ушла. Около 15:00 она вновь пришла, все вместе распивали спиртное. Около 18:00 попросила всех покинуть квартиру, вызвала ФИО2 и Свидетель №2 такси. Свидетель №2 вернулся из коридора в комнату за бутылкой водки, вместе с Свидетель №1 пошли за ним. ФИО2 оставалась в коридоре одна, и, не дождавшись Свидетель №2, она вышла из квартиры и уехала одна на такси. Пришлось Свидетель №2 вызывать другой автомобиль такси. Вечером решила проверить сумку, которая все это время висела в коридоре на вешалке, оказалось что пропал кошелек, в котором было 8 000 рублей. Затем в социальной сети «В.Контакте» увидела объявление о найденном кошельке, подросток нашел кошелек напротив её подъезда, около автомобильной парковки, но деньги в кошельке отсутствовали. Предполагает, что хищение кошелька с денежными средствами совершила ФИО2 Причиненный ущерб является значительным.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 29.03.2020 находился в квартире Потерпевший №1, в гости пришли Свидетель №2 и ФИО2, распивали все вместе спиртное. Вызывал такси для Свидетель №2 и ФИО2, но она ушла из квартиры, не дождавшись Свидетель №2 Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего кошелька с деньгами, пояснила, что давала ФИО2 деньги из кошелька. Водитель такси, на котором уехала ФИО2, рассказала, что когда ФИО2 села в машину, то искала кошелек, но не нашла его.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29.03.2020 приходил в гости к Потерпевший №1, вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное. ФИО2 первая ушла из квартиры. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что работает водителем такси, 29.03.2020 забирала от 

<

адрес> женщину – ФИО2 Пассажирка была в состоянии опьянения, когда садилась в машину, то упала. Затем ФИО2 сказала, что потеряла портмоне, при этом, в деньги держала в руках. Довезла женщину до магазина, она сходила в магазин, вернулась с бутылкой водки, после чего увезла её к дому № по 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний ФИО25 следует, что 29.03.2020 года после 18:00 он пошел выбросить мусор в контейнеры, которые расположены между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда проходил около 4 подъезда 

<

адрес>, на парковке, где останавливаются автомобили, увидел кошелек черного цвета. В кошельке лежали карты различных магазинов, а также деньги - мелочь, которые не пересчитывал, крупные денежные средства в кошельке отсутствовали. После того, как выбросил мусор, пришел домой и в социальной сети «В.Контакте» опубликовал объявление о находке кошелька. 30.03.2020 года утром ему поступило сообщение, в котором женщина сообщила, что найденный кошелек принадлежит ей, вернул кошелек женщине (т.2, л.д.98-99).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 31.03.2020 года, в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что 29.03.2020 года из квартиры по адресу: 

<

адрес>, был похищен кошелек с деньгами в сумме 8 000 рублей (т.1, л.д.95).

В заявлении от 31.03.2020 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.03.2020 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитил кошелек с деньгами (т.1, л.д.98).

В протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2020 года и фотоиллюстрационной таблице к нему зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.100-110), с места осмотра изъяты следы рук и следы с тканевой структуры, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.32-33). 

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 63 от 17.04.2020 на представленном отрезке ленты скотч, изъятом в ходе ОМП 31.03.2020 года по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пригодный для идентификации личности, который оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 (т.2, л.д.1-8).

Как следует из протокола выемки от 18.04.2020 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелек черного цвета с голубой застежкой (т.2, л.д.48-49), он осмотрен (протокол осмотра предметов, т.2, л.д.50-51) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.52-53).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении ряда хищений и умышленного причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самой подсудимой, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. 

Доводы подсудимой и её защитника по факту отсутствия состава преступления в действиях ФИО2 при снятии денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 21 и 22 февраля 2020 года, поскольку она распоряжалась общим совместным с сожителем Потерпевший №2 имуществом, суд отклоняет. 

Законодательством предусмотрен режим общей собственности имущества (долевой или совместной), по соглашению сторон либо между супругами.

Потерпевший №2 согласие ФИО2 на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте не давал, в браке они не состояли, соответственно основания для признания 16 000 рублей общим имуществом, отсутствуют.

По мнению суда, отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Частью 1 ст. 114 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний ФИО2 следует, что она во время конфликта между Потерпевший №2 и ФИО8 сходила на кухню за ножом, вернулась с ним в комнату, и после того, как Потерпевший №2 нанес удар топором ФИО8, испугавшись за свою жизнь, нанесла удар ножом в живот Потерпевший №2 

При этом, подсудимая указала, что угрозы в её адрес Потерпевший №2 высказывал во время конфликта с ФИО8 Каких-либо высказываний или действий со стороны Потерпевший №2 в сторону ФИО2, после того, как он нанес удар топором ФИО8, не было.

Таким образом, ФИО2, обнаружив угрозу со стороны Потерпевший №2, имела возможность уйти из комнаты и из квартиры, позвать на помощь посторонних лиц, в том числе Свидетель №5, которая находилась в кухне. Но взяв в кухне нож, ФИО2 не сообщила Свидетель №5 о происходящем, не обратилась к ней с просьбой позвать кого-либо на помощь. 

Кроме того, свидетель Свидетель №5 в своих показаниях говорит только о конфликте между Потерпевший №2 и ФИО8, ни о каких угрозах со стороны Потерпевший №2 в адрес ФИО2, она не говорит.

Умысел ФИО2 был направлен на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных осужденной действий, локализация телесного повреждения, механизм его причинения - нанесение удара ножом в область жизненно важных органов.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №2 явилось результатом внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Таким образом, в действиях ФИО2 необходимой обороны либо ее превышения не было.

Доводы ФИО2 и её защитника о непричастности к краже кошелька с деньгами у ФИО10 суд также отклоняет. 

ФИО2 подтвердила, что видела у Потерпевший №1 кошелек и наличие в нем денежных средств. Из показаний, опрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что для ФИО2 и Свидетель №2 был вызван один автомобиль такси; перед уходом из квартиры, потерпевшая с данными свидетелями находились в комнате, а ФИО2 одна находилась в коридоре, где была сумка с кошельком. При этом, ФИО2, не дождавшись Свидетель №2, покинула квартиру, уехав на такси одна. 

Свидетель Свидетель №4 (водитель такси) пояснила, что при посадке в автомобиль ФИО2 падала, а после того, как села в автомобиль стала искать портмоне, но не нашла его. Кошелек, пропавший у Потерпевший №1, был обнаружен около подъезда дома, на том месте, где останавливаются автомобили. Пояснения ФИО2 в части того, что она искала в такси свою сумку, которую называет «портмоне», не согласуются с её же показаниями, что в указанный день сумки при ней не было.

В заявлении о чистосердечном признании в совершении преступления от 07.04.2020 (т.2, л.д.115) ФИО2 ФИО24 сообщила о хищении у Потерпевший №1 кошелька с деньгами в сумме 3000 рублей. Впоследствии подсудимая изменила свои показания, указав о непричастности к хищению кошелька. В судебном заседании ФИО2 указала, что явку с повинной написала по причине того, что себя плохо чувствовала и не хотела ехать в отдел полиции. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Факт оговора подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 не нашел подтверждения в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 (двум эпизодам) УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершила четыре умышленных преступления, одно направлено против здоровья, три против собственности, три преступления относятся к категории тяжких, одно средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы не встала на путь исправления, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила ряд преступлений, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, не имеет регистрации на территории РФ, проживала у матери, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной (по факту причинения вреда здоровью, краже 16 000 руб.), состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с этим наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из показаний подсудимой, перед совершением преступлений она во всех случаях употребляла спиртное, и алкогольное опьянение повлияло на её действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимой спиртного повлияло на совершение ею общественно опасных действий, усугубило её поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО2 обуславливали её противоправное поведение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, влияния состояния опьянения на её поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденной ФИО2, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, их количество, принимая во внимание, что подсудимая спустя небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил четыре умышленных преступления, в том числе три преступления против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных имущественных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимой, поскольку преступная деятельность ФИО2 свидетельствует о стойкости её противоправного поведения. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО2, ранее отбывавшая лишение свободы, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что кошелек следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, ножи необходимо уничтожить, а остальные вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен иск к ФИО2, просил взыскать с неё 16 000 руб. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 отказался от заявленных требований. Суд считает необходимым принять отказ Потерпевший №2 от гражданского иска.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2, просит взыскать с неё 8000 руб.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд считает заявленный иск подлежащий удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 8000 руб.

В ходе следствия адвокатами Фатхиевым Ф.Ф. и Абельской К.В. осуществлялась защита ФИО2 по назначению юридической консультации, при этом ФИО2 об отказе от услуг защитников не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО23 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ за каждое из этих преступлений - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 14.03.2020 по 26.03.2020, с 20.04.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом положений п. 1 ч. 10 ст.109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания в качестве подозреваемой с 12.03.2020 по 13.03.2020 включительно, с 11.04.2020 по 12.04.2020 включительно.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время её нахождения под домашним арестом в период с 13.04.2020 по 19.04.2020 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находятся два отрезка ленты скотч со следами рук, осмотренные экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 47 от 26.03.2020 года; бумажный конверт, внутри которого находятся следы пальцев рук на одном отрезке ленты скотч, осмотренные экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 63 от 17.04.2020 года; бумажный конверт, внутри которого находится один отрезок ленты скотч со следом тканевой структуры, осмотренный экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 64 от 20.04.2020 года; бумажный конверт, в котором находятся 3 отрезка ленты скотч, осмотренные экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 66 от 17.04.2020 года; выписку истории операций по дебетовой карте, оформленной на имя Потерпевший №2; справку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), открытой на имя Потерпевший №2 – хранить при уголовном деле; 

- два ножа – уничтожить; 

- кошелек из кожзаменителя черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Принять от гражданского истца Потерпевший №2 отказ от иска к ФИО2

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9 660 рублей в счет оплаты труда адвоката Абельской К.В. и 3 864 рублей в счет оплаты труда адвоката Фатхиева Ф.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова