32RS0004-01-2023-001575-03

№1-222/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Брянской области ФИО1 

представителей потерпевшего Потерпевший №1, - ФИО6 и ФИО7, предоставивших доверенность серии №.... №....6 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лаврютченкова В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тайота CAMRY» регистрационный знак Н 686НУ32, двигался по проезжей части ул. Пушкина, со стороны ул. Димитрова в направлении ул. Гоголя г. Брянска, со скоростью не более 60 км/ч, не превышающей установленное ограничение в населённых пунктах Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), подъехав к 

<

...> остановился на проезжей части своей полосы движения, с включенным левым указателем поворота, с целью осуществить манёвр поворота налево, на парковку к торговому центру «Пушкинский». Проявляя преступную небрежность ФИО2, для которого не была ограничена видимость встречной полосы в момент возобновления движения, действуя неосторожно, в нарушение требований пунктов 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД, выполняя маневр поворота налево по встречной полосе, не уступил дорогу и создал на ней в тот момент опасность для движения, двигающемуся со встречного направления прямо со стороны ул. Гоголя в направлении ул. Димитрова г. Брянска, по своей полосе, водителю мотоцикла «Ямаха Драг Стар 400», регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1, в результате чего ФИО2 передней частью управляемого им автомобиля «Тойота CAMRY», совершил столкновение с указанным мотоциклом под управлением Потерпевший №1, на полосе движения последнего, который, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное проишествие. В результате столкновения, мотоцикл под управлением Потерпевший №1 выехал на парковочный карман по 

<

адрес>, где допустил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак №.... принадлежащий ФИО4

Действиями ФИО2, а также вследствие нарушения им требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил водителю мотоцикла «Ямаха Драг Стар 400» Потерпевший №1, телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, повлекших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

Таким образом, между нарушениями ФИО2 требований п.п. 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении адресованном суду не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем также согласились его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, в совершении которого, предъявлено ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, государственным обвинителем, потерпевшим и его представителями не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения которого не имеется и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, преклонный возраст ФИО2, который является пенсионером, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, до совершения преступления единожды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, штраф оплачен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, имеющих значение для установления значимых обстоятельств по делу, в том числе установлении места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и искреннее раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей, состояние здоровья виновного, связанное с наличием хронических заболеваний.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, отношение ФИО2 к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, личность подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному. 

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средства, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Так судом установлено, что фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено, в области безопасности дорожного движения ФИО2 единожды привлекался к административной ответственности, штраф оплачен, нуждаемость ФИО2 в праве управления транспортными средствами в связи с наличием заболевания, требующего медицинского контроля и регулярного обращения в медицинские учреждения, не опровергнута.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым диск, подлежит хранению при деле, транспортные средства, переданные собственникам, подлежат оставлению им же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили «Тойота Камри», «Рено Логан», мотоцикл «ЯМАХА ДРАГ СТАР 400», переданные собственникам, - оставить им же, оптический диск, хранящийся при деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова