УИД № 58RS0032-01-2023-000269-41 I инстанция № 2-227/2023

Судья Демин А.Н. Дело №33-339/2026 (№33-4288/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Гошуляк Т.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о понуждении к исполнению обязательств по договору по частной жалобе ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 на определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2025 г., которым постановлено:

«заявление представителя ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 - ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО23 (

<

данные изъяты>) понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств по договору удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 транспортное средство марки «RENAULT DUSTER» с идентификационным номером VIN№, 2017 года выпуска. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с момента вынесения решения, до дня фактического его исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 г. изменено в части указания начала периода взыскания судебной неустойки, которым определен день вступления решения в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 г. решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставлены без изменения.

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 9 июля 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке поворота исполнения решения суда взыскана денежная сумма в размере 137 700 руб.

ФИО3, ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО1, обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов. ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование истцом денежными средствами ФИО3 в размере 31 496,17 руб.; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб. (10 00 руб. – госпошлина от 15 июля 2025 г. за подачу заявления об обеспечении иска, 150 руб. – госпошлина от 24 октября 2023 г. за подачу апелляционной жалобы); ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2025 г. заявление представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3, ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО1, подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив гражданское дело, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и ФИО4 частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заявителями пропущен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к судебным расходам; с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., а также на оплату государственной пошлины за подачу соответствующего заявления о повороте исполнения решения суда в размере 10 000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается не в полной мере, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 31 мая 2022 г. №1269-О, закрепленный в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 20 июля 2021 г. №1591-О отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Поскольку проверка доводов сторон по существу спора завершилась по настоящему делу вынесением определения Первым кассационным судом общей юрисдикции 23 апреля 2025 г., процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, истек 23 июля 2025 г.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 и ФИО4 обратились в суд 20 августа 2025 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока, без ходатайства о его восстановлении, что является основанием для оставления без рассмотрения данного заявления, что не учтено судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований для исчисления указанного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанным судебным актом, вынесенным в порядке исполнения судебных постановлений, спор по существу не рассматривался.

Проверяя выводы суда в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которые она понесла, в том числе при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, а также заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанные заявления разрешены определениями суда от 9 июля 2025 г. и от 16 июля 2025 г. соответственно; заявление о возмещении судебных расходов в указанной части направлено ответчиком 20 августа 2025 г. в установленный процессуальный срок, поскольку судебные расходы, понесенные ответчиком в данной части, не связаны с рассмотрением спора по существу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы ответчика связаны с подготовкой заявления о повороте исполнения решения суда и участием представителя в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в размере 5 000 руб. за оплату юридических услуг соответствуют фактическому участию в деле представителя, юридической сложности дела и принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., оплаченные 15 июля 2025 г.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы государственной пошлины сторонами не обжалуются, частная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявление в указанной части не соответствует вышеприведенным требованиям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами к судебным расходам не относятся.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление представителя ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО26 – ФИО1 о возмещении судебных расходов в указанной части без рассмотрения.

В остальной части определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Судья