Судья Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-2137/2017 13.02.2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

. 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2016 года, которым по заявлению ООО «КБ «Юниаструм Банк» выдан дубликат исполнительного листа в отношении нее на основании решения Кировского районного суда от 23 ноября 2010 года, одновременно в удовлетворении требований о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении остальных должников отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г.Перми от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2010 года, в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ОАО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей, взыскание обращено в порядке публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере ** рублей с отсрочкой реализации на 4 месяца. С ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы по ** рублей с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года устранена описка, допущенная в решении Кировского районного суда г.Перми от 23 ноября 2010 года. Исполнительные листы направлены взыскателю, который, в свою очередь, передал их на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми. 

21 января 2014 года взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на их утрату, которое определением Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года было удовлетворено. Однако определением от 20 октября 2016 года по заявлению ответчиков суд указанное определение отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Дубликаты исполнительных листов отозваны.

Пересмотрев заявление истца о выдаче дубликатов исполнительных листов по вновь открывшимся обстоятельствам, своим определением от 12 декабря 2016 года суд удовлетворил его частично: выдал дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1, отказав в удовлетворении остальной части требований.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить в части выдачи дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что обстоятельства утраты истцом исполнительного листа судом не исследовались, а также на то, что дубликат исполнительного листа выдан за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления его для исполнения. 

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Перми от 23 ноября 2010 года, судом выданы взыскателю соответствующие исполнительные листы, которые 24 февраля 2011 года возвращены взыскателем обратно в суд в связи с наличием в решении суда и исполнительных листах описок.

После устранения описок, допущенных в решении Кировского районного суда г.Перми от 23 ноября 2010 года, 12 апреля 2011 года судом вновь направлены взыскателю исполнительные листы, который, в свою очередь, направил их в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми для принудительного исполнения.

При этом, получив в феврале 2014 года дубликаты исполнительных листов, 26 мая 2014 года взыскатель предъявил их в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми для исполнения, на основании которых 09 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство.

28 июля 2016 года представитель взыскателя отозвал исполнительные листы в отношении ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в связи с наличием дубликатов исполнительных листов, также предъявленных к исполнению, в связи с чем исполнительное производство было окончено 28 июля 2016 года.

23 сентября 2016 года должники ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г.Перми от 11 февраля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и отозваны дубликаты исполнительных листов.

Со слов представителя ООО КБ «Юниаструм банк» установлено, что подлинник исполнительного листа в отношении ФИО2 взыскателем получен летом 2016 года и находится у него. В отношении ФИО1 и ФИО3 исполнительные листы утеряны.

Согласно представленной справке отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 23 ноября 2016 года, исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Перми 12 апреля 2011 года в отношении ФИО1 на исполнении отсутствует.

С учетом изложенного, установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО КБ «Юниаструм Банк» в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1, суд первой инстанции счел возможным выдать дубликат исполнительного листа, сославшись на утрату исполнительного листа. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части.

В части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа определение не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. 

Что касается выводов суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, установленных по делу обстоятельствах.

При этом суд считает срок обращения в суд с таким заявлением не пропущенным, исходя из следующего.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный частью 2 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляется с момента выдачи исполнительного листа, т.е. с 12 апреля 2011 года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 21 января 2014 года, т.е. в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Именно это заявление являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Для установления факта соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимой является дата обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а не дата рассмотрения такого заявления. Вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае пропущен не был, таким образом, является правильным. 

Коллегия отмечает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, определяющая порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в случае перерыва такого срока, к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку срок предъявления исполнительного листа в данном случае не прерывался (в юридически значимый период с апреля 2011 года по январь 2014 года). 

Вывод суда об отсутствии препятствий для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, является правильным.

Из материалов дела следует, что подлинник исполнительного листа, дубликат которого выдан истцу, к исполнению не предъявлен, напротив, отозван взыскателем и впоследствии утрачен. На исполнении в подразделениях службы судебных приставов он, как установлено судом, не находится. 

Таким образом, доводы истца об утрате подлинника исполнительного документа никем не опровергнуты, подтверждены материалами дела и установленными судебными постановлениями обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи