№ 2а-3106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Строительное управление-55» о признании незаконным результаты оценки ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – административный истец, общество) обратилось в суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, об оценке вещи или имущественных прав (о принятии результатов оценки) незавершенного строительством нежилого здания площадью 631 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, в размере 4 739 700 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://catalog.lot-onloine/ru/index.php?dispatch=products/view& products_id=855395 была размещена информация о реализации арестованного имущества – объект незавершенного строительства, нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства 85%, проектная площадь 631 кв.м, кадастровый №, собственник (должник), адрес объекта: 

<

адрес>, начальная продажная стоимость в размере 4 739 700 руб. (далее - объект недвижимости).

Административный истец (должник) отчет об оценке, постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимости от судебного пристава-исполнителя и постановление о реализации имущества не получал.

Административный истец считает, что постановление о стоимости незавершенного объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости объекта и нарушает имущественные права должника. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного имущества составляет 12 600 000 руб., что значительно выше стоимости, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании спорного отчета №.

На этапе изучения физических, технических и эксплуатационных характеристик объекта оценки, оценщик должен был произвести осмотр имущества, чего сделано не было. Административный истец считает, что без осмотра невозможно установить значение какого-либо важного ценообразующего фактора, например, такого как уровень внутренней отделки, наличие или отсутствие перепланировки, при этом объект оценки имеет признаки незавершенного строительства. Кроме того, отчет не содержит фотографии объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что отчет составлен без осмотра объекта недвижимости в натуре. С учетом того, что общество является плательщиком НДС, следовательно, принятая судебным приставом-исполнителем начальная продажная стоимость без учета НДС противоречит действующему законодательству. Кроме того, оценщик ФИО2, которой составлен отчет, имеет опыт работы менее 2 лет (т. 1, л.д. 188-189, 194-196).

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в 

<

адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции (т. 1, л.д. 112-113).

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> (т. 1, л.д. 133-134).

Определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО3. Из числа лиц, участвующих в деле, исключен ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (т. 1, л.д. 138).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатели ООО «Вожское», ООО «СДК-Инвест», ООО «Грандстройтранс», ООО «ТРАНСГРУПП», ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», в качестве административных ответчиков: судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м г. Перми-ФИО4, ФИО1 (т. 1, л.д. 193).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатели отдел Фонда пенсионного и обязательного страхования, АО «Автогрейд», Межрегиональная ФНС по управлению долгом. Исключено из числа заинтересованных лиц ООО «СДК-ИНВЕСТ», поскольку в настоящее время это юридическое лицо переименовано в ООО «СУ-55» (является административным истцом и извещается по другому адресу).

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пре5дстаивтель просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 167).

Административные ответчики: ГУФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП ФИО1, ФИО4, начальник ОСП ФИО3, заинтересованные лица (ООО «ЗСКЦ», ФИО5, ФИО6, ООО «Грандстройтранс», ООО «ТРАНСГРУПП», ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», ООО «Вожское», отдел Фонда пенсионного и обязательного страхования, АО «Автогрейд», Межрегиональная ФНС по управлению долгом) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, а также отчет об оценке ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № №, выданного арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: о взыскании с должника (административного истца) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженности в размере 618 045,48 руб. (т. 1, л.д. 158-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 3 004 671 руб. (т. 1, л.д. 105-106).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0911481:227, площадью 651 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – объект оценки, объект незавершенного строительства), предварительная оценка указана судебным приставом-исполнителем в размере 2 500 000 руб. Ответственным хранителем назначен директор общества ФИО9 (т. 1, л.д. 168-170).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве с целью оценки имущества привлечен ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик этого юридического лица ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности (т. 1, л.д. 174-175, 103).

Согласно отчету № об оценке объекта, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2 по заказу ГУФССП России по 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 739 700 руб. (без учета НДС), 5 687 540 руб. (с учетом НДС) (т. 2, л.д. 172-184 и отчет об оценке (отдельный документ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость объекта оценки в размере 4 739 700 руб. (т. 1, л.д. 176-177).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объект оценки передан в ТУ Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью по оценке 4 739 700 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 179-180).

Административный истец (должник) обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что стоимость объекта оценки (объекта незавершенного строительства) определена значительно ниже рыночной стоимости, что нарушает права должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство приостановлено (т. 1, л.д. 181).

Суд, проверив законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 (пункт 7) и 4 (пункты 2 и 3) статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете указано на то, что производился осмотр объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ (л. отчета 2, 5, 6; т. 2, л.д. 172-177). Между тем из содержания отчета об оценке не следует, что осмотр действительно производился оценщиком, в частности, отсутствуют сведения о том, из каких материалов возведен объект оценки, произведена ли внутренняя отделка объекта недвижимости, каким образом (с использованием каких инструментов и оборудования) производился осмотр. При этом в отчете использованы корректирующие коэффициенты по износу объекта, например, коэффициент физического износа определен в размере 60 %, то есть состояние объекта оценки неудовлетворительное (эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта) (л. отчета 21, 23; т. 2, л.д. 181-183). Однако не указано, какие именно конструктивные элементы объекта оценки имеют разрушения (дефекты) и в чем именно они заключаются, какие-либо доказательства, подтверждающие вывод о столь значительном физическом износе, отсутствуют. Следовательно, отчет об оценке в нарушение части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности вводит в заблуждение относительно утверждений оценщика о его натурном осмотре и о его подлинном техническом состоянии, влияющем на формирование рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного по ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости незавершенного объекта оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СОЮЗ-Консанлтинг» - ФИО10 (т. 1, л.д. 224-226).

На основании заключения эксперта ООО «СОЮЗ-Консанлтинг» - ФИО10 № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 528 724 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 19 558 164 руб. (с учетом НДС) (т. 2, л.д. 24-79 и др.).

Заключение эксперта внутренних противоречий не содержит, не вводит в заблуждение, выводы являются мотивированными, поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Отдавая предпочтение именно заключению эксперта № перед отчетом об оценке, суд отмечает, что экспертом ФИО10, имеющим высшее образование (квалификация инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимость», изучена документация по объекту недвижимости, произведен внешний и внутренний осмотр здания, о чем в частности свидетельствует фототаблица (т. 2, л.д. 124-129), проанализирован рынок недвижимости на 2024-2026 г.г. с учетом изменения индексов цен на строительно-монтажные работы и технологическое оборудование, в отличие от отчета об оценке, который, как указано выше, вводит в заблуждение об осмотре объекта оценки и о его подлинном техническом состоянии.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает имущественные права должника. В связи с чем суд признает оспариваемое постановление незаконным.

Пунктом 50 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с этим суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т. 2, л.д. 138) или на другого судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство, обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимости с указанием его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 558 164 руб. (с учетом НДС). Суд использует указанную рыночную стоимость, поскольку в настоящее время она является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления экспертизы (оценки) (часть 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Срок на обращение в суд, который составляет 10 рабочих дней с момента получения постановления (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 219 (часть 3), 92 (часть 2) КАС РФ) не пропущен. Согласно сведениям о направлении заказной почтовой корреспонденции копия оспариваемого постановления должнику направлена через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, но не получено им (т. 1, л.д. 178; т. 2, л.д. 171 и с оборота). Несмотря на то, что административный истец изменил юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), он считается извещенным после возврата невостребованной корреспонденции отправителю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение статьи 28 Закона об исполнительном производстве не уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении своего адреса. Тем не менее в арбитражный суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возврата корреспонденции отправителю. Суд также отмечает, что должнику копия отчета об оценке, на основании которого определена рыночная стоимость объекта оценки, судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не направлялась.

Исходя из положений статей, 110, 111 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пункте 51 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> все понесенные по делу судебные издержки, в том числе по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., из них: в пользу административного истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 220) и в пользу экспертного учреждения ООО «Союз-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 137), не оплаченную административным истцом в период спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-55» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незавершенного строительством нежилого здания площадью 631 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, в размере 4 739 700 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 или на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки незавершенного строительством нежилого здания площадью 631 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, с указанием его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 558 164 руб. с учетом НДС.

Взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., из них:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-55» (ИНН 

<

***>) в размере 30 000 руб.

- в пользу ООО «Союз-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-3106/2025

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 0