дело № 1-51/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 декабря 2023 года 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.,

при помощнике судьи Шакурове А.В., ведущий протокол судебного заседания по поручению председательствующего, 

с участием: государственного обвинителя Любимовой Л.Г., 

подсудимого и гражданского истца ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бабковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с начальным профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, имевшего временную регистрацию до 4 сентября 2022 года по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28 октября 2013 года Пролетарским районным судом города Твери по части 1 статьи 159.3, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

17 июля 2017 года Московским районным судом города Твери по пункту «б» части 2 статьи 158 (12 преступлений), части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 (4 преступления), пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 апреля 2021 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 8 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года и с 12 мая 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 2 мая 2021 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 3 часов 00 минут, находящегося у салона сотовой связи «Теле-2», принадлежащего ИП ФИО, расположенного по адресу: улица Скворцова-Степанова, дом 8А, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение салона, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, 2 мая 2021 года в период времени с 3 часов 00 минут по 3 часа 26 минут ФИО1, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи найденного около салона камня, используя его как орудие преступления, разбил в оконном проеме стекло, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного салона сотовой связи. 

Незаконно находясь в помещении салона, ФИО1 обнаружил и тайно похитил сотовые телефоны марок: Huawei P Smart Blue стоимостью 12 171 рубль 45 копеек, Inoi 5i Black стоимостью 3 867 рублей, Inoi 5X Lite Grey стоимостью 5 150 рублей, Inoi 6 Black стоимостью 5 639 рублей, Nokia 3.1 DS Black стоимостью 9 231 рубль 91 копейка, Oppo A5s Black стоимостью 8 491 рубль 50 копеек, Samsung Galaxy А02 стоимостью 8 091 рубль, Samsung Galaxy А21s стоимостью 13 890 рублей, Samsung Galaxy А32 стоимостью 19 690 рублей, Samsung Galaxy А51 стоимостью 19 090 рублей, Samsung Galaxy М21 стоимостью 14 885 рублей, Tecno Spark 5 Air Ice Jadeite стоимостью 7 217 рублей, Tecno Spark 5 Vacation Blue стоимостью 7 641 рубль 50 копеек, Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey стоимостью 13 340 рублей, Xiaomi Redmi Note 9 Polar White стоимостью 15 571 рубль, Xiaomi Redmi Note 9S Interstellar Grey стоимостью 15 520 рублей, а всего на общую сумму 179 486 рублей 36 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО значительный материальный ущерб на сумму 179 486 рублей 36 копеек. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 2 июля 2021 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 1 часа 00 минут, находящегося у магазина «Изумруд», принадлежащего ИП ФИО, расположенного по адресу: улица Фадеева, дом 22, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, 2 июля 2021 года в период времени с 1 часа 00 минут по 1 час 24 минуты ФИО1, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи найденного около магазина камня, используя его как орудие преступления, разбил в оконном проеме стеклопакет, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина. 

Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО, а именно: цепь серебряную весом 13,12 грамм стоимостью 1 075 рублей 71 копейка, цепь серебряную весом 20,61 грамм стоимостью 2 411 рублей 37 копеек, цепь серебряную весом 3,08 грамм стоимостью 221 рубль 85 копеек, цепь серебряную весом 3,09 грамм стоимостью 222 рубля 57 копеек, цепь серебряную весом 3,17 грамм стоимостью 228 рублей 34 копейки, цепь серебряную весом 3,51 грамм стоимостью 252 рубля 83 копейки, цепь серебряную весом 3,51 грамм стоимостью 252 рубля 83 копейки, цепь серебряную весом 3,89 грамм стоимостью 280 рублей 20 копеек, цепь серебряную весом 34,35 грамм стоимостью 3 641 рубль 10 копеек, цепь серебряную весом 17,34 грамм стоимостью 1 690 рублей 65 копеек, цепь серебряную весом 11,13 грамм стоимостью 1 357 рублей 86 копеек, цепь серебряную весом 11,36 грамм стоимостью 1 249 рублей 60 копеек, цепь серебряную весом 11,56 грамм стоимостью 1 271 рубль 60 копеек, цепь серебряную весом 11,56 грамм стоимостью 1 271 рубль 60 копеек, цепь серебряную весом 6,30 грамм стоимостью 762 рубля 30 копеек, цепь серебряную весом 8,84 грамм стоимостью 972 рубля 40 копеек, цепь серебряную весом 3,79 грамм стоимостью 313 рублей 24 копейки, цепь серебряную весом 8,40 грамм стоимостью 680 рублей 40 копеек, цепь серебряную весом 11,75 грамм стоимостью 963 рубля 38 копеек, два планшета (подложки) для цепей и браслетов по цене 775 рублей за штуку, на общую сумму 1 550 рублей, а всего на общую сумму 20 669 рублей 83 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО значительный материальный ущерб на сумму 20 669 рублей 83 копейки.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 6 августа 2021 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 2 часов 00 минут, находящегося у салона сотовой связи «Теле-2», принадлежащего ИП ФИО, расположенного по адресу: улица Скворцова-Степанова, дом 8А, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение салона, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, 6 августа 2021 года в период времени с 2 часов 00 минут по 2 часа 30 минут ФИО1, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи найденного около салона камня, используя его, как орудие преступления, разбил в оконном проеме стекло, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного салона сотовой связи. 

Незаконно находясь в помещении салона, ФИО1 обнаружил и тайно похитил сотовые телефоны марки: Samsung Galaxy А12 32 Gb стоимостью 10 990 рублей, Samsung Galaxy А30 стоимостью 14 071 рубль 20 копеек, Samsung Galaxy А21s стоимостью 12 980 рублей, Samsung Galaxy А12 64 Gb стоимостью 12 591 рубль, Samsung Galaxy А02s стоимостью 9 481 рубль, Samsung Galaxy А12 64 Gb стоимостью 12 591 рубль, Samsung Galaxy А32 64 Gb стоимостью 17 391 рубль, Samsung Galaxy А12 32 Gb стоимостью 10 791 рубль, Xiaomi Redmi 9С Midnight Grаy стоимостью 8 889 рублей, Xiaomi Redmi 9С Midnight Grаy стоимостью 8 889 рублей, Xiaomi Redmi 9 Ocean Greеn стоимостью 11 720 рублей, Xiaomi Redmi 9С Sunrise Orange стоимостью 9 550 рублей, Xiaomi Redmi 9T Twilight Blue стоимостью 12 630 рублей, Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropical Green стоимостью 19 991 рубль, а всего на общую сумму 172 555 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО значительный материальный ущерб на сумму 172 555 рублей 20 копеек. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Пролетарском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 20 августа 2021 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 3 часов 00 минут, находящегося у зоомагазина «Петшоп», принадлежащего ООО «Ключ», расположенного по адресу: проспект Калинина, дом 11, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ключ». 

Реализуя свой прямой преступный умысел, 20 августа 2021 года в период времени с 3 часов 00 минут по 3 часа 12 минут ФИО1, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к входной двери магазина, где при помощи находящейся при нем отвертки, используя ее как орудие преступления, взломал входную дверь, после чего, незаконно проник внутрь вышеуказанного зоомагазина. Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил денежный ящик стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Ключ» материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 25 августа 2021 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 2 часов 00 минут, находящегося у салона сотовой связи «Теле-2», принадлежащего ИП ФИО, расположенного по адресу: улица Скворцова-Степанова, дом 8А, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение салона, с целью тайного хищения находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, 25 августа 2021 года в период времени с 2 часов 00 минут по 2 часа 50 минут ФИО1, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи найденного около салона камня, используя его как орудие преступления, разбил в оконном проеме стекло, и пытался проникнуть внутрь вышеуказанного салона сотовой связи с целью совершения тайного хищения сотовых телефонов марки: сотовой связи с целью совершения тайного хищения сотовых телефонов марки: Huawei Y6 стоимостью 7 821 рубль 27 копеек, Huawei Y6s Orchid Blue стоимостью 9 990 рублей, Huawei Y6s Starry Black стоимостью 9 990 рублей, Oppo A5s Blue стоимостью 8 491 рубль 50 копеек, Samsung Galaxy А01 Core стоимостью 5 770 рублей, Samsung Galaxy М01 стоимостью 8 990 рублей, Xiaomi Redmi 9 Ocean Green стоимостью 11 990 рублей, Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple стоимостью 11 990 рублей, Xiaomi Redmi 9A Granite Grey стоимостью 8 990 рублей, Xiaomi Redmi 9A Peacock Green стоимостью 8 990 рублей, Xiaomi Redmi 9C Sunrise Orange стоимостью 10 490 рублей, Xiaomi Redmi 9T Carbon Gray стоимостью 14 441 рубль 50 копеек, Xiaomi Redmi Note 10 Onyx Grey стоимостью 17 990 рублей, Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey стоимостью 13 480 рублей, ZTE Blade 20 Smart Black Graphite стоимостью 11 990 рублей, ZTE Blade A5 Green/Agumarine стоимостью 7 490 рублей, а всего на общую сумму 168 894 рубля 27 копеек.

Однако, свои преступные действия не довел до конца, так как увидел приближающего охранника, и испугавшись быть обнаруженным на месте совершения преступления, скрылся. В результате преступных действий ФИО1, ИП ФИО мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 168 894 рубля 27 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 28 августа 2021 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 2 часов 00 минут, находящегося у магазина «Александрит», принадлежащего ЗАО «Александрит», расположенного по адресу: Тверская площадь, дом 9, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Александрит». 

Реализуя свой прямой преступный умысел, 28 августа 2021 года в период времени с 2 часов 00 минут по 3 часа 6 минут ФИО1, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи найденного около магазина куска бетона, используя его как орудие преступления, выбил в оконном проеме стеклопакет, после чего при помощи деревянного паллета, представленного к окну, незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина. 

Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Александрит», а именно: цепь серебряную весом 11,7 грамм стоимостью 1 472 рубля, цепь серебряную весом 15,05 грамм стоимостью 2 250 рублей, цепь серебряную весом 8,17 грамм стоимостью 1 253 рубля, цепь серебряную весом 14,3 грамм стоимостью 1 800 рублей, цепь серебряную весом 16,84 грамм стоимостью 2 460 рублей, цепь серебряную весом 5,94 грамм стоимостью 1 303 рубля, цепь серебряную весом 22,1 грамм стоимостью 2 165 рублей 80 копеек, цепь серебряную весом 29,3 грамм стоимостью 2 666 рублей 30 копеек, цепь серебряную весом 5,13 грамм стоимостью 1 062 рубля, цепь серебряную весом 10,51 грамм стоимостью 1 312 рублей, цепь серебряную весом 10,58 грамм стоимостью 2 337 рублей, цепь серебряную весом 3,04 грамм стоимостью 510 рублей, цепь серебряную весом 13,06 грамм стоимостью 1 946 рублей, цепь серебряную весом 8,32 грамм стоимостью 1 220 рублей, цепь серебряную весом 5,87 грамм стоимостью 1 005 рублей, цепь серебряную весом 15,59 грамм стоимостью 2 237 рублей, цепь серебряную весом 4,77 грамм стоимостью 851 рубль, цепь серебряную весом 2,11 грамм стоимостью 514 рублей, цепь серебряную весом 8,20 грамм стоимостью 1 221 рубль, цепь серебряную весом 5,24 грамм стоимостью 834 рубля, цепь серебряную весом 15,1 грамм стоимостью 1 650 рублей, цепь серебряную весом 11,15 грамм стоимостью 1 856 рублей, цепь серебряную весом 6,32 грамм стоимостью 1 027 рублей, цепь серебряную весом 1,9 грамм стоимостью 506 рублей, цепь серебряную весом 35,1 грамм стоимостью 3 695 рублей, цепь серебряную весом 8,0 грамм стоимостью 991 рубль, цепь серебряную весом 22,1 грамм стоимостью 2 443 рубля, цепь серебряную весом 23,9 грамм стоимостью 2 642 рубля, цепь серебряную весом 7,1 грамм стоимостью 969 рублей, цепь серебряную весом 8,11 грамм стоимостью 1 175 рублей, цепь серебряную весом 4,17 грамм стоимостью 627 рублей, цепь серебряную весом 11,69 грамм стоимостью 1 845 рублей, цепь серебряную весом 14,45 грамм стоимостью 2 540 рублей, цепь серебряную весом 10,78 грамм стоимостью 1 780 рублей, цепь серебряную весом 3,92 грамм стоимостью 741 рубль, цепь серебряную весом 21,99 грамм стоимостью 2 418 рублей 90 копеек, цепь серебряную весом 30,0 грамм стоимостью 3 450 рублей, цепь серебряную весом 48,42 грамм стоимостью 5 326 рублей 20 копеек, цепь серебряную весом 13,4 грамм стоимостью 2 546 рублей, цепь серебряную весом 31,17 грамм стоимостью 5 922 рубля 30 копеек, цепь серебряную весом 13,83 грамм стоимостью 2 627 рублей 70 копеек, цепь серебряную весом 51,96 грамм стоимостью 9 872 рубля 40 копеек, цепь серебряную весом 33,85 грамм стоимостью 5 416 рублей, цепь серебряную весом 4,23 грамм стоимостью 648 рублей, цепь серебряную весом 5,72 грамм стоимостью 1 260 рублей, цепь серебряную весом 3,9 грамм стоимостью 765 рублей, цепь серебряную весом 3,1 грамм стоимостью 613 рублей, цепь серебряную весом 2,7 грамм стоимостью 540 рублей, цепь серебряную весом 7,3 грамм стоимостью 1 536 рублей, цепь серебряную весом 4,8 грамм стоимостью 915 рублей, цепь серебряную весом 5,2 грамм стоимостью 974 рубля, цепь серебряную весом 5,2 грамм стоимостью 1 008 рублей, цепь серебряную весом 9,3 грамм стоимостью 1 706 рублей, цепь серебряную весом 65,9 грамм стоимостью 8 000 рублей, цепь с серебряную весом 4,81 грамм стоимостью 856 рублей, цепь серебряную весом 3,51 грамм стоимостью 783 рубля, цепь серебряную весом 26,82 грамм стоимостью 4 154 рубля, цепь серебряную весом 8,06 грамм стоимостью 2 220 рублей, цепь серебряную весом 3,22 грамм стоимостью 912 рублей, цепь серебряную весом 3,65 грамм стоимостью 935 рублей, цепь серебряную весом 6,93 грамм стоимостью 1 619 рублей, цепь серебряную весом 4,81 грамм стоимостью 1 238 рублей, цепь серебряную весом 4,83 грамм стоимостью 709 рублей 43 копейки, цепь серебряную весом 7,84 грамм стоимостью 1 817 рублей, а всего на общую сумму 125 694 рубля 3 копейки, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего два планшета для цепей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «Александрит» материальный ущерб на сумму 125 694 рубля 3 копейки. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 31 августа 2021 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 5 часов 00 минут, находящегося у комиссионного магазина «Черный рынок», принадлежащего ООО «62 ноутбука», расположенного по адресу: проспект Победы, дом 5, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ООО «62 ноутбука». 

Реализуя свой прямой преступный умысел, 31 августа 2021 года в период времени с 5 часов 00 минут по 5 часов 2 минуты ФИО1, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи найденного около магазина камня, используя его как орудие преступления, разбил стекло в оконном проеме, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного комиссионного магазина. 

Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «62 ноутбука», а именно: ноутбук марки HP стоимостью 11 700 рублей, ноутбук марки Acer стоимостью 12 170 рублей, денежные средств в сумме 50 050 рублей, а всего на общую сумму 73 920 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «62 ноутбука» материальный ущерб на сумму 73 920 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 7 сентября 2021 года, точное время в ходе следствия не установлено, в период времени с 00 часов 00 минут по 6 часов 30 минут, находящегося у сервисного центра RemLab, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: проспект Чайковского, дом 46, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение сервиса, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, 7 сентября 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут по 6 часов 30 минут ФИО1, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи находящегося при нем ножа, используя его, как орудие преступления, взломал входную дверь, после чего, незаконно проник внутрь вышеуказанного сервисного центра. Незаконно находясь в помещении сервисного центра, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО, сотовые телефоны: IPHONE 6S plus (Model A1522) стоимостью 8 160 рублей, IPHONE 6S plus (Model A1524) стоимостью 4 930 рублей, Blackview стоимостью 350 рублей, REDMI bu Xiaomi стоимостью 3 280 рублей, ноутбук Samsung стоимостью 6 080 рублей, а всего на общую сумму 22 800 рублей, а так же денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 42 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 42 800 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 2 марта 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 00 часов 25 минут, находящегося у магазина «Варница», принадлежащего ИП ФИО, расположенного по адресу: бульвар Гусева, дом 18, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, 2 марта 2022 года в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к входной двери, где используя физическую силу, путем рывка за дверную ручку, открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина. Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил денежный ящик стоимостью 3 500 рублей, и лежащие на стойке денежные средства в сумме 5 280 рублей 7 копеек, а всего на общую сумму 8 780 рублей 7 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО материальный ущерб на сумму 8 780 рублей 7 копеек. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 7 марта 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 1 часа 00 минут, находящегося у магазина «1000 мелочей», принадлежащего ООО «СЛАВЭКС», расположенного по адресу: бульвар Гусева, дом 12, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ООО «СЛАВЭКС».

Реализуя свой прямой преступный умысел, 7 марта 2022 года в период времени с 1 часа 00 минут по 2 часа 00 минут, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя физическую силу, выбил нижние панели в двух пластиковых входных дверях, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина. Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил денежный ящик от кассового аппарата «Штрих» стоимостью 2 730 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 3 230 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «СЛАВЭКС» материальный ущерб на сумму 3 230 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 11 марта 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 00 часов 30 минут, находящегося у магазина «Хозяйственный», принадлежащего ИП ФИО, расположенного по адресу: проспект Чайковского, дом 94, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, 11 марта 2022 года в период времени с 00 часов 30 минут по 1 час 30 минут, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи находящегося при нем не установленного следствием предмета, используя его, как орудие преступления, взломал входную дверь, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина. Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил не представляющий материальной ценности для потерпевшего кассовый лоток и денежные средства в сумме 7 540 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО материальный ущерб на сумму 7 540 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 29 марта 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 00 часов 30 минут, находящегося у магазина «Афанасий», принадлежащего ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне», расположенного по адресу: улица Склизкова, дом 52, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне».

Реализуя свой прямой преступный умысел, 29 марта 2022 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 36 минут, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи находящегося при нем не установленного следствием предмета, используя его, как орудие преступления, взломал входную дверь, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина. Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил два денежных ящика стоимостью 4 000 рублей за ящик, на общую сумму 8 000 рублей, денежные средства в сумме 5 700 рублей, две бутылки вина «Кэфер Пино Гриджо» емкостью 0,75 л стоимостью 332 рубля 42 копейки за одну бутылку, на общую сумму 664 рубля 84 копейки, а всего на общую сумму 14 364 рубля 84 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» материальный ущерб на сумму 14 364 рубля 84 копейки. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 30 марта 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 1 часа 9 минут, находящегося у отделения почтовой связи 170028 АО «Почта России», расположенного по адресу: Зеленый проезд, дом 43, корпус 5, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение отделения почтовой связи, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих АО «Почта России».

Реализуя свой прямой преступный умысел, 30 марта 2022 года в период времени с 1 часа 9 минут по 1 час 15 минут, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к входной двери, где используя физическую силу, путем рывка за дверную ручку, открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного отделения почтовой связи. Незаконно находясь в помещении отделения почтовой связи, ФИО1 обнаружил и тайно похитил: 3 пакета стирального порошка МИФ «Морозная свежесть» 400 грамм стоимостью 39 рублей 55 копеек за штуку, на общую сумму 118 рублей 65 копеек, пакет стирального порошка Stiraide стоимостью 299 рублей, бутылку моющей жидкости для полов и стен MR PROPER 500 мл стоимостью 80 рублей 58 копеек, спрей для удаления масло-жировых и белковых загрязнений «Антижир» стоимостью 115 рублей 44 копейки, 2 тюбика бактериологического крема для рук стоимостью 42 рубля 34 копейки за штуку, на общую сумму 84 рубля 68 копеек, гель для массажа «Радикулитный бальзам» стоимостью 3 рубля 90 копеек, 10 штук гигиенического геля для рук AQUAPROF стоимостью 49 рублей 96 копеек за штуку, на общую сумму 499 рублей 60 копеек, 2 восстанавливающего шампуня REPAIR AND PROTECT 400 мл стоимостью 143 рубля за штуку, на общую сумму 286 рублей, шампунь «Чистая линия» 400 мл стоимостью 85 рублей 72 копейки, 2 шампуня «Шаума» 380 мл стоимостью 88 рублей 76 копеек за штуку, на общую сумму 177 рублей 52 копейки, 3 штуки мыла туалетного SAFEGUARD стоимостью 32 рубля 4 копейки за штуку, на общую сумму 96 рублей 12 копеек, мыло туалетное детское «Мой малыш» стоимостью 16 рублей 35 копеек, мыло туалетное твердое «Антибактериальное» стоимостью 29 рублей 35 копеек, 29 штук мыла туалетного «Душистое облако» стоимостью 15 рублей 15 копеек за штуку, на общую сумму 439 рублей 35 копеек, 34 штуки мыла туалетного «Рецепты чистоты» стоимостью 32 рубля 10 копеек за штуку, на общую сумму 1 091 рубль 40 копеек, 5 штук мыла хозяйственного стоимостью 16 рублей 65 копеек за штуку, на общую сумму 83 рубля 25 копеек, 4 штуки мыла хозяйственного «Рецепты чистоты» стоимостью 19 рублей 25 копеек за штуку, на общую сумму 77 рублей, 3 штуки сэйфагард мыла «Нежный уход» стоимостью 32 рубля 4 копейки за штуку, на общую сумму 96 рублей 12 копеек, 3 тюбика зубной пасты «Колгейт» стоимостью 64 рубля 29 копеек за штуку, на общую сумму 192 рубля 87 копеек, 5 тюбиков зубной пасты стоимостью 44 рубля 94 копейки за штуку, на общую сумму 224 рубля 70 копеек, 5 упаковок ватных дисков AURA стоимостью 37 рублей 35 копеек за штуку, на общую сумму 186 рублей 75 копеек, упаковку салфеток в рулоне одноразовых AURA ANTIBACTERIAL стоимостью 66 рублей 67 копеек, 2 упаковки ватных дисков «Я, самая» стоимостью 33 рубля 42 копейки за штуку, на общую сумму 66 рублей 84 копейки, бритву «Твин леди» стоимостью 54 рубля 97 копеек, батарейку GP24ARP-2OS2PR стоимостью 32 рубля 92 копейки, 2 батарейки АА GP24ARP-2OS2PR стоимостью 39 рублей 42 копейки за штуку, на общую сумму 78 рублей 84 копейки, 2 упаковки батареек АА GP24ARP стоимостью 81 рубль 32 копейки за упаковку, на общую сумму 162 рубля 64 копейки, 2 упаковки батареек ААА GP24ARP стоимостью 81 рубль 32 копейки за упаковку, на общую сумму 162 рубля 64 копейки, 7 штук увлажняющего крема для рук стоимостью 36 рублей 25 копеек за штуку, на общую сумму 253 рубля 75 копеек, упаковку порошка «Тайд-автомат Color» стоимостью 129 рублей 15 копеек, 5 штук крем для лица, рук и тела UNICORNS APPROVE стоимостью 87 рублей 72 копейки за штуку, на общую сумму 438 рублей 60 копеек, 7 штук мыла антибактериального GREEN DAY стоимостью 22 рубля 92 копейки за штуку, на общую сумму 160 рублей 44 копейки, мыло детское туалетное «Мой малыш» стоимостью 46 рублей 10 копеек, упаковку влажных салфеток «Солнце и луна» стоимостью 57 рублей 17 копеек, упаковку влажных салфеток AURA FAMILY стоимостью 45 рублей 83 копейки, упаковку влажных салфеток AURA стоимостью 20 рублей, 9 упаковок одноразовых бритв GILLETTE стоимостью 99 рублей 45 копеек за упаковку, на общую сумму 895 рублей 5 копеек, упаковку одноразовых станков GILLETTE по цене 99 рублей 45 копеек, бренд брелок-фонарик «Транспорт Почты России» стоимостью 49 рублей 58 копеек, 5 брелоков ISBC JCOP J3H стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 1 250 рублей, а всего на общую сумму 8 354 рубля 99 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Почта России» материальный ущерб на сумму 8 354 рубля 99 копеек. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 31 марта 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 1 часа 00 минут, находящегося у магазина «Мир сантехники», принадлежащего ИП ФИО, расположенного по адресу: проспект Чайковского, дом 100, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, 31 марта 2022 года в период времени с 1 часа 00 минут по 1 час 40 минут ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к входной двери, где используя физическую силу, путем рывка за дверную ручку, открыл входную дверь, после чего, используя физическую силу, путем рывка за дверную ручку, открыл вторую дверь, после чего, незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина. Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил не представляющей материальной ценности для потерпевшего кассовый ящик с находящимися в нем денежными средствами в сумме 191 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО значительный материальный ущерб на сумму 191 000 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, в период времени с 21 часа 00 минут 21 апреля 2022 года по 10 часов 00 минут 22 апреля 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, находящегося у магазина «Галерея плитки», принадлежащего ИП ФИО, расположенного по адресу: набережная Афанасия Никитина, дом 144, корпус 4, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут 21 апреля 2022 года по 10 часов 00 минут 22 апреля 2022 года, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, применяя физическую силу, выбил нижнюю панель входной двери, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина. Незаконно, находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил металлический кассовый ящик стоимостью 890 рублей, сотовый телефон марки Alcatel модель 2003D стоимостью 740 рублей, а всего на общую сумму 1 630 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО материальный ущерб на сумму 1 630 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 5 мая 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 1 часа 00 минут, находящегося у магазина «Дмитровский продукт», принадлежащего ООО «Тверские горки», расположенного по адресу: проезд Швейников, дом 1, корпус 1, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тверские горки».

Реализуя свой прямой преступный умысел, 5 мая 2022 года в период времени с 1 часа 00 минут по 1 часа 47 минут, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, применяя физическую силу, выбил нижнюю панель входной двери, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина. Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил не представляющий для потерпевшего материальной ценности денежный ящик с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 223 рубля 30 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Тверские горки» материальный ущерб на сумму 1 223 рубля 30 копеек. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Пролетарском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 8 мая 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 1 часа 00 минут, находящегося у парикмахерского салона «Цирюльникъ», принадлежащего ООО «БОН», расположенного по адресу: проспект Калинина, дом 18, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение салона, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ООО «БОН».

Реализуя свой прямой преступный умысел, 8 мая 2022 года в период времени с 1 часа 00 минут по 1 час 40 минут, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи находящейся при нем монтировки, используя ее как орудие преступления, взломал две входные двери, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного парикмахерского салона. Незаконно находясь в помещении салона, ФИО1 обнаружил и тайно похитил ноутбук марки НР стоимостью 10 490 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей, а всего на общую сумму 11 490 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «БОН» материальный ущерб на сумму 11 490 рублей. 

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 11 мая 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 1 часа 10 минут, находящегося у сервисного центра MService, принадлежащего ИП ФИО, расположенного по адресу: улица Королева, дом 7, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение сервисного центра, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, 11 мая 2022 года в период времени с 1 часа 10 минут по 1 час 20 минут, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи находящейся при нем монтировки, используя ее, как орудие преступления, разбил стекло на входной двери, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного сервисного центра. Незаконно находясь в помещении салона, ФИО1 обнаружил и тайно похитил сотовые телефоны марок: Asus стоимостью 200 рублей, Samsung стоимостью 1 420 рублей, Huawei стоимостью 2 790 рублей, Redmi стоимостью 1 830 рублей, Nokia стоимостью 400 рублей, Samsung стоимостью 980 рублей, «Теле-2» стоимостью 180 рублей, Samsung стоимостью 980 рублей, LG стоимостью 300 рублей, Asus стоимостью 280 рублей, Iphone 6 стоимостью 610 рублей, Iphone 6 стоимостью 610 рублей, Iphone 6S стоимостью 960 рублей; MEIZU в чехле стоимостью 1 110 рублей, Samsung стоимостью 980 рублей, Doogee стоимостью 580 рублей, Dexp стоимостью 290 рублей, Iphone 4S в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 630 рублей, Samsung стоимостью 980 рублей, Alcatel Onetouch Pixi стоимостью 270 рублей, Nokia стоимостью 400 рублей, дисплейный модуль для телефона марки Samsung стоимостью 100 рублей, дисплейный модуль для телефона марки LG стоимостью 80 рублей, заднюю крышку для телефона марки Honor стоимостью 80 рублей, заднюю крышку для телефона марки Sony стоимостью 40 рублей, дисплейный модуль без обозначения марки сотового телефона стоимостью 80 рублей, планшетный компьютер марки Ritmix стоимостью 620 рублей, микросхему стоимостью 130 рублей, шлейф разъемов для сотового телефона марки Samsung Galaxy А3 стоимостью 250 рублей, 4 диода стоимостью 2 рубля 50 копеек за штуку, на общую сумму 10 рублей, 3 транзистора стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 90 рублей, денежные средства в сумме 3 500 рублей, а всего на общую сумму 21 760 рублей. При совершении преступления, ФИО1 был застигнут охранником ФИО, который попытался пресечь противоправные действия ФИО1, однако ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, и игнорируя это, с целью удержания при себе похищенное, держа в руках находящуюся при нем монтировку, как предмет, используемый в качестве оружия, и замахиваясь ею, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, побежал к ФИО ФИО исходя из сложившейся ситуации, и опасаясь за свою жизнь и здоровье и осознавая физическое превосходство ФИО1, данные действия воспринял реально как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и, опасаясь применения к нему такого насилия со стороны ФИО1, испугавшись, отбежал в сторону. 

Таким образом, ФИО1 осуществил нападение на ФИО, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ИП ФИО ущерб на сумму 21 760 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, 11 мая 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 2 часов 00 минут, находящегося у магазина «Овощи - фрукты», принадлежащего ИП ФИО, расположенного по адресу: проспект Чайковского, дом 46, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, с целью тайного хищения, находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, 11 мая 2022 года в период времени с 2 часов 00 минут по 2 часа 46 минут, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи находящейся при нем монтировки, используя ее, как орудие преступления, взломал входную дверь, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина. Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1 обнаружил и тайно похитил денежный ящик стоимостью 2 800 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 7 800 рублей.

С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО значительный материальный ущерб на сумму 7 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Указал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения квалифицированных краж из салона сотовой связи «Теле-2», магазина «Изумруд», магазина «Александрит», комиссионного магазина «Черный рынок», сервисного центра RemLab, магазина «Варница», магазина «1000 мелочей», магазина «Хозяйственный», магазина «Афанасий», отделения почтовой связи, магазина «Мир сантехники», магазина «Галерея плитки», магазина «Дмитрогорский продукт», парикмахерского салона «Цирюльникъ», магазина «Овощи-фрукты» изложенных в обвинении, в том числе, с квалификацией его действий и размером ущерба, вину в совершении квалифицированного разбоя не признал, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как квалифицированный грабеж; вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества из магазина «Петшоп», не признал. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных ниже.

По факту хищения имущества ИП ФИО (2 мая 2021 года) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных последним после оглашения следует, что 2 мая 2021 года около 3 часов ночи, имея умысел на хищение имущества, подошел к салону сотовой связи «Теле-2», расположенному по адресу: 

<

...>, где разбил боковое стекло куском бордюра, который нашел поблизости, и проник в помещение данного салона сотовой связи. В салоне магазина похитил 18 мобильных телефонов различных моделей, после чего вышел из помещения. Похищенные телефоны сдал в комиссионный магазин «Черный рынок». Вырученные денежные средства потратил на помощь ФИО (т. 8 л.д. 177-183, т. 9 л.д. 20-29, 142-157);

- из показаний потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденных после оглашения следует, что у него имелся салон сотовой связи «Теле-2», расположенный по адресу: 

<

...>, в тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем, владел данным салоном. Директором салона являлась ФИО Салон работал с 9 часов до 21 часа. В салоне установлена сигнализация, на основании договора, охрану осуществляет ЧОП «Аргус». 2 мая 2021 года в 3 часа 40 минут ему позвонила охрана и сообщила, что в салоне сработала сигнализация, совершено проникновение в помещение через разбитое окно. Из салона были похищены смартфоны, в каком количестве не помнит, сумма ущерба составила около 200 000 рублей. В связи с причиненным ущербом, он юридически отказался от деятельности в данном салоне связи, передал объект другому лицу, своему родственнику, так как из-за кражи салон стал работать в минус. Они работают по франшизе «Теле-2», помещение салона находится непосредственно в аренде у компании «Т2 Мобайл». Он расторгнул договор по объекту на улице Скворцова-Степанова, дом 8А, не в качестве индивидуального предпринимателя, а просто отказался от этого объекта как от точки продаж, потому что она приносила убытки, которые препятствовали дальнейшему ведению предпринимательской деятельности. Ее взял другой предприниматель. Ущерб, который был причинен ему в результате хищения имущества, лицом, которому им был передан объект, не возмещался. Другой предприниматель закупал уже свой товар, который реализует, оказывает услуги. Салон внутри оборудован камерами видеонаблюдения. Он просматривал видеозапись, на которой было видно, что через боковое окно, путем закидывания какого-то тяжелого предмета, разбив окно, человек проник внутрь помещения, разбил витрины, набрал в руки телефоны, которые были на витринах и убежал. Все телефоны были новыми. Документы, подтверждающие причиненный ущерб, были предоставлены следователю. В документах по закупке товара, указаны данные ИП ФИО Сотовые телефоны, которые были закуплены им, но не были похищены, он перепродал следующему партнеру. Какой у него был доход как у индивидуального предпринимателя именно в этом салоне, назвать не может, иногда вообще работал в минус. Ущерб был для него значительным, в связи с хищением из салона ему пришлось передать деятельность, так как не мог уплатить налоги, ушел в минус. Возврат НДС доступен тем, кто работает с НДС, он выбрал систему налогообложения без НДС, так как ему не выгодно работать с НДС. Товар закупается с НДС, и ущерб составляет с учетом НДС, поскольку НДС не возвращается, у него упрощенная налоговая система – доход (т. 19 л.д. 38-41, т. 6 л.д. 163-165);

- из показаний ФИО, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что она работает у ИП ФИО На основании доверенности, она представляет интересы ИП ФИО, которая является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 25 июня 2021 года. До данной регистрации индивидуальным предпринимателем являлся супруг ФИО – ФИО У ФИО имеется сеть салонов связи «Теле-2», которые раньше принадлежали ФИО, в настоящее время ФИО является единоличным собственником. Один из салонов находится по адресу: 

<

...>. В данном салоне, как и во всех имеющихся у ИП ФИО салонах, установлена сигнализация, камеры видеонаблюдения. Из данного салона 2 мая 2021 года была совершена кража телефонов. Накануне сотрудники, после того как закончился рабочий день, закрыли салон и поставили его на охрану. 2 мая 2021 года в 3 часа 40 минут ФИО было сообщено, что в салоне связи по адресу: 

<

...>, сработала сигнализация, совершено проникновение. По прибытию было установлено, что в салоне окно и витрины разбиты, из салона совершено хищение мобильных телефонов, а именно: Huawei Y8P Breathing Crystal стоимостью 15 100 рублей, Huawei P Smart Blue стоимостью 12 171 рубль 45 копеек, Inoi 5i Black» стоимостью 3 970 рублей, Inoi 5X Lite Grey стоимостью 5 150 рублей, Inoi 6 Black стоимостью 6 120 рублей, Nokia 3.1 DS Black стоимостью 9 231 рубль 91 копейка, Oppo A5s Black стоимостью 8 491 рубль 50 копеек, Samsung Galaxy А02 стоимостью 8 091 рубль, Samsung Galaxy А21s стоимостью 13 980 рублей, Samsung Galaxy А32 стоимостью 19 690 рублей, Samsung Galaxy А51 стоимостью 19 090 рублей, Samsung Galaxy М21 стоимостью 14 885 рублей, Tecno Spark 5 Air Ice Jadeite стоимостью 7 217 рублей, Tecno Spark 5 Vacation Blue стоимостью 7 641 рублей 50 копеек, Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey стоимостью 13 340 рублей, Xiaomi Redmi Note 9 Polar White стоимостью 15 571 рублей, Xiaomi Redmi Note 9S Interstellar Grey стоимостью 15 520 рублей, роутер «Теле-2 4G» стоимостью 2 686 рублей 44 копейки. Всего было похищено имущества на общую сумму 197 946 рублей 80 копеек. Кроме того, в результате проникновения были разбиты витрины и окно, их стоимость без монтажа составляет: за 5 витринных стекол в сумме 5 115 рублей, двухкамерный стеклопакет в сумме 5 700 рублей. В результате кражи, совершенной 2 мая 2021 года из салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: 

<

...>, собственнику причинен значительный материальный ущерб на сумму 197 946 рублей 80 копеек. Кроме того, в результате проникновения были разбиты витрины и окно, их стоимость без монтажа составляет: за 5 витринных стекол в сумме 5 115 рублей, за двухкамерный стеклопакет в сумме 5 700 рублей. Видеозапись с камер видеонаблюдения ею просматривалась, на видео было видно человека в капюшоне. Данная видеозапись передавалась следователю. Также в следственный орган представлялись копии товарных накладных и справка об ущербе для приобщения, также коробки от похищенных телефонов, на которых были прописаны все IMEI. Коробки были им возвращены, их представить повторно не могут, поскольку они утилизированы. Документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества могут представить. Имущественный ущерб их организации возмещен не был. Причиненный ущерб является значительным, поскольку за аренду данного помещения оплачивают 108 000 рублей в месяц, оплачивают коммунальные услуги, выплачивают заработную плату сотрудникам, оплачивают налоги, закупают новый товар. 19 сентября 2022 года ИП ФИО подан граждански иск на общую сумму 409 377 рублей 80 копеек. Данной суммой отражен весь причиненный ущерб за совершение двух краж и покушения на кражу из салона связи «Теле-2». Общая сумма складывается из ущерба, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей в размере 371 295 рублей 80 копеек и ущерба причиненного в результате повреждения имущества при проникновении, а именно витринных стекол и стеклопакетов в размере 38 082 рублей. Гражданский иск, заявленный ИП ФИО на сумму 409 377 рублей 80 копеек, поддерживает в полном объеме. В настоящее время документы, подтверждающие стоимость витринных стекол и стеклопакетов, которые были повреждены в результате проникновения в салон сотовой связи и покушения, не сохранились. Достоверность оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО подтвердила, за исключением указания имени ФИО как Лидия (т. 16 л.д. 207-211, т. 25 л.д. 42-44, т. 6 л.д. 174-177, 180-182, 183-185);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в ООО ЧО «Аргус» в должности охранника. Он обязан незамедлительно выезжать по вызову при срабатывании сигнализации, нажатии тревожной кнопки на объектах, охрану которых они осуществляют. График работы с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут. 1 мая 2021 года заступил на сутки. 2 мая 2021 года в 3 часа 24 минуты сработала сигнализация в салоне связи «Теле-2», расположенного по адресу: 

<

...>. По приезду по вышеуказанному адресу, было установлено, что в салоне разбито окно, о данном факте было сообщено оператору, который сообщил в полицию. Когда приехали на объект, то посторонних лиц около салона связи «Теле-2» не видели. По прибытию сотрудников полиции уехали с объекта (т. 6 л.д. 210-212);

- из протокола осмотра места происшествия от 2 мая 2021 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием заявителя ФИО осмотрен салон сотовой связи «Теле-2», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано, что салон сотовой связи расположен в одноэтажном здании, справа на здании сотовой связи разбито стекло. Дверь в салон стеклянная, на момент осмотра закрыта. В ходе осмотра изъяты коробки сотовых телефонов, а именно: Redmi Note 9 Polar White; INVI 6 IMEI1: №, IMEI2: №; INOI 5Х Lite IMEI1: №, IMEI2: №; Redmi 9 Sienset Pieneple; Peco X3 Shadow Gray; Redmi Note 9 Midnight Grey; INOI 5I; TECNO mobile phone; TECNO mobile phone nD6; Huawei Y8P; Huawei P; SAMSUNG Galaxy А51; SAMSUNG Galaxy М21; ОРРО. Из иллюстрационной таблицы следует, что вдоль стены салона сотовой связи расположены стеклянные витрины с товаром, порядок внутри салона сотовой связи нарушен, на полу расположены осколки витринных стекол, недалеко от окна на полу расположены два фрагмента бордюрного камня (т. 4 л.д. 167-170, 171-175);

- из справки об ущербе от 6 мая 2021 года следует, что 2 мая 2021 года из салона связи «Теле-2», расположенном по адресу: 

<

...> были похищены мобильные телефоны: Huawei Y8P Breathing Crystal IMEI: № стоимостью 15 100 рублей; Huawei P Smart Blue IMEI: № стоимостью 12 171 рубль 45 копеек; Inoi 5i Black IMEI: № стоимостью 3 970 рублей; Inoi 5X Lite Grey IMEI:№ стоимостью 5 150 рублей; Inoi 6 Black IMEI:№ стоимостью 6 120 рублей; Nokia 3.1 DS Black IMEI: № стоимостью 9 231 рубль 91 копейка; Oppo A5s Black IMEI: № стоимостью 8 491 рубль 50 копеек; Samsung Galaxy А02 (SM-A022G) Blue IMEI:№ стоимостью 8 091 рубль; Samsung Galaxy А21s 64Gb (SM-A217F) Black IMEI: № стоимостью 13 980 рублей; Samsung Galaxy А32 128Gb (SM-A325F) Black IMEI: № стоимостью 19 690 рублей; Samsung Galaxy А51 64Gb (SM-A515F) White IMEI: № стоимостью 19 090 рублей; Samsung Galaxy М21 (2020) (SM-M215FZ) Blue IMEI: № стоимостью 14 885 рублей; Tecno Spark 5 Air Ice Jadeite IMEI: № стоимостью 7 217 рублей; Tecno Spark 5 Vacation Blue IMEI: № стоимостью 7 641 рубль 50 копеек; Xiaomi Redmi Note 9 3/64Gb Midnight Grey IMEI: № стоимостью 13 340 рублей; Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Polar White IMEI: № стоимостью 15 571 рубль; Xiaomi Redmi Note 9S 4/64Gb Interstellar Grey IMEI: № стоимостью 15 520 рублей; а также роутер Теlе2 4G (ZTE MF920V) IMEI: № стоимостью 2 686 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 197 946 рублей 80 копеек. Кроме того, помещению причинен ущерб за 5 разбитых витринных стекол в размере 5 115 рублей, двухкамерный стеклопакет в размере 5 700 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 208 761 рубль 80 копеек (т. 6 л.д. 192);

- из счета на оплату №32799 от 25 октября 2018 года, товарной накладной №32799 от 25 октября 2018 года, приходного ордера №505 от 27 октября 2018 года следует, что приобретен сотовый телефон Huawei P Smart Blue IMEI: №, его стоимость составляет 12 171 рубль 45 копеек (т. 18 л.д. 94, 95-97, 98);

- из счета на оплату №18111 от 5 июля 2019 года, товарной накладной №18111 от 5 июля 2019 года, приходного ордера №345 от 10 июля 2019 года следует, что приобретен сотовый телефон Inoi 5i Black IMEI: №, его стоимость составляет 3 867 рублей (т. 18 л.д. 82, 83-84, 85);

- из счета на оплату №1054 от 16 января 2019 года, товарной накладной №1054 от 16 января 2019 года, приходного ордера №30 от 19 января 2019 года следует, что приобретен сотовый телефон Inoi 5X Lite Grey IMEI:№, его стоимость составляет 5 150 рублей (т. 18 л.д. 86, 87-88, 89); 

- из счета № Т000005519 от 26 октября 2018 года, товарной накладной №Т000005519 от 29 октября 2018 года, приходного ордера №524 от 2 ноября 2018 года следует, что приобретен сотовый телефон Inoi 6 Black IMEI:№, его стоимость составляет 5 639 рублей (т. 18 л.д. 50, 51-53, 54); 

- из счета на оплату №33754 от 1 ноября 2018 года, товарной накладной №33754 от 1 ноября 2018 года, приходного ордера №527 от 2 ноября 2018 года следует, что приобретен сотовый телефон Nokia 3.1 DS Black IMEI: №, его стоимость составляет 9 231 рубль 91 копейка (т. 18 л.д. 99, 100-101, 102);

- из счета на оплату №14473 от 2 июля 2020 года, товарной накладной №14473 от 2 июля 2020 года, приходного ордера №4848 от 3 июля 2020 года следует, что приобретен сотовый телефон Oppo A5s Black IMEI: №, его стоимость составляет 8 491 рубль 50 копеек (т. 18 л.д. 103, 104-105, 106-111);

- из счет-фактуры №2-24-5 от 24 февраля 2021 года, товарной накладной №216 от 24 февраля 2021 года следует, что приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy А02 (SM-A022G) Blue IMEI: №, его стоимость составляет 8 091 рубль (т. 18 л.д. 55, 56-57); 

- из счет-фактуры №11-25-19 от 25 ноября 2020 года, товарной накладной №1750 от 25 ноября 2020 года следует, что приобретены: сотовый телефон Samsung Galaxy А21s 64Gb (SM-A217F) Black IMEI: №, его стоимость составляет 13 890 рублей, сотовый телефон Samsung Galaxy А51 64Gb (SM-A515F) White IMEI: №, его стоимость составляет 19 090 рублей (т. 18 л.д. 67, 68-69);

- из счета на оплату №19471 от 19 августа 2020 года, товарной накладной №19471 от 19 августа 2020 года, приходного ордера №6586 от 19 августа 2020 года следует, что приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy М21 (2020) (SM-M215FZ) Blue IMEI: №, его стоимость составляет 14 885 рублей (т. 18 л.д. 112, 113-114, 115);

- из счета на оплату №3654 от 17 февраля 2021 года, товарной накладной №3654 от 17 февраля 2021 года, приходного ордера №144 от 20 февраля 2021 года следует, что приобретены: сотовый телефон Tecno Spark 5 Air Ice Jadeite IMEI: №, его стоимость составляет 7 217 рублей; сотовый телефон Tecno Spark 5 Vacation Blue IMEI: №, его стоимость составляет 7 641 рубль 50 копеек (т. 18 л.д. 90, 91-92, 93);

- из счет-фактуры №11-18-17 от 18 ноября 2020 года, товарной накладной №1716 от 18 ноября 2020 года следует, что приобретен сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 3/64Gb Midnight Grey IMEI: №, его стоимость составляет 13 340 рублей (т. 18 л.д. 64, 65-66);

- из счета на оплату №29409 от 25 ноября 2020 года, товарной накладной №29409 от 25 ноября 2020 года, приходного ордера №10025 от 25 ноября 2020 года следует, что приобретен сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Polar White IMEI: №, его стоимость составляет 15 571 рубль (т. 18 л.д. 116, 117-118, 119);

- из счет-фактуры №12-9-15 от 9 декабря 2020 года, товарной накладной №1817 от 9 декабря 2020 года следует, что приобретен сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9S 4/64Gb Interstellar Grey IMEI: №, его стоимость составляет 15 630 рублей (т. 18 л.д. 70, 71-72);

- из акта №226 от 18 марта 2021 года о приемке товара, поступавшего без счета поставщика следует, что приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy А32 128Gb (SM-A325F) Black IMEI: № за 21 990 рублей (т. 24 л.д. 190);

- из протокола осмотра предметов от 5 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрены коробки из-под телефонов и роутера, в том числе похищенных 2 мая 2021 года из салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: роутера 4G «Мобильный 4G Wi-Fi роутер ZTE MF920V», IMEI: №, S/N: 320103864993; мобильного телефона INOI 5i, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: 10Н71806290; мобильного телефона INOI 5Х Lite, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: 5XLITE0818002308; мобильного телефона INOI 6, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: 10G061802388; мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А02, IMEI: №; мобильного телефона SAMSUNG А21, IMEI: №; мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А32, IMEI: 35466512542616; мобильного телефона SAMSUNG А51, IMEI: №; мобильного телефона SAMSUNG М21, IMEI: №; мобильного телефона TECNO SPARK 5, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: JXN12; мобильного телефона TECNO SPARK 5 Air, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: JXN9; мобильного телефона Redmi Note 9 Midnight Grey, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: 27978/20V701734; мобильного телефона Redmi Note 9 Polar White, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: 27981/K0SR00584; мобильного телефона Redmi Note 9S Interstellar Grey, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: 27899/60VZ02676; мобильного телефона ОРРО A5s, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: PZ9TU8VWSCPROR79. Постановлением следователя осмотренные коробки признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего ФИО2 (т. 6 л.д. 213-216, 217-244, 245-248, 249-251, 252-253);

- из исследованной в судебном заседании видеозаписи «VIDEO-2023-11-21-14-59-21», находящейся на DVD-RW диске следует, что при воспроизведении видеофайла на видеозаписи отображается дата 2 мая 2021 года время 3 часа 23 минуты 19 секунд. В обзор камеры попадает помещение сотовой связи «Теле-2», в котором с левой стороны от камеры вдоль стены расположены стеклянные витрины с товаром, под камерой расположен стол с компьютером и кассовым аппаратом, у стола стоит стул, с правой стороны от камеры на стене расположено большое окно, далее после окна входная дверь, у окна расположен терминал и пуф. На стене напротив камеры видеонаблюдения расположено окно. В 3 часа 23 минуты 37 секунд со стороны улицы в окне напротив камеры видеонаблюдения появляется силуэт человека, который ходит вдоль окна. В 3 часа 23 минуты 59 секунд в окно, расположенное напротив камеры видеонаблюдения, влетает предмет похожий на камень, на пол летят осколки от стекла. У окна стоит человек одетый в куртку светлого цвета, на голове надет капюшон. В 3 часа 24 минуты 08 секунд мужчина, одетый в куртку светлого цвета, на голове капюшон, светлые брюки, на ногах обувь черного цвета, проникает в помещение сотовой связи через разбитое окно. В 3 часа 24 минуты 09 секунд подбегает к столу, проверяет, что на нем находится. После чего в 3 часа 24 минуты 16 секунд подходит к витринам с товаром, разбивает витринные стекла и забирает с полок витрина товар. В 3 часа 25 минут 15 секунд мужчина с товаром в руках через разбитое окно покидает помещение салона связи. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в мужчине на видеозаписи опознал себя (т. 25 л.д. 41);

- из выписки из ЕГРИП от 13 декабря 2023 года следует, что 25 июня 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО с присвоением ОГРНИП №, основным видом деятельности указано «торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах» (т. 25 л.д. 186-190).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из салона сотовой связи «Теле-2», принадлежащего ИП ФИО

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Кроме того его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО, ФИО, свидетеля ФИО, письменными доказательства, видеозаписью исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях потерпевший ФИО, свидетели ФИО и ФИО засвидетельствовали факт проникновения в салон сотовой связи «Теле-2», кроме того, ФИО перечислила имущество, которое было похищено из салона сотовой связи «Теле-2». Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, ФИО, свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2021 года, справкой об ущербе от 6 мая 2021 года, счетом на оплату, счет-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, актами о приемке товара, поступающего без счета поставщика, видеозаписью и иными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют суду установить причастность ФИО1 к совершению кражи имущества потерпевшего ИП ФИО

Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данную видеозапись, которая была осмотрена в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством и использует ее в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события (т. 4 л.д. 165), заявление ФИО в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое похитило товарно-материальные ценности (т. 4 л.д. 166).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение о преступлении и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

2 мая 2021 года постановлением следователя отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО ФИО признан потерпевшим в связи с хищением имущества на сумму 180 000 рублей, принадлежащего ИП ФИО

Однако органом предварительного следствия в последующем потерпевшем признана ФИО, поскольку ИП ФИО стала осуществлять предпринимательскую деятельность в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, орган предварительного следствия не учел, что непосредственно в результате преступления имущественный вред был причинен ИП ФИО, что и послужило законным основанием для признания его потерпевшим.

В связи с чем, суд полагает указать в описательно-мотивировочной части приговора о хищении материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО, и причинении ИП ФИО значительного материального ущерба.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить период совершения преступления вместо указанного в обвинении времени с 3 часов 00 минут по 3 часа 40 минут, следует считать установленным период с 3 часов 00 минут по 3 часа 26 минут, что следует из показаний ФИО1, согласно которым около 3 часов он подошел к салону сотовой связи «Теле-2» и исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении салона сотовой связи, согласно которой в 3 часа 25 минут 15 секунды ФИО1 покидает помещение салона сотовой связи вместе с похищенным имуществом.

Суд исключает из объема похищенного имущества мобильный телефон марки Huawei Y8P Breathing Crystal стоимостью 15 100 рублей, а также роутер «Теле-2 4G» стоимостью 2 686 рублей 44 копейки, поскольку материалы уголовного дела не содержат документов подтверждающих их приобретение и стоимость. 

При определении стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба ИП ФИО, суд берет за основу стоимость похищенного товара отраженную в счетах на оплату, счет-фактурах и товарных накладных. 

Из счета на оплату №18111 от 5 июля 2019 года и товарной накладной №18111 от 5 июля 2019 года следует, что стоимость мобильного телефона Inoi 5i Black IMEI: № составляет 3 867 рублей; из счета № Т000005519 от 26 октября 2018 года и товарной накладной №Т000005519 от 29 октября 2018 года следует, что стоимость мобильного телефона Inoi 6 Black IMEI:№ составляет 5 639 рублей. Однако, органом предварительного расследования и государственным обвинителем при определении стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба, за основу принята стоимость мобильных телефонов: Inoi 5i Black IMEI: № и Inoi 6 Black IMEI:№ указанная в справке об ущербе, при этом документально данные суммы материалами уголовного дела не подтверждены. В связи с чем, суд полает необходимым уменьшить стоимость похищенных мобильных телефонов: Inoi 5i Black IMEI: № с 3 970 рублей до 3 867 рублей, Inoi 6 Black IMEI:№ с 6 120 рублей до 5 639 рублей. 

При этом суд, с учетом требований части 1 статьи 252 УПК РФ, полагает необходимым взять за основу стоимость похищенных сотовых телефонов: Samsung Galaxy А32 128Gb (SM-A325F) Black IMEI: № и Xiaomi Redmi Note 9S 4/64Gb Interstellar Grey IMEI: №, указанную в справке об ущербе в размере 19 690 рублей и 15 520 рублей. 

Установив вину подсудимого ФИО1 в тайном хищение имущества из салона сотовой связи «Теле-2», принадлежащего ИП ФИО, суд уменьшает размер причиненного ИП ФИО материального ущерба с 197 946 рублей 80 копеек до 179 486 рублей 36 копеек, складывающегося из стоимости мобильных телефонов, а именно: Huawei P Smart Blue стоимостью 12 171 рубль 45 копеек, Inoi 5i Black стоимостью 3 867 рублей, Inoi 5X Lite Grey стоимостью 5 150 рублей, Inoi 6 Black стоимостью 5 639 рублей, Nokia 3.1 DS Black стоимостью 9 231 рубль 91 копейка, Oppo A5s Black стоимостью 8 491 рубль 50 копеек, Samsung Galaxy А02 стоимостью 8 091 рубль, Samsung Galaxy А21s стоимостью 13 890 рублей, Samsung Galaxy А32 стоимостью 19 690 рублей, Samsung Galaxy А51 стоимостью 19 090 рублей, Samsung Galaxy М21 стоимостью 14 885 рублей, Tecno Spark 5 Air Ice Jadeite стоимостью 7 217 рублей, Tecno Spark 5 Vacation Blue стоимостью 7 641 рубль 50 копеек, Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey стоимостью 13 340 рублей, Xiaomi Redmi Note 9 Polar White стоимостью 15 571 рубль, Xiaomi Redmi Note 9S Interstellar Grey стоимостью 15 520 рублей.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уточненный судом период преступления находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая окончательную оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ИП ФИО подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО в результате совершенной кражи, в сумме 179 486 рублей 36 копеек подтверждается справкой об ущербе, счет-фактурами, товарными накладными и актами о приемке товара, поступавшего без счета поставщика. Стороной защиты размер причиненного ущерба не оспаривается и признается судом достоверным.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершения преступления, потерпевшему ИП ФИО причинен ущерб в размере 179 486 рублей 36 копеек. Как следует из показаний потерпевшего ФИО, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в результате совершения кражи ему пришлось отказаться от осуществления предпринимательской деятельности на объекте, откуда совершена кража, поскольку начал работать в убыток. Из показаний ФИО следует, что арендная плата помещения салона сотовой связи составляет 108 000 рублей ежемесячно, оплачиваются коммунальные платежи, налоги, выплачивается заработная плата сотрудникам, закупается новый товар, таким образом, оснований сомневаться в том, что данный ущерб для ИП ФИО является значительным, не имеется.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

ФИО1 хищение совершено из помещения салона сотовой связи, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда салон сотовой связи был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ИП ФИО вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что из-за тяжелого материального положения решил совершить кражу ювелирных изделий. 2 июля 2021 года в период времени с 1 часа до 2 часов подошел к магазину «Изумруд», расположенному по адресу: 

<

...>. Разбил окно камнем, который нашел поблизости, проник в помещение ювелирного магазина, откуда похитил две подложки с ювелирными изделиями из серебра, в основном цепи. После чего с похищенным вылез из магазина. Находясь во дворе дома, примерно в 500 метрах от ювелирного магазина, разложил ювелирные изделия по карманам, а подложки выбросил в мусорный бак. Похищенные ювелирные изделия продал в ломбард в ТЦ «Можайский», расположенный по адресу: 

<

...>, на втором этаже. Вырученные денежные средства в размере порядка 40 000 рублей потратил на помощь ФИО (т. 8 л.д. 177-183, 259-262, т. 9 л.д. 20-29, 142-157);

- из показаний потерпевшей ФИО, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что она является директором ломбарда ООО «Золотая рыбка», а также индивидуальным предпринимателем. Магазин «Изумруд» является ювелирным магазином, в котором также располагается ломбард ООО «Золотая рыбка». В качестве предпринимателя занимается розничной продажей ювелирных изделий. Магазин «Изумруд» расположен по адресу: 

<

...>, данное помещение находится у нее в собственности. В магазине «Изумруд» и в ломбарде по совместительству работают ФИО и ФИО Помещение оборудовано охранной сигнализацией от ФГПУ «Россгвардия». 1 июля 2021 года с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на смене был ее сын – ФИО, который около 19 часов 00 минут закрыл магазин, ломбард, убрал все драгоценные вещи в сейф-хранилище, поставил на сигнализацию. 2 июля 2021 года в 1 час 19 минут ей поступил звонок от охраны, которые сообщили, что поступил сигнал о срабатывании сигнализации. Она попросила ФИО съездить. После чего, приехала в магазин «Изумруд» сама. По приезду на место оказалось, что в помещение кто-то проник, разбив камнем окно. В результате проникновения было совершено хищение ювелирных изделий, а именно серебреных цепей из серебра 925 пробы, в основном 55 размера, которые находились в двух планшетах (подложках) для цепей и браслетов красного (бордового) и черного цвета. Из магазина были похищены следующие серебряные ювелирные изделия: цепь весом 1,83 грамм стоимостью 183 рубля, цепь весом 1,84 грамм стоимостью 165 рублей 50 копеек, цепь весом 13,12 грамм стоимостью 1 312 рублей, цепь весом 2,35 грамм стоимостью 235 рублей, цепь весом 20,61 грамм стоимостью 2 411 рублей 37 копеек, цепь весом 3,07 грамм стоимостью 307 рублей, цепь весом 3,08 грамм стоимостью 308 рублей, цепь весом 3,09 грамм стоимостью 278 рублей, цепь весом 3,17 грамм стоимостью 317 рублей, цепь весом 3,48 грамм стоимостью 313 рублей, цепь весом 3,51 грамм стоимостью 351 рубль, цепь весом 3,51 грамм стоимостью 351 рубль, цепь весом 3,89 грамм стоимостью 389 рублей, цепь весом 34,35 грамм стоимостью 3 641,10 рублей, цепь весом 8,06 грамм стоимостью 785 рублей 85 копеек, цепь весом 17,34 грамм стоимостью 1 690 рублей 65 копеек, цепь весом 6,03 грамм стоимостью 603 рубля, цепь весом 6,13 грамм стоимостью 551 рубль 50 копеек, цепь весом 6,17 грамм стоимостью 617 рублей, цепь весом 8,93 грамм стоимостью 893 рубля, цепь весом 11,13 грамм стоимостью 1 357 рублей 86 копеек, цепь весом 11,36 грамм стоимостью 1 249 рублей 60 копеек, цепь весом 11,56 грамм стоимостью 1 271 рубль 60 копеек, цепь весом 11,56 грамм стоимостью 1 271 рубль 60 копеек, цепь весом 5,99 грамм стоимостью 778 рублей 70 копеек, цепь весом 6,30 грамм стоимостью 762 рубля 30 копеек, цепь весом 8,84 грамм стоимостью 972 рубля 40 копеек, цепь весом 3,79 грамм стоимостью 379 рублей, цепь весом 7,85 грамм стоимостью 785 рублей, цепь весом 8,40 грамм стоимостью 840 рублей, цепь весом 11,75 грамм стоимостью 1 175 рублей (65 размер). Всего на общую сумму 26 546 рублей 3 копейки. Кроме того было похищено, но в последствии обнаружено на улице: колье-каучук весом 7,70 грамм серебро стоимостью 750 рублей 75 копеек, колье-каучук весом 6,48 грамм серебро стоимостью 631 рубль 80 копеек, бусы серебро 925 пробы весом 18,82 грамм стоимостью 1 693 рубля 80 копеек, кольцо серебро 925 пробы весом 3,24 грамм стоимостью 729 рублей, цепь весом 3,48 грамм стоимостью 313 рублей, цепь весом 3,17 грамм стоимостью 317 рублей, цепь весом 6,03 грамм стоимостью 603 рублей, цепь весом 11,13 грамм стоимостью 1 357 рублей 86 копеек, цепь весом 17,34 грамм стоимостью 1 690 рублей 65 копеек. Всего на общую сумму 8 086 рублей 86 копеек. В результате кражи ювелирных изделий ей причинен ущерб на общую сумму 34 632 рубля 89 копеек. Кроме того, два планшета (подложки) для цепей и браслетов, оценивает в 3 000 рублей, стоимостью одного 1 500 рублей. Всего в результате кражи ей причинен общий ущерб на сумму 37 632 рубля 89 копеек. В инвентаризационном акте стоимость ювелирных изделий указана розничная, в накладных указана закупочная цена. Накладные может предоставить в суд. Причиненный для нее ущерб является значительным, поскольку среднемесячный доход у нее как директора составляет около 35 000 рублей. Доход как индивидуального предпринимателя составляет 150 000 – 200 000 рублей, но это не чистая прибыль, из этой суммы нужно вычесть заработную плату сотрудникам, стоимость закупки товара, оплату коммунальных платежей, также у нее имеется долговое обязательство в виде потребительского кредита, ежемесячный платеж по которому составляет около 11 000 рублей. Ранее ее фамилия была ФИО3, поэтому некоторые документы на данную фамилию. С заключением эксперта об определении рыночной стоимости двух планшетов для цепей и браслетов в размере 775 рублей за одни планшет, а всего в общей сумме 1 550 рублей согласна. Заявленный ею гражданский иск на сумму 26 546 рублей 3 копейки поддерживает в полном объеме. Достоверность оглашенных показаний потерпевшая ФИО подтвердила (т. 15 л.д. 4-7, т. 24 л.д. 216, т. 5 л.д. 129-132, 133-135, 136-139);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что его мама – ФИО является индивидуальным предпринимателем, в собственности у нее находится магазин-ломбард «Изумруд», расположенный по адресу: 

<

...>. В данном магазине он трудоустроен в должности товароведа, также в магазине работает ФИО в должности товароведа и охранник ФИО По окончанию рабочего дня, все золотые украшения, денежные средства, частично серебряные украшения убираются в сейф, часть серебряных украшений остается на бюстах на витрине. Также по окончанию рабочего дня помещение ставится на сигнализацию. На окнах защитные решетки отсутствуют. 1 июля 2021 года в 10 часов 00 минут они вместе с матерью прибыли на рабочее место. В 19 часов 00 минут закрыл магазин и стал все собирать в сейф. Около 19 часов 9 минут закрыл магазин и поставил его на сигнализацию. 2 июля 2021 года в 1 час 19 минут ФИО поступил звонок от ГБР о том, что в магазине сработала сигнализация. ФИО попросила съездить в магазин его. В 1 час 24 минуты ему позвонили с ГБР и сообщили, что в магазине разбито стекло. 2 июля 2021 года около 1 часа 35 минут приехал к магазину. У магазина обнаружил разбитое стекло и лежащие на асфальте серебряные изделия и бижутерию из их магазина, изделия лежали вдоль дома (т. 5 л.д. 156-159);

- из протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2021 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием ФИО осмотрено помещение магазина «Изумруд», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что магазин имеет повреждение окна, стекло разбито булыжником. У входа в магазин вдоль дома в правую сторону обнаружены и изъяты ювелирные украшения из магазина, а именно: колье-каучук серебро 925 пробы весом 7,70 грамм 45 размер, бусы серебро 925 пробы весом 18,82 грамм 48 размер, кольцо-молитва серебро 925 пробы весом 3,24 грамм 21,5 размер, колье-каучук серебро 925 пробы весом 6,48 грамм, цепь серебро 925 пробы весом 3,48 грамм 55 размер, цепь серебро 925 пробы весом 3,17 грамм 55 размер, цепь серебро 925 пробы весом 6,03 грамм 55 размер, цепь серебро 925 пробы весом 11,13 грамм 55 размер, цепь серебро 925 пробы весом 17,34 грамм 55 размер. Далее осмотрено помещение магазина, в котором слева направо расположены: окно, которое имеет повреждение в виде сквозного отверстия, расколото в нижней секции оконной рамы. Далее осмотрено помещение магазина «Изумруд», в котором расположены стеллажи с выставленными товарами из металла серого и желтых цветов на подложках. Далее стеллажи расположены вдоль стены слева направо. С пола магазина изъят камень (т. 2 л.д. 190-194, 196-204);

- из протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2021 года с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в сторону мусорных баков, расположенных напротив дома 26 корпус 2 по улице Фадеева города Твери. В ходе осмотра мусорных контейнеров, в третьем мусорном контейнере были обнаружены и изъяты две подложки красного и черного цвета под ювелирные украшения (т. 2 л.д. 207-210, 212-213);

- согласно протоколу осмотра предметов от 8 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей, с участием потерпевшей ФИО осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 июля 2021 года, а именно: серебряная цепь, к которой прикреплена бирка, на которой указано: ИП ФИО ювелирный магазин 

<

...>, цепь 925 3,17 грамм 55 размер серебро артикул 31045142855, на момент осмотра повреждений не имеет; серебряная цепь, к которой прикреплена бирка, на которой указано: ИП ФИО ювелирный магазин 

<

...>, цепь 925 11,13 грамм 55 размер серебро артикул ПГТ 45/55, на момент осмотра повреждений не имеет; серебреная цепь, к которой прикреплена бирка, на которой указано: ИП ФИО ювелирный магазин 

<

...>, цепь 925 3,48 грамм 55 размер серебро артикул 3100480155, на момент осмотра повреждений не имеет; серебряная цепь, к которой прикреплена бирка, на которой указано: ИП ФИО ювелирный магазин 

<

...>, цепь 925 55 размер 17,34 грамм серебро артикул 32060330055, на момент осмотра повреждений не имеет; серебреная цепь, к которой прикреплена бирка, на которой указано: ИП ФИО ювелирный магазин 

<

...>, цепь 925 6,03 грамм 55 размер серебро артикул 31050022755, на момент осмотра повреждений не имеет; кольцо, к которому прикреплена бирка, на которой указано: ИП ФИО ювелирный магазин 

<

...>, кольцо-молитва 925 3,24 грамм 21,5 размер серебро артикул 10-0466р, на момент осмотра повреждений не имеет; бусы, к котором прикреплена бирка, на которой указано: ИП ФИО ювелирный магазин 

<

...>, бусы 925 18,82 грамм 48 размер, артикул 555, на момент осмотра повреждений не имеет; колье-каучук, к которому прикреплена бирка, на которой указано: 

<

...>, колье-каучук 925 6,48 грамм серебро артикул Акк0197, на момент осмотра повреждений не имеет; колье-каучук, к которому прикреплена бирка, на которой указано: 

<

...>, колье-каучук 925 7,70 грамм серебро артикул Аккл0197, на момент осмотра повреждений не имеет; планшет под цепи, цвета бордо, размером 24х31, коробка имеет повреждение, внутри планшета имеется 14 крючков; планшет под цепи, черного цвета, размером 24х31, коробка имеет потертости, внутри планшета имеется 8 металлических крючков. Постановлением следователя пять серебреных цепей, колье-каучук в количестве двух штук, серебреное кольцо, бусы, два планшета под цепи признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО (т. 5 л.д. 160-162, 163-170, 171, 172, 173);

- из протокола осмотра предметов от 7 октября 2022 года с фототаблицей следует, что осмотрен, в том числе: фрагмент бетонного бордюра неправильной формы, с заостренными краями, изъятый входе осмотра места происшествия 2 июля 2021 года по адресу: 

<

...>. Постановлением следователя фрагмент бетонного бордюра признан вещественными доказательством и хранится в комнате вещественных доказательств МОП УМВД России по городу Твери (т. 8 л.д. 74-76, 77-88, 89-90);

- из списания товаров № 2 от 11 августа 2021 года и акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №3 от 11 августа 2021 года следует, что в магазине, принадлежащей ИП ФИО выявлена недостача товара, а именно: цепи 925 пробы весом 20,61 грамм размер 55 артикул ГВ 60/55; цепи 925 пробы весом 34,35 грамм размер 55 артикул ПГ150/55; цепи 925 пробы весом 11,36 грамм размер 55 артикул РГ70/55; цепи 925 пробы весом 11,56 грамм размер 55 артикул РГ70/55; цепи 925 пробы весом 11,56 грамм размер 55 артикул РГ70/55; цепи 925 пробы весом 6,30 грамм размер 55 артикул ГХ60/55; цепи 925 пробы весом 8,84 грамм размер 55 артикул РГ60/55; цепи 925 пробы весом 11,13 грамм размер 55 артикул ПГТ45/55; цепи 925 пробы весом 6,13 грамм размер 55 артикул 31050022755; цепи 925 пробы весом 1,84 грамм размер 55 артикул 91073255; цепи 925 пробы весом 6,03 грамм размер 55 артикул 31050022755; цепи 925 пробы весом 13,12 грамм размер 55 артикул 31100141455; цепь 925 пробы весом 3,07 грамм размер 55 артикул 31040480155; цепь 925 пробы весом 3,17 грамм размер 55 артикул 31045142855; цепи 925 пробы весом 8,93 грамм размер 55 артикул 365808030055; цепи 925 пробы весом 3,79 грамм размер 55 артикул 81055410155; цепи 925 пробы весом 7,85 грамм размер 55; цепь 925 пробы весом 5,99 грамм размер 55 артикул НГ-50/55; цепь 925 пробы весом 3,51 грамм размер 55 артикул 31045170155; цепи 925 пробы весом 3,51 грамм размер 55 артикул 31045170155; цепь 925 пробы весом 2,35 грамм размер 55 артикул 9032040; цепи 925 пробы весом 3,89 грамм размер 55 артикул 31055410155; цепи 925 пробы весом 3,48 грамм размер 55 артикул 31040480155; цепи 925 пробы весом 8,40 грамм размер 55 артикул 1-001ча; цепи 925 пробы весом 8,06 грамм размер 55 артикул 31060480155; цепь 925 пробы весом 17,34 грамм размер 55 артикул 32060330055; цепи 925 пробы весом 3,09 грамм размер 55 артикул 31040143355; цепи 925 пробы весом 11,75 грамм размер 65 артикул 31070050165; цепи 925 пробы весом 6,17 грамм размер 55 артикул 31050190155; цепи 925 пробы весом 1,83 грамм размер 55 артикул 91073255; цепи 925 пробы весом 3,08 грамм размер 55 артикул 31040143355 (т. 2 л.д. 215-248, т. 3 л.д. 1-161);

- из товарной накладной №20322 от 21 мая 2021 года следует, что стоимость цепи 925 пробы весом 11,56 грамм артикул РГ-70 составляет 1 271 рубль 60 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 11,56 грамм артикул РГ-70 составляет 1 271 рубль 60 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 11,36 грамм размер 55 артикул РГ70/55 составляет 1 249 рублей 60 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 34,35 грамм размером 55 артикул ПГ-150 составляет 3 641 рубль 10 копеек; стоимость цепи весом 6,30 грамм размером 55 артикул ГХ-60 составляет 762 рубля 30 копеек, стоимость цепи 925 пробы весом 8,84 грамм размером 55 артикул РГ-60 составляет 972 рубля 40 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 20,61 грамм размер 55 артикул ГВ-60 составляет 2 411 рублей 37 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 11,13 грамм размер 55 артикул ПГТ-45 составляет 1 357 рублей 86 копеек (т. 15 л.д. 112-114);

- из товарной накладной №06318/01 от 3 июля 2015 года следует, что стоимость цепи 925 пробы весом 3,09 грамм размер 55 артикул 31040143355 составляет 222 рубля 57 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 3,08 грамм размер 55 артикул 31040143355 составляет 221 рубль 85 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 3,89 грамм размер 55 артикул 31055410155 составляет 280 рублей 20 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 3,51 грамм размер 55 артикул 31045170155 составляет 252 рубля 83 копейки; стоимость цепи 925 пробы весом 3,51 грамм размер 55 артикул 31045170155 составляет 252 рубля 83 копейки; стоимость цепи 925 пробы весом 3,17 грамм размер 55 артикул 31045142855 составляет 228 рублей 34 копейки (т. 15 л.д. 115-117);

- из товарной накладной № 05213/01 от 23 апреля 2013 года следует, что стоимость цепи 925 пробы весом 17,34 грамм размер 55 артикул 32060330055 составляет 1 713 рублей 19 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 3,79 грамм размер 55 артикул 81055410155 составляет 313 рублей 24 копейки (т. 15 л.д. 121-123);

- из счет-фактуры №01299/01 от 12 февраля 2015 года следует, что стоимость цепи 925 пробы весом 11,75 грамм размер 65 артикул 31070050165 составляет 963 рубля 38 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 13,12 грамм артикул 31100141455 составляет 1 075 рублей 71 копейка (т. 15 л.д. 124-125);

- из заказа №2198 от 19 июля 2018 года следует, что стоимость цепи 925 пробы весом 8,40 грамм размер 55 артикул 1-001ча составляет 680 рублей 40 копеек (т. 15 л.д. 127-128);

- из заключения эксперта от 13 ноября 2023 года следует, что стоимость одного планшета (подложки) для цепей и браслетов на 2 июля 2021 года составляет 775 рублей, стоимость двух планшетов составляет 1 550 рублей (т. 24 л.д. 2-152);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27 ноября 2014 года, согласно которому ФИО зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) № (т. 5 л.д. 145);

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому ФИО поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением 25 октября 2001 года ИНН № (т. 5 л.д. 146).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из магазина «Изумруд», принадлежащего ИП ФИО

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях потерпевшая ФИО и свидетель ФИО засвидетельствовали факт проникновения в магазин «Изумруд», кроме того, потерпевшая ФИО перечислила имущество, которое было похищено из магазина. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия от 2 июля 2021 года, протоколами осмотра предметов от 8 сентября 2022 года и 7 октября 2022 года, списанием товаров № 2 от 11 августа 2021 года, актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №3 от 11 августа 2021 года, товарными накладными, счет-фактурой, экспертным заключением от 13 ноября 2023 года и иными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд считает, что данная экспертиза должна быть положена в основу приговора, поскольку экспертом исследовались материалы уголовного дела, выводы, содержащиеся в экспертизе мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Исходя из этого, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как допустимое доказательство, которое следует положить в основу выводов суда при постановлении приговора.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: телефонное сообщение от 2 июля 2021 года (т. 2 л.д. 188), заявление ФИО в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое похитило ювелирные изделия (т. 2 л.д. 189).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение о преступлении и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым уточнить период совершения преступления вместо указанного в обвинении времени с 1 часа 00 минут по 1 час 30 минут, следует считать установленным период с 1 часа 00 минут по 1 час 24 минуты, что следует из показаний свидетеля ФИО, согласно которым звонок от сотрудников охраны прибывших к магазину, в связи с сработавшей сигнализацией поступил в 1 час 24 минуты.

Из показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, а также протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2021 года следует, что колье-каучук весом 7,70 грамм серебро, колье-каучук весом 6,48 грамм серебро, бусы 925 пробы весом 18,82 грамм, кольцо 925 пробы весом 3,24 грамм, цепь серебряная весом 3,48 грамм, цепь серебряная весом 3,17 грамм, цепь серебряная весом 6,03 грамм, цепь серебряная весом 11,13 грамм, цепь серебряная весом 17,34 грамм, фактически не были похищены, так как подсудимый ФИО1 их выронил на месте совершения преступления, и не имел возможности как-либо ими распорядиться, а ущерб от хищения указанного имущества, не наступил.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из объема похищенного имущества: колье-каучук весом 7,70 грамм серебро, колье-каучук весом 6,48 грамм серебро, бусы 925 пробы весом 18,82 грамм, кольцо 925 пробы весом 3,24 грамм, цепь серебряную весом 3,48 грамм, цепь серебряную весом 3,17 грамм, цепь серебряную весом 6,03 грамм, цепь серебряную весом 11,13 грамм, цепь серебряную весом 17,34 грамм.

Кроме того, суд исключает из объема похищенного имущества: цепь 925 пробы весом 6,13 грамм размер 55 артикул 31050022755; цепь 925 пробы весом 1,84 грамм размер 55 артикул 91073255; цепь 925 пробы весом 6,03 грамм размер 55 артикул 31050022755; цепь 925 пробы весом 3,07 грамм размер 55 артикул 31040480155; цепь 925 пробы весом 8,93 грамм размер 55 артикул 365808030055; цепь 925 пробы весом 7,85 грамм размер 55; цепь 925 пробы весом 5,99 грамм размер 55 артикул НГ-50/55; цепь 925 пробы весом 2,35 грамм размер 55 артикул 9032040; цепь 925 пробы весом 3,48 грамм размер 55 артикул 31040480155; цепь 925 пробы весом 8,06 грамм размер 55 артикул 31060480155; цепь 925 пробы весом 6,17 грамм размер 55 артикул 31050190155; цепь 925 пробы весом 1,83 грамм размер 55 артикул 91073255, поскольку материалы уголовного дела не содержат документов подтверждающих их приобретение и стоимость. 

Суд при определении стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба ИП ФИО берет за основу фактическую стоимость похищенного товара отраженную в товарных накладных, счет-фактуре и заказе. 

Из товарной накладной №06318/01 от 3 июля 2015 года следует, что стоимость цепи 925 пробы весом 3,09 грамм размер 55 артикул 31040143355 составляет 222 рубля 57 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 3,08 грамм размер 55 артикул 31040143355 составляет 221 рубль 85 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 3,89 грамм размер 55 артикул 31055410155 составляет 280 рублей 20 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 3,51 грамм размер 55 артикул 31045170155 составляет 252 рубля 83 копейки; стоимость цепи 925 пробы весом 3,51 грамм размер 55 артикул 31045170155 составляет 252 рубля 83 копейки; стоимость цепи 925 пробы весом 3,17 грамм размер 55 артикул 31045142855 составляет 228 рублей 34 копейки; из товарной накладной № 05213/01 от 23 апреля 2013 года следует, что стоимость цепи 925 пробы весом 3,79 грамм размер 55 артикул 81055410155 составляет 313 рублей 24 копейки; из счет-фактуры №01299/01 от 12 февраля 2015 года следует, что стоимость цепи 925 пробы весом 11,75 грамм размер 65 артикул 31070050165 составляет 963 рубля 38 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 13,12 грамм артикул 31100141455 составляет 1 075 рублей 71 копейку. 

Однако, органом предварительного расследования и государственным обвинителем при определении стоимости указанного похищенного имущества и размера причиненного ущерба, за основу принята стоимость указанная потерпевшей ФИО в своих показаниях, при этом документально данные суммы материалами уголовного дела не подтверждены. В связи с чем, суд полает необходимым уменьшить стоимость похищенных ювелирных изделий: цепи 925 пробы весом 3,09 грамм размер 55 артикул 31040143355 с 278 рублей до 222 рублей 57 копеек; цепи 925 пробы весом 3,08 грамм размер 55 артикул 31040143355 с 308 рублей до 221 рубля 85 копеек; цепи 925 пробы весом 3,89 грамм размер 55 артикул 31055410155 с 389 рублей до 280 рублей 20 копеек; цепи 925 пробы весом 3,51 грамм размер 55 артикул 31045170155 с 351 рубля до 252 рублей 83 копеек; цепи 925 пробы весом 3,51 грамм размер 55 артикул 31045170155 с 351 рубля до 252 рублей 83 копеек; цепи 925 пробы весом 3,17 грамм размер 55 артикул 31045142855 с 317 рублей до 228 рублей 34 копеек; цепи 925 пробы весом 3,79 грамм размер 55 артикул 81055410155 с 379 рублей до 313 рублей 24 копеек; цепи 925 пробы весом 11,75 грамм размер 65 артикул 31070050165 с 1 175 рублей до 963 рублей 38 копеек; стоимость цепи 925 пробы весом 13,12 грамм артикул 31100141455 с 1 312 рублей до 1 075 рублей 71 копейки.

При этом суд, с учетом требований части 1 статьи 252 УПК РФ, полагает необходимым взять за основу стоимость похищенной цепи 925 пробы весом 17,34 грамм размер 55 артикул 32060330055, указанную потерпевшей ФИО в своих показаниях в размере 1 690 рублей 65 копеек. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при определении стоимости двух похищенных планшетов (подложки) для цепей и браслетов и размера причиненного ущерба ИП ФИО органом предварительного расследования и государственным обвинителем за основу взята стоимость похищенных двух планшетов (подложки) для цепей и браслетов, самостоятельно определенная потерпевшей ФИО

Согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд, при определении размера стоимости похищенных двух планшетов (подложек) для цепей и браслетов, берет за основу заключение эксперта от 13 ноября 2023 года, согласно которому стоимость двух планшетов (подложек) для цепей и браслетов определена на дату совершения преступления 2 июля 2021 года в сумме 775 рублей за штуку, на общую сумму 1 550 рублей. 

Установив вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из магазина «Изумруд», принадлежащего ИП ФИО, суд уменьшает размер причиненного ИП ФИО материального ущерба с 37 632 рублей 89 копеек до 20 669 рублей 83 копеек, складывающегося из стоимости похищенного имущества, а именно: цепи серебряной весом 13,12 грамм стоимостью 1 075 рублей 71 копейка, цепи серебряной весом 20,61 грамм стоимостью 2 411 рублей 37 копеек, цепи серебряной весом 3,08 грамм стоимостью 221 рубль 85 копеек, цепи серебряной весом 3,09 грамм стоимостью 222 рубля 57 копеек, цепи серебряной весом 3,17 грамм стоимостью 228 рублей 34 копейки, цепи серебряной весом 3,51 грамм стоимостью 252 рубля 83 копейки, цепи серебряной весом 3,51 грамм стоимостью 252 рубля 83 копейки, цепи серебряной весом 3,89 грамм стоимостью 280 рублей 20 копеек, цепи серебряной весом 34,35 грамм стоимостью 3 641 рубль 10 копеек, цепи серебряной весом 17,34 грамм стоимостью 1 690 рублей 65 копеек, цепи серебряной весом 11,13 грамм стоимостью 1 357 рублей 86 копеек, цепи серебряной весом 11,36 грамм стоимостью 1 249 рублей 60 копеек, цепи серебряной весом 11,56 грамм стоимостью 1 271 рубль 60 копеек, цепи серебряной весом 11,56 грамм стоимостью 1 271 рубль 60 копеек, цепи серебряной весом 6,30 грамм стоимостью 762 рубля 30 копеек, цепи серебряной весом 8,84 грамм стоимостью 972 рубля 40 копеек, цепи серебряной весом 3,79 грамм стоимостью 313 рублей 24 копейки, цепи серебряной весом 8,40 грамм стоимостью 680 рублей 40 копеек, цепи серебряной весом 11,75 грамм стоимостью 963 рубля 38 копеек, двух планшетов (подложек) для цепей и браслетов по цене 775 рублей за штуку, на общую сумму 1 550 рублей.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уточненный судом период преступления находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ИП ФИО подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО в результате совершенной кражи, в сумме 20 669 рублей 83 копеек, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, списанием товара, актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, товарными накладными, счет-фактурой, заказом и заключением эксперта. 

Стороной защиты размер причиненного ущерба не оспаривается и признается судом достоверным.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом разъяснений, данных высшим судебным органом в вышеуказанном пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО данных в ходе следствия и в судебном заседании, причиненный для нее ущерб является значительным, поскольку среднемесячный доход у нее как директора составляет около 35 000 рублей. Доход как индивидуального предпринимателя составляет 150 000 – 200 000 рублей, но он является не чистой прибылью, в эту сумму включается заработная плата сотрудникам, закупка товара, оплата коммунальных платежей, также у нее имеется долговое обязательство в виде потребительского кредита, ежемесячный платеж по которому составляет около 11 000 рублей, таким образом оснований сомневаться в том, что данный ущерб для ИП ФИО является значительным, не имеется.

Суд, с учетом примечания 3 к статье 158 УК РФ, считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения магазина, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда магазин был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ИП ФИО (6 августа 2021 года) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 6 августа 2021 года в период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут найденым около салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: 

<

...>, куском бордюра разбил стекло в окне, проник внутрь салона и совершил кражу сотовых телефонов различных марок. Похищенные телефоны сдал в магазин «Черный рынок» города Твери без оформления документов (т. 8 л.д. 177-183, т. 9 л.д. 20-29, 142-157); 

- из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что на основании доверенности, представляет интересы ИП ФИО, которая является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 25 июня 2021 года. До данной регистрации индивидуальным предпринимателем являлся супруг ФИО – ФИО У ФИО имеется сеть салонов связи «Теле-2», которые раньше принадлежали ФИО, в настоящее время ФИО является единоличным собственником. Один из салонов находится по адресу: 

<

...>. В данном салоне, как и во всех имеющихся у ИП ФИО салонах, установлена сигнализация, камеры видеонаблюдения. 6 августа 2021 года из данного салона была совершена кража телефонов. 6 августа 2021 года ФИО было сообщено, что в салоне связи по адресу: 

<

...> сработала сигнализация в 2 часа 20 минут и совершено проникновение. По прибытию было установлено, что в салоне разбито стекло в боковом окне магазина, разбиты стекла трех витрин. Из салона совершено хищение мобильных телефонов, а именно: Samsung Galaxy А12 32 Gb стоимостью 10 990 рублей; Samsung Galaxy А30 стоимостью 14 072 рубля; Samsung Galaxy А21s стоимостью 12 980 рублей; Samsung Galaxy А12 64 Gb стоимостью 12 591 рубль; Samsung Galaxy А02s стоимостью 9 481 рублей; Samsung Galaxy А12 64 Gb стоимостью 12 591 рублей; Samsung Galaxy А32 64 Gb стоимостью 17 391 рубль; Samsung Galaxy А12 32 Gb стоимостью 10 791 рубль; Xiaomi Redmi 9С Midnight Grey стоимостью 8 990 рублей; Xiaomi Redmi 9С Midnight Grey стоимостью 8 990 рублей; Xiaomi Redmi 9 Ocean Grey стоимостью 12 280 рублей; Xiaomi Redmi 9С Sunrise Orange стоимостью 9 550 рублей; Xiaomi Redmi 9T Twilight Blue стоимостью 12 741 рублей; Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropical Grey стоимостью 19 911 рублей. Итого в результате хищения ИП ФИО причинен ущерб на сумму 173 349 рублей. В результате кражи ИП ФИО был причинен значительный материальный ущерб на сумму 173 349 рублей. Кроме того, в результате проникновения были разбиты витрины и окно, их стоимость без монтажа составляет 6 витринных стекол на сумму 6 138 рублей, двухкамерный бронированный стеклопакет на сумму 10 534 рубля. Видеозапись с камер видеонаблюдения ею просматривалась, на видео было видно человека в капюшоне. Данная видеозапись передавалась следователю. Также в следственный орган представлялись копии товарных накладных и справка об ущербе для приобщения, также коробки от похищенных телефонов, на которых были прописаны все IMEI. Коробки были им возвращены, их представить повторно не могут, поскольку они утилизированы. Документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества могут представить. Имущественный ущерб их организации возмещен не был. Причиненный ущерб является значительным, поскольку за аренду данного помещения оплачивают 108 000 рублей в месяц, оплачивают коммунальные услуги, выплачивают заработную плату сотрудникам, оплачивают налоги, закупают новый товар. 19 сентября 2022 года ФИО подан граждански иск в общем размере 409 377 рублей 80 копеек. Данной суммой отражен весь причиненный ущерб за совершение двух краж и покушения на кражу из салона связи «Теле-2». Общая сумма складывается из ущерба, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей в размере 371 295 рублей 80 копеек и ущерба причиненного в результате повреждения имущества при проникновении, а именно витринных стекол и стеклопакетов в размере 38 082 рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО на сумму 409 377 рублей 80 копеек, поддерживает в полном объеме. В настоящее время документы, подтверждающие стоимость витринных стекол и стеклопакетов, которые были повреждены в результате проникновения в салон сотовой связи и покушения, не сохранились. Достоверность оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила, за исключением указания имени ФИО как Лидия (т. 16 л.д. 207-211, т. 25 л.д. 42-44, т. 6 л.д. 180-182, 183-185);

- из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что у него имелся салон сотовой связи «Теле-2», расположенный по адресу: 

<

...>. Директором салона являлась ФИО Они работают по франшизе «Теле-2», помещение салона находится непосредственно в аренде у компании «Т2 Мобайл». Он расторгнул договор по объекту на улице Скворцова-Степанова, дом 8А, ее взял другой предприниматель. 6 августа 2021 года ему позвонили с пульта охраны ЧОО «Аргус» и сообщили, что в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по адресу: 

<

...>, разбито окно и предположительно похищен товар. После чего он приехал в салон сотовой связи, где обнаружил, что боковое стекло разбито, разбиты стекла трех витрин и похищены сотовые телефоны в количестве 14 штук (т. 19 л.д. 38-41, т. 6 л.д. 169-170); 

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в комиссионном магазине «Черный рынок», принадлежащий ООО «62 ноутбука», расположенном по адресу: 

<

...>. Магазин осуществляет продажу, а также покупку электронной техники у людей. Ему знаком ФИО1, он являлся клиентом их магазина, был неоднократно у них. Насколько он помнит, первый раз ФИО1 пришел 6 августа 2021 года и пожелал продать 8 сотовых телефонов марок Xiaomi и Samsung, данные телефоны были оценены на сумму около 30 000 рублей. С данной оценкой ФИО1 согласился, передал ему паспорт для оформления документов по продаже телефонов их магазину, он сверил его личность, подозрений данный гражданин у него не вызвал. Передав ФИО1 денежные средства, тот ушел. Примерно через 3 дня, более точно не помнит, ФИО1 снова принес ему 6 сотовых телефонов марок Xiaomi и Samsung для продажи, данные телефоны были оценены на сумму около 20 000 рублей и куплены их магазином у ФИО1 О том, что указанное имущество краденное, ФИО1 ему ничего не сообщал (т. 5 л.д. 249-252);

- из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП №14182 от 6 августа 2021 года следует, что в 2 часа 30 минут 6 августа 2021 года в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери от ЧОП «Аргус» оператора ФИО4 поступило сообщение о сработанной сигнализации в 2 часа 20 минут в салоне «Теле-2», расположенном по адресу: улица Скворцова-Степанова, дом 8А, разбита боковая дверь (т. 4 л.д. 195);

- из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2021 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием ФИО осмотрен салон сотовой связи «Теле-2», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в здании салона сотовой связи разбито боковое стекло. Напротив входной двери в салоне сотовой связи располагаются 4 витрины с телефонами, 2 крайние витрины у окна разбиты. На полу в хаотичном порядке осколки разбитой витрины и окна. На полу на осколках лежат три телефона. В ходе осмотра изъяты коробки из-под телефонов: Redmi 9С Midnight Gray в количестве 2-х штук, Redmi 9 Ocean Green; Redmi 9С NFC; Redmi 9 Twilight; Redmi 9С NFC Surprise Orange; Redmi 9С NFC Midnight; SAMSUNG Galaxy; SAMSUNG Galaxy А30 в количестве 2 штук; SAMSUNG Galaxy А02; SAMSUNG Galaxy А12 в количестве 3 штук; SAMSUNG Galaxy А32 (т. 4 л.д. 197-198, 199-201);

- из справки об ущербе от 16 августа 2021 года следует, что 6 августа 2021 года из салона связи «Теле-2», расположенном по адресу: 

<

...> были похищены мобильные телефоны: Samsung Galaxy А12 32Gb (SM-A125F) Blue IMEI: № стоимостью 10 990 рублей; Samsung Galaxy А30 32Gb (2019) (SM-A305F) White IMEI1: 35638107628629, IMEI2: № стоимостью 14 072 рубля; Samsung Galaxy А21s 32Gb (SM-A217F) Black IMEI: № стоимостью 12 980 рублей; Samsung Galaxy А12 64Gb (SM-A125F) Black IMEI: № стоимостью 12 591 рубль; Samsung Galaxy А02s (SM-A025F) Blue IMEI: № стоимостью 9 481 рубль; Samsung Galaxy А12 64Gb (SM-A125F) Black IMEI: № стоимостью 12 591 рубль; Samsung Galaxy А32 64Gb (SM-A325F) Violet IMEI: № стоимостью 17 391 рубль; Samsung Galaxy А12 32Gb (SM-A125F) Red IMEI: № стоимостью 10 791 рубль; Xiaomi Redmi 9С 2/32Gb Midnight Grey IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 8 990 рублей; Xiaomi Redmi 9С 2/32Gb Midnight Grey IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 8 990 рублей; Xiaomi Redmi 9 4/64Gb Ocean Grey IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 12 280 рублей; Xiaomi Redmi 9С 3/64Gb Sunrise Orange IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 9 550 рублей; Xiaomi Redmi 9T 64Gb Twilight Blue IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 12 741 рубль; Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128Gb Tropical Green IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 19 911 рублей, а всего на общую сумму 173 349 рублей. Кроме того, помещению салона причинен ущерб за 6 разбитых витринных стекол в размере 6 138 рублей, двухкамерный стеклопакет в размере 10 534 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 190 021 рубль (т. 6 л.д. 193);

- из счет-фактуры №28967 от 17 июля 2019 года, приходного ордера №365 от 19 июля 2019 года следует, что приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy А30 32Gb (2019) (SM-A305F) White IMEI1: 35638107628629, его стоимость составляет 14 071 рубль 20 копеек (т. 18 л.д. 43-45, 46);

- из счет-фактуры №8455 от 5 февраля 2021 года, приходного ордера №97 от 8 февраля 2021 года следует, что приобретены: мобильный телефон Samsung Galaxy А12 64Gb (SM-A125F) Black IMEI: №, его стоимость составляет 12 591 рубль; мобильный телефон Samsung Galaxy А12 64Gb (SM-A125F) Black IMEI: №, его стоимость составляет 12 591 рубль (т. 18 л.д. 47, 48);

- из приходного ордера №446 от 10 июля 2020 года следует, что приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy А21s 32Gb (SM-A217F) Black IMEI: №, его стоимость составляет 15 990 рублей (т. 18 л.д. 40);

- из счет-фактуры №76610 от 24 декабря 2020 года, приходного ордера №1063 от 28 декабря 2020 года следует, что приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy А12 32Gb (SM-A125F) Red IMEI: №, его стоимость составляет 10 791 рубль (т. 18 л.д. 38-39, 41-42);

- из счет-фактуры №7-29-2 от 29 июля 2021 года, товарной накладной №836 от 29 июля 2021 года следует, что приобретены: мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 4/64Gb Ocean Grey IMEI1: №, его стоимость составляет 11 720 рублей, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9T 64Gb Twilight Blue IMEI1: №, его стоимость составляет 12 630 рублей (т. 18 л.д. 61, 62-63);

- из счета на оплату №12917 от 23 июня 2021 года, товарной накладной №12917 от 23 июня 2021 года, приходного ордера № 4732 от 23 июня 2021 года следует, что приобретены: мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С 2/32Gb Midnight Grey IMEI1: №, его стоимость составляет 8 889 рублей; мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С 3/64Gb Sunrise Orange IMEI1: №, его стоимость без учета НДС составляет 9 780 рублей (т. 18 л.д. 73, 74-76, 77);

- из счета на оплату №15686 от 28 июля 2021 года, товарной накладной №15686 от 28 июля 2021 года приходного ордера № 5759 от 28 июля 2021 года следует, что приобретен мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С 2/32Gb Midnight Grey IMEI1: №, его стоимость составляет 8 889 рублей (т. 18 л.д. 78, 79-80, 81);

- из счета на оплату №4023 от 24 февраля 2021 года, товарной накладной №4023 от 24 февраля 2021 года, приходного ордера №1426 от 24 февраля 2021 года следует, что приобретен мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128Gb Tropical Green IMEI1: №, его стоимость составляет 19 911 рублей (т. 18 л.д. 120, 121-122, 123);

- из акта №335 от 27 апреля 2021 года о приемке товара, поступавшего без счета поставщика следует, что приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy А02s (SM-A025F) Blue IMEI: №, его стоимость составляет 10 490 рублей (т. 24 л.д. 189);

- из акта №3708 от 20 мая 2021 года о приемке товара, поступавшего без счета поставщика следует, что приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy А32 64Gb (SM-A325F) Violet IMEI: №, его стоимость составляет 17 391 рубль (т. 24 л.д. 192-195);

- из акта №122 от 11 февраля 2021 года о приемке товара, поступавшего без счета поставщика следует, что приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy А12 32Gb (SM-A125F) Blue IMEI: №, его стоимость составляет 11 990 рублей (т. 24 л.д. 207);

- из протокола осмотра предметов от 5 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрены коробки из-под телефонов, в том числе похищенных 6 августа 2021 года из салона сотовой связи «Теле-2», расположенному по адресу: 

<

...>, а именно: мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А02 IMEI: №; мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А12 IMEI: №; мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А12 IMEI: №; мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А12 IMEI: №; мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А12 IMEI: №; мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А30 IMEI: *354638/10/762862/9*, *354638/10/762862/7*; мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А21 №; мобильного телефона Redmi 9Т Twilight Blue IMEI 1: №; IMEI 2: №, S/N: 31179/S 1RV02789; мобильного телефона Redmi 9С NFC Midnight Gray IMEI 1: №; IMEI 2: №, S/N: 29262/61ТН04020; мобильного телефона Redmi 9С NFC Sunrise Orange IMEI 1: №; IMEI 2: №, S/N: 29802/61S801618; мобильного телефона Redmi 9 Ocean Green IMEI 1:№; IMEI 2: №, S/N: 28413/31RF03287; мобильного телефона Redmi 9С NFC Midnight Gray IMEI 1: №; IMEI 2: №, S/N: 29262/61RD0762E. Постановлением следователя осмотренные коробки признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего ФИО2 (т. 6 л.д. 213-216, 217-244, 245-248, 249-251, 252-253);

- из исследованной в судебном заседании видеозаписи «VIDEO-2023-11-21-14-59-21», находящейся на DVD-RW диске следует, что при воспроизведении видеофайла на видеозаписи отображается дата 6 августа 2021 года, время 2 часа 17 минут 19 секунд. В обзор камеры попадает помещение сотовой связи «Теле-2», в котором с левой стороны от камеры вдоль стены расположены стеклянные витрины с товаром, под камерой расположен стол с компьютером и кассовым аппаратом, у стола стоят стулья, с правой стороны от камеры на стене расположено большое окно, далее после окна входная дверь, у окна стоит терминал и пуф. На стене напротив камеры видеонаблюдения расположено окно. За окном на улице виден силуэт человека. В 2 часа 17 минут 33 секунды в окно, расположенное напротив камеры видеонаблюдения, влетает предмет похожий на камень, на пол летят осколки от стекла. У окна стоит человек в черной шапке, натянутой на лицо с прорезями для глаз. В 2 часа 17 минут 38 секунд мужчина в черной шапке, натянутой на лицо с прорезями для глаз, одетый в куртку светлого цвета, светлые брюки, на ногах обувь черного цвета, проникает в помещение сотовой связи через разбитое окно. Подходит к витринам с товаром, разбивает витринные стекла и забирает с полок витрин товар. В 2 часа 18 минут 10 секунд мужчина с товаром в руках через разбитое окно покидает помещение салона связи. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в данном мужчине опознал себя (т. 25 л.д. 41);

- согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 25 июня 2021 года №606883872 ФИО. 25 июня 2021 года постановлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН №, ОГРНИП № (т. 6 л.д. 186);

- из листа записи ЕГРИП в отношении ФИО, следует, что 25 июня 2021 года внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано: «торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах» (т. 6 л.д. 187-189);

- из соглашения о перемене лица в обязательстве от 1 августа 2021 года по агентскому договору №TVE-COM-414-MB от 21 декабря 2012 года следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО, именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице ФИО, индивидуальным предпринимателем ФИО, именуемой в дальнейшем «Цессионарий», в лице ФИО и общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице директора Тверского филиала ФИО, совместно в дальнейшем именуемы «Стороны», заключили соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по агентскому договору№TVE-COM-414-MB от 21 декабря 2012 года. Согласно пункту 1 соглашения Цедент, являющийся стороной по агентскому договору №TVE-COM-414-MB от 21 декабря 2012 года, заключенному между Цедентом и Обществом, добровольно передает (переводит) в полном объеме все существующие и будущие права (требования) и обязательства (долги) по договору, а Цессионарий в полном объеме принимает все права (требования) и обязанности (долги) Цедента по договору. Общество не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Данное соглашение подписано директором ООО «Т2 Мобайл» ФИО, индивидуальным предпринимателем ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО (т. 24 л.д. 183-186).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из салона сотовой связи «Теле-2», принадлежащего ИП ФИО

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО и ФИО, письменными доказательствами, а также видеозаписью исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО и ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях представить потерпевшего ФИО2 и свидетель ФИО сообщили о факте незаконного проникновения в салон связи, хищении из него мобильных телефонов, свидетель ФИО сообщил о продаже ФИО1 в комиссионный магазин сотовых телефонов. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2021 года, справкой об ущербе от 16 августа 2021 года, счет-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, актами о приемке товара, поступающего без счета поставщика, видеозаписью и иными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют суду установить причастность ФИО1 к совершению кражи имущества потерпевшего ИП ФИО

Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данную видеозапись, которая осмотрена в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и использует ее в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суду стороной обвинения представлено следующее доказательство: заявление в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое похитило товарно-материальные ценности (т. 4 л.д. 196).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявление в правоохранительные органы не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Суд при определении стоимости имущества и размера причиненного ущерба ИП ФИО берет за основу стоимость похищенного товара отраженную в товарных накладных, счет-фактурах и актах о приемке товара, поступившего без счета поставщика. 

Из счет-фактуры №28967 от 17 июля 2019 года следует, что стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy А30 32Gb (2019) (SM-A305F) White IMEI1: 35638107628629 составляет 14 071 рубль 20 копеек; из счет-фактуры №7-29-2 от 29 июля 2021 года и товарной накладной №836 от 29 июля 2021 года следует, что стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi 9 4/64Gb Ocean Grey IMEI1: № составляет 11 720 рублей, мобильного телефона Xiaomi Redmi 9T 64Gb Twilight Blue IMEI1: № составляет 12 630 рублей; из счета на оплату №12917 от 23 июня 2021 года и товарной накладной №12917 от 23 июня 2021 года следует, что стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi 9С 2/32Gb Midnight Grey IMEI1: № составляет 8 889 рублей; из счета на оплату №15686 от 28 июля 2021 года и товарной накладной №15686 от 28 июля 2021 года следует, что стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi 9С 2/32Gb Midnight Grey IMEI1: № составляет 8 889 рублей. 

Однако, органом предварительного расследования и государственным обвинителем при определении стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба, за основу принята стоимость мобильных телефонов: Samsung Galaxy А30 32Gb (2019) (SM-A305F) White IMEI1: 35638107628629, Xiaomi Redmi 9 4/64Gb Ocean Grey IMEI1: №, Xiaomi Redmi 9T 64Gb Twilight Blue IMEI1: №, Xiaomi Redmi 9С 2/32Gb Midnight Grey IMEI1: №, Xiaomi Redmi 9С 2/32Gb Midnight Grey IMEI1: №, указанная в справке об ущербе, при этом документально данные суммы материалами уголовного дела не подтверждены. В связи с чем, суд полает необходимым уменьшить стоимость похищенных мобильных телефонов: Samsung Galaxy А30 32Gb (2019) (SM-A305F) White IMEI1: 35638107628629 с 14 072 рублей до 14 071 рубля 20 копеек, Xiaomi Redmi 9 4/64Gb Ocean Grey IMEI1: № с 12 280 рублей до 11 720 рублей, Xiaomi Redmi 9T 64Gb Twilight Blue IMEI1: № с 12 741 рубля до 12 630 рублей, Xiaomi Redmi 9С 2/32Gb Midnight Grey IMEI1: № с 8 990 рублей до 8 889 рублей, Xiaomi Redmi 9С 2/32Gb Midnight Grey IMEI1: № с 8 990 рублей до 8 889 рублей. 

При этом суд, с учетом требований части 1 статьи 252 УПК РФ, полагает необходимым взять за основу стоимость похищенных сотовых телефонов: Samsung Galaxy А12 32 Gb IMEI: №, Samsung Galaxy А21s IMEI: №, Samsung Galaxy А02s IMEI: №, Xiaomi Redmi 9С 3/64Gb Sunrise Orange IMEI1: №, указанную в справке об ущербе в размере 10 990 рублей, 12 980 рублей, 9 481 рубль и 9 550 рублей. 

Установив вину подсудимого ФИО1 в тайном хищение имущества из салона сотовой связи «Теле-2», принадлежащего ИП ФИО, суд уменьшает размер причиненного ИП ФИО материального ущерба с 173 349 рублей до 172 555 рублей 20 копеек, складывающегося из стоимости мобильных телефонов, а именно: Samsung Galaxy А12 32 Gb стоимостью 10 990 рублей, Samsung Galaxy А30 стоимостью 14 071 рубль 20 копеек, Samsung Galaxy А21s стоимостью 12 980 рублей, Samsung Galaxy А12 64 Gb стоимостью 12 591 рубль, Samsung Galaxy А02s стоимостью 9 481 рубль, Samsung Galaxy А12 64 Gb стоимостью 12 591 рубль, Samsung Galaxy А32 64 Gb стоимостью 17 391 рубль, Samsung Galaxy А12 32 Gb стоимостью 10 791 рубль, Xiaomi Redmi 9С Midnight Grаy стоимостью 8 889 рублей, Xiaomi Redmi 9С Midnight Grаy стоимостью 8 889 рублей, Xiaomi Redmi 9 Ocean Greеn стоимостью 11 720 рублей, Xiaomi Redmi 9С Sunrise Orange стоимостью 9 550 рублей, Xiaomi Redmi 9T Twilight Blue стоимостью 12 630 рублей, Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropical Green стоимостью 19 991 рубль.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ИП ФИО подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО в результате совершенной кражи в сумме 172 555 рублей 20 копеек подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, справкой об ущербе, товарными накладными, приходными ордерами, счет-фактурами и актами о приемке товара, поступавшего без счета поставщика. 

Стороной защиты размер причиненного ущерба не оспаривается и признается судом достоверным.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершения преступления, потерпевшей ИП ФИО причинен ущерб в размере 172 555 рублей 20 копеек. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2, для ИП ФИО причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячно оплачивается аренда помещения салона сотовой связи в размере 108 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, налоги, выплачивают заработную плату сотрудникам, закупают новый товар, таким образом, оснований сомневаться в том, что данный ущерб для ИП ФИО является значительным, не имеется.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения салона сотовой связи, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда отделение почтовой связи было закрыто для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ООО «Ключ» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 20 августа 2021 года в ночное время, имея преступный умысел на хищение имущества и денежных средств, подошел к магазину, расположенному по адресу: 

<

...>. Повредил дверь и проник в помещение магазина. Внутри магазина стал ломать кассовый ящик находившейся при нем отверткой, поскольку у него не получалось, взял металлическую коробку от кассового аппарата, надеясь, что там находятся денежные средства, с которой вышел из помещения магазина, прошел во дворы, где вскрыл коробку от кассового аппарата. В нем обнаружил мелочь, данную коробку выбросил. В тот день был одет в спортивные штаны, толстовку с капюшоном с черным верхом и светлым низом, синие кроссовки (т. 8 л.д. 177-183);

- из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании следует, что он работает управляющим магазина ООО «Ключ» с апреля 2022 года, представляет интересы общества. До него интересы ООО «Ключ» представляла ФИО, которая в настоящее время уволилась. Обстоятельства кражи ему известны только из материалов уголовного дела. Знает, что из магазина, расположенного по адресу: 

<

...> был похищен денежный ящик. В результате проникновения в магазин ООО «Ключ» был причинен ущерб на сумму 4 000 рублей (т. 14 л.д. 142-143);

- из показаний свидетеля ФИО данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего следует, что она раньше работала управляющим в магазине «Петшоп», принадлежащем ООО «Ключ». 19 августа 2021 года магазин был закрыт в 21 час, поставлен на сигнализацию. 20 августа 2021 года примерно в 3 часа 30 минут, ей поступил звонок с пульта охраны ГБР «Беркут» о том, что сработала сигнализация и зафиксировано проникновение в магазин «Петшоп», расположенному по адресу: 

<

...>. Около 3 часов 50 минут она приехала в магазин. Сотрудник охраны сказал, что видел следы взлома входной двери магазина. Она подошла к входной двери и увидела, что дверь была отжата. После чего вызвала полицию. Когда вошла в магазин, обнаружила хищение кассового ящика, который располагался в предкассовой зоне на сейфе. Денежных средств в нем не было. После чего просмотрела видеокамеры, и увидела, что около 3 часов 11 минут в магазин «Петшоп» проник мужчина, который был одет в толстовку темного цвета с капюшоном, темные штаны, кепку. Затем данный мужчина подбежал к кассовой зоне, где пытался предметом, который был у него в руках, взломать кассовый ящик. Когда у него не получилось, мужчина взял ящик и выбежал из магазина. Стоимость похищенного кассового ящика, согласно товарной накладной №16-1 от 3 мая 2021 года составляет 4 000 рублей. Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО подтвердила, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий (т. 14 л.д. 195-197, т. 5 л.д. 179-181);

- из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ООО ЧОО «Беркут ГБР» в должности охранника. График работы с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующих суток. 19 августа 2021 года заступил на сутки. 20 августа 2021 года находился в районе парка Текстильщиков города Твери. Примерно в 3 часа 10 минут поступил сигнал о срабатывании сигнализации в зоомагазине «Петшоп», расположенном по адресу: 

<

...>. В 3 часа 23 минуты он в составе группы прибыл по вышеуказанному адресу. По прибытию обнаружили, что дверь в магазин приоткрыта, при этом внутри магазина и рядом никого не было. О случившемся было сообщено владельцу зоомагазина «Петшоп» и в полицию. После прибытия сотрудников полиции, уехали с объекта. Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО подтвердил, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий (т. 16 л.д. 105-107, т. 5 л.д. 205-207);

- из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2021 года с фототаблицей следует, что с участием управляющей магазином ФИО осмотрена входная дверь и помещение зоомагазина «Петшоп», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется оконный проем остекленный стеклопакетом, рядом с оконным проемом имеется входная дверь в корпусе белого цвета с остеклением, на момент осмотра дверь приоткрыта, в двери имеется врезной замок. На момент осмотра визуально ригель замка находится в положении заперто и выдвинут на 14 мм из корпуса, уплотнительная резинка двери сорвана со штатного места крепления. На торцевой поверхности двери в 119 см от пола расположен след предположительного орудия взлома, с которого был произведен слепок. Далее осмотрено помещение магазина, а именно торговый зал, слева от входа имеется кассовый зал, примерно посередине расположен компьютер. С внутренней стороны кассы имеется сейф серого цвета. Со слов заявителя пропал кассовый денежный ящик, который стоял на сейфе. Торговый зал магазина имеет размер 4х6 метра, в котором рассоложены товары для животных в ассортименте аппарат. Со слов заявителя более ничего не пропало (т. 3 л.д. 164-168, 169-174);

- из заключения эксперта №340 от 24 сентября 2021 года следует, что на пластиковом слепке, представленном на исследование, обнаружен объемный статический след орудия взлома. След орудия взлома образован в результате воздействия на следовоспринимающую поверхность предметом, вероятно имеющим уплощенный рабочий конец прямоугольной формы шириной не менее 28 мм (т. 10 л.д. 73-74);

- из протокола осмотра предметов от 13 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника следователем произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью из магазина «Петшоп». В ходе осмотра содержания CD-R диска установлено, что на нем содержатся две видеозаписи за 20 августа 2021 года с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Петшоп». При воспроизведении первого файла установлено, что видеозапись датирована 20 августа 2021 года, время начала видеозаписи 3 часа 10 минут 46 секунд. В обзор камеры попадает кассовая зона, прилавок с продукцией, помещение магазина. В 3 часа 11 минут 24 секунды в обзор камеры с правой стороны попадает силуэт человека. В 3 часа 11 минут 27 секунд видно, что силуэт принадлежит мужчине, который заходит в кассовую зону. Мужчина худощавого телосложения, одетый в спортивную кофту с белой вставкой в районе груди и спины, на голове надета шапка, сверху капюшон, надетый на голову, на ногах кроссовки с белыми вставками по бокам. Мужчина в правой руке держит предмер черного цвета, заостренный на конце. В 3 часа 11 минут 29 секунд наклонился к сейфу, находящемуся под столом, и что-то вытаскивает, данные действия продолжаются до 3 часов 11 минут 52 секунд. В 3 часа 11 минут 54 секунды держа в руке взятый им предмет, похожий на ящик уходит из кассовой зоны и в 3 часа 11 минут 57 секунд пропадает из обзора камеры. При воспроизведении второго файла установлено, что в обзор камеры попадает помещение зоомагазина «Петшоп». Камера направлена на входную дверь со стеклом и видны стеллажи с продукцией. Видеозапись датирована 20 августа 2021 года, время начала видеозаписи 3 часа 6 минут 9 секунд. В период времени с 3 часов 6 минут 13 секунд по 3 часа 6 минут 19 секунд за входной дверью происходит движение, затем в 3 часа 11 минут 19 секунд начинается раскачивание двери. В 3 часа 11 минут 22 секунды дверь открывается и в магазин заходит мужчина худощавого, среднего телосложения, одет в спортивную кофту с белой вставкой в районе груди, на голове надета шапка и капюшон, на ногах кроссовки. В правой руке держит какой-то предмет. В 3 часа 11 минут 24 секунды мужчина заходит за стеллажи, которые находятся справой стороны от камеры видеонаблюдения. В обзор видеокамеры мужчина попадает в 3 часа 11 минут 58 секунд, видно, что на кофте, одетой на мужчине имеется вставка белого цвета, в 3 часа 12 минут 00 секунд мужчина выходит из магазина и держит в руках ящик. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный мужчина ему незнаком, он отличается от него по росту и комплекции, кражу из данного магазина он не совершал. Постановлением следователя осмотренный оптический носитель признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 8 л.д. 95-108, 109-150, 156-157);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - CD-R диском, содержащим два фрагмента видеозаписи обстоятельств хищения денежного ящика из магазина «Петшоп». При воспроизведении первого файла установлено, что на видеозаписи отображается дата 20 августа 2021 года, время начала видеозаписи 3 часа 10 минут 46 секунд. В обзор камеры попадает помещение магазина, в котором располагается кассовая зона, прилавок с продукцией, стеллажи с товаром. В 3 часа 11 минут 24 секунды в обзор камеры с правой стороны попадает силуэт человека. В 3 часа 11 минут 27 секунд видно, что силуэт принадлежит мужчине, который заходит в кассовую зону. Мужчина одет в спортивную кофту с белой вставкой в районе груди и спины, на голове надета кепка, сверху капюшон, на ногах кроссовки с белыми вставками по бокам, на руках надеты перчатки. Мужчина в правой руке держит предмет черного цвета, заостренный на конце. В 3 часа 11 минут 29 секунд мужчина наклонился к сейфу, находящемуся под столом, и что-то достает, данные действия продолжаются до 3 часов 11 минут 52 секунд. В 3 часа 11 минут 54 секунды держа в руке взятый им предмет, похожий на ящик, уходит из кассовой зоны и в 3 часа 11 минут 57 секунд пропадает из обзора камеры. 

При воспроизведении второго файла установлено, что в обзор камеры попадает помещение магазина. Видеозапись датирована 20 августа 2021 года, время начала видеозаписи 3 часа 6 минут 9 секунд. Камера направлена на входную дверь со стеклом, вдоль стен располагаются стеллажи с продукцией. Через стеклянную часть входной двери видно, что за дверью со стороны улицы происходит движение. В 3 часа 11 минут 19 секунд начинается раскачивание двери. В 3 часа 11 минут 22 секунды дверь открывается и в магазин заходит мужчина, одетый в спортивную кофту с белой вставкой в районе груди, на голове надета шапка и капюшон, на ногах брюки и кроссовки темного цвета. В правой руке держит какой-то предмет. В 3 часа 11 минут 24 секунды мужчина заходит за стеллажи, которые находятся справой стороны от камеры видеонаблюдения. В обзор видеокамеры мужчина попадает в 3 часа 11 минут 58 секунд, видно, что на кофте, одетой на мужчине, со стороны спины имеется вставка белого цвета, в 3 часа 12 минут 00 секунд мужчина выходит из магазина, держа в руках ящик. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что мужчиной, изображенным на видео, он не является, мужчина отличается от него ростом и комплекцией (т. 8 л.д. 154);

- из товарной накладной № 16-1 от 3 мая 2021 года следует, что ООО «Ключ» приобретен денежный ящик стоимостью 4 000 рублей (т. 5 л.д. 204, т. 3 л.д. 183);

- из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения следует, что 26 декабря 2016 года ООО «Ключ» ОГРН 

<

***> поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ (т. 3 л.д. 184);

- из договора субаренды нежилого помещения от 8 апреля 2021 года и приложений к нему следует, между ИП ФИО и ООО «Ключ», в лице генерального директора ФИО, заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 185-189, 190, 191, 192). 

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. 

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ФИО, пояснившего о хищении из магазина, принадлежащего ООО «Ключ», кассового ящика стоимостью 4 000 рублей; показания свидетеля ФИО, пояснившей о незаконном проникновении в магазин «Петшоп» и хищении из него денежного ящика, стоимостью 4 000 рублей; показания свидетеля ФИО, пояснившего о срабатывании сигнализации в зоомагазине «Петшоп» и проникновении в него. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО и ФИО, суд находит данные ими показания достоверными. Никаких оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах дела они давали подробные, логичные и взаимодополняющие показания, при даче показаний им разъяснялись их права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает в их показаниях признаков оговора подсудимого ввиду отсутствия на это у них побудительных мотивов, личной заинтересованности в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2021 года; протоколом осмотра предметов от 13 октября 2022 года; заключением эксперта от 24 сентября 2021 года; товарной накладной, видеозаписью и иными доказательствами.

Не имеется у суда оснований для признания и приведенных в приговоре письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.

Оценивая выводы экспертизы, судом нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы уголовного дела, проведено соответствующее исследование, по результатам которого экспертом дан ответ на поставленный перед ним вопрос. Сделанный экспертом вывод не выходит за рамки его специальных познаний. Не оспаривается вывод эксперта и сторонами. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд полностью доверяет вышеуказанному заключению эксперта, и кладет его в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в его выводах, у суда нет.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют суду установить причастность ФИО1 к совершению кражи имущества потерпевшего ООО «Ключ». В связи с чем, суд признает видеозапись допустимым доказательством и использует ее в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства, когда, при каких обстоятельствах незаконно проник в помещение магазина «Петшоп», откуда совершил хищение кассового ящика, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, согласуются в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

Анализ данных показаний ФИО1 подтверждает, что при проведении допроса был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены соответствующие права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, возможности использования показаний даже в случае последующего отказа от них. При этом суд отмечает, что приведенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу. 

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса в качестве подозреваемого, удостоверена его собственноручными подписями, доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции при допросе, объективно ничем не подтверждаются и судом приняты во внимание быть не могут. Данная позиция подсудимым выдвинута только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в ходе допросов на следствии ФИО1 заявлений о применении к нему недозволенных методов воздействия не делал, хотя имел на это реальную возможность, каких-либо жалоб, ходатайств и замечаний по порядку проведения первоначального допроса и изложения его показаний в соответствующих протоколах не выразил, что подтверждается его подписями. При допросе ФИО1 принимал участие его защитник, который наравне с подозреваемым знакомился с протоколом, замечаний по существу изложенных в них показаний, также как и ФИО1, не приводил. Участие адвоката при производстве указанного следственного действия исключает возможность каких-либо нарушений прав подозреваемого со стороны следователя при оформлении протокола, какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него в ходе допроса. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 18 февраля 2022 года, 28 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года, в судебном заседании, в которых он сообщил о непричастности к совершению кражи из магазина «Петшоп», расценивая их как способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.

Так, несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к хищению, после дачи признательных показаний, в своих первоначальных показаниях он в присутствии защитника не только дал признательные показания, но подробно описал обстоятельства совершения им преступления – назвал дату ее совершения, месторасположение магазина, имущество, которое похитил, кроме того описал одежду, в которой совершил данное преступление, что детально раскрывается на видеозаписи, представленной из магазина.

Обстоятельства того, что на данной видеозаписи не видно лица ФИО1, а просматривается лишь силуэт, а сам подсудимый отрицает, что на данной видеозаписи запечатлен он, не влияет на доказанность его вины, поскольку при просмотре фрагментов видеозаписи установлено, что события на представленных видеозаписях тождественны показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, призванных судом достоверными. Достаточных оснований полагать, что лицо, изображенное на видеозаписи, существенно по росту, телосложению или фигуре отличается от подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, анализ детальных первоначальных показаний ФИО1, подтвержденных видеозаписью и согласующихся с показаниями представителя потерпевшего и иными письменными материалами дела, не оставляет у суда сомнений в их достоверности.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: телефонное сообщение от 20 августа 2021 года (т. 3 л.д. 162) и заявление ФИО от 20 августа 2021 года в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту хищения металлического ящика для хранения денежных средств (т. 3 л.д. 163).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы является поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Стороной обвинения суду также представлена явка с повинной ФИО1 от 7 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 197-198). 

В соответствии с положением части 2 статьи 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные в явке с повинной сведения об обстоятельствах хищения кассового ящика из магазина «Петшоп», данные ФИО1 в Центральном отделе полиции УМВД России по городу Твери, согласно части 1.2 статьи 144 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статьи 75 УПК РФ.

Поскольку явка с повинной получена в отсутствие защитника и ФИО1 фактически оспаривает данные в явке пояснения, утверждая, что они написаны в связи с оказанием психологическое давление со стороны сотрудников, суд считает необходимым исключить ее из числа доказательств. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить период совершения преступления вместо указанного в обвинении времени с 3 часов 00 минут по 3 часа 15 минут, следует считать установленным период с 3 часов 00 минут по 3 часа 12 минут, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, согласно которой в 3 часа 12 минут 00 секунд ФИО1 покидает помещение магазина вместе с похищенным имуществом.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уточненный судом период преступления находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Несмотря на отрицание своей вины в совершенном преступлении, судом уставлено, что подсудимый действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Преступное деяние подсудимого явилось оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что подтверждает наличие корыстных побуждений в его действиях при совершении преступления. Во время совершения кражи подсудимый осознавал, что изымаемое им имущество, ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние. Своими действиями подсудимый выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно.

Квалифицирующий признак указанного преступления «с незаконным проникновением в помещение», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, с целью совершения хищения, против воли собственника ООО «Ключ», в лице представителя потерпевшего ФИО, вне рабочее время, когда магазин был закрыт для посещения гражданами, при помощи отвертки взломал входную дверь, после чего, незаконно проник внутрь помещения зоомагазина, откуда совершил кражу имущества на сумму 4 000 рублей. Размер ущерба, причиненного ООО «Ключ» в результате совершенной кражи кассового ящика стоимостью 4 000 рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО и товарной накладной.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По факту покушения на хищение имущества ИП ФИО вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 25 августа 2021 года снова решил похитить телефоны из офиса «Теле-2», расположенном по адресу: 

<

...> что бы их в последующем продать. В период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут пришел к офису «Теле-2», осмотрев офис, увидел, что его окна оборудовали решетками, однако на одном окне не было решетки. После чего взял камень рядом с этим офисом и стал бить окно, чтобы проникнуть и похитить сотовые телефоны. В процессе разбития окна, увидел, что из предположительно находившегося рядом магазина «Волжанка» вышел охранник, опасаясь, что он его поймает, не стал проникать внутрь и похищать телефоны и убежал (т. 8 л.д. 177-183, т. 9 л.д. 20-29, 142-157);

- из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что на основании доверенности, представляет интересы ИП ФИО, которая является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 25 июня 2021 года. До данной регистрации индивидуальным предпринимателем являлся супруг ФИО – ФИО У ФИО имеется сеть салонов связи «Теле-2», которые раньше принадлежали ФИО, в настоящее время ФИО является единоличным собственником. Один из салонов находится по адресу: 

<

...>. В данном салоне, как и во всех имеющихся у ИП ФИО салонах, установлена сигнализация, камеры видеонаблюдения. 25 августа 2021 года около 2 часов 40 минут сотрудниками ЧОП было сообщено, что в салоне по адресу: 

<

...>, сработала сигнализация. Когда ФИО выехала в салон, то ею было обнаружено, что главное окно салона разбито. Но самого проникновения в салон не было, так как лицо, которое пыталось проникнуть в салон, было вовремя обнаружено сотрудником ЧОП. Если бы данному лицу удалось проникнуть в салон связи, то он мог похитить находящиеся мобильные телефоны в количестве 17 штук, а именно: телефон Huawei Y6 стоимостью 8 990 рублей, два телефона Huawei Y6s стоимостью 9 990 рублей за телефон, телефон Oppo A5s Blue стоимостью 9 490 рублей, телефон Samsung Galaxy А01 стоимостью 6 490 рублей, телефон Samsung Galaxy М01 стоимостью 9 990 рублей, два телефона Xiaomi Redmi 9 стоимостью 11 990 рублей за один телефон, три телефона Xiaomi Redmi 9А стоимостью 8 990 рублей за один телефон, телефон Xiaomi Redmi 9С стоимостью 10 490 рублей, телефон Xiaomi Redmi 9Т стоимостью 16 990 рублей, телефон Xiaomi Redmi Note 10 стоимостью 17 990 рублей, телефон Xiaomi Redmi Note 10 стоимостью 18 990 рублей, телефон ZTE Blade 20 стоимостью 12 990 рублей и телефон ZTE Blade А5 стоимостью 7 490 рублей. Итого в результате покушения на кражу ИП ФИО мог быть причинен ущерб на сумму 190 830 рублей. Также в результате покушения на кражу в салоне был разбит двухкамерный стеклопакет, оклеенный бронированной пленкой стоимостью 10 595 рублей. Если бы кража была доведена до конца, то причиненный ущерб для ИП ФИО являлся бы значительным. Поскольку за аренду данного помещения оплачивают 108 000 рублей в месяц, оплачивают коммунальные услуги, выплачивают заработную плату сотрудникам, оплачивают налоги, закупают новый товар. В следственный орган представлялись копии товарных накладных и справка об ущербе для приобщения, Документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, могут повторно представить. Имущественный ущерб их организации возмещен не был. 19 сентября 2022 года ФИО подан граждански иск в общем размере 409 377 рублей 80 копеек. Данной суммой отражен весь причиненный ущерб за совершение двух краж и покушения на кражу из салона связи «Теле-2». Общая сумма складывается из ущерба, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей в размере 371 295 рублей 80 копеек и ущерба причиненного в результате повреждения имущества при проникновении, а именно витринных стекол и стеклопакетов в размере 38 082 рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО на сумму 409 377 рублей 80 копеек, поддерживает в полном объеме. В настоящее время документы, подтверждающие стоимость витринных стекол и стеклопакетов, которые были повреждены в результате проникновения в салон сотовой связи и покушения, не сохранились. Достоверность оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО подтвердила, за исключением указания имени ФИО как Лидия (т. 16 л.д. 207-211, т. 25 л.д. 42-44, т. 6 л.д. 174-177, 183-185);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работал в Торговом центре «Волжанка» в должности охранника. 24 августа 2021 года заступил на дежурство в ночную смену в ТЦ «Волжанка», расположенный по адресу: 

<

...>, с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня. Примерно в 2 часа 40 минут 25 августа 2021 года, когда находился на рабочем месте, со стороны улицы услышал звуки разбивающегося стекла, а после этого звуки сигнализации. Вышел из торгового центра на улицу и через дорогу увидел, что в отдельно стоящем павильоне салона сотовой связи «Теле-2» разбито окно и рядом с окном находится мужчина, одетый в темную одежду с капюшоном на голове. В этот момент он его окрикнул, увидев его, мужчина сразу побежал в сторону улицы Горького, после этого перебежал дорогу, и убежал в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и полиция (т. 6 л.д. 207-209);

- из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2021 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием ФИО осмотрено помещение салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что с внешней стороны, со стороны дороги расположена входная дверь и одно пластиковое окно. На момент осмотра дверь в помещение открыта, имеет врезной замок. Дверь магазина, а также замок повреждений не имеют. Окно, расположенное с фасадной стороны разбито, а именно разбита правая сторона рамы окна, расположенная ближе к двери. Далее осмотрено помещение, в котором с левой стороны при входе у стены стоит пуф, терминал, далее расположена кассовая зона. С правой стороны вдоль стены стоит витрина. В правом ближнем углу при входе у витрин на полу лежит камень, который изъят (т. 4 л.д. 180-184, 185-188);

- из справки об ущербе следует, что 25 августа 2021 года в салоне связи «Теле-2», расположенном по адресу: 

<

...> находились мобильные телефоны: Huawei Y6 (2019) new Blue IMEI: № стоимостью 8 990 рублей; Huawei Y6s Orchid Blue IMEI: № стоимостью 9 990 рублей; Huawei Y6s Starry Black IMEI: № стоимостью 9 990 рублей; Oppo A5s Blue IMEI: № стоимостью 9 490 рублей; Samsung Galaxy А01 Core (2020) (SM-A013F) Red IMEI: № стоимостью 6 490 рублей; Samsung Galaxy М01 (2020) (SM-M015FZ) Black IMEI: № стоимостью 9 990 рублей; Xiaomi Redmi 9 3/32Gb Ocean Green IMEI: № стоимостью 11 990 рублей; Xiaomi Redmi 9 3/32Gb Sunset Purple IMEI: № стоимостью 11 990 рублей; Xiaomi Redmi 9A 2/32Gb Granite Grey IMEI: № стоимостью 8 990 рублей; Xiaomi Redmi 9A 2/32Gb Peacock Green IMEI: № стоимостью 8 990 рублей; Xiaomi Redmi 9C 3/64Gb Sunrise Orange IMEI: № стоимостью 10 490 рублей; Xiaomi Redmi 9T 128Gb Carbon Gray IMEI: № стоимостью 16 990 рублей; Xiaomi Redmi Note 10 64Gb Onyx Grey IMEI: № стоимостью 17 990 рублей; Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Midnight Grey IMEI: № стоимостью 18 990 рублей; ZTE Blade 20 Smart Black Graphite IMEI: № стоимостью 12 990 рублей; ZTE Blade A5 (2020) Green/Agumarine IMEI: № стоимостью 7 490 рублей, а всего на общую сумму 190 830 рублей (т. 6 л.д. 194);

- из счета на оплату №19471 от 19 августа 2020 года, товарной накладной №19471 от 19 августа 2020 года, приходного ордера №6586 от 19 августа 2020 года следует, что приобретен мобильный телефон Huawei Y6 (2019) new Blue IMEI: №, его стоимость составляет 7 821 рубль 27 копеек (т. 18 л.д. 112, 113-114, 115);

- из акта №458 от 16 июля 2020 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика следует, что приобретены: мобильный телефон Huawei Y6s Starry Black IMEI: №, его стоимость составляет 9 990 рублей; мобильный телефон Huawei Y6s Orchid Blue IMEI: №, его стоимость составляет 9 990 рублей (т. 24 л.д. 208-211);

- из счета на оплату № 14473 от 2 июля 2020 года, товарной накладной №14473 от 2 июля 2020 года, приходного ордера №4848 от 3 июля 2020 года следует, что приобретен мобильный телефон Oppo A5s Blue IMEI: №, его стоимость составляет 8 491 рубль 50 копеек (т. 18 л.д. 103, 104-105, 106-111);

- из счет-фактуры №7-29-2 от 29 июля 2021 года, товарной накладной №836 от 29 июля 2021 года следует, что приобретены: мобильный телефон Samsung Galaxy А01 Core (2020) (SM-A013F) Red IMEI: №, его стоимость составляет 5 770 рублей; мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Midnight Grey IMEI: №, его стоимость составляет 13 480 рублей (т. 18 л.д. 61, 62-63);

- из акта №873 от 29 октября 2020 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика следует, что приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy М01 (2020) (SM-M015FZ) Black IMEI: №, его стоимость составляет 8 990 рублей (т. 24 л.д. 196);

- из акта №659 от 10 августа 2021 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика следует, что приобретен мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 3/32Gb Ocean Green IMEI: №, его стоимость составляет 11 990 рублей (т. 24 л.д. 188);

- из акта №234 от 23 марта 2021 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика следует, что приобретен мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 3/32Gb Sunset Purple IMEI: №, его стоимость составляет 11 990 рублей (т. 24 л.д. 187); 

- из акта №693 от 19 августа 2021 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика следует, что приобретены: мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A 2/32Gb Granite Grey IMEI: №, его стоимость составляет 8 990 рублей; мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A 2/32Gb Peacock Green IMEI: №, его стоимость составляет 8 990 рублей (т. 24 л.д. 191);

- из приходного ордера №1228 от 24 августа 2021 года следует, что приобретен мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C 3/64Gb Sunrise Orange IMEI: №, его стоимость составляет 10 490 рублей (т. 24 л.д. 206);

- из счет-фактуры №12917 от 23 июня 2021 года, товарной накладной №12917 от 23 июня 2021 года, приходного ордера №4732 от 23 июня 2021 года следует, что приобретен мобильный телефон Xiaomi Redmi 9T 128Gb Carbon Gray IMEI: №, его стоимость составляет 14 441 рубль 50 копеек (т. 18 л.д. 73, 74-76, 77);

- из акта №537 от 8 июля 2021 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика следует, что приобретен мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 10 64Gb Onyx Grey IMEI: №, его стоимость составляет 17 990 рублей (т. 24 л.д. 205);

- из акта №145 от 20 февраля 2021 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика следует, что приобретен мобильный телефон ZTE Blade 20 Smart Black Graphite IMEI: №, его стоимость составляет 11 990 рублей (т. 24 л.д. 201-204);

- из акта №145 от 20 февраля 2021 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика следует, что приобретен мобильный телефон ZTE Blade A5 (2020) Green/Agumarine IMEI: №, его стоимость составляет 7 490 рублей (т. 24 л.д. 197-199);

- согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 25 июня 2021 года №606883872 ФИО 25 июня 2021 года постановлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН №, ОГРНИП № (т. 6 л.д. 186);

- из листа записи ЕГРИП в отношении ФИО, следует, что 25 июня 2021 года внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано «торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах» (т. 6 л.д. 187-189);

- из соглашения о перемене лица в обязательстве от 1 августа 2021 года по агентскому договору №TVE-COM-414-MB от 21 декабря 2012 года следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО, именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице ФИО, индивидуальным предпринимателем ФИО, именуемой в дальнейшем «Цессионарий», в лице ФИО и общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице директора Тверского филиала ФИО, совместно в дальнейшем именуемы «Стороны», заключили соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по агентскому договору№TVE-COM-414-MB от 21 декабря 2012 года. Согласно пункту 1 соглашения, Цедент, являющийся стороной по агентскому договору №TVE-COM-414-MB от 21 декабря 2012 года, заключенному между Цедентом и Обществом, добровольно передает (переводит) в полном объеме все существующие и будущие права (требования) и обязательства (долги) по договору, а Цессионарий в полном объеме принимает все права (требования) и обязанности (долги) Цедента по договору. Общество не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Данное соглашение подписано директором ООО «Т2 Мобайл» ФИО, индивидуальным предпринимателем ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО (т. 24 л.д. 183-186).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества принадлежащего ИП ФИО Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 оговаривает себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях представитель потерпевшего ФИО2 засвидетельствовала факт покушения на незаконное проникновение в салон сотовой связи «Теле-2», перечислила имущество, которое могло быть похищено из салона сотовой связи. Свидетель ФИО сообщил о разбитии мужчиной стекла в салоне сотовой связи, увидев его, мужчина убежал. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2021 года; справкой об ущербе; счет-фактурами; товарными накладными; приходными ордерами; актами о приемке товара, поступившего без счета поставщика и иными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события (т. 4 л.д. 178), заявление ФИО в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту повреждения окна в салоне связи (т. 4 л.д. 179).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение о преступлении и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Суд при определении стоимости имущества и определении возможного размера причиненного ущерба ИП ФИО берет за основу фактическую стоимость похищаемого товара отраженную в товарных накладных и актах о приемке товара, поступившего без счета поставщика. 

Из счета на оплату №19471 от 19 августа 2020 года, товарной накладной №19471 от 19 августа 2020 года, приходного ордера №6586 от 19 августа 2020 года следует, что стоимость мобильного телефона Huawei Y6 (2019) new Blue IMEI: № составляет 7 821 рубль 27 копеек; из счета на оплату № 14473 от 2 июля 2020 года, товарной накладной №14473 от 2 июля 2020 года, приходного ордера №4848 от 3 июля 2020 года следует, что стоимость мобильного телефона Oppo A5s Blue IMEI: № составляет 8 491 рубль 50 копеек; из счет-фактуры №7-29-2 от 29 июля 2021 года, товарной накладной №836 от 29 июля 2021 года следует, что стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy А01 Core (2020) (SM-A013F) Red IMEI: № составляет 5 770 рублей, мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Midnight Grey IMEI: № составляет 13 480 рублей; из акта №873 от 29 октября 2020 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика следует, что стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy М01 (2020) (SM-M015FZ) Black IMEI: № составляет 8 990 рублей; из счет-фактуры №12917 от 23 июня 2021 года, товарной накладной №12917 от 23 июня 2021 года следует, что стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi 9T 128Gb Carbon Gray IMEI: № составляет 14 441 рубль 50 копеек; из акта №145 от 20 февраля 2021 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика следует, что стоимость мобильного телефона ZTE Blade 20 Smart Black Graphite IMEI: № составляет 11 990 рублей. 

Однако, органом предварительного расследования и государственным обвинителем при определении стоимости похищаемого имущества и размера возможного причинения ущерба, за основу принята стоимость мобильных телефонов: Huawei Y6 (2019) new Blue IMEI: №, Oppo A5s Blue IMEI: №, Samsung Galaxy А01 Core (2020) (SM-A013F) Red IMEI: №, Samsung Galaxy М01 (2020) (SM-M015FZ) Black IMEI: №, Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Midnight Grey IMEI: №, Xiaomi Redmi 9T 128Gb Carbon Gray IMEI: №, ZTE Blade 20 Smart Black Graphite IMEI: № указанная в справке об ущербе, при этом документально данные суммы материалами уголовного дела не подтверждены. В связи с чем, суд полает необходимым уменьшить стоимость похищенных мобильных телефонов: Huawei Y6 (2019) new Blue IMEI: № с 8 990 рублей до 7 821 рубль 27 копеек, Oppo A5s Blue IMEI: № с 9 490 рублей до 8 491 рубль 50 копеек, Samsung Galaxy А01 Core (2020) (SM-A013F) Red IMEI: № с 6 490 рублей до 5 770 рублей, Samsung Galaxy М01 (2020) (SM-M015FZ) Black IMEI: № с 9 990 рублей до 8 990 рублей, Xiaomi Redmi Note 9 4/128Gb Midnight Grey IMEI: № с 18 990 рублей до 13 480 рублей, Xiaomi Redmi 9T 128Gb Carbon Gray IMEI: № с 16 990 рублей до 14 441 рубля 50 копеек, ZTE Blade 20 Smart Black Graphite IMEI: № с 12 990 рублей до 11 990 рублей.

Установив вину подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества из салона сотовой связи «Теле-2», принадлежащего ИП ФИО, суд уменьшает размер возможного причиненного ИП ФИО материального ущерба с 181 840 рублей до 168 894 рублей 27 копеек, складывающегося из стоимости мобильных телефонов, а именно: Huawei Y6 стоимостью 7 821 рубль 27 копеек, Huawei Y6s Orchid Blue стоимостью 9 990 рублей, Huawei Y6s Starry Black стоимостью 9 990 рублей, Oppo A5s Blue стоимостью 8 491 рубль 50 копеек, Samsung Galaxy А01 Core стоимостью 5 770 рублей, Samsung Galaxy М01 стоимостью 8 990 рублей, Xiaomi Redmi 9 Ocean Green стоимостью 11 990 рублей, Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple стоимостью 11 990 рублей, Xiaomi Redmi 9A Granite Grey стоимостью 8 990 рублей, Xiaomi Redmi 9A Peacock Green стоимостью 8 990 рублей, Xiaomi Redmi 9C Sunrise Orange стоимостью 10 490 рублей, Xiaomi Redmi 9T Carbon Gray стоимостью 14 441 рубль 50 копеек, Xiaomi Redmi Note 10 Onyx Grey стоимостью 17 990 рублей, Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey стоимостью 13 480 рублей, ZTE Blade 20 Smart Black Graphite стоимостью 11 990 рублей, ZTE Blade A5 Green/Agumarine стоимостью 7 490 рублей.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ИП ФИО, на общую сумму 168 894 рубля 27 копеек, при этом ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что похищаемое имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, подсудимый пытался безвозмездно тайно изъять указанное выше имущество у собственника. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. 

Факт принадлежности похищаемого имущества ИП ФИО, его стоимость подтверждаются справкой о материальном ущербе, счет-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, актами о приемке товара, поступившего без счета поставщика.

Квалифицирующие признаки указанного преступления «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый с целью совершения хищения, против воли собственника ИП ФИО, используя камень, разбил в оконном проеме стекло в салоне сотовой связи, куда пытался проникнуть с целью совершения хищения из него товарно-материальных ценностей на общую сумму 168 894 рубля 27 копеек, в тот момент, когда салон сотовой связи был закрыт для посещения гражданами. Указанная сумма возможного ущерба является значительной для ИП ФИО, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ИП ежемесячно оплачивает аренду помещения салона сотовой связи в размере 108 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, налоги, выплачивают заработную плату сотрудникам, закупает новый товар, таким образом, оснований сомневаться в том, что данный ущерб для ИП ФИО является значительным, не имеется. При определении размера имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку увидел приближающего охранника, и, испугавшись быть обнаруженным на месте совершения преступления, скрылся, тем самым его действия подлежат квалификация как неоконченное преступление. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По факту хищения имущества ЗАО «Александрит» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 28 августа 2021 года в период с 2 часов до 4 часов разбил камнем боковое окно магазина «Александрит», расположенного по адресу: город Тверь, Тверская площадь, в районе «Цирка», после чего при помощи деревянного паллета, через окно проник внутрь помещения, похитил два планшета с ювелирными изделиями, а именно цепочками, после чего скрылся. Планшеты из-под цепочек выкинул в мусорный контейнер, цепочки сдал в ломбард расположенный в ТЦ «Можайский» (т. 8 л.д. 177-183, 259-262, т. 9 л.д. 20-29, 142-157);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что она является представителем потерпевшего ЗАО «Александрит» на основании доверенности выданной ЗАО «Александрит», в лице генерального директора ФИО В ночное время 28 августа 2021 года неизвестное лицо путем разбития окна, проникло в магазин «Александрит», расположенный по адресу: город Тверь Тверская площадь, дом 9, откуда похитило ювелирные изделия. В этот же день в магазине «Александрит» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведения инвентаризация была выявлена недостача цепей 925 пробы в количестве 64 штук, а именно: цепь серебряная весом 11,7 грамм стоимостью 1 472 рубля, цепь серебряная весом 15,05 грамм стоимостью 2 250 рублей, цепь серебряная весом 8,17 грамм стоимостью 1 253 рубля, цепь серебряная весом 14,3 грамм стоимостью 1 800 рублей, цепь серебряная весом 16,84 грамм стоимостью 2 460 рублей, цепь серебряная весом 5,94 грамм стоимостью 1 303 рубля, цепь серебряная весом 22,1 грамм стоимостью 2 165 рублей 80 копеек, цепь серебряная весом 29,3 грамм стоимостью 2 666 рублей 30 копеек, цепь серебряная весом 5,13 грамм стоимостью 1 062 рубля, цепь серебряная весом 10,51 грамм стоимостью 1 312 рублей, цепь серебряная весом 10,58 грамм стоимостью 2 337 рублей, цепь серебряная весом 3,04 грамм стоимостью 510 рублей, цепь серебряная весом 13,06 грамм стоимостью 1 946 рублей, цепь серебряная весом 8,32 грамм стоимостью 1 220 рублей, цепь серебряная весом 5,87 грамм стоимостью 1 005 рублей, цепь серебряная весом 15,59 грамм стоимостью 2 237 рублей, цепь серебряная весом 4,77 грамм стоимостью 851 рубль, цепь серебряная весом 2,11 грамм стоимостью 514 рублей, цепь серебряная весом 8,20 грамм стоимостью 1 221 рубль, цепь серебряная весом 5,24 грамм стоимостью 834 рубля, цепь серебряная весом 15,1 грамм стоимостью 1 650 рублей, цепь серебряная весом 11,15 грамм стоимостью 1 856 рублей, цепь серебряная весом 6,32 грамм стоимостью 1 027 рублей, цепь серебряная весом 1,9 грамм стоимостью 506 рублей, цепь серебряная весом 35,1 грамм стоимостью 3 695 рублей, цепь серебряная весом 8,0 грамм стоимостью 991 рубль, цепь серебряная весом 22,1 грамм стоимостью 2 443 рубля, цепь серебряная весом 23,9 грамм стоимостью 2 642 рубля, цепь серебряная весом 7,1 грамм стоимостью 969 рублей, цепь серебряная весом 8,11 грамм стоимостью 1 175 рублей, цепь серебряная весом 4,17 грамм стоимостью 627 рублей, цепь серебряная весом 11,69 грамм стоимостью 1 845 рублей, цепь серебряная весом 14,45 грамм стоимостью 2 540 рублей, цепь серебряная весом 10,78 грамм стоимостью 1 780 рублей, цепь серебряная весом 3,92 грамм стоимостью 741 рубль, цепь серебряная весом 21,99 грамм стоимостью 2 418 рублей 90 копеек, цепь серебряная весом 30,0 грамм стоимостью 3 450 рублей, цепь серебряная весом 48,42 грамм стоимостью 5 326 рублей 20 копеек, цепь серебряная весом 13,4 грамм стоимостью 2 546 рублей, цепь серебряная весом 31,17 грамм стоимостью 5 922 рубля 30 копеек, цепь серебряная весом 13,83 грамм стоимостью 2 627 рублей 70 копеек, цепь серебряная весом 51,96 грамм стоимостью 9 872 рубля 40 копеек, цепь серебряная весом 33,85 грамм стоимостью 5 416 рублей, цепь серебряная весом 4,23 грамм стоимостью 648 рублей, цепь серебряная весом 5,72 грамм стоимостью 1 260 рублей, цепь серебряная весом 3,9 грамм стоимостью 765 рублей, цепь серебряная весом 3,1 грамм стоимостью 613 рублей, цепь серебряная весом 2,7 грамм стоимостью 540 рублей, цепь серебряная весом 7,3 грамм стоимостью 1 536 рублей, цепь серебряная весом 4,8 грамм стоимостью 915 рублей, цепь серебряная весом 5,2 грамм стоимостью 974 рубля, цепь серебряная весом 5,2 грамм стоимостью 1 008 рублей, цепь серебряная весом 9,3 грамм стоимостью 1 706 рублей, цепь серебряная весом 65,9 грамм стоимостью 8 000 рублей, цепь серебряная весом 4,81 грамм стоимостью 856 рублей, цепь серебряная весом 3,51 грамм стоимостью 783 рубля, цепь серебряная весом 26,82 грамм стоимостью 4 154 рубля, цепь серебряная весом 8,06 грамм стоимостью 2 220 рублей, цепь серебряная весом 3,22 грамм стоимостью 912 рублей, цепь серебряная весом 3,65 грамм стоимостью 935 рублей, цепь серебряная весом 6,93 грамм стоимостью 1 619 рублей, цепь серебряная весом 4,81 грамм стоимостью 1 238 рублей, цепь серебряная весом 4,83 грамм стоимостью 709 рублей 43 копейки, цепь серебряная весом 7,84 грамм стоимостью 1 817 рублей. Всего было похищено ювелирных цепей на общую сумму 125 694 рубля 3 копейки. В справке об ущербе указано о хищении материальных ценностей на сумму 125 694 рубля, поскольку не были учтены 3 копейки, так как посчитали, что это не существенно. Также были похищены два планшета, которые материальной ценности для ЗАО «Александрит» не представляют (т. 5 л.д. 98-100, 101-104);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она работает в ЗАО «Александрит» заместителем управляющего ювелирного центра «Александрит №1», расположенного по адресу: город Тверь, Тверская площадь, дом 9. 28 августа 2021 года около 3 часов 10 минут ей поступил звонок от дежурного ООО ЧОО «Тиф». В ходе разговора сообщили, что сработала сигнализация в ее магазине, разбито окно со стороны фасада здания. После чего она приехала к магазину, где уже находились сотрудники полиции. О случившемся сообщила управляющей магазина ФИО (т. 5 л.д. 119-120);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в ООО ЧОП «Связь-Защита» на должности помощника оперативного дежурного. Находился на смене с 6 часов 40 минут 27 августа 2021 года до 7 часов 00 минут 28 августа 2021 года. В 3 часа 1 минуту 28 августа 2021 года получил сигнал о срабатывании всех зон в магазине «Александрит», расположенном по адресу: Тверская площадь, дом 9. На объект в составе ГБР-2 прибыл через 5 минут. Подъехали к главному входу, расположенному слева по фасаду здания, осмотрел дверь, следов проникновения не было, дверь заперта. Слышал сигнал звуковой сигнализации и забежал за угол, где увидел с торца здания разбитое окно, прислоненный к стене деревянный поддон, под разбитым окном обломки кирпича в штукатурке. Один из группы ГБР остался дежурить у окна, а он оббежал здание вокруг, проверив все окна и двери по периметру здания. Все было закрыто, окна в целости, посторонних лиц в зоне видимости замечено не было (т. 5 л.д. 121-122);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она работает в ЗАО «Александрит» в должности управляющей магазина «Александрит №1», расположенного по адресу: город Тверь, Тверская площадь, дом 9. 28 августа 2021 года около 3 часов 30 минут ей поступил звонок от заместителя ФИО, которая сообщила, что в магазине «Александрит» по вышеуказанному адресу, разбито стекло и возможно совершено хищение ювелирных изделий. После звонка она сразу приехала в магазин, около магазина находились сотрудники полиции и сотрудник ЧОП. По приезду увидела, что выбита рама оконного проема магазина, стекла в данной раме разбиты. Под поврежденным окном со стороны улицы стоял деревянный паллет. Когда с разрешения сотрудников полиции она вошла внутрь, то обнаружила, что в магазине разбита витрина-прилавок «СС» размерами 2280х640х1200, в которой находились ювелирные изделия – цепи из серебра в двух планшетах. Всего было похищено больше 60 цепей из серебра 925 пробы. В магазине порядок был нарушен. Впоследствии сотрудникам полиции были предоставлены товарные накладные и инвентаризационная ведомость. В результате кражи из магазина «Александрит» было похищено материальных ценностей на сумму 125 694 рубля 3 копейки (т. 5 л.д. 123-125);

- согласно рапорту старшего оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО от 28 августа 2021 года в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери 28 августа 2021 года в 3 часа 6 минут от ФИО поступило сообщение о разбитом стекле в магазине «Александрит», расположенном по адресу: Тверская площадь, дом 9 (т. 2 л.д. 163);

- из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2021 года с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрено помещение магазина «Александрит», расположенного по адресу: город Тверь, Тверская площадь, дом 9. С торца здания магазина расположен деревянный паллет, приложенный к стене здания, над паллетом расположено окно, которое разбито, в 40 см от паллета расположен кирпич светлого цвета. Далее осмотр продолжается в помещении магазина. Входные двери повреждений не имеет, при входе слева направо расположена тумба, рядом с которой расположены осколки разбитого стекла по всему периметру магазина. Слева направо расположены стойки стеклянные с ювелирными изделиями, далее выдвижные стеллажи красного цвета с ювелирными изделиями «серебро». В ходе осмотра места происшествия, установлено, что похищено два планшета с серебром (т. 2 л.д. 165-169, 171-172);

- согласно справке об ущербе от 30 августа 2021 года ЗАО «Александрит» в результате совершения кражи из магазина «Александрит», расположенного по адресу: город Тверь, Тверская площадь, дом 9 причинен материальный ущерб на общую сумму 323 449 рублей, в том числе похищены товарно-материальные ценности – цепи 925 пробы в количестве 64 штук на сумму 125 694 рубля, повреждено имущество: стеклопакет, шар самшитовый D-50 см, витрина-прилавок «СС», прилавок «средний», два планшета акриловых для цепей, браслетов 28 крючков на сумму 197 755 рублей (т. 2 л.д. 175);

- согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 28 августа 2021 года, в магазине «Александрит» выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: цепь серебряная 100ALT/3+1 RP весом 11,7 грамм стоимостью 1 472 рубля, цепь серебряная DRB 080 2L весом 15,05 грамм стоимостью 2 250 рублей, цепь серебряная DRB 050 2L весом 8,17 грамм стоимостью 1 253 рубля, цепь серебряная 140OTV ALT 1+3 RP весом 14,3 грамм стоимостью 1 800 рублей, цепь серебряная 100 GDE весом 16,84 грамм стоимостью 2 460 рублей, цепь серебряная 7114103 весом 5,94 грамм стоимостью 1 303 рубля, цепь серебряная C-215 весом 22,1 грамм стоимостью 2 165 рублей 80 копеек, цепь серебряная C-030 весом 29,3 грамм стоимостью 2 666 рублей 30 копеек, цепь серебряная 7155105 весом 5,13 грамм стоимостью 1 062 рубля, цепь серебряная 080 ODP 2L весом 10,51 грамм стоимостью 1 312 рублей, цепь серебряная 100 GDE RP весом 10,58 грамм стоимостью 2 337 рублей, цепь серебряная 035 LD RP весом 3,04 грамм стоимостью 510 рублей, цепь серебряная GRD-080 весом 13,06 грамм стоимостью 1 946 рублей, цепь серебряная GRD-060 весом 8,32 грамм стоимостью 1 220 рублей, цепь серебряная 086 VEDO весом 5,87 грамм стоимостью 1 005 рублей, цепь серебреная 120GD SQ 06 весом 15,59 грамм стоимостью 2 237 рублей, цепь серебряная 030GROTEV D114 RP весом 4,77 грамм стоимостью 851 рубль, цепь серебряная S 1831 RP весом 2,11 грамм стоимостью 514 рублей, цепь серебряная GRD-060 весом 8,20 грамм стоимостью 1 221 рубль, цепь серебряная 040 GDDF RP весом 5,24 грамм стоимостью 834 рубля, цепь серебряная 070 KB 2L RP весом 15,1 грамм стоимостью 1 650 рублей, цепь серебряная 100 GB 6L 30 весом 11,15 грамм стоимостью 1 856 рублей, цепь серебряная 040CRD8LRP весом 6,32 грамм стоимостью 1 027 рублей, цепь серебряная 46115 весом 1,9 грамм стоимостью 506 рублей, цепь серебряная CA 1754RR весом 35,1 грамм стоимостью 3 695 рублей, цепь серебряная CL 803R весом 8,0 грамм стоимостью 991 рубль, цепь серебряная FH 1503R весом 22,1 грамм стоимостью 2 443 рубля, цепь серебряная LD 1564R весом 23,9 грамм стоимостью 2 642 рубля, цепь серебряная NOS 5060RR весом 7,1 грамм стоимостью 969 рублей, цепь серебряная 050GDDFRP весом 8,11 грамм стоимостью 1 175 рублей, цепь серебряная GRD 050 RP весом 4,17 грамм стоимостью 627 рублей, цепь серебряная 065 MN DC RP весом 11,69 грамм стоимостью 1 845 рублей, цепь серебряная 7130106 весом 14,45 грамм стоимостью 2 540 рублей, цепь серебряная 065 D2 RP весом 10,78 грамм стоимостью 1 780 рублей, цепь серебряная 025 GM O D22 RP весом 3,92 грамм стоимостью 741 рубль, цепь серебряная C-020 весом 21,99 грамм стоимостью 2 418 рублей 90 копеек, цепь серебряная C-315 весом 30,0 грамм стоимостью 3 450 рублей, цепь серебряная C-040 весом 48,42 грамм стоимостью 5 326 рублей 20 копеек, цепь серебряная 901060-600 весом 13,4 грамм стоимостью 2 546 рублей, цепь серебряная 901100-550 весом 31,17 грамм стоимостью 5 922 рубля 30 копеек, цепь серебряная 901070-500 весом 13,83 грамм стоимостью 2 627 рублей 70 копеек, цепь серебряная 901120-650 весом 51,96 грамм стоимостью 9 872 рубля 40 копеек, цепь серебряная 801100-600 весом 33,85 грамм стоимостью 5 416 рублей, цепь серебряная 7060102 весом 4,23 грамм стоимостью 648 рублей, цепь серебряная 7155106 весом 5,72 грамм стоимостью 1 260 рублей, цепь серебряная C 15003R весом 3,9 грамм стоимостью 765 рублей, цепь серебряная CA 503R весом 3,1 грамм стоимостью 613 рублей, цепь серебряная CD 403R весом 2,7 грамм стоимостью 540 рублей, цепь серебряная CF 203R весом 7,3 грамм стоимостью 1 536 рублей, цепь серебряная CL 603R весом 4,8 грамм стоимостью 915 рублей, цепь серебряная CRL 603R весом 5,2 грамм стоимостью 974 рубля, цепь серебряная R 405R весом 5,2 грамм стоимостью 1 008 рублей, цепь серебряная VR 203R весом 9,3 грамм стоимостью 1 706 рублей, цепь серебряная P-70 весом 65,9 грамм стоимостью 8 000 рублей, цепь серебряная 7055105 весом 4,81 грамм стоимостью 856 рублей, цепь серебряная FD 050 RP весом 3,51 грамм стоимостью 783 рубля, цепь серебряная 2008600 весом 26,82 грамм стоимостью 4 154 рубля, цепь серебряная 040 CRDLS RP весом 8,06 грамм стоимостью 2 220 рублей, цепь серебряная 025 GROTEVD1612CND весом 3,22 грамм стоимостью 912 рублей, цепь серебряная 040KB2L RP весом 3,65 грамм стоимостью 935 рублей, цепь серебряная 040CRD8LRP весом 6,93 грамм стоимостью 1 619 рублей, цепь серебряная 035 CD RP весом 4,81 грамм стоимостью 1 238 рублей, цепь серебряная СИНр 38 весом 4,83 грамм стоимостью 709 рублей 43 копейки, цепь серебряная 050GDDFRP весом 7,84 грамм стоимостью 1 817 рублей, всего в количестве 64 штук, на общую сумму 125 694 рубля 3 копейки (т. 2 л.д. 180-183);

- из товарной накладной №191 от 19 февраля 2021 года следует, что стоимость цепи серебряной СИНр 38 весом 4,83 грамм составляет 709 рублей 43 копейки (т. 16 л.д. 11-13);

- из накладной №1043 от 17 февраля 2021 года следует, что стоимость цепи серебряной 025 GROTEVD1612CND составляет 912 рублей (т. 16 л.д. 14);

- из накладной №1042 от 17 февраля 2021 года следует, что стоимость цепи серебряной FD 050 RP составляет 783 рубля (т. 16 л.д. 15); 

- из накладной №1041 от 17 февраля 2021 года следует, что стоимость цепи серебряной 035 CD RP оставляет 1 238 рублей, цепи серебряной 040CRD8LRP составляет 1 619 рублей, цепи серебряной 040 CRDLS RP составляет 2 220 рублей без учета НДС, цепи серебряной 040KB2L RP составляет 935 рублей (т. 16 л.д. 16);

- из накладной № 1040 от 17 февраля 2021 года следует, что стоимость цепи серебряной 050 GDDF RP составляет 1 817 рублей (т. 16 л.д. 17);

- из накладной №1039 от 17 февраля 2021 года следует, что стоимость цепи серебряной 2008600 составляет 4 154 рубля (т. 16 л.д. 18);

- из товарной накладной №11 от 8 февраля 2021 года следует, что стоимость цепи серебряной 7055105 весом 4,81 грамм составляет 856 рублей (т. 16 л.д. 19-21); 

- из товарной накладной №6 от 4 декабря 2020 года следует, что стоимость цепи серебряной P-70 весом 65,9 грамм составляет 8 000 рублей (т. 16 л.д. 22-24);

- из товарной накладной №7951 от 1 декабря 2020 года следует, что стоимость цепи серебряной C 15003R весом 3,9 грамм составляет 765 рублей, цепи серебряной CA 503R весом 3,1 грамм составляет 613 рублей, цепи серебряной CD 403R весом 2,7 грамм составляет 540 рублей, цепи серебряной CF 203R весом 7,3 грамм составляет 1 536 рублей, цепи серебряной CL 603R весом 4,8 грамм составляет 915 рублей, цепи серебряной CRL 603R весом 5,2 грамм составляет 974 рубля, цепи серебряной R 405R весом 5,2 грамм составляет 1 008 рублей, цепи серебряной VR 203R весом 9,3 грамм составляет 1 706 рублей (т. 16 л.д. 25-29);

- из товарной накладной №55 от 23 ноября 2020 года следует, что стоимость цепи серебряной 7060102 весом 4,23 грамм составляет 648 рублей, цепи серебряной 7155106 весом 5,72 грамм составляет 1 260 рублей (т. 16 л.д. 30-34);

- из товарной накладной №156 от 3 октября 2020 года следует, что стоимость цепи серебряной 901060-600 весом 13,4 грамм составляет 2 546 рублей, цепи серебряной 901070-500 весом 13,83 грамм составляет 2 627 рублей 70 копеек, цепи серебряной 901100-550 весом 31,17 грамм составляет 5 922 рубля 30 копеек, цепи серебряной 901120-650 весом 51,96 грамм составляет 9 872 рубля 40 копеек (т. 16 л.д. 36-39);

- из товарной накладной №155 от 3 октября 2020 года следует, что стоимость цепи серебряной 801100-600 весом 33,85 грамм составляет 5 416 рублей (т. 16 л.д. 40-42);

- из товарной накладной №28004 от 31 августа 2020 года следует, что стоимость цепи серебряной C-020 весом 21,99 грамм составляет 2 418 рублей 90 копеек, цепи серебряной C-315 весом 30,0 грамм составляет 3 450 рублей, цепи серебряной C-040 весом 48,42 грамм составляет 5 326 рублей 20 копеек (т. 16 л.д. 43-45);

- из накладной №1008 от 15 июля 2020 года следует, что стоимость цепи серебряной 025 GM O D22 RP составляет 741 рубль (т. 16 л.д. 46); 

- из накладной №1006 от 15 июля 2020 года следует, что стоимость цепи серебряной 065 D2 RP составляет 1 780 рублей (т. 16 л.д. 47); 

- из товарной накладной №34 от 7 июля 2020 года следует, что стоимость цепи серебряной 7130106 весом 14,45 грамм составляет 2 540 рублей (т. 16 л.д. 48-50);

- из накладной №982 от 25 ноября 2019 года следует, что стоимость цепи серебряной GRD 050 RP составляет 627 рублей (т. 16 л.д. 51-52); 

- из накладной №981 от 25 ноября 2019 года следует, что стоимость цепи серебряной 050GDDFRP составляет 1 175 рублей, цепи серебряной 065 MN DC RP составляет 1 845 рублей (т. 16 л.д. 53-54);

- из товарной накладной №4809 от 6 сентября 2019 года следует, что стоимость цепи серебряной CA 1754RR весом 35,1 грамм составляет 3 695 рублей, цепи серебряной CL 803R весом 8,0 грамм составляет 991 рубль, цепи серебряной FH 1503R весом 22,1 грамм составляет 2 443 рубля, цепи серебряной LD 1564R весом 23,9 грамм составляет 2 642 рубля, цепи серебряной NOS 5060RR весом 7,1 грамм составляет 969 рублей (т. 16 л.д. 55-58);

- из товарной накладной №1082 от 31 марта 2019 года и протокола согласования цен к накладной следует, что стоимость цепи серебряной 46115 весом 1,9 грамм составляет 506 рублей (т. 16 л.д. 59-60, 61-62);

- из накладной №906 от 6 ноября 2018 года следует, что стоимость цепи серебряной 040 CRD 8L RP составляет 1 027 рублей, цепи серебряной 070 KB 2L RP составляет 1 650 рублей, цепи серебряной 100 GB 6L 30 составляет 1 856 рублей, цепи серебряной GRD 060 составляет 1 221 рубль, цепи серебряной S 1831 RP составляет 514 рублей (т. 16 л.д. 63-65);

- из накладной №905 от 6 ноября 2018 года следует, что стоимость цепи серебряной 030GROTEV D114 RP составляет 851 рубль, цепи серебряной 040 GDDF RP составляет 834 рубля (т. 16 л.д. 66-68);

- из накладной №872 от 18 ноября 2017 года следует, что стоимость цепи серебряной 120GD SQ 06 составляет 2 237 рублей (т. 16 л.д. 69-70);

- из накладной №870 от 23 октября 2017 года следует, что стоимость цепи серебряной 086 VEDO составляет 1 005 рублей, цепи серебряной GRD 060 составляет 1 220 рублей, цепи серебряной GRD 080 составляет 1 946 рублей (т. 16 л.д. 71-72);

- из накладной №868 от 16 октября 2017 года следует, что стоимость цепи серебряной 035 LD RP составляет 510 рублей, цепи серебряной 080 ODP 2L составляет 1 312 рублей, цепи серебряной 100 GDE RP составляет 2 337 рублей (т. 16 л.д. 73-75);

- из товарной накладной №58 от 17 мая 2017 года следует, что стоимость цепи серебряной 7155105 весом 5,13 грамм составляет 1 062 рубля (т. 16 л.д. 76-77);

- из товарной накладной №14 от 29 августа 2016 года следует, что стоимость цепи серебряной C-030 весом 29,3 грамм составляет 2 666 рублей 30 копеек, цепи серебряной C-215 весом 22,1 грамм составляет 2 165 рублей 80 копеек (т. 16 л.д. 78-81);

- из товарной накладной №101 от 2 августа 2016 года следует, что стоимость цепи серебренной 7114103 весом 5,94 грамм составляет 1 303 рубля (т. 16 л.д. 82-84);

- из накладной №796 от 14 июня 2016 года следует, что стоимость цепи серебряной 100 GDE составляет 2 460 рублей (т. 16 л.д. 85-87);

- из накладной №790 от 23 мая 2016 года следует, что стоимость цепи серебряной 140OTV ALT 1+3 RP составляет 1 800 рублей, цепи серебряной DRB 050 2L составляет 1 253 рубля, цепи серебряной DRB 080 2L составляет 2 250 рублей (т. 16 л.д. 88-90);

- из товарной накладной №660 от 2 декабря 2013 года следует, что стоимость цепи серебряной 100ALT/3+1 RP весом 11,7 грамм составляет 1 472 рубля (т. 16 л.д. 91-93);

- из выписки из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2023 года следует, что 12 ноября 2002 года зарегистрировано ЗАО «Александрит» с присвоением ОГРН 

<

***>. Генеральным директором является ФИО, основным видом деятельности указано «торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах» (т. 25 л.д. 124-131).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из магазина «Александрит», принадлежащего ЗАО «Александрит».

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ЗАО «Александрит». У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях представить потерпевшего ФИО5 зафиксировала факт проникновения в магазин, перечислила похищенное имущество и его стоимость, свидетели ФИО, ФИО, ФИО засвидетельствовали факт проникновения в магазин «Александрит». Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2021 года, справкой об ущербе от 30 августа 2021 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, товарными накладными, накладными и иными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Суду стороной обвинения представлено следующее доказательство: заявление ФИО в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту проникновения в магазин и кражи ювелирных изделий (т. 2 л.д. 164).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявление в правоохранительные органы не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанного документа, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить период совершения преступления вместо указанного в обвинении времени с 2 часов 00 минут по 3 часа 10 минут, следует считать установленным период с 2 часов 00 минут по 3 часа 6 минут, что следует из рапорта оперативного дежурного о поступлении сообщения в 3 часа 6 минут о разбитом стекле в магазине «Александрит».

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уточненный судом период преступления находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ЗАО «Александрит» подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ЗАО «Александрит» в результате совершенной кражи, в сумме 125 694 рублей 3 копеек подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО, справкой об ущербе, накладными и товарными накладными на товар. Стороной защиты размер причиненного ущерба не оспаривается и признается судом достоверным.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения магазина, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда магазин был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По факту хищения имущества ООО «62 ноутбука» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 31 августа 2021 года около 5 часов подошел к магазину «62 ноутбука», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда решил похитить ноутбуки и денежные средства. Ранее был в этом магазине, так как сдавал туда ранее похищенные сотовые телефоны из офиса «Теле-2» в Заволжском районе города Твери. Ему было знакомо расположение предметов внутри помещения. Найденным около магазина камнем разбил стекло с правой стороны от входной двери. После чего проник в магазин, подошел к кассе, в которой торчал ключ, открыл кассу и похитил из нее денежные средства в сумме около 50 050 рублей, после с прилавка взял два ноутбука с зарядными устройствами и ушел. Один ноутбук находится у него на работе, второй продал, денежные средства потратил (т. 8 л.д. 177-183, 259-262, т. 9 л.д. 20-29, 142-157);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 10 декабря 2021 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, пояснил, что 30 августа 2021 года находясь в магазине по адресу: 

<

...> «Черный рынок» совершил кражу ноутбуков. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенную явку с повинной подтвердил (т. 3 л.д. 251);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что он является представителем потерпевшего ООО «62 ноутбука» на основании доверенности, выданной ООО «62 ноутбука» в лице директора ФИО 31 августа 2021 года из комиссионного магазина «Черный рынок» ООО «62 ноутбука», расположенного по адресу: 

<

...>, было совершено хищение имущества и денежных средств. 31 августа 2021 года в 5 часов 30 минут директору ООО «62 ноутбука» ФИО поступило сообщение от дежурного охраны о том, что в вышеуказанном магазине сработала сигнализация. ФИО сразу же удаленно подключился к камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, и увидел осколки стекла на рабочем столе и на полу. При просмотре записи было видно, как неизвестный, на голове которого была надета балаклава, разбив окно, проник в помещение магазина, после чего из кассового ящика забрал денежные средства, затем подошел к стеллажу, где выставлены ноутбуки разных моделей, с верхней полки стеллажа взял два ноутбука и через окно покинул помещение магазина. В этот же день сотрудниками магазина было установлено, что из магазина были похищены ноутбук марки HP в корпусе серого цвета на базе процессора AMD А10-9600Р, ноутбук марки Acer в корпусе синего цвета на базе процессора Intel Core i3-4005U, а также денежные средства из кассы в сумме 50 050 рублей. Стоимость каждого ноутбука составляет 25 000 рублей. В результате проникновения в магазин «Черный рынок» и хищения имущества, ООО «62 ноутбука» был причинен материальный ущерб на сумму 100 050 рублей. Ноутбук марки HP в корпусе серого цвета на базе процессора AMD А10-9600Р был возвращен ООО «62 ноутбука». У него имеется CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 31 августа 2021 года, установленных в магазине «Черный рынок» (т. 6 л.д. 6-8, 11-13);

- из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании следует, что она работала оператором в ООО ЧОП «ОСА». 31 августа 2021 года около 5 часов утра сработала тревога в комиссионном магазине, принадлежащем ООО «62 ноутбука», расположенном по адресу: проспект Победы, дом 5. На объект была направлена группа быстрого реагирования. Она созвонилась с клиентом, с которым был заключен договор, в тот момент он находился в городе Рязани, попросил вызвать сотрудников полиции на объект, что она и сделала. Какое имущество было похищено из магазина ей не известно, известно, что в магазине было разбито окно (т. 18 л.д. 130-131); 

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он является сотрудником ЧОО «Аргус». 31 августа 2021 года находился на смене. В 5 часов 5 минут 31 августа 2021 года от дежурного поступило сообщение о том, что в комиссионном магазине «Черный рынок», расположенном по адресу: 

<

...> сработала сигнализация. Указанный объект находится под охраной ЧОО «ОСА», однако в связи с занятостью сотрудников указанной охранной организации, на место происшествия была направлена группа их охранной организации. По прибытии на место в 5 часов 15 минут, обнаружили, что в магазине «Черный рынок» разбито окно. Подойдя к окну, он осветил фонарем внутреннее помещение магазина, посторонних лиц внутри магазина, а также на улице рядом с магазином не было. Дверь в магазин была закрыта. О произошедшем им было доложено дежурному. Спустя некоторое время к магазину прибыли сотрудники полиции (т. 6 л.д. 36-38);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он трудоустроен в магазине «Черный рынок», ООО «62 ноутбука» в должности менеджера. Магазин «Черный рынок», расположен по адресу: 

<

...>. В его обязанности входит - подготовка цифровой техники к продаже, продажа, покупка электронной техники у людей, желающих их продать. Ему знаком ФИО1, который является клиентом их магазина, продавал несколько раз мобильные телефоны различных марок. 31 августа 2021 года около 5 часов 00 минут утра в их магазине была совершена кража имущества (т. 5 л.д. 249-252);

- из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2021 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием заявителя ФИО осмотрен комиссионный магазин «Черный рынок», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра входная дверь закрыта. Справа от входной двери расположено окно, которое разбито. Далее осмотр проводится в помещении магазина. Справа от входа возле окна расположен стол, на котором установлен персональный компьютер, с правой стороны стоит тумба, на которой расположен металлический ящик для сбора денежных средств. Вдоль левой стены установлен стеллаж, имеющий четыре полки. На нижней полке расположены электроинструменты, на второй, третьей и четвертой полке выставлены ноутбуки. На верхней полке отсутствуют два ноутбука, один марки Acer, один марки НР. На полу около рабочего стола продавца лежит большой камень. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра с места происшествия изъят камень (т. 3 л.д. 221-225, 226-229);

- согласно протоколу обыска от 8 сентября 2021 года в присутствии понятых произведен неотложный обыск по месту проживания подозреваемого ФИО1 в комнате одноэтажной постройки, расположенной на территории пилорамы в 20 метрах от дома 1А по улице Бригадной города Твери. В ходе обыска подозреваемым ФИО1 добровольно выданы, в том числе ноутбук марки НР в корпусе серого цвета с зарядным устройством (т. 8 л.д. 186-189);

- согласно протоколу выемки от 27 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей, представителем потерпевшего ФИО6 добровольно выдан диск с записью с камер видеонаблюдения за 31 августа 2021 года из комиссионного магазина «Черный рынок» ООО «62 ноутбука» (т. 6 л.д. 18-20, 21);

- из протокола осмотра предметов от 27 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием представителя потерпевшего ФИО6, осмотрен: ноутбук марки HP, модель: 15-ba028ur, серого цвета, S/N:СND7085В77, экран и клавиатура повреждений не имеют; блок питания ноутбука черного цвета, повреждений не имеет. В ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что данный ноутбук принадлежит ООО «62 ноутбука» и был похищен из комиссионного магазина «Черный рынок» 31 августа 2021 года. Ноутбук опознал по техническим характеристикам и внешнему виду. Постановлением следователя ноутбук марки HP модель: 15-ba028ur, S/N:СND7085В77 признан вещественным доказательством и возвращен представителю потерпевшего ФИО6 (т. 6 л.д. 22-25, 26-27, 28, 29, 30);

- из протокола осмотра предметов от 13 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр CD-R диска, выданного представителем потерпевшего ФИО6 В ходе осмотра содержания CD-R диска установлено, что на нем содержатся две видеозаписи за 31 августа 2021 года с камер видеонаблюдения в помещении комиссионного магазина «Черный рынок». При воспроизведении первого файла установлено, что в обзор камеры попадает кассовая зона со столом, стеллажи с ноутбуками. Видеозапись датирована 31 августа 2021 года, начало видеозаписи в 5 часов 00 минут 59 секунд. В 5 часов 1 минуту 5 секунд с левой стороны от видеокамеры летят осколки от стекла. В 5 часов 1 минуту 13 секунд в нижнем левом углу появляется голова человека в шапке, в 5 часов 1 минуту 14 секунд видно, что шапка натянута на лицо, в ней имеются прорези для глаз. Мужчина открывает кассовый ящик и в период с 5 часов 1 минуты 16 секунд по 5 часов 1 минуту 27 секунд забирает все имеющиеся в нем денежные средства, в 5 часов 1 минуту 30 секунд держа их подходит к стеллажу с ноутбуками. Находясь у стеллажа в период с 5 часов 1 минуты 30 секунд по 5 часов 1 минуту 37 секунд забирает два ноутбука с зарядными устройствами к ним. После чего в 5 часов 1 минуту 40 секунд мужчина пропадает из обзора видеокамеры. При воспроизведении второго файла установлено, что в обзор камеры попадают стеллажи, зал и часть кассовой зоны. Видеозапись датирована 31 августа 2021 года, начало видеозаписи в 5 часов 1 минута 18 секунд. В 5 часов 1 минуту 19 секунд на полу магазина видна движущаяся тень человека. В 5 часов 1 минуту 29 секунд в видимость попадает мужчина, одетый в куртку, в шапку, натянутую на лицо с прорезями для глаз. В период 5 часов 1 минуты 31 секунду по 5 часов 1 минуту 36 секунд мужчина забирает со стеллажа два ноутбука с зарядными устройствами к ним. После чего в 5 часов 1 минуту 38 секунд пропадает с видеозаписи. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он опознал себя. Постановлением следователя осмотренный оптический носитель признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 8 л.д. 95-108, 109-150, 156-157);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - CD-R диском, содержащим 2 фрагмента видеозаписи обстоятельств хищения денежных средств и двух ноутбуков. При воспроизведении первого файла установлено, что на видеозаписи отображается дата 31 августа 2021 года, время 5 часов 00 минут 58 секунд. В обзор камеры попадает помещение, в котором находится стол с компьютером, на тумбочке стола расположен денежный ящик с вставленным в замок ключом, стеллаж с четырьмя полками, на которых размещен товар. В 5 часов 1 минуту 5 секунд с левой стороны от видеокамеры летят осколки от стекла. Далее в обзор камеры попадает мужчина, который проникает в помещение. Мужчина одет в куртку светлого цвета, светлые брюки, на ногах обувь черного цвета, на руках тряпичные перчатки светлого цвета, на голове черная шапка, натянутая на лицо с прорезями для глаз. Данный мужчина открывает денежный ящик, расположенный на тумбе стола и из отсеков достает имеющиеся бумажные денежные средства. Далее мужчина подходит к стеллажу с верхней полки берет два ноутбука с зарядными устройствами, возвращается к тому месту, откуда проник в помещение и в 5 часов 1 минуту 40 секунд пропадает из обзора видеокамеры. 

При воспроизведении второго файла установлено, что на видеозаписи отображается дата 31 августа 2021 года, время 5 часов 1 минута 17 секунд. В обзор камеры попадает помещение, в котором расположен стеллаж, на котором выставлен товар, видно часть стола, на полу видна движущаяся тень человека. Далее в обзор камеры попадает мужчина, одетый в светлую куртку, светлые брюки, на ногах обувь черного цвета, на руках тряпичные перчатки светлого цвета, на голове черная шапка, натянутая на лицо с прорезями для глаз. В период 5 часов 1 минуты 31 секунду по 5 часов 1 минуту 36 секунд мужчина забирает со стеллажа два ноутбука с зарядными устройствами к ним. После чего в 5 часов 1 минуту 38 секунд пропадает с видеозаписи. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он (т. 8 л.д. 155);

- из справки об ущербе от 31 августа 2021 года следует, что из магазина «Черный рынок» похищены: ноутбук марки HP серого цвета на базе процессора AMD A10-9600P стоимостью 25 000 рублей, ноутбук марки Acer на базе процессора Intel Core i3-4005U стоимостью 25 000 рублей, денежные средств в сумме 50 050 рублей, а всего на общую сумму 100 050 рублей (т. 3 л.д. 246);

- из заключения эксперта от 13 ноября 2023 года следует, что стоимость ноутбука марки HP на 31 августа 2021 года составляет 11 700 рублей, ноутбука марки Acer на 31 августа 2021 года составляет 12 170 рублей (т. 24 л.д. 2-152);

- согласно листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «62 ноутбука», 27 мая 2020 года внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе в отношении ООО «62 ноутбука», присвоен ОГРН 

<

***> (т. 3 л.д. 234-235);

- согласно листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «62 ноутбука» 27 мая 2020 года внесена запись об учете юридического лица в отношении ООО «62 ноутбука», директором является ФИО (т. 3 л.д. 236-239). 

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из комиссионного магазина «Черный рынок», принадлежащего ООО «62 ноутбука».

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «62 ноутбука». Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем эти показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованный протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами, видеозаписями, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях представитель потерпевшего ФИО6 сообщил о факте проникновения в помещение магазина «Черный рынок», перечислил имущество, принадлежащее ООО «62 ноутбука», которое было похищено, свидетель ФИО сообщила о сработавшей сигнализации в магазине «Черный рынок» и направлении к данному магазину группы быстрого реагирования, свидетель ФИО сообщил о прибытии в магазин «Черный рынок», в связи с сработавшей сигнализации, по приезду к магазину засвидетельствовал факт разбития окна в магазине, свидетель ФИО сообщил о совершении кражи из магазина «Черный рынок». Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2021 года, протоколом обыска от 8 сентября 2021 года, протоколом выемки от 27 сентября 2022 года, протоколами осмотров предметов от 27 сентября 2022 года и 13 октября 2022 года, справкой об ущербе, заключением эксперта от 13 ноября 2023 года, видеозаписью и другими доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра предметов, в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют суду установить причастность ФИО1 к совершению кражи имущества потерпевшего ООО «62 ноутбука».

Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, суд признает видеозапись допустимым доказательством и использует ею в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд считает, что данная экспертиза должна быть положена в основу приговора, поскольку экспертом исследовались материалы уголовного дела, выводы, содержащиеся в экспертизе мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Исходя из этого, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как допустимое доказательство, которое следует положить в основу выводов суда при постановлении приговора.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: телефонное сообщение от 31 августа 2021 года (т. 3 л.д. 219), заявление ФИО от 31 августа 2021 года в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту кражи из магазина «Черный рынок» (т. 3 л.д. 220).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить период совершения преступления вместо указанного в обвинении времени с 5 часов 00 минут по 5 часа 5 минут, следует считать установленным период с 5 часов 00 минут по 5 часа 2 минуты, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина, согласно которой в 5 часов 01 минуту 40 секунд ФИО1 покидает помещение комиссионного магазина вместе с похищенным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении стоимости похищенных ноутбуков марки Acer и марки НР и размера причиненного ущерба ООО «62 ноутбука» органом предварительного расследования и государственным обвинителем за основу взята стоимость похищенных ноутбуков, самостоятельно определенная директором ООО «62 ноутбука» ФИО и указанная в справке об ущербе. 

Согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд, при определении размера стоимости похищенных ноутбуков марки Acer и марки НР, берет за основу заключение эксперта от 13 ноября 2023 года, согласно которому стоимость ноутбука марки Acer определена на дату совершения преступления 31 августа 2021 года в сумме 12 170 рублей, ноутбука марки НР определена на дату совершения преступления 31 августа 2021 года в сумме 11 700 рублей. 

При этом, установив вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из магазина «Черный рынок», принадлежащий ООО «62 ноутбука», суд уменьшает размер причиненного ООО «62 ноутбука» материального ущерба, складывающийся из похищенных денежных средств в размере 50 050 рублей, ноутбука марки Acer стоимостью 12 170 рублей и ноутбука марки НР стоимостью 11 700 рублей, с 100 050 рублей до 73 920 рублей, изменив стоимость похищенных ноутбуков.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уточненный судом период преступления находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ООО «62 ноутбука» подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение ФИО1 из магазина «Черный рынок» ноутбука марки HP стоимостью 11 700 рублей, ноутбука марки Acer стоимостью 12 170 рублей и денежных средств в размере 50 050 рублей, а всего имущества на общую сумму 73 920 рублей, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, исследованными в судебном заседании заключением эксперта, справкой об ущербе. 

Размер ущерба, причиненного ООО «62 ноутбука» в результате совершенной кражи, в сумме 73 920 рублей стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Суд, с учетом примечания 3 к статье 158 УК РФ, считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения магазина, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда магазин был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ФИО вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что около 3 часов 00 минут 7 сентября 2021 года, направился к магазину электронной техники RemLab, расположенному по адресу: 

<

...>. Подойдя к двери данного магазина, имеющимся при нем ножом, повредил нижнюю часть двери, состоящей из пластикового материала, а именно вырезал элемент двери неровной формы для удобства проникновения. Поскольку данного пространства ему было мало, чтобы открыть имеющуюся внутреннюю металлическую дверь, он выдернул входную пластиковую дверь руками вместе с наличником для удобства проникновения. Металлическая решетка внутри помещения была открыта, толкнул ее и проник в помещение магазина с целью хищения ценного имущества. Находясь в помещении магазина, увидел мобильные телефоны, в основном марок Iphone и ноутбук марки «Самсунг». Из магазина похитил ноутбук и 4 мобильных телефона, среди которых были 2 мобильных телефона марки Iphone, мобильный телефон марки REDMI bu Xiaomi и мобильный телефон Blackview. Денежные средства, не похищал, так как их не было. 7 сентября 2021 года пришел в магазин «62 ноутбука», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы продать два мобильных телефона марки Iphone, похищенных им в магазине электроники RemLab, который находится по адресу: 

<

...>, а именно мобильный телефон Iphone IMEI № и мобильный телефон Iphone IMEI №, где был задержан сотрудниками полиции с указанными телефонами. Два похищенных мобильных телефона, он выдал в ходе задержания добровольно, при участии понятых, иное похищенное имущество выдал следователю при производстве обыска в его жилище, в случаях нетерпящих отлагательства, по месту его проживания, а именно в комнате одноэтажного здания, расположенного в 20 метрах от дома 1А по улице Бригадной города Твери, расположенного на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

...>. В конце судебного следствия ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей признал (т. 8 л.д. 177-183, 246-252, 259-262, т. 9 л.д. 20-29, 142-157, т. 25 л.д. 214);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 7 сентября 2021 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной пояснил, что 7 сентября 2021 года ночью находился у дома 46 по проспекту Чайковского у магазина «РемЛаб», с целью хищения товара. Выдавил дверь, проник внутрь помещения, откуда похитил четыре мобильных телефона и 1 ноутбук. Данные вещи находятся у него дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании (т. 3 л.д. 214-215);

- из показаний потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он осуществлял деятельность в своем сервисе RemLab, расположенном по адресу: 

<

...>. Предоставляет услуги по ремонту, обмену, продаже электроники, а именно сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов, прочих гаджетов. Все находившиеся в сервисе телефоны и ноутбуки были бывшими в употреблении. 27 августа 2021 года закрыл сервис и уехал на отдых в город Сочи. Сервис сигнализаций и видеонаблюдением оборудован не был, стояла входная пластиковая группа и внутренняя металлическая решетка. 7 сентября 2021 года в 5 часов или в 5 часов 30 минут ему пришло сообщение от соседа по сервису о том, что сервис вскрыли. К сервису приехал около 6 часов 30 минут. Когда пришел, обнаружил вырванную пластиковую входную дверь, снизу в ней был вырезан квадрат, решетка была отодвинута, порядок в помещении был нарушен. При проверке обнаружил, что в сервисе отсутствует 20 000 рублей, купюрами различным наминалом, которые лежали под коробочкой на столе. Данные деньги были оставлены для оплаты арендной платы. Кроме того, было похищено 4 мобильных телефонов, а именно: IPhone 6S plus IMEI: № стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон IPhone 6S plus IMEI: № стоимостью 17 000 рублей, REDMI bu Xiaomi стоимостью 7 000 рублей, Blackview стоимостью 1 000 рублей, а также ноутбук марки Samsung стоимостью 12 000 рублей. Стоимость похищенной техники определял самостоятельно, брал среднюю рыночную стоимость на сайте «Авито». Он участвовал в осмотре предметов, в ходе которого опознал принадлежащие ему мобильный телефон марки REDMI bu Xiaomi, мобильный телефон марки Blackview, ноутбук марки Samsung, мобильный телефон марки IPhone мodel A1522 IMEI: № и мобильный телефон марки IPhone мodel A1524 IMEI: №. Данные предметы познал по номерам. С перепредъявленным ФИО1 обвинением согласен, так как документально подтвердить не может все похищенное имущество из сервиса. С суммами, определенными заключением эксперта о стоимости похищенных 4 телефонов и планшета согласен, заключение эксперта не оспаривает. Ущерб, причиненный ему преступлением в размере 42 800 рублей является для него незначительным, исходя из его материального положения. Заявленным им гражданский иск на сумму 276 000 рублей с учетом перепредъявленного ФИО1 обвинения снижает до 42 800 рублей, просит его удовлетворить (т. 14 л.д. 190-195, т. 19 л.д. 166-167, т. 20 л.д. 30-32, т. 24 л.д. 153-154, т. 5 л.д. 211-215, 216-218, 219-222);

- из показаний свидетеля ФИО данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 7 сентября 2021 года в 8 часов 40 минут, по предварительной договоренности с ФИО, приехал к его магазину, расположенному по адресу: 

<

...>, чтобы передать ему для ремонта мобильный телефон. Прибыв на место, обнаружил, сотрудников полиции и ФИО, подошел, поинтересовался, что случилось, ФИО пояснил, что в ночное время в его помещение проникли и похитили принадлежащее ему имущество. Количество имущества не обсуждалось. Подойдя к помещению, увидел, что нижняя пластиковая часть входной двери вырезана. Оглашенные в части показания свидетель ФИО подтвердил (т. 16 л.д. 214-216, т. 5 л.д. 254-257);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он трудоустроен в магазине «Черный рынок», ООО «62 ноутбука», расположенном по адресу: 

<

...>. Магазин осуществляет продажу, а также покупку электронной техники у людей. Ему знаком ФИО1, который является клиентом их магазина. Насколько он помнит, первый раз ФИО1 пришел 6 августа 2021 года, и пожелал продать 8 сотовых телефонов марок Xiaomi и Samsung, данные телефоны были оценены на сумму около 30 000 рублей, с данной оценкой ФИО1 согласился, передав ФИО1 денежные средства, тот ушел. Примерно через 3 дня, более точно не помнит, ФИО1 снова принес ему 6 сотовых телефонов марок Xiaomi и Samsung для продажи, данные телефоны были оценены на сумму около 20 000 рублей и куплены их магазином у ФИО1 О том, что указанное имущество краденное, ФИО1 ему ничего не сообщал. Так как он недавно работает в данной сфере, он не выявил признаков недобросовестности у указанного клиента. Однако, после второй продажи телефонов ФИО1 у него закрались сомнения, что ФИО1 может добывать их преступным путем. Он обменялся с ФИО1 номерами и сообщил ему, чтобы в следующий раз он предварительно связался с ним, если захочет продать имущество. 7 сентября 2021 года ФИО1 позвонил ему на телефон и пояснил, что у него есть 1 сотовый телефон марки Iphone, который хочет продать. Ранее в их магазине была совершена кража имущества, а именно 31 августа 2021 года. Он почему-то сразу подумал, что это сделал именно ФИО1 Сотрудник полиции, который с ним общался при выезде на место происшествия, сообщил ему свой номер телефона, ему он так же сообщал о своих подозрениях, сотрудник полиции сказал ему, чтобы он позвонил, если ФИО1 снова придет продавать цифровую технику к ним в магазин. 7 сентября 2021 года после звонка ФИО1, позвонил сотруднику полиции и сообщил, что ФИО1 хочет прийти и продать мобильный телефон. После чего первично прибыл ФИО1 и пытался продать ему телефон марки Iphone, затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т. 5 л.д. 249-252);

- из протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2021 года следует, что с участием заявителя ФИО осмотрено помещение магазина RemLab, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что входная группа в магазин расположена со стороны проспекта Чайковского города Твери. Входная дверь в помещение магазина выполнена из пластикового материала, на момент осмотра демонтирована, лежит на земле. Далее следует решетка, имеет пробои под навесной замок в нижней и верхней части навесной замок отсутствует. Далее произведен осмотр помещения магазина, порядок в магазине не нарушен. Со слов заявителя имущество и денежные средства отсутствуют. С места происшествия изъяты: выпил с вырезанной полимерной панели со следами воздействия посторонним предметом, следы текстильного изделия, микрочастицы с торца вырезанной полимерной панели в двери (т. 3 л.д. 205-209);

- из протокол задержания подозреваемого от 8 сентября 2021 года следует, что задержан ФИО1, в присутствии понятых у подозреваемого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки Iphone мodel A1522 IMEI: №, мобильный телефон марки Iphone мodel A1524 IMEI: № (т. 8 л.д. 164-168);

- согласно протоколу обыска от 8 сентября 2021 года в присутствии понятых произведен неотложный обыск по месту проживания подозреваемого ФИО1 в комнате одноэтажной постройки, расположенной на территории пилорамы в 20 метрах от дома 1А по улице Бригадной города Твери. В ходе обыска подозреваемым ФИО1 добровольно выданы, в том числе: мобильный телефон марки REDMI bu Xiaomi модель М1901F7G в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки Blackview в корпусе черного цвета, ноутбук марки Samsung в корпусе серого цвета (т. 8 л.д. 186-189);

- из протокола осмотра предметов от 19 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием потерпевшего ФИО осмотрены: мобильный телефон марки Iphone модель A1522 IMEI: № в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки Iphone модель A1524 IMEI: № в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки REDMI bu Xiaomi модель М1901F7G в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки Blackview в корпусе черного цвета, ноутбук марки Samsung модель CODE: NP300V5A-SOYRU, S/N: HK Q093SBA00685T. В ходе осмотра ФИО пояснил, что именно данные телефоны и ноутбук были похищены из сервиса RemLab. Мобильные телефоны марки Iphone опознал по IMEI номерам, мобильные телефоны марок REDMI bu Xiaomi и Blackview, а также ноутбук Samsung по форме и номерам. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО (т. 5 л.д. 229-231, 232-237, 238).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях потерпевший ФИО засвидетельствовал факт проникновения в его сервис, перечислил имущество, которое было похищено, а также денежных средств. Свидетель ФИО своими показаниями засвидетельствовал факт проникновения в сервис ФИО В своих показаниях свидетель ФИО сообщил, что в комиссионный магазин обратился ФИО1 с целью продажи телефона марки IPhone, поскольку ранее ФИО1 неоднократно приносил для продажи разные телефоны, он сообщил о данном факте в полицию. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2021 года, протоколом задержания от 8 сентября 2021 года, протоколом обыска от 8 сентября 2021 года, протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2022 года, заключением эксперта от 13 ноября 2023 года и другими письменными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд считает, что данная экспертиза должна быть положена в основу приговора, поскольку экспертом исследовались материалы уголовного дела, выводы, содержащиеся в экспертизе мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Исходя из этого, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как допустимое доказательство, которое следует положить в основу выводов суда при постановлении приговора.

Оценивая показания ФИО1, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании, в части незаконного проникновения в помещение сервиса RemLab и тайного хищения сотовых и ноутбука, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, согласуются в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем эти показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованная явка с повинной получена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

При этом суд относится критически к показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он отрицал свою вину в хищении 20 000 рублей из сервиса RemLab. Показания в данной части суд считает недостоверными, расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, опровергающийся совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными и логичными показаниями потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований ставить под сомнение у суда не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО, поэтому показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: рапорт от 7 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 203), заявление ФИО от 7 сентября 2021 года в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение имущества (т. 3 л.д. 204).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы является поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении стоимости похищенных мобильных телефонов: Iphone модель A1522, Iphone модель A1524, REDMI bu Xiaomi и Blackview, а также ноутбука Samsung и размера причиненного ущерба ФИО органом предварительного расследования и государственным обвинителем за основу взята стоимость похищенных мобильных телефонов: IPhone модель A1522, IPhone модель A1524, REDMI bu Xiaomi и Blackview, а также ноутбука Samsung самостоятельно определенная потерпевшим ФИО

Согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд при определении размера стоимости похищенных мобильных телефонов: Iphone модель A1522, Iphone модель A1524, REDMI bu Xiaomi и Blackview, а также ноутбука Samsung, берет за основу заключение эксперта от 13 ноября 2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки Iphone модель A1522 определена на дату совершения преступления 7 сентября 2021 года в сумме 8 160 рублей, мобильного телефона марки Iphone модель A1524 определена на дату совершения преступления 7 сентября 2021 года в сумме 4 930 рублей, мобильного телефона REDMI bu Xiaomi определена на дату совершения преступления 7 сентября 2021 года в сумме 3 280 рублей, мобильного телефона Blackview определена на дату совершения преступления 7 сентября 2021 года в сумме 350 рублей, ноутбука Samsung определена на дату совершения преступления 7 сентября 2021 года в сумме 6 080 рублей.

При этом, установив вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества из сервисного центра RemLab, принадлежащего ФИО, суд уменьшает размер причиненного ФИО материального ущерба, складывающийся из похищенных денежных средств в размере 20 000 рублей и похищенных мобильных телефонов: Iphone модель A1522 стоимостью 8 160 рублей, Iphone модель A1524 стоимостью 4 930 рублей, REDMI bu Xiaomi стоимостью 3 280 рублей и Blackview стоимостью 350 рублей, а также ноутбука марки Samsung стоимостью 6 080 рублей, с 57 000 рублей до 42 800 рублей, изменив стоимость похищенных телефонов и ноутбука.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

В судебных прениях государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 246 УПК РФ, просил исключить из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего объективного подтверждения. Подсудимый и его защитник позицию государственного обвинителя не оспорили. 

Суд в силу требований части 3 статьи 15, статей 246, 252 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного подсудимому обвинения и считает изменение обвинения обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в ходе судебного заседания. Так, потерпевший ФИО пояснил, что причиненный ущерб, с учетом его материального положения, является для него незначительным.

Учитывая, что формулирование и поддержание обвинения в силу статьи 246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, данная позиция о переквалификации государственным обвинителем заявлена после исследования всех доказательств по делу, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств дела, суд признает переквалификацию законной и обоснованной.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение ФИО1 из сервисного центра RemLab мобильных телефонов: Iphone модель A1522 стоимостью 8 160 рублей, Iphone модель A1524 стоимостью 4 930 рублей, REDMI bu Xiaomi стоимостью 3 280 рублей и Blackview стоимостью 350 рублей, а также ноутбука марки Samsung стоимостью 6 080 рублей и денежных средств в размере 20 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 42 800 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО и исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Размер ущерба, причиненного ФИО в результате совершенной кражи, в сумме 42 800 рублей стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения сервисного центра, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда сервисный центр был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По факту хищения имущества ИП ФИО вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 1 марта 2022 года в дневное время проходил мимо магазина «Варница», расположенного по адресу: 

<

...>. Поскольку у него было сложное материальное положение, у него возник умысел на хищение денежных средств из кассового аппарата. 1 марта 2022 года около 23 часов 00 минут он вышел с пилорамы с умыслом на хищение денег из магазина. Подошел к магазину «Варница», посмотрел, сколько камер установлено в магазине, а также какие камеры расположены поблизости, далее стал выжидать время, когда на улице не будет людей. 2 марта 2022 года около 00 часов 20 минут оценил обстановку, убедился, что его никто не увидит, после чего подошел к входной двери магазина «Варница», несколько раз дернул ручку двери на себя, дверь открылась, в этот момент он услышал, как сработала сигнализация. После чего зашел в магазин, прошел к кассовой зоне, которая расположена в левой части магазина, посмотрел, что касса закрыта на ключ, в связи с чем забрал ее с собой. Проходя мимо барной стойки, увидел прозрачный пакет, в котором лежали денежные средства, его также взял с собой. После чего вышел из магазина и прошел за здание магазина и там стал ждать, через какое время приедет группа быстрого реагирования, так как ему стало интересно, сколько у него будет времени для совершения следующих краж. Когда группа приехала, он сразу скрытно ушел, охранники его не заметили. С данной кассой прошел к школе № 55, расположенной по адресу: 

<

...>, где у забора вскрыл кассу, нанеся по ней несколько ударов кирпичом, который нашел у забора. Касса открылась, там было немного денежных средств монетами, которые убрал в карман, также посмотрел, что в пакете было около 5 200 рублей. Сломанный кассовый аппарат оставил у забора и пошел обратно на пилораму. В последующем денежные средства, похищенные из магазина «Варница», потратил на собственные нужды, а именно приобрел продукты питания (т. 9 л.д. 42-48, 20-29, 142-157);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной пояснил, что 2 марта 2022 года около 00 часов 27 минут совершил хищение денежных средств в размере около 5 200 рублей из магазина «Варница» по адресу: 

<

...>, путем отжатия входной двери. Деньги потратил на продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается. Оглашенную в судебном заседании явку с повинной ФИО1 подтвердил (т. 4 л.д. 38-39);

- из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что она является представителем потерпевшего ИП ФИО на основании доверенности, работает управляющей магазина «Варница», принадлежащий ИП ФИО, данный магазин расположен по адресу: 

<

...>. График работы магазина с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно. В магазине находится один кассовый аппарат. 1 марта 2022 года в магазине работала продавец ФИО После закрытия магазина ФИО сняла кассу, забрала денежные средства из кассы в сумме 5 280 рублей 7 копеек, сложила в пакет и положила на холодильную витрину. После этого ФИО поставила магазин на охранную сигнализацию и закрыла магазин. В 00 часов 55 минут 2 марта 2022 года ей позвонил диспетчер охраны и сообщил, что в магазин «Варница» проник неизвестный, сработала сигнализация. После этого она сразу позвонила ФИО и сообщила ей об этом, сказала о необходимости приехать в магазин. Позже ФИО позвонила и сообщила, что из магазина похитили денежный ящик и денежные средства. В этот же день была проведена инвентаризация, после проведения, которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 5 280 рублей 7 копеек, также был похищен денежный ящик стоимостью 3 500 рублей. В результате хищения ИП ФИО был причинен незначительный ущерб на сумму 8 780 рублей 7 копеек. Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего ФИО7 подтвердила, за исключением причинения значительного ущерба ИП ФИО, поскольку ущерб является незначительным исходя из самой суммы причиненного ущерба и получаемого дохода в тот период (т. 19 л.д. 152-155, т. 6 л.д. 47-49); 

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Варница», принадлежащим ИП ФИО Магазин расположен по адресу: 

<

...>. Время работы магазина с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 1 марта 2022 перед закрытием магазина, она наличные денежные средства в сумме 5 280 рублей забрала из кассы, положила их в целлофановый пакет, который положила на барную стойку, чтобы перед уходом положить в сейф, но забыла. Она закрыла магазин, поставила на сигнализацию и ушла домой. 2 марта 2022 года в 00 часов 58 минут ей позвонила управляющая магазином ФИО8, и сообщила, что в магазине сработала сигнализация. Она сразу же поехала к магазину. Когда приехала, то увидела, что дверь в магазин открыта. Осмотревшись, обнаружила, что совершено хищение пакета, в котором были денежные средства в сумме 5 280 рублей, разменной монетой и различными купюрами, а также похищен металлический ящик от кассового аппарата, в котором денежных средств не было. При просмотре видео, было установлено, что мужчина открыл дверь, прошел к кассе, где совершил кражу металлического ящика, со стойки совершил кражу пакета с денежными средствами (т. 6 л.д. 56-58);

- из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием представителя магазина ФИО осмотрен магазин «Варница», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь магазина открыта, имеет повреждение, а именно замочная скважина двери небрежно отогнута. Далее осмотрено помещение магазина. Со слов ФИО общий порядок вещей не нарушен, в магазине отсутствует металлический ящик кассового аппарата и целлофановый пакет, в котором находилась выручка наличных денежных средств, забытых ею при закрытии магазина 1 марта 2022 года в 22 часа 00 минут (т. 4 л.д. 3-5, 6-9);

- из договора аренды №03/23-02 ИП РСА нежилого помещения от 23 марта 2021 года и акта приема-передачи от 23 марта 2021 года, следует, что ИП ФИО арендует помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение V (т. 19 л.д. 139-147, 148);

- из выписки из ЕГРИП от 21 июня 2023 года в отношении ИП ФИО следует, что 15 марта 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ФИО, с присвоением ОГРНИП №, основным видом деятельности указано «торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах» (т. 19 л.д. 129-134);

- из справки об ущербе ИП ФИО от 2 марта 2022 года, следует, что в результате инвентаризации наличных денежных средств, проведенной 2 марта 2022 года в магазине по адресу: 

<

...>, помещение V, выявлена недостача денежных средств в размере 5 280 рублей 7 копеек, а также отсутствие денежного ящика стоимостью 3 500 рублей (т. 19 л.д. 149); 

- согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 2 марта 2022 года, в результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 5 280 рублей 7 копеек (т. 19 л.д. 135);

- из товарной накладной №1С-4 от 10 января 2022 года, следует, что стоимость денежного ящика составляет 3 500 рублей (т. 19 л.д. 136);

- из протокола осмотра предметов от 13 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей, следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника следователем произведен осмотр CD-R диска, полученного из магазина «Варница». В ходе осмотра содержания CD-R диска установлено, что на нем содержится видеозапись за 2 марта 2022 года с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Варница». При воспроизведении файла установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает входная дверь в магазин, витрина, кассовая зона. На видеозаписи отображается дата 3 марта 2022 года, время начала записи 00 часов 27 минут 22 секунды. В период времени с 00 часов 27 минут 50 секунд по 00 часов 27 минут 57 секунд видно, как происходит раскачивание входной двери. В 00 часов 28 минут 00 секунд дверь открывается, в 00 часов 28 минут 1 секунду в магазин входит мужчина, одетый в темную куртку, темные брюки, бейсболку, на руках надеты перчатки белого цвета. В 00 часов 28 минут 6 секунд мужчина уходит из зоны видимости. В 00 часов 28 минут 9 секунд он появляется вновь за витриной и подходит к кассовому аппарату. В 00 часов 28 минут 12 секунд находится у кассы. В 00 часов 28 минут 24 секунды мужчина отходит от кассы и берет со стойки белый пакет. В 00 часов 28 минут 52 секунды мужчина уходит из магазина. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном мужчине опознает себя, действительно совершил кражу из данного магазина, на руках у него были надеты строительные перчатки. Постановлением следователя осмотренный оптический носитель признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 8 л.д. 95-108, 109-150, 156-157);

- исследованном в судебном заседании вещественным доказательством - CD-R диском, содержащим 1 фрагмент видеозаписи обстоятельств хищения денежных средств и денежного ящика. При воспроизведении файла установлено, что на видеозаписи отображается дата 2 марта 2022 года, время 00 часов 27 минут 22 секунды. В обзор камеры попадает помещение магазина: входная дверь в магазин, витрина, кассовая зона. В период времени с 00 часов 27 минут 50 секунд по 00 часов 27 минут 57 секунд видно, как происходит раскачивание входной двери. В 00 часов 28 минут 00 секунд дверь открывается и внутрь помещения магазина входит мужчина, одетый в куртку темного цвета, темные брюки, бейсболку темного цвета, темного цвета обувь, на руках надеты перчатки светлого цвета. Далее мужчина проходит к кассовой зоне, забирает денежный ящик, и берет со стойки белый пакет. В 00 часов 28 минут 55 секунд мужчина выходит из помещения магазина. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он (т. 8 л.д. 151).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из магазина «Варница», принадлежащего ИП ФИО

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО, в связи с чем эти показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованный протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях представитель потерпевшего ФИО7 и свидетель ФИО засвидетельствовали факт проникновения в магазин, принадлежащий ИП ФИО и хищение имущества, а именно денежного ящика и денежных средствами, принадлежащих ИП ФИО Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелю ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2022 года, справкой об ущербе, актом инвентаризации наличных денежных средств, товарной накладной, протоколом осмотра предметов от 13 октября 2022 года, видеозаписью и иными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра предметов, в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют суду установить причастность ФИО1 к совершению кражи имущества потерпевшего ИП ФИО

Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, суд признает видеозапись допустимым доказательством и использует ею в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события от 2 марта 2022 года (т. 4 л.д. 1) и заявление ФИО от 2 марта 2022 года в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств из магазина (т. 4 л.д. 2).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы является поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ИП ФИО подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО, в сумме 8 780 рублей 7 копеек и перечень похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО и подсудимого, которые согласуются между собой. Оснований не доверять этим показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку размер ущерба, также подтверждается справкой об ущербе, актом инвентаризации наличных денежных средств, товарной накладной. 

Квалифицирующий признак указанного преступления «с незаконным проникновением в помещение», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, с целью совершения хищения, против воли собственника ИП ФИО, вне рабочее время, когда магазин был закрыт для посещения гражданами, используя физическую силу, путем рывка за дверную ручку, открыл входную дверь, после чего, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда совершил кражу имущества на сумму 8 780 рублей. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ООО «СЛАВЭКС» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 7 марта 2022 года в период времени с 1 часа 00 минут по 2 часа 00 минут подошел к магазину «1000 мелочей», расположенному по адресу: 

<

...>, несколько раз дернул ручку двери, открыть ее у него не получилось, после чего выбил ногами нижние панели в двух дверях, проник внутрь магазина, сработала сигнализация. Он подошел к кассовому аппарату, увидел, что он закрыт, взял его с собой и вышел из магазина. С данным аппаратом зашел за дом 10 по бульвару Гусева города Твери, раскрутил кассовый аппарат отверткой, в нем было около 500 рублей. Кассовый аппарат оставил возле дома 10 по бульвару Гусева города Твери и пошел на пилораму. Денежные средства потратил на продукты питания (т. 9 л.д. 42-48, 20-29, 142-157);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, пояснил, что 7 марта 2022 года около 1 часа 28 минут проник в магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда совершил хищение кассового аппарата, в котором было 500 рублей. Кассу оставил около дома 10 по бульвару Гусева города Твери, деньги потратил. Вину признает, в содеянном раскаивается. Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердил (т. 4 л.д. 56-57);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что она является директором ООО «СЛАВЭКС». У общества имеется магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине товароведом работает ФИО 7 марта 2022 года около 2 часов 5 минут, ей позвонила ФИО и сообщила, что в магазине повреждены две входные двери, и совершено проникновение. После звонка ФИО, она приехала в магазин. По приезду увидела, что в двух входных дверях выбиты нижние пластиковые панели. Когда прошла в магазин, обнаружила, что в районе, где стоит кассовый аппарат «Штрих», все разбросано, и в самом кассовым аппарате отсутствует ящик, в котором находилось 500 рублей, которые были у кассира для размена. Больше ничего из магазина похищено не было. Похищенный кассовый ящик оценивает в размере 4 800 рублей. В результате кражи из магазина «1000 мелочей» ООО «СЛАВЭКС» причинен ущерб на общую сумму 5 300 рублей (т. 6 л.д. 62-64);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она работает в ООО «СЛАВЭКС» в должности товароведа. У общества имеется магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: 

<

...>. 7 марта 2022 года около 2 часов ей позвонили сотрудники ЧОП и сообщили, что в магазин «1000 мелочей», совершено проникновение. Она сразу пришла к магазину, где увидела, что на двух дверях выбиты нижние пластиковые части. Она позвонила директору ФИО9, которая сразу приехала. Когда прошли в магазин, обнаружили, что в районе, где стоит кассовый аппарат «Штрих», все разбросано, и в самом кассовым аппарате отсутствует ящик, в котором находилось 500 рублей для размена. Больше ничего из магазина похищено не было. Похищенный кассовый ящик стоит 4 800 рублей (т. 6 л.д. 78-80);

- из протокола осмотра места происшествия от 7 марта 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрен магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что вход в помещение магазина преграждает две пластиковые двери с стеклянными вставками. Далее осмотр продолжается в помещении магазина. При входе в помещение магазина справа расположены стеллажи, слева от входа расположена кассовая зона. За кассовой зоной расположены стеллажи. Вдоль левой стены расположена касса №1, напротив нее расположена касса №2. Из иллюстрационной таблицы следует, что входная группа в магазин состоит из двух дверей, которые имеют следы повреждения, а именно выбиты нижние пластиковые панели. На кассе №2 нарушен порядок вещей, отсутствует ящик кассового аппарата (т. 4 л.д. 42-44, 46-49);

- согласно справке о материальном ущербе от 31 августа 2022 года, в результате проникновения в магазин «1000 Мелочей», расположенный по адресу: 

<

...> был похищен денежный ящик от кассового аппарата «Штрих», стоимостью 4 800 рублей и денежные средства в размере 500 рублей (т. 6 л.д. 71);

- из выписки из ЕГРЮЛ от 8 декабря 2023 года в отношении ООО «СЛАВЭКС» следует, что 3 марта 2003 года зарегистрировано ООО «СЛАВЭКС» с присвоением ОГРН №, основным видом деятельности является «торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах», директором является ФИО9 (т. 25 л.д. 137-142);

- из заключения эксперта от 13 ноября 2023 года, следует, что стоимость денежного ящика от кассового аппарата «Штрих» на 7 марта 2022 года составляет 2 730 рублей (т. 24 л.д. 2-152).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из магазина «1000 мелочей», принадлежащего ООО «СЛАВЭКС».

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «СЛАВЭКС». 

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем эти показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованный протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях представитель потерпевшего ФИО9 и свидетель ФИО засвидетельствовали факт проникновения в магазин, принадлежащий ООО «СЛАВЭКС» и хищение имущества, а именно денежного ящика с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ООО «СЛАВЭКС». Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелю ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2022 года, справкой об ущербе от 31 августа 2022 года, заключением эксперта от 13 ноября 2023 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события от 7 марта 2022 года (т. 4 л.д. 40) и заявление ФИО9 от 7 марта 2022 года в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое проникло в магазин и совершило хищение кассового денежного ящика с денежными средствами (т. 4 л.д. 41).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы является поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении стоимости похищенного денежного ящика от кассового аппарата «Штрих» и размера причиненного ущерба ООО «СЛАВЭКС» органом предварительного расследования и государственным обвинителем за основу взята стоимость похищенного денежного ящика, самостоятельно определенная представителем потерпевшего ФИО9 

Согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд, при определении размера стоимости похищенного денежного ящика от кассового аппарата «Штрих», берет за основу заключение эксперта от 13 ноября 2023 года, согласно которому стоимость денежного ящика от кассового аппарата «Штрих» определена на дату совершения преступления 7 марта 2022 года в сумме 2 730 рублей. 

При этом, установив вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из магазина «1000 мелочей», принадлежащий ООО «СЛАВЭКС», суд уменьшает размер причиненного ООО «СЛАВЭКС» материального ущерба, складывающийся из похищенных денежных средств в размере 500 рублей и похищенного денежного ящика от кассового аппарата «Штрих» стоимостью 2 730 рублей, с 5 300 рублей до 3 230 рублей, изменив стоимость похищенного денежного ящика от кассового аппарата «Штрих».

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества принадлежащего ООО «СЛАВЭКС» подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение ФИО1 из магазина «1000 мелочей» денежного ящика стоимостью 2 730 рублей и денежных средств в размере 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 230 рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании заключением эксперта, показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО, справкой о материальном ущербе.

Размер ущерба, причиненного ООО «СЛАВЭКС» в результате совершенной кражи, в сумме 3 230 рублей стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения магазина, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения имущества, в тот момент, когда магазин был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По факту хищения имущества ИП ФИО вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных после оглашения в полном объеме, следует, что 11 марта 2022 года в ночное время гулял по городу Твери, чтобы найти магазин, в который можно проникнуть и похитить денежные средства. Проходя мимо хозяйственного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, решил проникнуть в него и похитить денежные средства. Около 15 минут походил возле данного магазина, посмотрел, где установлены камеры, также осмотрелся, чтобы не было людей. Около 1 часа 00 минут подошел к двери данного магазина, несколько раз дернул ручку двери на себя, дверь открылась, сработала сигнализация. Зашел в магазин, подошел к кассе, она была открыта, взял денежные средства, положил их в карман куртки, после чего вышел из магазина. Прошел около 500 метров в сторону площади Капошвара, у клуба «Зеркало» остановился, достал денежные средства, их было около 7 500 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и одежду (т. 9 л.д. 42-48);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, пояснил, что 11 марта 2022 года около 1 часа 00 минут прогуливался по городу Твери. В тот момент проходил по проспекту Чайковского около дома 94, в данном доме увидел хозяйственный магазин. У него возник умысел проникнуть в данный магазин и похитить из него денежные средства, находящиеся в кассе. Он подошел к входной двери, несколько раз дернул с силой, после чего дверь открылась. Зайдя в магазин, подошел к кассе, которая была открыта, взял все денежные средства, находящиеся в ней, после чего вышел из магазина и пошел в сторону площади Капошвара, где, дойдя до улицы Ерофеева, остановился, пересчитал денежные средства, которых было 7 570 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Оглашенную в судебном заседании явку с повинной ФИО1 подтвердил (т. 5 л.д. 39-40);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Хозяйственный», расположенный по адресу: 

<

...>. 11 марта 2022 года около 1 часа 30 минут ему позвонили с вневедомственной охраны и сообщили о срабатывании сигнализации в магазине «Хозяйственный». Прибыв на место, сотрудники охраны увидели открытую дверь и сообщили на пульт организации «Сигма», которая вызвала полицию. Он сам к магазину не выезжал, на место выезжал старший продавец ФИО и ФИО После того, как полиция закончила осмотр помещения магазина, с ним связался старший продавец ФИО и пояснил, что основные двери были закрыты, а створка левой стороны от двери находилась в открытом состоянии. Также сообщил, что касса магазина открыта, в ней отсутствует пластиковый лоток для хранения денежных средств, а также сами денежные средства в размере 7 540 рублей. Кассовый лоток для него материальной ценности не представляет. Камеры видеонаблюдения установлены по периметру и внутри магазина. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершено в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут. Но установить, кто именно совершил кражу, не представилось возможным, так как камеры старые и на них практически ничего не видно. В настоящее время записи с камер видеонаблюдения представить не может, так как записи не сохранились. Причиненный для него ущерб является незначительным (т. 7 л.д. 137-139, 140-142);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает у ИП ФИО старшим продавцом в магазине «Хозяйственный», расположенный по адресу: 

<

...>. Вечером 10 марта 2022 года в 18 часов 40 минут он закрыл магазин. 11 марта 2022 года в 1 час 39 минут ему позвонила ФИО и сообщила, что ей позвонили с пульта охраны по факту вскрытия магазина. После ее звонка, он сразу поехал в магазин. Подойдя к магазину, увидел, что основная дверь закрыта, а створка с левой стороны от двери открыта. Войдя в магазин, увидел сотрудников охраны и ФИО Обнаружил, что касса магазина открыта, в ней отсутствует пластиковый лоток для складывания денежных средств, и денежные средства в сумме 7 540 рублей. Осмотрев помещение магазина, понял, что больше ничего из магазина не пропало (т. 7 л.д. 161-165);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает старшим охранником в ООО ЧОО «Специфик». 10 марта 2022 года находился на суточном дежурстве. 11 марта 2022 года в 00 часов 47 минут поступило сообщение на служебный телефон о срабатывании сигнализации в магазине «Хозяйственный», расположенный по адресу: 

<

...>. В связи с чем, он и его водитель ФИО выдвинулись по указанному адресу. В 00 часов 52 минуты прибыли на место, где увидели открытую дверь магазина, но в магазин не заходили. О случившемся доложили на пульт организации «Сигма», которая вызвала полицию. Он остался дежурить у открытой двери магазина, а ФИО обошел магазин, ничего подозрительного не обнаружил. По приезду представителей магазина и сотрудников полиции они покинули место происшествия (т. 7 л.д. 157-160);

- из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием ФИО осмотрен магазин «Хозяйственный», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в магазин состоит из пластикового профиля с металлическими и стеклянными вставками. При входе в помещение магазина по его периметру расположены стеллажи с товарами, кассовая зона с терминалом и металлическим кассовым аппаратом. Далее осмотр переместился на улицу, в 10 метрах от дома 100 по проспекту Чайковского города Твери, в мусорном контейнере обнаружен кассовый лоток, который изъят. Из иллюстрационной таблицы следует, что входная дверь в магазин имеет повреждения в районе запорной планки на обрамляющей коробке пластикового профиля дверного полотна, куда входит язычок замка входной двери. В помещении магазина у кассового аппарата выдвинут кассовый ящик, в котором отсутствует кассовый лоток (т. 5 л.д. 22-25, 27-32);

- из протокола осмотра предметов от 7 октября 2022 года с фототаблицей следует, что осмотрены, в том числе: полимерный кассовый лоток четырехугольной формы черного цвета, который имеет пять отсеков для денежных купюр, пять отсеков для разменной монеты. Постановлением следователя кассовый лоток признан вещественным доказательством и хранится в комнате вещественных доказательств МОП УМВД России по городу Твери (т. 8 л.д. 74-76, 77-88, 89-90);

- из справки следует, что в результате хищения ИП ФИО причинен ущерб на сумму 7 540 рублей (т. 7 л.д. 143);

- из копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, следует, что ФИО 11 апреля 1996 года зарегистрирован Тверской городской регистрационной палате в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера записи государственной регистрации индивидуального предпринимателя № (т. 7 л.д. 148). 

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях потерпевший ФИО, свидетель ФИО засвидетельствовали факт проникновения в магазин «Хозяйственный» и хищение кассового лотка с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащих ИП ФИО Свидетель ФИО сообщил о срабатывании сигнализации в магазине «Хозяйственный», при прибытии на место засвидетельствовал факт проникновения в него. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года, протокола осмотра предметов от 7 октября 2022 года, справкой об ущербе и иными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая показания ФИО1, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства, когда, при каких обстоятельствах незаконно проник в помещение магазина «Хозяйственный» и совершил из него тайное хищение кассового лотка с находящимися в нем денежными средствами. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены соответствующие права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, возможности использования показаний даже в случае последующего отказа от них. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованный протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

При этом суд отвергает как недостоверные показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 28 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года, пояснившего о непричастности к совершению кражи из магазина «Хозяйственный», поскольку подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, поскольку забыл, так как им было совершено много преступлений. Показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что приведенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, протоколом осмотра места происшествия. 

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события от 11 марта 2022 года (т. 5 л.д. 20), заявление ФИО в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств из кассы (т. 5 л.д. 21). 

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение и заявление в правоохранительные органы не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ИП ФИО подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО в результате совершенной кражи денежных средств в сумме 7 540 рублей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО и справкой об ущербе. Стороной защиты размер ущерба не оспаривается и признается судом достоверным.

Суд, с учетом примечания 3 к статье 158 УК РФ, считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения магазина, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда магазин был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По факту хищения имущества ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 29 марта 2022 года в ночное время ходил по городу Твери, искал магазин, из которого можно похитить деньги. Проходя по улице Склизкова города Твери, увидел магазин «Афанасий», расположенный по адресу: 

<

...>. Посмотрел, какие камеры расположены возле данного магазина, подождал, когда на улице будет меньше людей, чтобы его никто не увидел, после чего около 00 часов 30 минут подошел к входной двери магазина, используя физическую силу, открыл дверь, сработала сигнализация. Зашел в данный магазин, из которого совершил кражу двух кассовых ящиков. После чего вышел из магазина, зашел за дом 52 по улице Склизкова города Твери, открыл ящики, в которых находились денежные средства около 5 700 рублей. Деньги забрал, кассовые ящики выкинул. Денежные средства потратил на еду и одежду. Кражу двух бутылок вина не совершал, поскольку не употребляет алкоголь. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указал, что действительно взял две бутылки вина, думая, что в них сок (т. 9 л.д. 42-48, 20-29, 142-157); 

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, пояснил, что 29 марта 2022 года около 00 часов 30 минут отжав входную дверь, проник в магазин «Афанасий», по адресу: 

<

...>, откуда совершил хищение кассового ящика, в котором находились денежные средства в размере 5 700 рублей. Кассу оставил за домом 52 по улице Склизкова города Твери, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Оглашенную в судебном заседании явку с повинной ФИО1 подтвердил (т. 4 л.д. 243-244);

- из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего следует, что ранее она была представителем потерпевшего ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне», в настоящий момент доверенности на представление интересов не имеет, так как работает в другом магазине. В марте 2022 года работала в магазине «Афанасий», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности директора магазина. Данный магазин принадлежит ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне». График работы магазина с 9 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно. В магазине имеется две кассы. 28 марта 2022 года в конце рабочего дня сотрудники магазина выручку за рабочий день убрали в подсобное помещение, в шкаф скрытый от посторонних лиц, на следующий день эти денежные средства забирает инкассация. После чего магазин ставится на сигнализацию и закрывается. 29 марта 2022 года в 1 час 16 минут ей позвонили с охраны ЧОП «Афанасий», и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Из дома ее забрал ФИО и около 3 часов приехали к магазину. На месте обнаружила, что входная дверь в магазин открыта и повреждена. Зайдя внутрь помещения магазина, обнаружила отсутствие двух денежных ящиков стоимостью 4 000 рублей каждый, денежные средства в сумме 5 700 рублей, которые находились в одном из денежных ящиков. Денежные средства в размере 5 000 рублей находились в кассе для размена, а 700 рублей лежали на хозяйственные нужды. Кроме этого, в этот же день была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача двух бутылок вина белое сухое «Кэфер Пино Гриджо» 0,75 л по цене 614 рублей за одну бутылку. В результате кражи ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» причинен ущерб на сумму 14 928 рублей. Факт проникновения был зафиксирован при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. На котором было видно, как лицо, совершило кражу денежных ящиков и двух бутылок вина со стеллажа. Она не помнит, что сама просматривала видеозапись из магазина, видеозапись просматривали служба безопасности и продавец ФИО10. Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО подтвердила, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий (т. 14 л.д. 189, 197-200, т. 7 л.д. 43-45, 46-48);

- из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что она работает в магазине «Афанасий», расположенном по адресу: 

<

...> в должности кассира-продавца. 28 марта 2022 года была ее рабочая смена. Около 22 часов 00 минут закрыла магазин. В магазине имеется две кассы, в одной кассе оставалось 5 000 рублей разменных денег, в другой кассе было 700 рублей на хозяйственные нужды. Около 22 часов 30 минут она закрыла магазин, выручку убрала в мешок, который убрала в специальный шкаф. 29 марта 2022 года около 1 часа 20 минут ей позвонила охрана и сообщила, что магазин вскрыт, после чего она сразу отправилась по адресу. В магазине обнаружила отсутствие денежных средств в размере 5 700 рублей и двух бутылок вина. Отсутствие вина обнаружила визуально, а потом при просмотре видеозаписи увидели, что человек выходя из магазина, взял две бутылки вина. Оглашенные показания свидетель подтвердила (т. 15 л.д. 10-12, т. 7 л.д. 105-109);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в ЧОП «Дружина Афанасий». 28 марта 2022 года в 9 часов 00 минут пришел на службу. 29 марта 2022 года примерно в 00 часов 30 минут сработала сигнализация в магазине экобутик ремесленных продуктов «Афанасий», расположенном по адресу: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, в течение 3-4 минут они увидели приоткрытую входную дверь магазина. В самом магазине уже никого не было. Об этом факте они сообщили старшему смены (т. 7 л.д. 101-104);

- из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием представителя ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» ФИО осмотрен магазин «Афанасий», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что вход в магазин оборудован пластиковой дверью со стеклянными вставками. За входом расположен зал, по его периметру располагаются полки и витрины с товаром. В магазине имеются две кассовые зоны слева и справа от входа. Из иллюстрационной таблицы усматривается, что входная дверь в магазин имеет повреждения на раме, в помещении магазина у двух кассовых аппаратов выдвинуты ящики, денежные ящики в них отсутствуют (т. 4 л.д. 233-234, 235-238); 

- из справки следует, что ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» причинен ущерб в размере 14 928 рублей, из них: товарной продукции на сумму 1 228 рублей, наличных денежных средств в сумме 5 700 рублей, денежные ящики на сумму 8 000 рублей (т. 7 л.д. 59);

- из товарной накладной № 184 от 1 марта 2022 года следует, что ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» приобретено два денежных ящика «АТОЛ ЕС-410-В» за 8 000 рублей, стоимость одного денежного ящика составляет 4 000 рублей (т. 7 л.д. 60);

- из сличительной ведомости № 76 от 29 марта 2022 года следует, что в магазине, расположенном по адресу: улица Склизкова, дом 52 выявлена недостача двух бутылок вина ординарного сортового региона делле Венеция категории DOC белого сухого «Кэфер Пино Гриджо» 0,75 л 12% на общую сумму 1 228 рублей (т. 7 л.д. 61-62);

- из выписки из ЕГРЮЛ от 15 августа 2022 года следует, что 30 марта 2006 года зарегистрировано ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне», присвоен ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности указано: «деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях», дополнительными видами деятельности являются, в том числе: «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», «торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах» (т. 7 л.д. 80-98); 

- из товарной накладной №ВЕ-000556 от 11 февраля 2022 года следует, что в ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» поступило 6 бутылок вина ординарного сортового региона делле Венеция категории DOC белого сухого «Кэфер Пино Гриджо» 0,75 л 12%, стоимость одной бутылки вина составляет 332 рубля 42 копейки без НДС (т. 23 л.д. 95-96);

- из видеозаписи представленной ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» и осмотренной в судебном заседании следует, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает помещение магазина, в котором расположены стеллажи с продукцией, кассовая зона. На видеозаписи отображается дата 29 марта 2022 года время 00 часов 33 минуты 53 секунды. В помещении магазина находится мужчина, одетый в брюки светлого цвета, кофту светлого цвета, на голове надет капюшон, мужчина держит в руках прямоугольный предмет, похожий на денежный ящик. Мужчина с данным предметом заходит за стойку кассы, подходит к кассовому аппарату, кладет на стойку кассы предмет, берет с кассы ключ, вставляет в ящик, открывает его и достает из него денежный ящик. После чего забирает денежные ящики и выходит из-за стойки кассы. Проходит по торговому залу и 00 часов 34 минуты 20 секунд выходит из помещения магазина. После чего в 00 часов 34 минуты 53 секунды данный мужчина возвращается в помещение магазина, подходит к стеллажу, с которого берет две бутылки и в 00 часов 35 минут 3 секунды выходит из помещения магазина и более не возвращается. Участвующая при просмотре видеозаписи свидетель ФИО пояснила, что данная видеозапись из магазина в котором она работает, данную видеозапись ей показывали сотрудники безопасности. Подсудимый ФИО1 при просмотре видеозаписи, в мужчине, изображенном на видеозаписи, опознал себя (т. 15 л.д. 52). 

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях ФИО, свидетелей ФИО и ФИО засвидетельствовали факт проникновения в магазин «Афанасий», принадлежащий ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне», кроме того ФИО и свидетель ФИО сообщили о хищении товарно-материальных ценностях и денежных средствах, принадлежащие ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне». Оснований не доверять показаниям ФИО, свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года, справкой об ущербе, товарными накладными, сличительной ведомостью, видеозаписью произошедших событий и иными документами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, позволяют суду установить причастность ФИО1 к совершению кражи имущества потерпевшего ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне».

Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данную видеозапись, суд признает допустимым доказательством и использует ее в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания ФИО1, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании, в части незаконного проникновения в помещение магазина «Афанасий» и тайного хищения из него денежных средств и кассовых ящиков, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, согласуются в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне». У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, в части незаконного проникновения в помещение магазина «Афанасий» и тайного хищения из него денежных средств и кассовых ящиков, себя оговаривает, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Исследованный протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

При этом суд относится критически к показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, отрицавшего хищение из магазина «Афанасий» двух бутылок вина, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 в данной части показания не подтвердил, указал, что действительно взял из магазина две бутылки вина, думая, что в них сок. Непризнание вины в данной части суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. Кроме того, суд отмечает, что факт хищения из магазина ФИО1 двух бутылок вина подтверждается свидетельскими показаниями, сличительной ведомостью, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой в мужчине, проникшем в магазин, подсудимый ФИО1 опознал себя, при этом на видеозаписи видно, что лицо, забирает две бутылки. Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что он, похищая бутылки, полагал, что в них содержится сок, на доказанность его вины и квалификацию его действия не влияют. 

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события от 29 марта 2022 года (т. 4 л.д. 231) и заявление ФИО от 29 марта 2022 года в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту незаконного проникновения в магазин, хищении денежных средств и алкогольной продукции (т. 4 л.д. 232).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы является поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить период совершения преступления вместо указанного в обвинении времени с 00 часов 30 минут по 1 часа 00 минут, следует считать установленным период с 00 часов 30 минут по 00 часов 36 минут, что следует из показаний ФИО1, согласно которым около 00 часов 30 минут подошел к входной двери магазина, используя физическую силу, открыл дверь и проник в помещение магазина, свидетеля ФИО, согласно которым около 00 часов 30 минут сработала сигнализация в магазине «Афанасий» и исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, согласно которой в 00 часов 35 минут 3 секунды ФИО1 покидает помещение магазина вместе с похищенным имуществом.

При определении стоимости похищенных бутылок вина и размера причиненного ущерба ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» суд берет за основу их стоимость, отраженную в товарной накладной, согласно которой стоимость одной бутылки вина «Кэфер Пино Гриджо» емкостью 0,75 л составляет 332 рубля 42 копейки.

Установив вину подсудимого ФИО1 в тайном хищение имущества из магазина «Афанасий», принадлежащий ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне», суд уменьшает размер причиненного ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» материального ущерба с 14 928 рублей до 14 364 рублей 84 копеек, складывающегося из похищенный денежных средств в размере 5 700 рублей, двух денежных ящиков в размере 4 000 рублей каждый, на общую сумму 8 000 рублей, двух бутылок вина «Кэфер Пино Гриджо» емкостью 0,75 л 332 рубля 42 копейки за штуку, на общую сумму 664 рубля 84 копейки. 

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уточненный судом период преступления находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение ФИО1 из магазина «Афанасий» двух денежных ящиков стоимостью 4 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 8 000 рублей, денежных средств в размере 5 700 рублей, двух бутылок вина «Кэфер Пино Гриджо» емкостью 0,75 л стоимостью 332 рубля 42 копейки за одну бутылку, а всего на общую сумму 664 рубля 84 копейки, а всего имущества на общую сумму 14 364 рубля 84 копейки, подтверждается исследованными в судебном заседании справкой об ущербе, сличительной ведомостью, товарными накладными и показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Размер ущерба, причиненного ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне» в результате совершенной кражи, в сумме 14 364 рубля 84 копейки стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения магазина, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда магазин был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По факту хищения имущества АО «Почта России» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных после оглашения в полном объеме, следует, что 30 марта 2022 года в ночное время он ходил по улицам города Твери, искал магазин, из которого можно похитить деньги. Проходя мимо «Почты России», расположенной по адресу: 

<

...> решил похитить деньги оттуда. Около 1 часа 00 минут осмотрелся, людей вокруг не было, после чего подошел к двери почты, используя физическую силу, несколько раз дернул дверь на себя, она открылась, сработала сигнализация. Он зашел в здание почты, подошел к столу с ящиками, открыл 4 ящика, там были денежные средства в банке, монетами, их брать не стал. После чего совершил хищение мыла, порошков, кремов, все похищенное сложил в мешок и ушел (т. 9 л.д. 42-48, 20-29, 142-157);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, пояснил, что 30 марта 2022 года около 2 часов 00 минут отжав входную дверь, проник в помещение «Почта России» по адресу: 

<

...>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердил, пояснив, что действительно похитил имущество принадлежащее «Почта России» (т. 4 л.д. 142-143);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что она является представителем потерпевшего АО «Почта России». 30 марта 2022 года в 1 час 9 минут на пульт охраны поступил сигнал о проникновении в отделение АО «Почта России», расположенного по адресу: 

<

...>. Ей в 5 часов 50 минут позвонила заместитель ФИО и сообщила, что совершено проникновение в ОПС 170028. При просмотре видео с камер видеонаблюдения было установлено, что проникновение было в период времени с 1 часа 9 минут по 1 час 13 минут, запись проводится в реальном времени. Из ОПС 170028 АО «Почта России», расположенном по адресу: 

<

...>, было совершено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 8 449 рублей 7 копеек. После проведения ревизии 30 марта 2022 года было установлено, что из ОПС было похищено: три пакета стирального порошка МИФ «Морозная свежесть емкостью 400 грамм по цене 39 рублей 55 копеек, на общую сумму 118 рублей 65 копеек; пакет стирального порошка Stiraide стоимостью 299 рублей; бутылка моющей жидкости для полов и стен MR PROPER емкостью 500 мл стоимостью 80 рублей 58 копеек; спрей для удаления масло-жировых и белковых загрязнений «Антижир» стоимостью 115 рублей 44 копейки; два тюбика бактериологического крема для рук по цене 42 рубля 34 копейки за штуку, на общую сумму 84 рубля 68 копеек; гель для массажа «Радикулитный бальзам» стоимостью 33 рубля 90 копеек; 10 штук гигиенического геля для рук AQUAPROF по цене 49 рублей 96 копеек за штуку, на общую сумму 499 рублей 60 копеек; 2 штуки восстанавливающего шампуня REPAIR AND PROTECT емкостью 400 мл по цене 143 рубля, на общую сумму 286 рублей; шампунь «Чистая линия» емкостью 400 мл стоимостью 85 рублей 72 копейки; 2 штуки шампуня «Шаума» емкостью 380 мл по цене 88 рублей 76 копеек за штуку, на общую сумму 177 рублей 52 копейки; 3 штуки мыла туалетного SAFEGUARD по цене 32 рубля 4 копейки за штуку, на общую сумму 160 рублей 20 копеек; мыло туалетное детское «Мой малыш» стоимостью 16 рублей 35 копеек; мыло туалетное твердое «Антибактериальное» стоимостью 29 рублей 35 копеек; 29 штук мыла туалетного «Душистое облако» по цене 15 рублей 15 рублей за штуку, на общую сумму 439 рублей 35 копеек; 34 штуки мыла туалетного «Рецепты чистоты» по цене 32 рубля 10 копеек за штуку, на общую сумму 1 091 рубль 40 копеек; 5 штук мыла хозяйственного по цене 16 рублей 55 копеек за штуку, на общую сумму 83 рубля 25 копеек; 4 штуки мыла хозяйственного «Рецепты чистоты» по цене 19 рублей 25 копеек за штуку на общую сумму 77 рублей; 3 штуки Сейфгард мыла «Нежный уход» по цене 64 рубля 29 копеек за штуку, на общую сумму 96 рублей 12 копеек; 3 тюбика зубной пасты «Колгейт» по цене 64 рубля 29 копеек за штуку, на общую сумму 192 рубля 87 копеек; 5 тюбиков зубной пасты по цене 44 рубля 94 копейки за штуку, на общую сумму 224 рубля 70 копеек; 5 упаковок ватных дисков AURA по цене 37 рублей 35 копеек, на общую сумму 186 рублей 75 копеек; упаковку салфеток в рулоне одноразовых AURA ANTIBACTERIAL по цене 66 рублей 67 копеек; 2 упаковки ватных дисков «Я, самая» по цене 33 рубля 42 копейки, на общую сумму 66 рублей 84 копейки; бритву «Твин леди» стоимостью 54 рубля 97 копеек; батарейку GP24ARP-2OS2PR по цене 32 рубля 92 копейки; 2 батарейки АА GP24ARP-2OS2PR по цене 39 рублей 42 копейки; 2 упаковки батареек АА GP24ARP по цене 81 рубль 32 копейки за упаковку, на общую сумму 162 рубля 64 копейки; 2 упаковки батареек ААА GP24ARP по цене 81 рубль 32 копейки за упаковку, на общую сумму 162 рубля 64 копейки; 7 штук увлажняющего крема для рук по цене 36 рублей 25 копеек за штуку, на общую сумму 253 рубля 75 копеек; упаковку порошка «Тайд-автомат Color» стоимостью 129 рублей 15 копеек; 5 штук крем для лица, рук и тела UNICORNS APPROVE по цене 87 рублей 72 копейки за штуку, на общую сумму 438 рублей 60 копеек; 7 штук мыла антибактериального GREEN DAY по цене 22 рубля 92 копейки за штуку, на общую сумму 160 рублей 44 копейки; мыло детское туалетное «Мой малыш» стоимостью 46 рублей 10 копеек; упаковку влажных салфеток «Солнце и луна» стоимостью 57 рублей 17 копеек; упаковку влажных салфеток AURA FAMILY стоимостью 45 рублей 83 копейки; упаковку влажных салфеток AURA стоимостью 20 рублей 00 копеек; 9 упаковок одноразовых бритв GILLETTE по цене 99 рублей 45 копеек за упаковку, на общую сумму 895 рублей 5 копеек; упаковку одноразовых станков GILLETTE по цене 99 рублей 45 копеек за упаковку, на общую сумму 99 рублей 45 копеек; брелок-фонарик «Транспорт Почты России» стоимостью 49 рублей 58 копеек; пять брелоков ISBC JCOP J3H по цене 250 рублей за штуку, на общую сумму 1 250 рублей. Так же при просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что кражу товарно-материальных ценностей совершил один мужчина. Ущерб АО «Почта России» возмещен в полном объеме (т. 6 л.д. 93-94, 95-97, 98-101);

- из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных ею в судебном заседании следует, что у них заключен договор с охранной организацией ЧОО «Р-1 Тверь». В момент проникновения, когда сработала сигнализация, сотрудники охранной организации не выехали на место. В связи с условиями договора ЧОО «Р-1 Тверь» возместило материальный ущерб на сумму 8 449 рублей 7 копеек (т. 25 л.д. 206-207);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что она работает в отделении АО «Почта России» уборщицей. За ней закреплено помещение отделения почты, расположенное по адресу: 

<

...>. 30 марта 2022 года около 5 часов 20 минут она пришла в отделение почты. Когда подошла к отделению увидела, что входная дверь приоткрыта и сработала сигнализация. После этого она зашла в помещение почты и увидела, что порядок в помещении нарушен, возле стеллажей разбросаны: бытовая химия, хозяйственные принадлежности, средства личной гигиены. После подошла к кассовой зоне и увидела, что денежный ящик открыт. Возле кассовой зоны разбросаны сувенирные изделия и батарейки. После этого она позвонила на пульт охраны, а также начальнику отделения ФИО и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала охрана и сотрудники полиции (т. 6 л.д. 118-120);

- из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании следует, что она работает АО «Почта России» в должности заместителя начальника Тверского почтамта. 30 марта 2022 года примерно в 1 час было вскрыто отделение почтовой связи 170028, расположенное по адресу: 

<

...>, откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей, в основном бытовая химия на сумму 8 449 рублей 7 копеек. В 5 часов пришла уборщица, и обнаружила вскрытую дверь. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что в отделение почты вошел мужчина в темной одежде, направился к прилавку розничных товаров, стал собирать товар. Дважды возвращался к входной двери, после ушел с мешком. О произошедшем, ей сообщил охранник службы безопасности «Почта России». На место происшествия не выезжала (т. 18 л.д. 129-130);

- из протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года с иллюстрационной таблицей, следует, что осмотрено помещение отделения почтовой связи «Почта России», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что вход в помещение осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь, которая оборудована запорным устройством – врезным замком. При визуальном осмотре дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Помещение имеет две зоны, зона для посетителей и клиентов, и зона для работников. По стене слева направо расположен деревянный стол, с тремя сиденьями, банкомат «Почта Банк», три стула, справа деревянный стол с двумя стульями, витрина с продуктами питания и бытовой химией, часть предметов бытовой химии, которые располагались на витрине, находятся на полу (т. 4 л.д. 60-61, 62-66);

- согласно протоколу выемки от 27 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей, представитель потерпевшего ФИО11 добровольно выдала CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 30 марта 2022 года в отделении почтовой связи 170028 АО «Почта России», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 6 л.д. 106-108, 109);

- из протокола осмотра предметов от 13 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей, следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника следователем произведен осмотр CD-R диска, выданного представителем потерпевшего АО «Почта России» ФИО11 В ходе осмотра содержания CD-R диска установлено, что на нем содержится видеозапись за 30 марта 2022 года с камер видеонаблюдения в помещении отделения почтовой связи 170028. При воспроизведении файла установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает входная дверь, кассовая зона, зал, стеллажи с материальными ценностями. На видеозаписи отображается дата 30 марта 2022 года, время начала записи 1 час 9 минут 41 секунда. В 1 час 9 минут 50 секунд происходит раскачивание двери. В 1 час 9 минут 59 секунд дверь открывается, в помещение входит мужчина. В 1 час 10 минут 1 секунду подходит к кассовой зоне, заходит за стойку. В 1 час 11 минут 11 секунд мужчина уходит из зоны видимости, в 1 час 11 минут 29 секунд появляется вновь и проходит в строну входной двери. В 1 час 11 минут 37 секунд возвращается снова, подходит к одному из стеллажей, где берет пакет белого цвета. В 1 час 11 минут 59 секунд идет с пакетом в сторону видеокамеры, затем пропадает из зоны видимости. В 1 час 12 минут 12 секунд появляется вновь, идет в сторону выхода, в 1 час 12 минут 21 секунду возвращается обратно, снова пропадает из зоны видимости. В 1 час 12 минут 45 секунд мужчина появляется вновь уже с пакетом через плечо, идет в сторону входной двери. В 1 час 12 минут 50 секунд выходит за дверь, в 1 час 12 минут 55 секунд мужчина с мешком возвращается обратно, в 1 час 12 минут 58 секунд пропадает из зоны видимости. В 1 час 13 минут 24 секунды мужчина появляется вновь и с пакетом через плечо бежит в сторону выхода. В 1 час 13 минут 27 секунд мужчина с пакетом уходит из помещения. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном мужчине опознает себя, действительно он совершил кражу из почтового отделения. Постановлением следователя CD-R диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 8 л.д. 95-108, 109-150, 156-157);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - CD-R диском, содержащим 1 фрагмент видеозаписи обстоятельств хищения товарно-материальных ценностей. При воспроизведении файла установлено, что на видеозаписи отображается дата 30 марта 2022 года, время 1 час 9 минут 41 секунда. В обзор камеры попадает помещение отделения почтовой связи: входная дверь, кассовая зона, зал, стеллажи с материальными ценностями. В период времени с 1 часа 9 минут 50 секунд по 1 час 9 минут 55 секунд видно как происходит раскачивание входной двери, в 1 часов 9 минут 56 секунд дверь открывается. В 1 час 9 минут 59 секунд внутрь помещения почтового отделения связи вбегает мужчина с мешком в руках, одетый в темную одежду. Далее в 1 час 10 минут 3 секунды мужчина пропадает из зоны действия видеокамеры и появляется только в 1 час 10 минут 36 секунд за стойкой кассовой зоны. Затем в 1 час 10 минут 39 секунд вновь пропадает из зоны видимости видеокамеры. В 1 час 11 минут 11 секунд вновь появляется в зоне видимости камеры видеонаблюдения, в 1 час 11 минут 12 секунд уходит из зоны видимости. В 1 час 11 минут 29 секунд мужчина появляется в зоне видимости и бежит в сторону входной двери, держа в руках мешок. В 1 час 11 минут 34 секунды отходит от двери, держа в руке мешок, подходит к стеллажу у кассовой зоны, берет товар и складывает его в мешок. Затем вновь в 1 час 11 минут 49 секунд подходит с мешком в руке к входной двери, выглядывает за дверь. В 1 час 11 минут 56 секунд мужчина вновь возвращается с мешком в руках, и в 1 час 12 минут 00 секунд пропадает из зоны видимости. В 1 час 12 минут 12 секунд мужчина появляется вновь с мешком в руках, бежит в сторону выхода, выглядывает за дверь, в 1 час 12 минут 21 секунду возвращается обратно, снова пропадает из зоны видимости. В 1 час 12 минут 45 секунд мужчина появляется вновь, в руках держит мешок, бежит в сторону входной двери. В 1 час 12 минут 50 секунд выглядывает за дверь, затем в 1 час 12 минут 54 секунды мужчина с мешком в руках возвращается обратно, в 1 час 12 минут 57 секунд пропадает из зоны видимости. В 1 час 13 минут 24 секунды мужчина появляется вновь и с мешком через плечо бежит в сторону выхода. В 1 час 13 минут 27 секунд мужчина с мешком покидает помещение почтового отделения связи. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он (т. 8 л.д. 153);

- из перечня товара отделения почтовой связи 170028 следует, что в отделении почтовой связи отсутствует товар, а именно: 3 пакета стирального порошка МИФ «Морозная свежесть» 400 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014460, закупочной стоимостью 39 рублей 55 копеек за штуку, на общую сумму 118 рублей 65 копеек; пакет стирального порошка Stiraide концентрат для цветного белья 1,8 кг, код ТМЦ – УТ-10006358, закупочной стоимостью 299 рублей; бутылка моющей жидкости для полов и стен MR PROPER лимон 500 мл, код ТМЦ – ЦН-00014473, закупочной стоимостью 80 рублей 58 копеек; спрей для удаления масло-жировых и белковых загрязнений «Антижир» флакон с тригером 500 мл, код ТМЦ – ЦН-00026189, закупочной стоимостью 115 рублей 44 копейки; 2 тюбика бактериологического крема для рук без запаха, код ТМЦ – УТ-10007511, закупочной стоимостью 42 рубля 34 копейки за штуку, на общую сумму 84 рубля 68 копеек; гель для массажа «Радикулитный бальзам» 70 мл, код ТМЦ – ЦН-00018745, закупочной стоимостью 33 рубля 90 копеек; 10 штук гигиенического геля для рук AQUAPROF Свежесть океана 50 мл, код ТМЦ – УТ-10006183, закупочной стоимостью 49 рублей 96 копеек за штуку, на общую сумму 499 рублей 60 копеек; 2 восстанавливающего шампуня TRESEMME REPAIR AND PROTECT 400 мл, код ТМЦ – ЦН-00013724, закупочной стоимостью 143 рубля за штуку, на общую сумму 286 рублей; шампунь «Чистая линия» интенсивное питание 400 мл, код ТМЦ – УТ-10007505, закупочной стоимостью 85 рублей 72 копейки; 2 шампуня «Шаума» 7 трав для нормальных и жирных волос 380 мл, код ТМЦ – УТ-00014810, закупочной стоимостью 88 рублей 76 копеек за штуку, на общую сумму 177 рублей 52 копейки; 5 штук мыла туалетного SAFEGUARD Нежный уход с Алое 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014493, закупочной стоимостью 32 рубля 4 копейки за штуку, на общую сумму 160 рублей 20 копеек; мыло туалетное детское «Мой малыш» с ромашкой 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014494, закупочной стоимостью 16 рублей 35 копеек; мыло туалетное твердое «Антибактериальное» с маслом чайного дерева и экстрактом, код ТМЦ – УТ-00103950, закупочной стоимостью 29 рублей 35 копеек; 23 штуки мыла туалетного «Душистое облако», жасмин 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014496, закупочной стоимостью 15 рублей 15 копеек за штуку, на общую сумму 348 рублей 45 копеек; мыло туалетного «Душистое облако», зеленое яблоко 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014498, закупочной стоимостью 15 рублей 15 копеек; 2 штуки мыла туалетного «Душистое облако», лимон 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014503, закупочной стоимостью 15 рублей 15 копеек за штуку, на общую сумму 30 рублей 30 копеек; 3 штуки мыла туалетного «Душистое облако», роза 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014504, закупочной стоимостью 15 рублей 15 копеек за штуку, на общую сумму 45 рублей 45 копеек; 19 штук мыла туалетного «Рецепты чистоты», «Банное» ГОСТ 200 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014505, закупочной стоимостью 32 рубля 10 копеек за штуку, на общую сумму 609 рублей 90 копеек; 6 штук мыла туалетного «Рецепты чистоты», «Детское» ГОСТ 200 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014509, закупочной стоимостью 32 рубля 10 копеек за штуку, на общую сумму 192 рубля 60 копеек; 9 штук мыла туалетного «Рецепты чистоты», «Земляничное» ГОСТ 200 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014513, закупочной стоимостью 32 рубля 10 копеек за штуку, на общую сумму 288 рублей 90 копеек; 5 штук мыла хозяйственного упакованное 65% 200 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014519, закупочной стоимостью 16 рублей 65 копеек за штуку, на общую сумму 83 рубля 25 копеек; 4 штуки мыла хозяйственного «Рецепты чистоты», упакованное 72% 200 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014520, закупочной стоимостью 19 рублей 25 копеек за штуку, на общую сумму 77 рублей; 3 штуки Сэйфгард мыло 90 грамм «Нежный уход» Алоэ, код ТМЦ – УТ-10011318, закупочной стоимостью 32 рубля 4 копейки за штуку, на общую сумму 96 рублей 12 копеек; 3 тюбика зубной пасты «Колгейт» Тройное действие 100 мг, код ТМЦ – УТ-00090577, закупочной стоимостью 64 рубля 29 копеек за штуку, на общую сумму 192 рубля 87 копеек; 5 тюбиков зубной пасты «Мята» 150 грамм, код ТМЦ – УТ-10011042, закупочной стоимостью 44 рубля 94 копейки за штуку, на общую сумму 224 рубля 70 копеек; 5 упаковок ватных дисков AURA 120 штук, код ТМЦ – УТ-00057292, закупочной стоимостью 37 рублей 35 копеек за штуку, на общую сумму 186 рублей 75 копеек; упаковка салфеток в рулоне одноразовые барьерные AURA ANTIBACTERIAL 60 штук, код ТМЦ – УТ-10006061, закупочной стоимостью 66 рублей 67 копеек; 2 упаковки ватных дисков «Я, самая» 80 штук, код ТМЦ – ЦН-00013845, закупочной стоимостью 33 рубля 42 копейки за штуку, на общую сумму 66 рублей 84 копейки; бритва «Твин леди» упаковка 5, код ТМЦ – УТ-00053640, закупочной стоимостью 54 рубля 97 копеек; батарейка GP24ARP-2OS2PR, код ТМЦ – УТ-00096444, стоимостью 32 рубля 92 копейки; 2 батарейки АА GP24ARP-2OS2PR (Почта России), код ТМЦ – ЦН-00011115, закупочной стоимостью 39 рублей 42 копейки за штуку, на общую сумму 78 рублей 84 копейки; 2 упаковки батареек АА GP24ARP блистер 4 штуки (Почта России), код ТМЦ – ЦН-00011119, закупочной стоимостью 81 рубль 32 копейки за упаковку, на общую сумму 162 рубля 64 копейки; 2 упаковки батареек ААА GP24ARP блистер 4 штуки (Почта России), код ТМЦ – ЦН-00011120, закупочной стоимостью 81 рубль 32 копейки за упаковку, на общую сумму 162 рубля 64 копейки; 2 штуки крема для рук комплексный с авокадо и оливкой 100 мл, код ТМЦ – ЦН-00036747, закупочной стоимостью 36 рублей 25 копеек за штуку, на общую сумму 72 рубля 50 копеек; 5 штук крема для рук увлажняющий миндаль и кокос 100 мл, код ТМЦ – ЦН-00036748, закупочной стоимостью 36 рублей 25 копеек за штуку, на общую сумму 181 рубль 25 копеек; упаковка порошка «Тайд-автомат Color» 1,2 кг, код ТМЦ – УТ-10003075, закупочной стоимостью 129 рублей 15 копеек; 5 штук крема 3 в 1 для лица, рук и тела UNICORNS APPROVE 50 мл, код ТМЦ – УТ-10012397, закупочной стоимостью 87 рублей 72 копейки за штуку, на общую сумму 438 рублей 60 копеек; 2 штуки мыла антибактериальное для чувствительной кожи GREEN DAY, код ТМЦ – УТ-10003611, закупочной стоимостью 22 рубля 92 копейки за штуку, на общую сумму 45 рублей 84 копейки; 2 штуки мыла антибактериальное очищающее GREEN DAY с экстрактом ромашки, код ТМЦ – УТ-10003642, закупочной стоимостью 22 рубля 92 копейки за штуку, на общую сумму 45 рублей 84 копейки; 3 штуки мыла антибактериальное увлажняющее GREEN DAY с экстрактом алое вера, код ТМЦ – УТ-10003643, закупочной стоимостью 22 рубля 92 копейки за штуку, на общую сумму 68 рублей 76 копеек; мыло детское туалетное «Мой малыш» с экстрактом ромашки, код ТМЦ – УТ-10005081, закупочной стоимостью 46 рублей 10 копеек; упаковку влажных салфеток «Солнце и луна» с экстрактом алое 63 штуки, код ТМЦ – УТ-00057295, закупочной стоимостью 57 рублей 17 копеек; упаковку влажных салфеток AURA FAMILY с антибактериальным эффектом с крышкой 140 штук, код ТМЦ – УТ-10006062, закупочной стоимостью 45 рублей 83 копейки; упаковку влажных салфеток AURA, Ромашка антибактериальные 15 штук, код ТМЦ – УТ-00054653, закупочной стоимостью 20 рублей; 9 упаковок одноразовых бритв GILLETTE 2 4+1 штука бесплатно, код ТМЦ – ЦН-00013819, закупочной стоимостью 99 рублей 45 копеек за упаковку, на общую сумму 895 рублей 5 копеек; упаковку одноразовых станков GILLETTE 2 4+1 штука, код ТМЦ – УТ-00090849, закупочной стоимостью 99 рублей 45 копеек; бренд брелок-фонарик «Транспорт Почты России», код ТМЦ – УТ-10011170, закупочной стоимостью 49 рублей 58 копеек; 5 брелоков ISBC JCOP J3H, код ТМЦ – УТ-10012862, закупочной стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 1 250 рублей, итого на общую сумму 8 449 рублей 7 копеек (т. 4 л.д. 69);

- из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №064000у00001243 от 30 марта 2022 года и результатов пересчета товаров от 30 марта 2022 года, следует, что в ГОПС № 28 (3 класс) Тверской установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: 3 пакетов стирального порошка МИФ «Морозная свежесть» 400 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014460; пакет стирального порошка Stiraide концентрат для цветного белья 1,8 кг, код ТМЦ – УТ-10006358; бутылки моющей жидкости для полов и стен MR PROPER лимон 500 мл, код ТМЦ – ЦН-00014473; спрея для удаления масло-жировых и белковых загрязнений «Антижир» флакон с тригером 500 мл, код ТМЦ – ЦН-00026189; 2 тюбиков бактериологического крема для рук без запаха, код ТМЦ – УТ-10007511; геля для массажа «Радикулитный бальзам» 70 мл, код ТМЦ – ЦН-00018745; 10 штук гигиенического геля для рук AQUAPROF Свежесть океана 50 мл, код ТМЦ – УТ-10006183; 2 восстанавливающих шампуня TRESEMME REPAIR AND PROTECT 400 мл, код ТМЦ – ЦН-00013724; шампунь «Чистая линия» интенсивное питание 400 мл, код ТМЦ – УТ-10007505; 2 шампуня «Шаума» 7 трав для нормальных и жирных волос 380 мл, код ТМЦ – УТ-00014810; 5 штук мыла туалетного SAFEGUARD Нежный уход с Алое 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014493; мыло туалетное детское «Мой малыш» с ромашкой 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014494; мыло туалетное твердое «Антибактериальное» с маслом чайного дерева и экстрактом, код ТМЦ – УТ-00103950; 23 штуки мыла туалетного «Душистое облако», жасмин 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014496; мыло туалетного «Душистое облако», зеленое яблоко 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014498; 2 штуки мыла туалетного «Душистое облако», лимон 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014503; 3 штуки мыла туалетного «Душистое облако», роза 90 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014504; 19 штук мыла туалетного «Рецепты чистоты», «Банное» ГОСТ 200 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014505; 6 штук мыла туалетного «Рецепты чистоты», «Детское» ГОСТ 200 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014509; 9 штук мыла туалетного «Рецепты чистоты», «Земляничное» ГОСТ 200 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014513; 5 штук мыла хозяйственного упакованное 65% 200 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014519; 4 штук мыла хозяйственного «Рецепты чистоты», упакованное 72% 200 грамм, код ТМЦ – ЦН-00014520; 3 штук Сэйфгард мыло 90 грамм «Нежный уход» Алоэ, код ТМЦ – УТ-10011318; 3 тюбиков зубной пасты «Колгейт» Тройное действие 100 мг, код ТМЦ – УТ-00090577; 5 тюбиков зубной пасты «Мята» 150 грамм, код ТМЦ – УТ-10011042; 5 упаковок ватных дисков AURA 120 штук, код ТМЦ – УТ-00057292; упаковки салфеток в рулоне одноразовые барьерные AURA ANTIBACTERIAL 60 штук, код ТМЦ – УТ-10006061; 2 упаковок ватных дисков «Я, самая» 80 штук, код ТМЦ – ЦН-00013845; бритвы «Твин леди» упаковка 5, код ТМЦ – УТ-00053640; батарейки GP24ARP-2OS2PR, код ТМЦ – УТ-00096444; 2 батареек АА GP24ARP-2OS2PR (Почта России), код ТМЦ – ЦН-00011115; 2 упаковок батареек АА GP24ARP блистер 4 штуки (Почта России), код ТМЦ – ЦН-00011119; 2 упаковок батареек ААА GP24ARP блистер 4 штуки (Почта России), код ТМЦ – ЦН-00011120; 2 штук крема для рук комплексный с авокадо и оливкой 100 мл, код ТМЦ – ЦН-00036747; 5 штук крема для рук увлажняющий миндаль и кокос 100 мл, код ТМЦ – ЦН-00036748; упаковки порошка «Тайд-автомат Color» 1,2 кг, код ТМЦ – УТ-10003075; 5 штук крема 3 в 1 для лица, рук и тела UNICORNS APPROVE 50 мл, код ТМЦ – УТ-10012397; 2 штук мыла антибактериальное для чувствительной кожи GREEN DAY, код ТМЦ – УТ-10003611; 2 штук мыла антибактериальное очищающее GREEN DAY с экстрактом ромашки, код ТМЦ – УТ-10003642; 3 штук мыла антибактериальное увлажняющее GREEN DAY с экстрактом алое вера, код ТМЦ – УТ-10003643; мыло детское туалетное «Мой малыш» с экстрактом ромашки, код ТМЦ – УТ-10005081; упаковки влажных салфеток «Солнце и луна» с экстрактом алое 63 штуки, код ТМЦ – УТ-00057295; упаковки влажных салфеток AURA FAMILY с антибактериальным эффектом с крышкой 140 штук, код ТМЦ – УТ-10006062; упаковки влажных салфеток AURA, Ромашка антибактериальные 15 штук, код ТМЦ – УТ-00054653; 9 упаковок одноразовых бритв GILLETTE 2 4+1 штука бесплатно, код ТМЦ – ЦН-00013819; упаковки одноразовых станков GILLETTE 2 4+1 штука, код ТМЦ – УТ-00090849; бренд брелок-фонарик «Транспорт Почты России», код ТМЦ – УТ-10011170; 5 брелоков ISBC JCOP J3H, код ТМЦ – УТ-10012862 (т. 4 л.д. 70-108, 109-137);

- из накладной №064001у00034158 от 2 июня 2017 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада ОПТ ОСП Тверской почтамт в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: бритва «Твин Леди» упаковка 5 в количестве 3 штук (т. 15 л.д. 58);

- из накладной №064000у00034773 от 3 сентября 2019 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада ОПТ УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: шампунь «Шаума» 7 трав для нормальных и жирных волос 380 мл в количестве 10 штук (т. 15 л.д. 59);

- из накладной №064000у00008240 от 21 февраля 2022 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: стиральный порошок МИФ «Морозная свежесть» 400 грамм в количестве 7 штук; мыло туалетное «Душистое облако», зеленое яблоко 90 грамм в количестве 20 штук; мыло туалетное «Душистое облако», лимон 90 грамм в количестве 20 штук; мыло туалетное «Душистое облако», роза 90 грамм в количестве 20 штук; мыло туалетное «Рецепты чистоты», «Банное» ГОСТ 200 грамм в количестве 50 штук; мыло туалетное «Рецепты чистоты», «Детское» ГОСТ 200 грамм в количестве 50 штук (т. 15 л.д. 60-62);

- из накладной №064000у00065532 от 3 декабря 2021 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада для возврата УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: стиральный порошок Stiraide концентрат для цветного белья 1,8 кг в количестве 5 штук (т. 15 л.д. 63);

- из накладной №064000у00002931 от 24 января 2022 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: ватные диски «Я, самая» 80 штук в количестве 2 штук; восстанавливающий шампунь TRESEMME REPAIR AND PROTECT 400 мл в количестве 7 штук; гель для массажа «Радикулитный бальзам» 70 мл в количестве 30 штук (т. 15 л.д. 64-66);

- из накладной №064000у00013862 от 23 марта 2021 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: бактериологический крем для рук без запаха в количестве 5 штук; зубная паста «Мята» 150 грамм в количестве 10 штук (т. 15 л.д. 67-69);

- из накладной №064000у00022581 от 2 июня 2020 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: влажные салфетки AURA, Ромашка антибактериальные 15 штук в количестве 24 штук; гигиенический гель для рук AQUAPROF Свежесть океана 50 мл в количестве 24 штук (т. 15 л.д. 70-72);

- из накладной №064000у00027426 от 7 июня 2021 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: брелок-фонарик транспорт «Почта России» в количестве 20 штук; шампунь «Чистая линия» интенсивное питание 400 мл в количестве 4 штук (т. 15 л.д. 73-74);

- из накладной №064000у00014190 от 21 марта 2022 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: мыло детское туалетное «Мой малыш» с экстрактом ромашки в количестве 1 штуки; мыло туалетное SAFEGUARD Нежный уход с Алоэ 90 грамм в количестве 10 штук; мыло туалетное «Душистое облако», роза 90 грамм в количестве 19 штук; мыло туалетное «Рецепты чистоты», «Банное» ГОСТ 200 грамм в количестве 50 штук; мыло туалетное «Рецепты чистоты», «Детское» ГОСТ 200 грамм в количестве 50 штук; мыло туалетное «Рецепты чистоты», «Земляничное» ГОСТ 200 грамм в количестве 30 штук; мыло хозяйственное упакованное 65% 200 грамм в количестве 60 штук; порошок «Тайд-автомат Color» 1,2 кг в количестве 1 штуки (т. 15 л.д. 75-78);

- из накладной №064000у00064282 от 30 декабря 2021 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада для возврата УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: мыло туалетное твердое «Антибактериальное» с маслом чайного дерева и экстрактом в количестве 20 штук (т. 15 л.д. 79);

- из накладной №064000у00001704 от 17 января 2022 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: мыло туалетное твердое «Антибактериальное» с маслом чайного дерева и экстрактом в количестве 20 штук; мыло туалетное «Душистое облако», жасмин 90 грамм в количестве 30 штук; мыло туалетного «Душистое облако», зеленое яблоко 90 грамм в количестве 20 штук; мыло туалетное «Душистое облако», лимон 90 грамм в количестве 20 штук; мыло туалетное «Душистое облако», роза 90 грамм в количестве 20 штук; мыло туалетное «Рецепты чистоты», «Банное» ГОСТ 200 грамм в количестве 30 штук; мыло туалетное «Рецепты чистоты», «Детское» ГОСТ 200 грамм в количестве 20 штук; мыло туалетное «Рецепты чистоты», «Земляничное» ГОСТ 200 грамм в количестве 50 штук; мыло хозяйственное «Рецепты чистоты», упакованное 72% 200 грамм в количестве 50 штук; мыло хозяйственное упакованное 65% 200 грамм в количестве 50 штук (т. 15 л.д. 80-82);

- из накладной №064000у00019313 от 20 апреля 2021 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: Сэйфгард мыло 90 грамм «Нежный уход» Алоэ в количестве 10 штук (т. 15 л.д. 83-84);

- из накладной №064000у00015516 от 28 марта 2022 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: салфетки в рулоне одноразовые барьерные AURA ANTIBACTERIAL 60 штук в количестве 8 штук (т. 15 л.д. 86);

- из накладной №064000у00019434 от 12 мая 2020 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: батарейки GP24ARP-2OS2PR в количестве 80 штук (т. 15 л.д. 87-88);

- из накладной №064000у00032583 от 6 июля 2021 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: влажные салфетки AURA, Ромашка антибактериальные 15 штук в количестве 4 штук; батарейки АА GP24ARP блистер 4 штуки (Почта России) в количестве 60 штук; батарейки ААА GP24ARP блистер 4 штуки (Почта России) в количестве 60 штук (т. 15 л.д. 89-91);

- из накладной №064000у00004449 от 31 января 2022 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: крем для рук комплексный с авокадо и оливкой 100 мл в количестве 3 штук; крем для рук увлажняющий миндаль и кокос 100 мл в количестве 5 штук (т. 15 л.д. 92-94);

- из накладной №064000у00022145 от 11 мая 2021 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: крем 3 в 1 для лица, рук и тела UNICORNS APPROVE 50 мл в количестве 6 штук (т. 15 л.д. 95-97);

- из накладной №064000у00032103 от 11 августа 2020 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: влажные салфетки AURA FAMILY с антибактериальным эффектом с крышкой 140 штук в количестве 6 штук; зубная паста «Колгейт» Тройное действие 100 мг в количестве 3 штук; мыло антибактериальное для чувствительной кожи GREEN DAY в количестве 20 штук; мыло антибактериальное очищающее GREEN DAY с экстрактом ромашки в количестве 20 штук; мыло антибактериальное увлажняющее GREEN DAY с экстрактом алое вера в количестве 17 штук; мыло туалетное твердое «Антибактериальное» с маслом чайного дерева и экстрактом в количестве 36 штук (т. 15 л.д. 98-100);

- из накладной №064000у00057919 от 29 ноября 2021 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: одноразовые бритвы GILLETTE 2 4+1 штука бесплатно в количестве 10 штук; бутылки моющей жидкости для полов и стен MR PROPER лимон 500 мл в количестве 5 штук; батарейки АА GP24ARP-2OS2PR (Почта России) в количестве 5 штук; стиральный порошок МИФ «Морозная свежесть» 400 грамм в количестве 7 штук; спрей для удаления масло-жировых и белковых загрязнений «Антижир» флакон с тригером 500 мл в количестве 3 штук (т. 15 л.д. 101-103);

- из накладной №064000у00017943 от 13 апреля 2021 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада розница УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: влажные салфетки AURA FAMILY с антибактериальным эффектом с крышкой 140 штук в количестве 5 штук; одноразовые станки GILLETTE 2 4+1 штука в количестве 3 штук; порошок «Тайд-автомат Color» 1,2 кг в количестве 5 штук (т. 15 л.д. 104-106);

- из накладной №064000у00031711 от 30 июня 2021 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада УЭП в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: брелоки ISBC JCOP J3H в количестве 5 штук (т. 15 л.д. 107);

- из накладной №064000у00002784 от 22 октября 2019 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, следует, что со склада ОПТ УФПС в структурное подразделение ГОПС №28 (3 класс) Тверской поступил товар, а именно: ватные диски AURA 120 штук в количестве 10 штук; влажные салфетки «Солнце и луна» с экстрактом алое 63 штуки в количестве 5 штук; мыло туалетное детское «Мой малыш» с ромашкой 90 грамм в количестве 10 штук; мыло туалетное твердое «Антибактериальное» с маслом чайного дерева и экстрактом в количестве 10 штук (т. 15 л.д. 108-110);

- из выписки из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2023 года следует, что 1 октября 2019 года зарегистрировано АО «Почта России», основным видом деятельности указано «деятельность почтовой связи общего пользования», дополнительным видом деятельности указано, в том числе «торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», «торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков» (т. 25 л.д. 143-185). 

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из отделения почтовой связи, принадлежащего АО «Почта России». Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 оговаривает себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Исследованный протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО и ФИО, протоколами следственных действия и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО и ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях представить потерпевшего ФИО11, свидетели ФИО и ФИО засвидетельствовали факт проникновения в отделение почтовой связи 170028, кроме того, представитель потерпевшего ФИО11 перечислила похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Почта России». Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года, протоколом выемки от 27 сентября 2022 года, протоколом осмотра предметов 13 октября 2022 года, перечнем товара, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30 марта 2022 года, результатами пересчета товаров от 30 марта 2022 года, накладными, видеозаписью произошедших событий и иными документами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра предметов, в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют суду установить причастность ФИО1 к совершению кражи имущества потерпевшего АО «Почта России».

Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, суд признает видеозапись допустимым доказательством и использует ею в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события от 30 марта 2022 года (т. 4 л.д. 58), заявление в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое похитило товарно-материальные ценности (т. 4 л.д. 59).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение о преступлении и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

На основании совокупности исследованных доказательств суд уточняет время возникновения у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в помещение отделение почтовой связи, с целью тайного хищения материальных ценностей принадлежащих АО «Почта России», вместо указанного в обвинении не позднее 1 часа 15 минут, следует считать не позднее 1 часа 9 минут, а также уточняет период совершения преступления вместо указанного в обвинении с 1 часа 00 минут по 1 час 15 минут, следует считать установленным период с 1 часа 9 минут по 1 час 14 минут, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО11 и исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения почты, согласно которой в 1 час 9 минут 50 секунд начинается раскачивание двери и в 1 час 9 минут 59 секунд в помещение заходит ФИО1 и в 1 час 13 минут 27 секунд ФИО1 покидает помещение отделения почтовой связи с похищенным имуществом. 

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уточненный судом период преступления находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества АО «Почта России» подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного АО «Почта России» в результате совершенной кражи, в сумме 8 354 рубля 99 копеек подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и перечнем похищенного товара, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Суд, с учетом примечания 3 к статье 158 УК РФ, считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения отделения почтовой связи, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда отделение почтовой связи было закрыто для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По факту хищения имущества ИП ФИО вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 31 марта 2022 года в ночное время решил проникнуть какой-либо магазин с целью хищения деньг. Проходя по проспекту Чайковского города Твери в период с 1 часа 00 минут по 2 часа 00 минут, увидел магазин «Мир сантехники», расположенный по адресу: 

<

...>. Около 5 минут походил рядом с магазином, подождал, пока на улице не будет людей. После чего подошел к входной двери магазина, используя физическую силу, открыл две двери, одну пластиковую, другую деревянную, сработала сигнализация. Он зашел в магазин, подошел к кассе, которая находилась с левой стороны от входа, увидел, что касса закрыта, при этом кассовый ящик был прикреплен к крышке стола. Кассовый ящик забрал вместе с крышкой и вышел из магазина. С кассой зашел за дом 100 по проспекту Чайковского города Твери, открыл кассу отверткой, которая была при нем. В кассе находилось много денежных средств, решил сразу их не пересчитывать, убрал данные деньги в карман, кассовый аппарат выбросил в мусорный контейнер. Когда пришел на пилораму, пересчитал денежные средства, их оказалось 191 000 рублей разными купюрами. Похищенные денежные средства потратил на аренду квартиры на 3 месяца по адресу: 

<

адрес>, также приобрел автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный номер не помнит. Поездив на данном автомобиле, примерно через 2 недели продал его за 30 000 рублей на запчасти, и примерно через неделю приобрел через сайт «Авито» автомобиль марки 21099 государственный регистрационный знак № за 60 000 рублей, который впоследствии продал за эту же сумму. На остальные деньги приобретал продукты питания и одежду (т. 9 л.д. 42-48, 20-29, 142-157);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, пояснил, что 31 марта 2022 года около 1 часа 30 минут проходил вблизи дома 100 по проспекту Чайковского города Твери. Увидел магазин «Сантехника», в этот момент у него возник умысел проникнуть в магазин и похитить из кассы денежные средства. Реализуя свой умысел, подошел к входной двери, и силой дернул за нее около двух раз, после чего дверь открылась, сработала сигнализация. Он нашел кассовый аппарат, увидев, что он закрыт, забрал его целиком и убежал из магазина во двор данного дома. Там разобрал кассовый аппарат отверткой, которая находилась при нем. Достал из него денежные средства, различными купюрами, не пересчитывая убрал их в карман, кассовый аппарат выкинул в мусорный контейнер в этом же дворе. После чего отправился домой, где пересчитал денежные средства, которых оказалось в сумме 191 000 рублей. Данные денежные средства потратил на оплату съемной квартиры за 3 месяца, также приобрел автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер не помнит. Примерно через неделю данный автомобиль продал. После чего на сайте «Авито» приобрел ВАЗ 2199 государственный регистрационный номер № регион за 60 000 рублей. В настоящее время автомобиль ВАЗ 2199 продан. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердил (т. 5 л.д. 56-57);

- из показаний потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Мир сантехники», расположенный по адресу: 

<

...>. 31 марта 2022 года около 2 часов ночи ему позвонил диспетчер с пульта охраны, и сказал, что произошло вскрытие его магазина. Поскольку он живет за городом, то попросил своего друга ФИО, который проживает в соседнем доме, подойти и посмотреть, поскольку у него имеются ключи от магазина. ФИО подошел, после чего перезвонил ему, сказал, что на самом деле произошло вскрытие. В то время уже приехал наряд полиции. Они зашли внутрь, передняя дверь была отжата, у второй двери выбито стекло, похищен кассовый ящик с деньгами в размере 191 000 рублей, купюрами разного достоинства. Причиненный ущерб для него является значительный. Средний доход в месяц составляет 120 000 рублей. У него имеются кредитные обязательства на общую сумму 1 000 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 17 000 рублей. Его супруга работает, ее доход составляет 50 000 рублей в месяц. Также ежемесячно оплачивает аренду помещения, выплачивает заработную плату работникам, производит закупку товара. Исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить (т. 13 л.д. 219-220); 

- из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании следует, что она работала у ИП ФИО кассиром в магазине «Мир сантехники», расположенном по адресу: проспект Чайковского, дом 100. 30 марта 2022 года она отработала, сдала смену. Ежедневно, в зависимости от выручки, они откладывали в кассе денежные средства от 5 000 рублей до 15 000 рублей, для оплаты поставщику. 30 марта 2022 года в кассе было отложено 180 000 рублей, а также оставался размен в сумме 11 000 рублей, всего в кассе находилось 191 000 рублей. Деньги хранились в кассе, так как сейфа нет. 31 марта 2022 года ей позвонил сменщик и сообщил, что ночью была совершена кража, касса была вырвана целиком (т. 7 л.д. 141-143);

- из показаний свидетеля ФИО, данных им судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он работает у ИП ФИО помощником. 31 марта 2022 года в 1 час 54 минуты ему позвонили с пульта охраны, однако на телефонный звонок не успел ответить. После чего ему перезвонил ФИО, и сообщил, что совершено проникновение в магазин «Мир сантехники», расположенный по адресу: проспект Чайковского, дом 100. Он сразу же отправился к магазину. По прибытию ему сообщили, что магазин вскрыт. В ходе осмотра места происшествия, он прошел в магазин, обнаружил, что первая пластиковая дверь отжата, вторая дверь оказалась с разбитым стеклом и верхняя часть двери была выломана. Далее обнаружил отсутствие на месте кассира кассового ящика, который был привинчен к столу, часть которого была отломана в данном месте. В данном ящике находились денежные средства в размере около 200 000 рублей, разными купюрами. Это были отложенные денежные средства для оплаты товара поставщикам. О том, что в кассовом ящике хранятся денежные средства, предназначенные для расчета за товар с поставщиками, знал весь персонал магазина и ФИО Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО подтвердил, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий (т. 18 л.д. 131-132, т. 7 л.д. 194-196);

- из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием ФИО осмотрено помещение магазина «Мир сантехники», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что вход в магазин осуществляется через две пластиковые двери. При входе в помещение справа расположена кассовая зона. Основную часть магазина занимают стеллажи с продукцией, а именно различной сантехникой. Из иллюстрационной таблицы следует, что у кассовой зоны нарушен порядок, на полу расположены куски столешницы, на которой располагался денежный ящик (т. 5 л.д. 43-45, 47-50);

- из справки об ущербе следует, что в результате кражи из магазина «Мир сантехники», расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО причинен ущерб на сумму 191 000 рублей (т. 7 л.д. 179);

- согласно копии свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, 9 января 2013 года ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН № (т. 7 л.д. 182).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из магазина «Мир сантехники», принадлежащего ИП ФИО

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованный протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, протоколом следственного действия и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях потерпевший ФИО и свидетели ФИО и ФИО засвидетельствовали факт проникновения в магазин «Мир сантехники», хищение кассового ящика с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года, справкой об ущербе и копией свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события от 31 марта 2022 года (т. 5 л.д. 41), заявление в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту проникновения в магазин «Мир сантехники» (т. 5 л.д. 42).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение о преступлении и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ИП ФИО подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО в результате совершенной кражи, в сумме 191 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО и справкой об ущербе. 

Стороной защиты размер ущерба не оспаривается и признается судом достоверным.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО данных в судебном заседании, его доход от предпринимательской деятельности в среднем составляет около 120 000 рублей, заработная плата его супруги составляет 50 000 рублей, он оплачивает аренду помещения, имеет кредитные обязательства в размере 1 000 0000 рублей, ежемесячный платеж составляет 17 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, выплачивает заработную плату работникам, приобретает товар, таким образом, оснований сомневаться в том, что данный ущерб для ИП ФИО является значительным, не имеется.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения магазина, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда магазин был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества ИП ФИО вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 22 апреля 2022 года в ночное время, в период с 1 часа до 3 часов, ходил по городу Твери, искал магазин, из которого можно похитить денежные средства. Проходя по набережной Афанасия Никитина, увидел магазин «Галерея плитки», расположенный по адресу: 

<

...>. Огляделся, людей рядом не было, подошел к двери данного магазина, несколько раз дернул ее на себя, она не открылась, после чего ногами сломал нижнюю часть входной двери, залез в нее, сработала сигнализация. Находясь в помещении магазина, подошел к кассовому аппарату, увидел рядом с ним кнопочный телефон в корпусе синего цвета марки Alcatel, взял его, после чего взял кассовый аппарат и ушел. Прошел во дворы к дому 107А по улице Горького города Твери, где открыл кассовый аппарат отверткой, в нем было около 100 рублей. Деньги убрал в карман, кассовый аппарат выкинул в мусорный бак. После чего пошел домой на съемную квартиру. На похищенные деньги приобрел продукты питания. Сотовый телефон, похищенный из данного магазина, находится у него дома на съемной квартире (т. 9 л.д. 42-48, 20-29, 142-157);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, пояснил, что в конце апреля в ночное время проходил мимо магазина «Галерея плитки» по адресу: набережная Афанасия Никитина. Сломал дверной проем, проник в помещение и похитил телефон «Алкатель» и кассовый ящик. Телефон находится у него дома, из кассы похитил 100 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенную в судебном заседании явку с повинной ФИО1 подтвердил (т. 4 л.д. 228-230);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что она является директором магазина «Галерея плитки» принадлежащий ИП ФИО, интересы ИП ФИО представляет на основании доверенности. Магазин «Галерея плитки», расположен по адресу: 

<

...>. 21 апреля 2022 года в вечернее время закрыла магазин и ушла домой. 22 апреля 2022 года около 10 часов 10 минут пришла на работу, когда подошла к магазину, увидела, что рядом с магазином лежит кирпич. Далее, увидела, что дверь, ведущая в магазин, повреждена. Она открыла дверь вошла в магазин и увидела, что в кассовом аппарате отсутствует кассовый ящик. На момент ухода 21 апреля 2022 года, и закрытия магазина, денежных средств в кассовом ящике не было, также обнаружила пропажу мобильного телефона марки Alcatel модель: 2003D с IMEI номерами: № и № в корпусе черного цвета, нижняя съемная крышка синего цвета. О проникновении и совершении кражи сообщила в полицию. Похищенный мобильный телефон, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, кассовый ящик, так же оценивает в 1 000 рублей. В результате кражи ИП ФИО причинен ущерб на сумму 2 000 рублей. Из магазина были похищены денежные средства разменной монетой, сколько было, не помнит, но не больше 100 рублей, по данным денежным средствам, претензий не имеет (т. 7 л.д. 6-8);

- из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием ФИО12 осмотрено помещение магазина «Галерея плитки», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что вход в магазин оборудован пластиковой дверью, состоящей из двух частей, верхняя часть из стекла, нижняя часть из пластиковой панели. Дверь имеет повреждение в нижней части, а именно отсутствует пластиковая панель. При входе в магазин обнаружен фрагмент двери, на котором имеются следы обуви, фрагмент изъят. Далее осмотрено помещение магазина, в котором расположены стеллажи с товаром, в помещении расположен стол, на котором находится монитор, осмотрена полка у стола, где располагался кассовый ящик (т. 4 л.д. 210-212, 213-216);

- из протокола обыска от 12 мая 2022 года следует, что в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 произведен неотложный обыск по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы, в том числе: мобильный телефон марки Alcatel (т. 9 л.д. 51-55);

- из протокола осмотра предметов (документов) от 30 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что в присутствии представителя потерпевшего ФИО12 осмотрен мобильный телефон марки Alcatel модель: 2003D, с IMEI номерами: № и №, кассовый чек о приобретении мобильного телефона марки Alcatel модель: 2003D за 1 190 рублей, товарный чек №24946435 от 30 октября 2019 года о приобретении мобильного телефона марки Alcatel модель: 2003D за 1 190 рублей. В ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО12 опознала телефон по форме, цвету, задней крышке, а также номерам IMEI. Постановлением следователя мобильный телефон марки Alcatel, кассовый чек и товарный чек №24946435 от 30 октября 2019 года признаны вещественными доказательствами, мобильный телефон марки Alcatel возвращен представителю потерпевшего ФИО12, кассовый чек и товарный чек №24946435 от 30 октября 2019 года хранятся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 30-31, 32-33, 35);

- из заключения эксперта от 13 ноября 2023 года следует, что на дату с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года стоимость сотового телефона марки Alcatel модель 2003D составляет 740 рублей, металлического кассового ящика составляет 890 рублей (т. 24 л.д. 2-152);

- из справки об ущербе следует, что из магазина «Галерея плитки», расположенного по адресу: 

<

...> похищен мобильный телефон «Алкатель» 2003 D стоимостью 1 000 рублей, кассовый ящик стоимостью 1 000 рублей, повреждена входная дверь на 25 000 рублей (т. 7 л.д. 19);

- из копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 3 июля 2018 года № 464497935 следует, что 3 июня 2018 года ФИО поставлен на учет в Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности (т. 7 л.д. 22);

- из копии листа записи ЕГРИП от 3 июля 2018 года, следует, что 3 июля 2018 года внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО за государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, основным видом деятельности является: «торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (т. 7 л.д. 23);

- из копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 12 июля 2018 года № 466015272 следует, что 3 июня 2018 года ФИО поставлен на учет в Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРНИП № (т. 7 л.д. 25).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из магазина «Галерея плитки», принадлежащего ИП ФИО Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 оговаривает себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО1 допрашивался в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Исследованный протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО12, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях представитель потерпевшего ФИО12 засвидетельствовала факт проникновения в магазин «Галерея плитки» и хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО12 у суда не имеется, поскольку у данного лица отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 30 сентября 2022 года, протоколом обыска от 12 мая 2022 года, заключением эксперта от 13 ноября 2023 года и другими письменными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд считает, что данная экспертиза должна быть положена в основу приговора, поскольку экспертом исследовались материалы уголовного дела, выводы, содержащиеся в экспертизе мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Исходя из этого, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как допустимое доказательство, которое следует положить в основу выводов суда при постановлении приговора.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события от 22 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 208), заявление представителя потерпевшего ФИО12 в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту проникновения в магазин «Галерея плитки» (т. 4 л.д. 209), заявление потерпевшего ФИО в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое похитило из магазина «Галерея плитки» кассовый ящик, телефон Alcatel, при этом сломав дверь (т. 4 л.д. 222).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение о преступлении и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении стоимости похищенных сотового телефона марки Alcatel и металлического кассового ящика и размера причиненного ущерба ИП ФИО органом предварительного расследования и государственным обвинителем за основу взята стоимость сотового телефона марки Alcatel и металлического кассового ящика самостоятельно определенная представителем потерпевшего ФИО

Согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд, при определении размера стоимости похищенного имущества, а именно: сотового телефона марки Alcatel и металлического кассового ящика, берет за основу заключение эксперта от 13 ноября 2023 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки Alcatel и металлического кассового ящик определена на дату совершения преступления с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 740 рублей и 890 рублей соответственно. 

При этом, установив вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из магазина «Галерея плитки», принадлежащий ИП ФИО, суд уменьшает размер причиненного ИП ФИО материального ущерба, складывающийся из похищенного сотового телефона марки Alcatel стоимостью 740 рублей и похищенного металлического кассового ящика стоимостью 890 рублей, с 2 000 рублей до 1 630 рублей, изменив стоимость похищенных товарно-материальных ценностей.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества принадлежащего ИП ФИО подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение ФИО1 из магазина «Галерея плитки» сотового телефона марки Alcatel стоимостью 740 рублей и металлического кассового ящика стоимостью 890 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 630 рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании заключением эксперта, справкой об ущербе и показаниями представителя потерпевшего ФИО12 

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО в результате совершенной кражи, в сумме 1 630 рублей стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Суд, с учетом примечания 3 к статье 158 УК РФ, считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения магазина, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда магазин был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ООО «Тверские горки» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 5 мая 2022 года в ночное время он ходил по городу Тверь, искал магазин из которого можно похитить денежные средства. Проходя по проезду Швейников города Твери, увидел магазин «Дмитрогорский продукт», расположенный по адресу: 

<

...>. Осмотрелся, прохожих рядом не было, около 1 часа 30 минут подошел к входной двери магазина, несколько раз дернул ручку двери, она не открылась, тогда он сломал ногами нижнюю часть двери, сработала сигнализация. Залез в магазин, подошел к кассовому аппарату, который находился справа от входа. Касса была закрыта, он взял ее с собой и вышел из магазина. После чего прошел к дому 19 по улице Ерофеева города Твери, где вскрыл кассу отверткой, которая была при нем, в кассе были денежные средства около 1 000 рублей, кассовый аппарат оставил у дома. Деньги потратил на продукты питания (т. 9 л.д. 42-48);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, пояснил, что 5 мая 2022 года около 1 часа 30 минут прогуливался по городу Твери. Проходил мимо дома 1 корпус 1 по проезду Швейников города Твери, где увидел магазин «Дмитровский продукт». В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный магазин и похитить денежные средства с кассового аппарата. Он подошел к входной двери, начал сильно дергать за нее, однако дверь не открылась, в связи с чем решил выбить ногой нижнюю панель. Ударив вниз двери ногой около 2-3 раз, сломал дверь и забрался внутрь магазина. Внутри магазина увидел кассовый аппарат, который стоял вблизи двери, забрал его и выбежал из магазина, так как в момент удара сработала сигнализация. Добежав до дома 19 по улице Ерофеева, стал разбирать аппарат отверткой, которая была при нем. Разобрав кассовый аппарат, забрал из него денежные средства различными купюрами и монетами, после чего аппарат выкинул в мусорный ящик. После отправился домой, где пересчитал денежные средства, которых было около 1 000 рублей. Денежные средства потратил. Отвертку, которой разбирал ящик выкинул. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оглашенную в судебном заседании явку с повинной ФИО1 подтвердил (т. 5 л.д. 18-19);

- из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что у ООО «Тверские горки» имеется сеть магазинов «Дмитрогорский продукт», один из которых расположен по адресу: 

<

...>. Магазин осуществляет торговлю продуктами питания. 5 мая 2022 года около 2 часов ему сообщили, что в магазине «Дмитрогорский продукт» ООО «Тверские горки», расположенный по адресу: 

<

...> сработала сигнализация, после сообщения, он и генеральный директор ФИО прибыли в магазин. По прибытию обнаружили, что из магазина похищен кассовый ящик, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 223 рубля 30 копеек. В результате кражи из магазина ООО «Тверские горки» причинен ущерб на сумму 1 223 рубля 30 копеек. Похищенный кассовый ящик для ООО «Тверские горки» материальной ценности не представляет (т. 16 л.д. 211-213, т. 7 л.д. 115-117); 

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что она работает в магазине «Дмитрогорский продукт» ООО «Тверские горки», расположенный по адресу: 

<

...>, график работы с 8 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 4 мая 2022 года она ушла с работы в 21 час, поставив перед уходом магазин на сигнализацию. 5 мая 2022 года в 2 часа 3 минуты ей позвонил менеджер и сообщил, что в магазине сработала сигнализация. После звонка, она сразу же приехала в магазин, по приезду обнаружила, что входная дверь в магазин имеет повреждения. К магазину приехал начальник службы безопасности ФИО13 В ходе осмотра магазина было установлено, что из него совершено хищение денежного ящика с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 223 рублей 30 копеек. Больше ничего из магазина похищено не было (т. 7 л.д. 128-130);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что он работает в должности сотрудника ГБР ЧОО «Лидер», осуществляет выезды на охраняемые объекты. 5 мая 2022 года был на смене. В 1 час 19 минут на пульт охраны поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта, а именно с магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. На данный адрес он в составе группы прибыл в 1 час 25 минут 5 мая 2022 года. По прибытии на место было обнаружено, что входная дверь в данный магазин имеет повреждение, в нижней части пластиковой двери в виде отверстия, разбита пластиковая вставка. Осмотрев помещение магазина через данное отверстие, увидели, что вырван кассовый аппарат, на полу лежит кассовая лента, картонные коробочки, приоткрыта дверь в подсобное помещение. О данном факте было сообщено на пульт охраны. Обследовав прилегающую территорию около магазина, ничего подозрительного замечено не было (т. 7 л.д. 131-133).

- из рапорта оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО от 5 мая 2023 года следует, что 5 мая 2022 года в 1 час 47 минут в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери поступило телефонное сообщение о том, что открыт магазин «Дмитрогорский продукт», расположенный по адресу: проезд Швейников, дом 1 (т. 5 л.д. 1);

- из протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрено помещение магазина «Дмитрогорский продукт», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждение, выломана пластиковая вставка (т. 5 л.д. 3-5, 6-7);

- согласно справке об ущербе от 5 мая 2022 года ООО «Тверские горки» причинен ущерб на сумму 1 223 рублей 30 копеек (т. 5 л.д. 12);

- согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 5 мая 2022 года в магазине, принадлежащем ООО «Тверские горки», выявлена недостача денежных средств на сумму 1 223 рублей 30 копеек (т. 5 л.д. 13, 14-15).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО и ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях представитель потерпевшего ФИО13 и свидетель ФИО засвидетельствовали факт проникновения в магазин «Дмитрогорский продукт» и хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Тверские горки. Свидетель ФИО сообщил о срабатывании сигнализации в магазине «Дмитрогорский продукт», при прибытии на место засвидетельствовал факт проникновения в него. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: телефонным сообщением от 5 мая 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2022 года, справкой об ущербе от 5 мая 2022 года, актом инвентаризации наличных денежных средств от 5 мая 2022 года.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая показания ФИО1, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства, когда, при каких обстоятельствах незаконно проник в помещение магазина «Дмитрогороский продукт» и совершил из него тайное хищение кассового ящика с находящимися в нем денежными средствами. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованный протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

При этом суд отвергает как недостоверные показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 28 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года, отрицавшего совершение кражи из магазина «Дмитрогорский продукт», поскольку подсудимый ФИО1 данные показания после их оглашения в судебном заседании не подтвердил, поясняя о способе защиты на тот момент от предъявленного обвинения. В связи с чем с данные показания ФИО1, суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное, опровергающиеся первоначальными признательными показаниями ФИО1, согласующимися с совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО и ФИО, протоколом осмотра места происшествия. 

Суду стороной обвинения представлено следующее доказательство: заявление представителя потерпевшего ФИО13 в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту проникновения в магазин «Дмитрогорский продукт» и хищении денежного ящика с находящимися в нем денежными средствами (т. 5 л.д. 2). 

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявление в правоохранительные органы не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанного документа, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить период совершения преступления вместо указанного в обвинении времени с 1 часа 00 минут по 2 часа 00 минут, следует считать установленным период с 1 часа 00 минут по 1 час 47 минут, что следует из исследованного в судебном заседании рапорта оперативного дежурного, согласно которому в 1 час 47 минут поступило телефонное сообщение в дежурную часть о проникновении в магазин.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уточненный судом период преступления находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ООО «Тверские горки» подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ООО «Тверские горки» в результате совершенной кражи, в сумме 1 223 рублей 30 копеек подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО и актом инвентаризации наличных денежных средств, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Квалифицирующий признак указанного преступления «с незаконным проникновением в помещение», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, с целью совершения хищения, против воли собственника, вне рабочее время, когда магазин был закрыт для посещения гражданами, применяя физическую силу, выбил нижнюю панель входной двери, после чего, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда совершил кражу денежных средств на сумму 1 223 рублей 30 копеек. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По факту хищения имущества ООО «БОН» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 8 мая 2022 года в 1 час проходя по проспекту Калинина, увидел парикмахерскую «Цирюльник», расположенную по адресу: 

<

...>. Осмотрелся, прохожих рядом не было. Около 1 часа 30 минут подошел к входной двери, дернул ее, она открылась. Далее открыл вторую дверь при помощи находящейся у него монтировки, сработала сигнализация. Он зашел в парикмахерскую, перед входом стояла стойка, зашел за нее, на столе стоял ноутбук черного цвета марки HР. Взял ноутбук вместе с зарядным устройством, открыл ящик, увидел в нем купюру 1 000 рублей, которую забрал и покинул парикмахерскую. Ноутбук хотел продать, но не успел это сделать, в настоящее время ноутбук находится у него на съемной квартире. Денежные средства потратил на продукты питания (т. 9 л.д. 42-48, 20-29, 142-157);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, пояснил, что совершил кражу имущества из парикмахерской «Цирюльникъ» 8 мая 2022 года около 2 часов 00 минут, а именно похитил ноутбук НР в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 1 000 рублей. Ноутбук готов выдать добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенную явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил (т. 4 л.д. 161-162);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что она является генеральным директором ООО «БОН». У общества есть парикмахерский салон «Цирюльникъ», расположенный по адресу: 

<

...>. Салон находится под охранной сигнализацией ЧОО «Система». 7 мая 2022 года салон был закрыт в 21 час и поставлен на сигнализацию. 8 мая 2022 года в 1 час 50 минут ей позвонили с ЧОО «Система» и сообщили, что в салоне сработала сигнализация. После звонка, она сразу же выехала в салон. По приезду в салон обнаружила, что сорваны замки с первой и второй двери, двери в салон открыты. Войдя в салон, обнаружила пропажу ноутбука марки HР, который находился на столе администратора. Похищенный ноутбук был в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, который оценивает в размере 35 000 рублей, также были похищены денежные средства в размере 1 000 рублей, которые находились в салоне, в качестве размена. В результате кражи был причинен ущерб на общую сумму 36 000 рублей (т. 6 л.д. 126-127, 128-130);

- из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании следует, что он работает сотрудником ГБР ЧОП. 8 мая 2022 года ночью на пульт поступило сообщение, что в парикмахерской «Цирюльникъ», расположенный по адресу: 

<

...> сработала сигнализация на открытие входной двери. Приехав на место в течение 10 минут, увидели, что дверь приоткрыта. Было видно, что ее отжали монтировкой. После зашли в салон, посветили фонариком, там никого не оказалось. Сразу сообщил на пульт, сотрудник с пульта созвонился с хозяйкой парикмахерской. После чего дождались хозяйку салона и полицию и уехали (т. 18 л.д. 142-143);

- из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает ЧОО «Система». На смену заступил 7 мая 2022 года в 9 часов утра. 8 мая 2022 года около 1 часа 47 минут на пульт охраны поступил звонок о сработавшей сигнализации по входной зоне в парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

...>. После чего он со своим коллегой Алексеем направились по вышеуказанному адресу. Прибыли на место в течение 8 минут. По приезду обнаружили, что входная дверь и вторая дверь открыты. После приехал директор салона, который вызывал сотрудников полиции (т. 6 л.д. 148-149);

- из протокола осмотра места происшествия от 8 мая 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием заявителя ФИО осмотрено помещение парикмахерского салона «Цирюльникъ», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что дверь в салон находится в открытом состоянии, повреждена. Внутри салона находится компьютерный стол, где со слов ФИО находился похищенный ноутбук (т. 4 л.д. 146-149, 150-157);

- из протокола производства обыска от 12 мая 2022 года следует, что с участием понятых, подозреваемого ФИО1 произведен обыск по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы, в том числе: ноутбук марки НР серийный номер №, зарядное устройство для ноутбука, куртка демисезонная черного цвета, одна пара кроссовок черного цвета (т. 9 л.д. 51-55);

- из протокола осмотра предметов от 30 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием потерпевшей ФИО осмотрен ноутбук марки НР модели №, серийный номер CND909TY7, в корпусе черного цвета, зарядное устройство черного цвета. В ходе осмотра потерпевшая ФИО опознала свой ноутбук и зарядное устройство, которые были похищены из парикмахерского салона «Цирюльникъ». Постановлением следователя ноутбук марки НР и зарядное устройство признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО (т. 6 л.д. 150-152, 153-154, 155, 156-157, 158);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года с иллюстрационной таблицей, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от торца дома 17 по улице Хромова города Тверь со стороны первого ближнего подъезда от осматриваемого участка местности. На осматриваемом участке местности расположены металлические гаражи. В ходе осмотра между гаражами обнаружен пакет синего цвета с содержимым, который изъят. В данном пакете обнаружено, в том числе: шапка синего цвета с прорезями под глаза, пара хлопчатобумажных перчаток, монтировка сине-красного цвета (т. 9 л.д. 59-63, 64-66);

- из протокола осмотра предметов от 7 октября 2022 года с фототаблицей следует, что осмотрены, в том числе: одна пара кроссовок черного цвета СОЕС, одна пара рабочих перчаток, спортивная шапка с сине-белыми полосками, на шапке имеются прорези для глаз, мужская демисезонная куртка черного цвета с капюшоном, монтировка (монтажка) красно-синего цвета из металла. Постановлением следователя одна пара кроссовок, одна пара рабочих перчаток, спортивная шапка, мужская демисезонная куртка, монтировка (монтажка) признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате вещественных доказательств МОП УМВД России по городу Твери (т. 8 л.д. 74-76, 77-88, 89-90);

- из заключения эксперта от 13 ноября 2023 года следует, что стоимость ноутбука марки НР на 8 мая 2022 года составляет 10 490 рублей (т. 24 л.д. 2-152);

- из выписки из ЕГРЮЛ от 8 декабря 2023 года следует, что 16 января 2002 года зарегистрировано ООО «БОН», присвоен ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности указано «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», генеральным директором является ФИО (т. 25 л.д. 132-136). 

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из парикмахерского салона «Цирюльникъ», принадлежащего ООО «БОН».

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованный протокол явки с повинной получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО и ФИО, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО и ФИО, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях представитель потерпевшего ФИО14 засвидетельствовала факт проникновения в парикмахерский салон и хищение имущества, принадлежащего ООО «БОН». Свидетели ФИО и ФИО сообщили о срабатывании сигнализации в парикмахерском салоне «Цирюльникъ», при прибытии на место засвидетельствовали факт проникновения в него. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий от 8 мая 2023 года, 12 мая 2023 года; протоколами осмотров предметов от 30 сентября 2022 года, 7 октября 2022 года, протоколом обыска от 12 мая 2022 года; заключением эксперта от 13 ноября 2023 года и другими письменными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд считает, что данная экспертиза должна быть положена в основу приговора, поскольку экспертом исследовались материалы уголовного дела, выводы, содержащиеся в экспертизе мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Исходя из этого, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как допустимое доказательство, которое следует положить в основу выводов суда при постановлении приговора.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события от 8 мая 2022 года (т. 4 л.д. 144), заявление представителя потерпевшего ФИО14 в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое проникло в салон «Цирюльникъ» и похитило имущество (т. 4 л.д. 145).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение о преступлении и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении стоимости похищенного ноутбука марки НР и размера причиненного ущерба ООО «БОН» органом предварительного расследования и государственным обвинителем за основу взята стоимость похищенного ноутбука, самостоятельно определенная представителем потерпевшего ФИО14 

Согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд, при определении размера стоимости похищенного ноутбука марки НР, берет за основу заключение эксперта от 13 ноября 2023 года, согласно которому стоимость ноутбука марки НР определена на дату совершения преступления 8 мая 2022 года в сумме 10 490 рублей. 

При этом, установив вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из парикмахерского салона «Цирюльникъ», принадлежащий ООО «БОН», суд уменьшает размер причиненного ООО «БОН» материального ущерба, складывающийся из похищенных денежных средств в размере 1 000 рублей и ноутбука марки НР стоимостью 10 490 рублей, с 36 000 рублей до 11 490 рублей, изменив стоимость похищенного ноутбука.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества принадлежащего ООО «БОН» подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение ФИО1 из парикмахерского салона «Цирюльникъ» ноутбука марки НР стоимостью 10 490 рублей и денежных средств в размере 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 490 рублей, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта, показаниями представителя потерпевшего ФИО14 

Размер ущерба, причиненного ООО «БОН» в результате совершенной кражи, на общую сумму 11 490 рублей, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Суд, с учетом примечания 3 к статье 158 УК РФ, считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения парикмахерского салона, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда парикмахерский салон был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По факту разбоя в сервисном центре MService вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 11 мая 2022 года около 1 часа 00 минут проходил по улице Королева города Твери, где увидел ТЦ «Флагман», расположенный по адресу: 

<

...>. В торговом центре увидел сервисный центр «М-Сервис», откуда решил совершить кражу телефонов. Убедившись, что рядом нет людей, которые могли бы его увидеть, подошел к входной двери, дернул за ручку, дверь открылась, после чего дернул вторую дверь, она не открылась. Стал пробовать открыть дверь монтировкой, которая была у него с собой, но у него не получилось. После чего плечом надавил на стекло, разбил его и проник внутрь. Подошел к стойке, в кассе обнаружил денежные средства в сумме 2 600 рублей, которые убрал в карман. После чего стал обследовать стеллажи и совершать хищение имущества, которое складывал в пакет. В тот момент, когда совершал кражу, увидел, что к двери подошел охранник, открыл дверь и стал кричать в его сторону нецензурной бранью. Положив пакет с похищаемым имуществом, с монтировкой в руках побежал в сторону охранника и ударил по разбитому стеклу двери с целью испугать охранника, которого догонять не стал. Охранник в свою очередь испугался и убежал. После чего забрал пакет с телефонами и планшетом, и стал вылезать через разбитое стекло, в результате чего порезал правую ногу. Побежал через жилые дома к Крупскому мосту города Твери. Пакет с маской, монтировкой, телефонами и планшетом сложил между гаражами за домом. Деньги потратил на проезд в автобусе и еду (т. 9 л.д. 42-48, 142-157);

- согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года, последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной, пояснил, что 11 мая 2022 года около 1 часа разбив стекло пластиковой двери, проник в помещение магазина «М-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда похитил несколько мобильных телефонов, планшет и денежные средства. При выходе из магазина его увидел охранник, который стоял у двери, он крикнул охраннику «иди сюда», замахнулся, монтировкой, ударил по стеклу, испугавшись охранник убежал. Деньги потратил, мобильные телефоны и планшет спрятал возле дома 17 по улице Хромова города Твери. Вину признает в содеянном раскаивается. Оглашенную в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил (т. 5 л.д. 89-90);

- из показаний потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется сервисный центр МService, расположенный по адресу: 

<

...>, в ТЦ «Флагман» на первом этаже с отдельным входом. Он занимается ремонтом электронной техники. 11 мая 2022 года ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что в сервисе взломана дверь. Проникновение было в период с 1 часа 00 минут по 1 час 20 минут. Приехав на место, обнаружил, что в дверях выбиты стекла, порядок в сервисе нарушен, вскрыта касса, из которой были похищены денежные средства в размере 3 500 рублей различными купюрами. Он помнит, что в кассе оставалось именно 3 500 рублей, поскольку вечером пересчитывал кассу. Из сервисного центра было похищено имущество, бывшее в употреблении, а именно: сотовый телефон Asus в разобранном виде в упаковочном транспортировочном пакете стоимостью 300 рублей, сотовый телефон Samsung в корпусе белого цвета стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон Huawei в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон Redmi в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета стоимостью 400 рублей, сотовый телефон Samsung стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Теле 2» в корпусе белого цвета стоимостью 200 рублей, сотовый телефон Samsung в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки LG в корпусе синего цвета стоимостью 500 рублей, сотовый телефон Asus разобранный стоимостью 300 рублей, сотовый телефон Iphone 6 в корпусе серебристого цвета стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон Iphone 6 в корпусе серебристого цвета стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон Iphone 6 в корпусе серебристого цвета стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон ZTE в чехле стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон Samsung в корпусе серебристого стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон Doogee в корпусе серебристого цвета стоимостью 800 рублей, сотовый телефон Dexp в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей, сотовый телефон Iphone 4S в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон Samsung в корпусе серебристого цвета стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон Pixi в корпусе белого цвета стоимостью 300 рублей, сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета стоимостью 400 рублей, дисплейный модуль для телефона Samsung стоимостью 100 рублей, дисплейный модуль для телефона LG стоимостью 100 рублей, заднюю крышку для телефона Honor стоимостью 100 рублей, заднюю крышку для телефона Sony стоимостью 100 рублей, дисплейный модуль для телефона Sony стоимостью 100 рублей, планшетный компьютер Ritmix стоимостью 2 000 рублей, микросхема стоимостью 200 рублей, микросхема с разъемом для зарядки стоимостью 300 рублей, 4 диода стоимостью 20 рублей за штуку, 3 транзистора стоимостью 40 рублей за штуку, а всего на сумму 31 200 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 34 700 рублей. В настоящее время ущерб возмещен на сумму 31 200 рублей, так как все похищенное из его сервисного салона ему было возвращено, кроме денежных средств в сумме 3 500 рублей. Некоторые телефоны были похищены с чехлами, которые для него материальной ценности не представляют. В ходе допроса следователем ему представлялось вышеописанное имущество, которое он признал имуществом, похищенным из его сервисного центра. Данное имущество узнал по внешнему виду, маркам, моделям гаджетов и их комплектующим. Данные предметы совпадают с перечнем похищенного у него имущества. Стоимость имущества определял самостоятельно, просматривая объявления на «Авито». На просмотренных видеозаписях указан его сервисный центр, дата и время, отображающиеся на видеозаписи соответствует реальному времени. С определенной заключением эксперта стоимостью похищенного у него имущества согласен, заключение эксперта не оспаривает. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Достоверность оглашенных показаний потерпевший ФИО подтвердил (т. 16 л.д. 98-105, 110, т. 25 л.д. 44-45, т. 7 л.д. 225-227, 228-230, 231-233, 234-236);

- из показаний потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он работает администратором в ООО «Флагман» - ТЦ «Флагман», расположенный по адресу: 

<

...>. График его работы сменный, сутки через трое. Основными его должностными обязанностями являются обеспечение сохранности имущества в виде товара, принадлежащего арендаторам данного ТЦ. В торговом центре расположен сервис «М-Сервис» по ремонту электроники, а именно сотовых телефонов, планшетов, иных гаджетов, который расположен с уличного входа с левого торца здания. Вход в данный сервисный центр осуществляется через две пластиковые двери, оборудованные обычными врезными замками. Каждая торговая точка оборудована системой сигнализации, основанная на объемных датчиках движения с выводом на местный администраторский пульт, расположенный в служебном помещении торгового центра. Помещение «М-Сервис» также выведено на пульт охраны. В торговом центре имеется единая тревожная кнопка, выведенная на пульт Росгвардии. Данная кнопка вызова срабатывает непосредственно при нажатии, с объемными датчиками помещений торгового центра сигнализация Росгвардии не синхронизирована. В случае незаконного проникновения в помещение торговый центр или возникновения правонарушения на территории он должен вызвать сотрудников Росгвардии. 10 мая 2022 года в 6 часов 30 минут заступил на суточное дежурство. 11 мая 2022 года в 1 час 20 минут сработала сигнализация по датчику движения, расположенного в помещении сервисного центра МService. В течение двух минут выбежал на улицу, побежав с улицы к входу в МService. Увидел, что первая входная пластиковая дверь открыта, стеклянная вставка второй пластиковой двери разбита. В помещение заходить не стал. Сигнализация на улице не звучала. Находясь на ступеньках перед входом в данное помещение, заглянул через первую дверь, но так как внутри было темно, ничего не увидел, но было понятно, что внутри кто-то есть. В порыве эмоций он что-то крикнул нецензурной бранью. В этот момент из помещения к нему навстречу выбежал мужчина, который находился от него на расстоянии вытянутой руки, может полторы руки, увидел, замах предмета, который похож на монтировку. Он сразу закрыл первую входную дверь, так как реально воспринял, что мужчина, который на него замахнулся, тем более, что у него в руках была монтировка, может ему причинить телесные повреждения, то есть он, реально воспринял действия мужчины как угрозу для его здоровья или жизни, и действия неизвестного мужчины свидетельствовали о его намерениях применить в отношении него насилие. В связи с этим он отбежал за торец магазина в сторону, взял в руку телефон и стал вызывать Росгвардию. После чего зашел в здание торгового центра и закрыл за собой дверь, так как думал, что мужчина побежит за ним следом. Через некоторое время, вышел на улицу, подошел к сервисному центру, понял, что внутри никого нет, и стал ждать сотрудников Росгвардии. После случившегося к данному ТЦ приехали сотрудники Росгвардии, полиции. Он сообщил о случившемся руководству, арендатору помещения МService. Действия неизвестного ему мужчины он воспринял реально, и монтировку воспринял как предмет, применение которого создавало реальную угрозу для его жизни или здоровья, и он реально воспринял угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Действия мужчины также для него были неожиданными и внезапными. Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил в судебном заседании (т. 15 л.д. 7-9, т. 8 л.д. 6-8, 12-15);

- из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием ФИО осмотрено помещение сервисного центра MService, расположенного на первом этаже ТЦ «Флагман» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что вход в помещение преграждают две пластиковые двери со стеклянными вставками, стеклянные вставки на обеих дверях имеют повреждения. Слева направо от входа расположено: диван с системными блоками, рабочее место с компьютерной техникой и телефонами, шкаф с наушниками, флеш-картами и иными принадлежностями для сотовых телефонов. На полу множество осколков от разбитых входных дверей. На внешней поверхности пластиковой входной двери обнаружен след воздействия постороннего предмета, который сфотографирован и перекопирован на пластилиновый слепок, который упакован в сейф-пакет. На поверхности пола помещения был обнаружен фрагмент след-подошвы обуви, расположенный в 75 см от входа в помещение, след перекопирован на отрезок белой дактопленки и упакован в конверт. Из иллюстрационной таблицы следует, что за стойкой расположен рабочий стол, на котором стоит кассовый аппарат, при этом денежный ящик кассового аппарата открыт (т. 5 л.д. 76-78, 80-82);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года с иллюстрационной таблицей, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от торца дома 17 по улице Хромова города Тверь со стороны первого ближнего подъезда от осматриваемого участка местности. На осматриваемом участке местности расположены металлические гаражи. В ходе осмотра между гаражами обнаружен пакет синего цвета с содержимым, который изъят. В данном пакете обнаружено: сотовый телефон марки Asus в разобранном виде в упаковочном пакете; сотовый телефон марки Samsung в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки Huawei в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки Redmi в корпусе оранжевого цвета в упаковочном пакете; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета в упаковочной пленке; сотовый телефон Tele2 в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки LG в корпусе синего цвета; сотовый телефон марки Asus с синей задней крышкой в упаковочном пакете; сотовый телефон марки iPhone 6 в корпусе серебристого цвета; сотовый телефон марки iPhone 6 в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки iPhone 6S в корпусе золотистого цвета в упаковочном пакете; сотовый телефон марки ZTE в корпусе черного цвета разобранный с чехлом; сотовый телефон марки Samsung в корпусе серебристого цвета; сотовый телефон марки DOOGEE в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки DЕХР в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки iPhone 4S в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле; сотовый телефон марки Samsung в корпусе серебристого цвета; сотовый телефон марки Pixi в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки Nokia; дисплейный модуль для сотового телефона марки Samsung; дисплейный модуль для сотового телефона марки LG; задняя крышка синего цвета для сотового телефона марки Honor; дисплейный модуль без опознавательных обозначений; задняя крышка черного цвета для сотового телефона марки Sony черного цвета; планшетный компьютер марки Ritmix в корпусе серого цвета; микросхема в полимерном пакете зип-лок; микросхема от телефона с разъемом для зарядки; диоды и транзисторы в количестве 7 штук в полимерном пакете зип-лок; шапка синего цвета с прорезями под глаза; пара хлопчатобумажных перчаток; монтировка сине-красного цвета (т. 9 л.д. 59-63, 64-66);

- из протокола осмотра предметов от 29 июля 2022 года с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего ФИО осмотрены предметы, изъятые входе осмотра места происшествия 12 мая 2022 года, а именно: сотовый телефон марки Asus в корпусе серого цвета в разобранном виде в полимерном пакете; сотовый телефон марки Samsung в корпусе белого цвета с перламутровым оттенком; сотовый телефон марки Huawei в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки Redmi в корпусе оранжевого цвета в полимерном пакете; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета в полимерном пакете; сотовый телефон Tele2 в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки Asus в корпусе черного цвета в полимерном пакете; сотовый телефон марки iPhone 6 в корпусе серебристого цвета; сотовый телефон марки iPhone 6 в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки iPhone 6S в корпусе золотистого цвета; сотовый телефон марки MEIZU в корпусе черного цвета в чехле бампере черного цвета в полимерном пакете; сотовый телефон марки Samsung в корпусе серебристого цвета в полимерном пакете; сотовый телефон марки DOOGEE в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки Alcatel Onetouch Pixi в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки Samsung в корпусе серебристого цвета в полимерном пакете; сотовый телефон марки iPhone 4S в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле; сотовый телефон марки DЕХР в корпусе белого цвета; планшетный компьютер марки Ritmix в корпусе серого цвета; дисплейный модуль для сотового телефона марки Samsung черного цвета; дисплейный модуль для сотового телефона марки LG черного цвета; задняя крышка синего цвета для сотового телефона марки Honor в полимерном пакете; дисплейный модуль без обозначения марки сотового телефона черного цвета; задняя крышка черного цвета для сотового телефона марки Sony; микросхема в прозрачном полимерном пакете; шлейф разъемов для сотового телефона марки Samsung Galaxy A3 в прозрачном полимерном пакете; 4 диода и 3 транзистора в полимерном пакете. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший ФИО пояснил, что осмотренные объекты являются его имуществом, которое было похищено из его сервиса 11 мая 2022 года, опознал их по внешним признакам, моделям гаджетов, а также запасным частям. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО (т. 8 л.д. 25-34, 35-66, 67-69);

- из протокола обыска от 12 мая 2022 года следует, что в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 произведен неотложный обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы, в том числе: куртка демисезонная черного цвета, одна пара кроссовок COEC черного цвета (т. 9 л.д. 51-55);

- из протокола осмотра предметов от 7 октября 2022 года с фототаблицей следует, что осмотрены, в том числе: одна пара кроссовок черного цвета с белой вставкой у подошвы с логотипом СОЕС; одна пара рабочих перчаток белого цвета; спортивная шапка с сине-белыми полосками, на шапке имеются прорези для глаз; мужская демисезонная куртка черного цвета с капюшоном; монтировка (монтажка) красно-синего цвета из металла; сейф-пакет с находящимся внутри него пластилиновым слепком со следом воздействия постороннего предмета. Постановлением следователя одна пара кроссовок, одна пара рабочих перчаток, спортивная шапка, мужская демисезонная куртка, монтировка (монтажка), сейф-пакет с пластилиновым слепком признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате вещественных доказательств МОП УМВД России по городу Твери (т. 8 л.д. 74-76, 77-88, 89-90);

- из заключения эксперта №275 от 8 июня 2022 года следует, что на представленном слепке из пластичного материала обнаружен один статичный выпуклый след. Вопрос о пригодности для идентификации данного следа, может быть решен лишь в ходе его сравнительного исследования с конкретными предметом-следообразователем (т. 11 л.д. 145-146);

- из заключения эксперта №533 от 6 октября 2022 года следует, что след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, представленным на исследование, мог быть оставлен как монтировкой, представленной на исследование так и другими предметами, имеющими аналогичную форму и размер рабочих концов (т. 11 л.д. 153-155);

- из протокола выемки от 4 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что потерпевший ФИО добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 11 мая 2022 года из сервисного центра МService, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 2-4, 5);

- из протокола осмотра предметов от 13 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника следователем произведен осмотр CD-R диска, выданного потерпевшим ФИО В ходе осмотра содержания CD-R диска установлено, что на нем содержатся две видеозаписи за 11 мая 2022 года с камер видеонаблюдения в помещении сервисного центра МService. При воспроизведении первого файла установлено, что в обзор камеры попадает входная дверь, стол, различные стеллажи. Видеозапись датирована 11 мая 2022 года, начало видеозаписи в 1 час 14 минут 14 секунд. В 1 час 14 минут 20 секунд к двери со стороны улицы подходит человек, который до 1 часа 14 минут 31 секунды ходит вдоль двери, в 1 час 14 минут 31 секунду останавливается, достает из-под одежды предмет по форме похожий на монтировку. В период с 1 часа 14 минут 34 секунд открывает решетку, и с указанного времени до 1 часа 14 минут 49 секунд пытается предметом, похожим на монтировку выломать дверь. В 1 час 14 минут 50 секунд локтем разбивает стекло в двери, в 1 час 14 минут 56 секунд проникает внутрь салона. Мужчина одет в куртку с капюшоном. В 1 час 15 минут 00 секунд подходит к столу, в период с 1 часа 15 минут 20 секунд до 1 часа 15 минут 30 секунд обследует кассовый ящик, из которого забирает денежные средства, после чего в 1 час 15 минут 36 секунд подходит к стеллажам за столом и обследует их и что-то кладет в карманы и пакет, все продолжается до 1 часа 16 минут 52 секунды. В это время открывается первая решетчатая дверь. В 1 час 16 минут 54 секунды охранник наклоняется и смотрит внутрь салона через разбитую дверь, и нецензурно обращается к мужчине, который находится внутри. Мужчина, находящийся внутри салона в 1 час 16 минут 58 секунд берет предмет, похожий на монтировку и бежит в сторону входной двери, где находится охранник. В 1 час 17 минут 5 секунд мужчина с предметом, похожим на монтировку находясь около разбитой двери и просунув руку, делает махательные движения. После чего, мужчина в 1 час 17 минут 8 секунд держа в руках монтажку, отходит от двери и идет быстро внутрь салона. В период времени с 1 часа 17 минут 8 секунд по 1 час 17 минут 10 секунд берет пакет, бежит к выходу. В 1 час 17 минут 15 секунд с пакетом вылезает через разбитую дверь на улицу. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 узнал в мужчине на видеозаписи себя, пояснил, что в руках у него монтировка, также пояснил, что во время совершения хищения сильно порезался. При воспроизведении второго файла установлено, что в обзор камеры попадает центр помещения, часть входной двери. Видеозапись датирована 11 мая 2022 года, начало видеозаписи в 1 час 14 минут 24 секунды. В 1 час 14 минут 46 секунд видно качание двери, в 1 час 14 минут 51 секунду слышно разбитые стекла. В салон в 1 час 14 минут 56 секунд проникает мужчина в куртке с капюшоном. Мужчина в 1 час 14 минут 59 секунд подходит к стеллажам, где в период с 1 часа 15 минут 00 секунд по 1 час 16 минут 45 секунд держа в руках предмет, похожий на монтировку, обследует центр, собирает имущество, складывая его в найденный пакет. В 1 час 16 минут 54 секунды мужчина резко оборачивается в сторону входной двери. В 1 час 16 минут 58 секунд мужчина берет предмет, похожий на монтировку, оставляет пакет и с предметом, похожим на монтировку бежит к входной двери, накланяется и делает махательные движения. После чего отбегает от двери внутрь салона, берет пакет с имуществом и в 1 час 17 минут 15 секунд покидает салон. Присутствующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи опознает себя, в руках у него находится монтировка. Постановлением следователя осмотренный оптический носитель признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 8 л.д. 95-108, 109-150, 156-157);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - CD-R диском, содержащим 2 фрагмента видеозаписи за 11 мая 2022 года с камер видеонаблюдения в помещении сервисного центра МService. При воспроизведении первого файла установлено, что на видеозаписи отображается дата 11 мая 2022 года, время 1 час 14 минут 13 секунд. Камера направлена на входную стеклянную дверь. В обзор камеры попадает помещение, в котором находится стойка, стол с компьютером, кассовый аппарат, стеллажи и витрины, в правом углу стоит вывеска с названием МService. В 1 час 14 минут 13 секунд у входной двери со стороны улицы виден человек, который закрывает первую входную с улицы дверь и отходит от двери. В 1 часа 14 минут 27 секунд возвращается к двери, в 1 час 14 минут 33 секунды открывает первую входную дверь с улицы, в 1 час 14 минут 37 секунд предметом в руках, пытается открыть вторую входную дверь. В 1 час 14 минут 50 секунд локтем разбивает стекло в двери, в 1 час 14 минут 57 секунд мужчина проникает внутрь салона. В руках мужчина держит предмет похожий на монтировку, одет в куртку светлого цвета на голове капюшон, брюки светлого цвета, на руках надеты строительные перчатки светлого цвета. В 1 час 15 минут 00 секунд подходит к столу, в период с 1 часа 15 минут 24 секунды открывает кассовый ящик, забирает содержимое кассового ящика, и убирает в карман куртки. После чего в 1 час 15 минут 40 секунд поворачивается к стеллажам за столом, осматривает и обследует их, что-то кладет в карманы, все продолжается до 1 часа 16 минут 17 секунд, затем с кресла берет пакет, высыпает из него содержимое. После чего разворачивается к стеллажам и что-то в него складывает. В 1 час 16 минут 51 секунду открывается первая входная дверь, в дверном проеме виден силуэт мужчины, который наклоняется и смотрит внутрь салона через разбитую вторую входную дверь. В 1 час 16 минут 56 секунд мужчина, который стоит в дверях говорит мужчине, находящемуся внутри салона, чтобы он подошел, при этом сопровождая свои слова нецензурной бранью. Мужчина, находящийся внутри салона в 1 час 16 минут 58 секунд берет предмет, похожий на монтировку и бежит в сторону входной двери, где находится мужчина, при этом что-то выкрикивает. В 1 час 17 минут 8 секунд держа в руках предмет, похожий на монтировку отходит от двери, быстро идет к столу, забирает пакет и бежит к выходу. В 1 час 17 минут 15 секунд мужчина с пакетом в руках и предметом похожим на монтировку вылезает через разбитую дверь на улицу. 

При воспроизведении второго файла установлено, что на видеозаписи отображается дата 11 мая 2022 года, время 1 час 14 минут 24 секунды. Камера направлена в сторону стены. В обзор камеры попадает помещение, в котором находится стол, стеллажи и витрины, видна ручка от входной двери. В 1 час 14 минут 39 секунд слышен стук, видно качание двери, в 1 час 14 минут 51 секунду слышно разбитые стекла, которые падают на пол помещения. В салон в 1 час 14 минут 56 секунд внутрь помещения проникает мужчина, одетый в куртку светлого цвета, на голове капюшон, брюки светлого цвета, на ногах надета обувь черного цвета с белыми вставками снизу у подошвы. В 1 час 15 минут 00 секунд заходит за стойку. В период с 1 часа 15 минут 01 секунды по 1 час 16 минут 37 секунд мужчина, держа в руках предмет, похожий на монтировку осматривает, что расположено за стойкой, что-то берет и убирает в карман куртки, после чего разворачивается к стеллажам, осматривает находящиеся около него предметы, берет со стеллажа планшет, после чего продолжает осматривать содержимое стеллажей. В 1 час 16 минут 12 секунд кладет на стол планшет и предмет, похожий на монтировку, после чего продолжает осматривать стеллажи. В 1 час 16 минут 18 секунд берет с кресла пакет, высыпает из него содержимое, затем начинает складывать в него предметы со стеллажей. В 1 час 16 минут 54 секунды мужчина резко оборачивается в сторону входной двери. В 1 час 16 минут 55 секунд слышен мужской голос, который просит подойти, при этом сопровождая свои слова нецензурной бранью. В 1 час 16 минут 58 секунд мужчина, находящийся внутри помещения берет со стола предмет, похожий на монтировку, произносит слово «убью», бросает пакет и выбегает из-за стойки с предметом, похожим на монтировку, которая поднята вверх, бежит к входной двери, у которой произносит слова «иди сюда», сопровождая их нецензурной бранью, при этом слышан звук разбивающегося стекла, видны махательные движения. После чего отбегает от двери внутрь салона, берет пакет с имуществом, бежит в сторону входной двери и в 1 час 17 минут 17 секунд покидает помещение. 

В ходе просмотра видеозаписи потерпевший ФИО пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен его сервисный центр, дата и время на видеозаписи соответствует реальному времени, денежные средства лежали в кассовом ящике, который открыл мужчина на видеозаписи. В судебных заседаниях в ходе просмотров видеозаписи подсудимый ФИО1 сообщил, потерпевший ФИО не был от него на расстоянии вытянутой руки. На видеозаписях ФИО1 опознал себя и свой голос, однако какое слово он произнес, выходя из-за стойки, не понимает (т. 8 л.д. 152);

- из выписки из ЕГРИП от 13 декабря 2023 года следует, что 30 ноября 2020 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО, с присвоением ОГРНИП №, основным видом деятельности указано «ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования», дополнительным видом деятельности указано «ремонт коммуникационного оборудования» (т. 25 л.д. 191-192).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО, пояснившего о проникновении сервисный центр и хищении из него принадлежащего ему имущества и денежных средств; показания потерпевшего ФИО, пояснившего, что в связи с сработавшей сигнализацией, он подошел к помещению сервисного центра, где увидел открытую первую входную дверь, разбитое у второй двери стекло, поняв, что в помещении кто-то находится, крикнул. В этот момент из помещения выбежал мужчина, который замахнулся на него предметом, похожим на монтировку, данные действия воспринял как реальную угрозу для здоровья или жизни, действия неизвестного мужчины свидетельствовали о его намерениях применить в отношении него насилие. 

Оценивая показания потерпевших ФИО и ФИО, суд находит данные ими показания достоверными. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах дела они дали подробные, логичные и взаимодополняющие показания, при даче показаний им разъяснялись их права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает в показаниях потерпевших признаков оговора подсудимого ввиду отсутствия на это у них побудительных мотивов, личной заинтересованности в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Приведенные выше показания потерпевших согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий от 11 мая 2022 года и 12 мая 2022 года; протоколами осмотров предметов от 29 июля 2022 года, 7 октября 2022 года, 13 октября 2022 года; протоколом выемки от 4 октября 2022 года; протоколом обыска от 12 мая 2022 года; заключениями экспертов от 8 июня 2022 года, 6 октября 2022 года, 13 ноября 2023 года; видеозаписью произошедших событий и другими письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований для признания приведенных в приговоре письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.

Оценивая выводы экспертиз, судом нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В распоряжение экспертов были представлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Сделанные экспертами выводы не выходят за рамки их специальных познаний. Не оспариваются выводы экспертов и сторонами. Сами заключения является мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд полностью доверяет вышеуказанным заключениям экспертов и кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их выводах, у суда нет.

Оценивая показания ФИО1, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в ходе судебного заседания, в которых он подробно изложил обстоятельства, когда, при каких обстоятельствах проник в помещение сервисного центра MService, с целью тайного хищения имущества, в ходе совершения которого его действия были обнаружены охранником, увидев которого, он взял в руки монтировку, побежал с ней в сторону охранника, ударил ею по стеклу двери, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, согласуются в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем эти показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованная явка с повинной получена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО и ФИО, исследованные письменные доказательства, видеозапись, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, видеозапись, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого ФИО1, высказанные им в ходе судебного разбирательства о несогласии с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 162 УК РФ, в связи с тем, что обвинение основывается только на показаниях потерпевшего, никакого насилия опасного для жизни и здоровья им потерпевшему нанесено не было, а доказательства, основанные на догадке, предположениях не могут быть положены в основу приговора, не могут быть приняты судом.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания, которые согласуются не только с последовательными и неизменяющимися показаниями потерпевших, которые состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью произошедших событий. Суд считает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, добыто и исследовано необходимое и достаточное количество. Существенных противоречий, образующих неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, либо доказательств, полученных с нарушением закона, основанных на предложении либо слухе, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: запись события от 11 мая 2022 года (т. 5 л.д. 74), заявление потерпевшего ФИО в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество из офиса МService (т. 5 л.д. 75).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ телефонное сообщение и заявление в правоохранительные органы не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении стоимости похищенного у потерпевшего ИП ФИО имущества и размера причиненного ущерба ИП ФИО органом предварительного расследования и государственным обвинителем за основу взята стоимость похищенного имущества, самостоятельно определенная потерпевшим. 

Согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд, при определении размера стоимости похищенных мобильных телефонов марок: Asus в корпусе серого цвета, Samsung в корпусе белого цвета с перламутровым оттенком, Huawei в корпусе черного цвета, Redmi в корпусе оранжевого цвета, Nokia в корпусе черного цвета, Samsung в корпусе черного цвета, Tele2 в корпусе белого цвета, Samsung в корпусе черного цвета, LG в корпусе черного цвета, Asus в корпусе черного цвета, iPhone 6 в корпусе серебристого цвета, iPhone 6 в корпусе серого цвета, iPhone 6S в корпусе золотистого цвета, MEIZU в корпусе черного цвета, Samsung в корпусе серебристого цвета, DOOGEE в корпусе черного цвета, Nokia в корпусе черного цвета, Alcatel Onetouch Pixi в корпусе белого цвета, Samsung в корпусе серебристого цвета, iPhone 4S в корпусе черного цвета, DЕХР в корпусе белого цвета, планшетного компьютера марки Ritmix в корпусе серого цвета, дисплейного модуля для сотового телефона марки Samsung черного цвета, дисплейного модуля для сотового телефона марки LG черного цвета, задней крышки синего цвета для сотового телефона марки Honor, дисплейного модуля без обозначения марки сотового телефона черного цвета, задней крышки черного цвета для сотового телефона марки Sony, микросхемы, шлейфа разъемов для сотового телефона марки Samsung Galaxy A3; 4 диодов и 3 транзисторов, берет за основу заключение эксперта от 13 ноября 2023 года, согласно которому стоимость похищенных предметов определена на дату совершения преступления 11 мая 2022 года. 

При этом, установив вину подсудимого ФИО1 в разбойном нападении на сервисный центр МService, принадлежащий ИП ФИО, суд уменьшает размер причиненного ИП ФИО материального ущерба, складывающийся из похищенных денежных средств в размере 3 500 рублей и похищенных товарно-материальных ценностей, а именно: сотовых телефонов марок: Asus стоимостью 200 рублей, Samsung стоимостью 1 420 рублей, Huawei стоимостью 2 790 рублей, Redmi стоимостью 1 830 рублей, Nokia стоимостью 400 рублей, Samsung стоимостью 980 рублей, «Теле-2» стоимостью 180 рублей, Samsung стоимостью 980 рублей, LG стоимостью 300 рублей, Asus стоимостью 280 рублей, Iphone 6 стоимостью 610 рублей, Iphone 6 стоимостью 610 рублей, Iphone 6S стоимостью 960 рублей; MEIZU в чехле стоимостью 1 110 рублей, Samsung стоимостью 980 рублей, Doogee стоимостью 580 рублей, Dexp стоимостью 290 рублей, Iphone 4S в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 630 рублей, Samsung стоимостью 980 рублей, Alcatel Onetouch Pixi стоимостью 270 рублей, Nokia стоимостью 400 рублей, дисплейного модуля для телефона марки Samsung стоимостью 100 рублей, дисплейного модуля для телефона марки LG стоимостью 80 рублей, задней крышки для телефона марки Honor стоимостью 80 рублей, задней крышки для телефона марки Sony стоимостью 40 рублей, дисплейного модуля без обозначения марки сотового телефона стоимостью 80 рублей, планшетного компьютера марки Ritmix стоимостью 620 рублей, микросхемы стоимостью 130 рублей, шлейфа разъемов для сотового телефона марки Samsung Galaxy А3 стоимостью 250 рублей, 4 диодов стоимостью 2 рубля 50 копеек за штуку, на общую сумму 10 рублей, 3 транзисторов стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 90 рублей, с 34 700 рублей до 21 760 рублей, изменив стоимость похищенных товарно-материальных ценностей.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, с целью хищения имущества незаконно проник в помещение сервисного центра MService, где обнаружил и похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 21 760 рублей, принадлежащие ИП ФИО При совершении преступления, ФИО1 был застигнут охранником ФИО, который попытался пресечь его противоправные действия, однако последний, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, и игнорируя это, с целью удержания при себе похищенного, держа в руках находящуюся при нем монтировку, как предмет, используемый в качестве оружия, и замахиваясь ею, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, побежал к ФИО ФИО, исходя из сложившейся ситуации, и опасаясь за свою жизнь и здоровье и осознавая физическое превосходство ФИО1, данные действия воспринял реально как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и, опасаясь применения к нему такого насилия со стороны ФИО1, испугавшись, отбежал в сторону. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 гола № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО1 нашли достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что на него из помещения сервисного центра выбежал мужчина, который замахнулся на него предметом, похожим на монтировку. Данные действия мужчины он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, активные действия мужчины свидетельствовали о намерениях последнего применить в отношении него насилие, испугавшись данных действий он убежал. 

Из осмотренных видеозаписей следует, что ФИО1, находясь в помещении сервисного центра, осознав, что его преступные действия стали носить открытый характер, взял в руку монтировку, крикнув «убью», замахиваясь монтировкой, побежал в сторону двери, где находился потерпевший ФИО, ударив несколько раз монтировкой по стеклу двери. 

Тем самым, демонстрация ФИО1, будучи застигнутым третьим лицом в ходе хищения чужого имущества, в ночное время суток в отсутствие посторонних лиц, потерпевшему ФИО монтировки, которой можно причинить человеку вред в виде лишения жизни или телесных повреждений, сопровождающиеся словами «убью», а также демонстративными активными действиями подсудимого, который замахнулся монтировкой на потерпевшего, направляясь в его сторону, а также ударил несколько раз монтировкой по стеклу двери, восприятия данных действий потерпевшим ФИО как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что в момент выражения данных угроз со стороны подсудимого создавалась осуществимость и реализуемость угрозы, а, следовательно, реальная опасность потерпевшему опасаться за свою жизнь или здоровье.

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 гола №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1, осознав, что его действия по хищению чужого имущества были обнаружены посторонним лицом – потерпевшим ФИО, взял в руку монтировку и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которую последний восприняли реально.

Тем самым использование ФИО1 для психического воздействия на потерпевшего ФИО при совершении разбойного нападения монтировки, то есть объекта, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью человека, безусловно, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака разбоя – с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом того, что угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, при завладении имуществом ИП ФИО не носила неопределенный характер и данная угроза воспринята потерпевшим ФИО именно как реальная угроза применения насилия, опасная для жизни и здоровья, доводы подсудимого ФИО1 о непринятии каких-либо действий по реализации в дальнейшем угрозы, правового значения не имеют.

О наличии у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствует то, что при нападении им было совершено безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества - ИП ФИО, высказаны угрозы применения насилия охраннику – ФИО

Поскольку разбой считается оконченным с момента осуществления нападения, суд считает, что действия подсудимого ФИО1, переросшие в разбой из иной формы хищения – кражи, окончено с момент применения им к потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения имущества ИП ФИО вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных после оглашения в полном объеме следует, что 11 мая 2022 года после 2 часов ночи он находился на проспекте Чайковского города Твери. Увидев магазин «Мойдодыр», расположенный по адресу: 

<

...>, решил в него проникнуть и похитить денежные средства. Около 2 часов 40 минут подошел к данному магазину, надел шапку с прорезями для глаз, которую использовал как маску, несколько раз дернул ручку входной двери, ручка отломилась. После чего монтировкой разбил стекло входной двери, проник внутрь, увидел дверь магазина «Овощи-фрукты», разбил стекло в двери монтировкой, залез в магазин, подошел к кассе и совершил хищение кассового ящика, после чего покинул магазин. У дома 62А по проспекту Чайковского города Твери разбил кассу монтировкой, в ней находились денежные средства в размере 5 000 рублей, которые забрал, кассу выкинул в мусорный бак. После чего пошел домой на съемную квартиру. Подходя к дому, взял маску, монтировку и пакет с телефонами и планшетом, сложил все между гаражами за домом и пошел в квартиру. Деньги потратил на проезд и еду (т. 9 л.д. 42-48, 20-29, 142-157);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2022 года следует, что последний после разъяснения ему прав и последствий дачи явки с повинной пояснил, что 11 мая 2022 года около 2 часов 40 минут по дороге домой проходил мимо дома 46 по проспекту Чайковского города Твери, при нем имелась монтировка. В данном доме увидел магазин «Мойдодыр», в этот момент у него возник умысел проникнуть в данный магазин, и похитить денежные средства из кассы. Он подошел к входной двери и пытался силой открыть дверь, однако оторвал ручку, в связи с чем монтировкой выбил стекло в двери. Попал внутрь, увидел еще одну дверь, в которой также выбил стекло. Проникнув в магазин, увидел кассовый аппарат, который оторвал от стола и убежал с ним из магазина. Добежав до дома 62А по проспекту Чайковского, начал разбивать кассовый аппарат монтировкой. Разбив аппарат, забрал из него денежные средства. Кассовый аппарат выкинул, после чего направился по месту своего жительства. Денежные средства потратил на продукты питания и проезд. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенную в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил (т. 5 л.д. 72-73);

- из показаний потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Овощи-фрукты», расположенный по адресу: 

<

...>. Магазин находится совместно с магазином «Мойдодыр». 11 мая 2022 года в 7 часов утра приехал открывать магазин, и обнаружил, что входная группа магазина разбита, тамбурная дверь и дверь, непосредственно ведущая в магазин, а именно разбиты стекла в дверях. Проникновение в магазин было осуществлено через стеклопакеты в дверях. После чего сразу позвонил в полицию. При визуальном осмотре магазина, обнаружил, что похищен кассовый ящик стоимостью 3 445 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей. В тот момент охранная система не работала, находилась в процессе замены. Камеры видеонаблюдения имелись в соседнем магазине. При просмотре камер видеонаблюдения, хищение было совершено в 2 часа 46 минут. На видео было видно, что мужчина сначала, хотел ногой выбить нижнюю панель, а когда у него не получилось, монтировкой разбил стекла дверей, после чего проник в магазин. Все имеющиеся видеозаписи были предоставлены в полицию. Чек на покупку денежного ящика представлял в полицию, чек о снятии кассы представить не может, так как работает сам на себя, ревизию не проводит. Ущерб для него является значительным, так как его доход в тот период составлял 50 000-60 000 рублей, с этих денег он приобретал товар, нес транспортные расходы, оплачивал коммунальные услуги, кроме того, в тот период он имел кредитные обязательства в районе 80 000 рублей. Достоверность оглашенных показаний потерпевший ФИО подтвердил, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий (т. 18 л.д. 127-129, т. 7 л.д. 202-203, 204-206);

- из записи события №1517260 от 11 мая 2022 года следует, что от ФИО поступило телефонное сообщение в 7 часов 6 минут 11 мая 2022 года о совершении кражи из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, похищен денежный ящик с денежными средствами в сумме 5 000 рублей (т. 5 л.д. 58);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года с иллюстрационной таблицей, осмотрено помещение магазина «Овощи-фрукты», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин расположена дверь, выполненная из стекла и пластика. Дверь в магазин имеет повреждение. Далее расположено помещение с товаром по обеим стенам от двери. По противоположной стене имеется три двери, средняя дверь имеет повреждение в виде разбитого стекла. За дверью расположено помещение, в котором расположены стеллажи с товаром, весами, монитором, кассовым терминалом. В ходе осмотра изъят пылевой след обуви, фрагмент пластиковой двери со следами орудия взлома (т. 5 л.д. 60-62, 63-68);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года с иллюстрационной таблицей, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от торца дома 17 по улице Хромова города Тверь со стороны первого ближнего подъезда от осматриваемого участка местности. На осматриваемом участке местности расположены металлические гаражи. В ходе осмотра между гаражами обнаружен пакет синего цвета с содержимым, который изъят. В данном пакете обнаружено в том числе: шапка синего цвета с прорезями под глаза, пара хлопчатобумажных перчаток, монтировка сине-красного цвета (т. 9 л.д. 59-63, 64-66);

- из протокола обыска от 12 мая 2022 года следует, что в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 произведен неотложный обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы, в том числе: куртка демисезонная черного цвета, одна пара кроссовок черного цвета (т. 9 л.д. 51-55);

- из протокола осмотра предметов от 7 октября 2022 года с фототаблицей следует, что осмотрены, в том числе: одна пара кроссовок черного цвета с белой вставкой у подошвы с логотипом СОЕС; одна пара рабочих перчаток белого цвета; спортивная шапка с сине-белыми полосками, на шапке имеются прорези для глаз; мужская демисезонная куртка черного цвета с капюшоном; монтировка (монтажка) красно-синего цвета из металла. Постановлением следователя одна пара кроссовок, одна пара рабочих перчаток, спортивная шапка, мужская демисезонная куртка, монтировка (монтажка) признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате вещественных доказательств МОП УМВД России по городу Твери (т. 8 л.д. 74-76, 77-88, 89-90);

- из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23 ноября 2012 года следует, что ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № (т. 7 л.д. 214);

- из заключения эксперта от 13 ноября 2023 года следует, что стоимость денежного ящика на 11 мая 2022 года составляет 2 800 рублей (т. 24 л.д. 2-152).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение имущества из магазина «Овощи-фрукты», принадлежащего ИП ФИО

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем эти показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованная явка с повинной получена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в нем сведения подсудимым ФИО1 подтверждены после оглашения в судебном заседании. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях потерпевший ФИО засвидетельствовал факт проникновения в его магазин, перечислил имущество, которое было похищено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО у суда не имеется, поскольку у данного лица отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенные выше показания потерпевшего согласуются и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий от 11 мая 2022 года и 12 мая 2022 года; протоколом осмотра предметов от 7 октября 2022 года, протоколом обыска от 12 мая 2022 года; заключением эксперта от 13 ноября 2023 года и другими письменными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд считает, что данная экспертиза должна быть положена в основу приговора, поскольку экспертом исследовались материалы уголовного дела, выводы, содержащиеся в экспертизе мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Исходя из этого, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как допустимое доказательство, которое следует положить в основу выводов суда при постановлении приговора.

Суду стороной обвинения представлено следующее доказательство: заявление потерпевшего ФИО в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств из магазина «Овощи-фрукты» (т. 5 л.д. 59).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявление в правоохранительные органы не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, суду стороной обвинения, в подтверждение стоимости похищенного денежного ящика представлена счет-фактура №1762 от 13 мая 2022 года о приобретении ИП ФИО денежного ящика за 3 445 рублей (т. 7 л.д. 211). 

Согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из счет-фактуры №1762 от 13 мая 2022 года ИП ФИО 13 мая 2022 года приобрел новый денежный ящик PLATFORM PF 4141-24V Штрих. Однако, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено 11 мая 2022 года, то есть раньше, чем приобретен денежный ящик. При таких обстоятельствах, представленная счет-фактура не может быть положена в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Суд, при определении размера стоимости похищенного денежного ящика, берет за основу заключение эксперта от 13 ноября 2023 года, согласно которому стоимость денежного ящика определена на дату совершения преступления 11 мая 2022 года в сумме 2 800 рублей. 

При этом, установив вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из магазина «Овощи-фрукты», принадлежащего ИП ФИО, суд уменьшает размер причиненного ИП ФИО материального ущерба, складывающийся из похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей и похищенного денежного ящика стоимостью 2 800 рублей, с 8 445 рублей до 7 800 рублей, изменив стоимость похищенного денежного ящика.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, уменьшение размера причиненного ущерба не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ИП ФИО подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение ФИО1 из магазина «Овощи-фрукты» денежного ящика стоимостью 2 800 рублей и денежных средств в размере 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 800 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО и исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО в результате совершенной кражи, в сумме 7 800 рублей стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, его доход от предпринимательской деятельности в среднем составляет около 50 000 - 60 000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок, помещение магазина хоть и находится в его собственности, но он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, налоги, закупает товар, несет транспортные расходы, кроме того в тот период у него имелись кредитные обязательства в размере 80 000 рублей, таким образом, оснований сомневаться в том, что данный ущерб для ФИО является значительным, не имеется.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 хищение совершено из помещения магазина, проникновение со стороны ФИО1 являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, в тот момент, когда магазин был закрыт для посещения гражданами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 апреля 2023 года №966 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 18 л.д. 31-33). 

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования ФИО1, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим привлечению к ответственности. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином 

<

данные изъяты>, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, однако на момент задержания работал рабочим 

<

данные изъяты>, имел временную регистрацию до 4 сентября 2022 года, проживал на съемной квартире, жилого помещения в собственности не имеет, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет, обращался за медицинской помощью, в связи с липомами обоих предплечий, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной (по преступлениям от 20 августа 2021 года ООО «Ключ», от 31 августа 2021 года ООО «62 ноутбука», от 7 сентября 2021 года ИП ФИО, от 2 марта 2022 года ИП ФИО, от 7 марта 2022 года ООО «СЛАВЭКС», от 11 марта 2022 года ИП ФИО, от 29 марта 2022 года, от 30 марта 2022 года, от 31 марта 2022 года ИП ФИО, с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года ИП ФИО, от 5 мая 2022 года ООО «Тверские горки», от 8 мая 2022 года ООО «БОН», от 11 мая 2022 года ИП ФИО и ФИО, от 11 мая 2022 года ИП ФИО), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенных им преступлений, не известных правоохранительным органам (по преступлениям от 2 мая 2021 года ИП ФИО, 2 июля 2021 года ИП ФИО, 6 августа 2021 года и 25 августа 2021 года ИП ФИО, 28 августа 2021 года ЗАО «Александрит», 31 августа 2021 года ООО «62 ноутбука», 7 сентября 2021 года ФИО, 2 марта 2022 года ИП ФИО, 7 марта 2022 года ООО «СЛАВЭКС», 11 марта 2022 года ИП ФИО, 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года ИП ФИО, с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года ИП ФИО, 5 мая 2022 года ООО «Тверские горки», 8 мая 2022 года ООО «БОН», 11 мая 2022 года ИП ФИО);

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества (по преступлениям от 31 августа 2021 года ООО «62 ноутбука», 7 сентября 2021 года ФИО, с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года ИП ФИО, 8 мая 2022 года ООО «БОН», 11 мая 2022 года ИП ФИО); 

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлениям от 2 мая 2021 года ИП ФИО, 2 июля 2021 года ИП ФИО, 6 августа 2021 года и 25 августа 2021 года ИП ФИО, 28 августа 2021 года ЗАО «Александрит», 31 августа 2021 года ООО «62 ноутбука», 7 сентября 2021 года ФИО, 2 марта 2022 года ИП ФИО, 7 марта 2022 года ООО «СЛАВЭКС», 11 марта 2022 года ИП ФИО, 29 марта 2022 года ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне», 30 марта 2022 года АО «Почта России», 31 марта 2022 года ИП ФИО, с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года ИП ФИО, 5 мая 2022 года ООО «Тверские горки», 8 мая 2022 года ООО «БОН», 11 мая 2022 года ИП ФИО.), частичное признание вины (по преступлению от 11 мая 2022 года ИП ФИО15 и ФИО16), по всем эпизодам преступной деятельности – состояние здоровья ФИО1, в том числе указанное в заключении комиссии экспертов, желание подсудимого участвовать в СВО. 

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба АО «Почта России» не имеется, поскольку АО «Почта России» ущерб был возмещен ООО ЧОО «Р-1 Тверь» в рамках гражданско-правовых отношений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы дела не содержат и суду не представлено, испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям от 2 мая 2021 года, 2 июля 2021 года, 6 августа 2021 года, 20 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 28 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 7 сентября 2021 года, 2 марта 2022 года, 7 марта 2022 года в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором, будучи лицом, имеющим судимости по приговору от 28 октября 2013 года Пролетарского районного суда города Твери, по приговору от 17 июля 2017 года Московского районного суда города Твери, за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в настоящее время осуждается, за совершение преступлений средней тяжести, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям от 11 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 8 мая 2022 года, 11 мая 2022 года (ИП ФИО) в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором, будучи лицом, имеющим судимость по приговору от 17 июля 2017 года Московского районного суда города Твери, за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в настоящее время осуждается, за совершение преступлений средней тяжести, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению от 11 мая 2022 года (ИП ФИО и ФИО) в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, будучи лицом, имеющим судимость по приговору от 17 июля 2017 года Московского районного суда города Твери, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в настоящее время осуждается, за совершение тяжкого преступления, что в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости и последствий, наступивших в результате преступлений, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, принимая во внимание фактические обстоятельства их совершения, данные о личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных видов наказаний ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при назначении наказания по всем преступлениям судом не применяются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 по преступлению за 28 августа 2021 года (ИП ФИО) назначается с учетом правил части 3 статьи 66 УК РФ, а также по всем преступлениям с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, суд полагает с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о примирении положений статей 53.1, 73 УК РФ, не имеется. 

Местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, частью 1 статьи 255 УПК РФ, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения оставить без изменения. 

Вопреки утверждению ФИО1, изложенного в письменных ходатайствах, правовых оснований для льготного зачета времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня, судом не установлено. 

Пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом того, что ФИО1 для отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима, срок отбывания наказания ему следует исчислять со дня постановления приговора, с зачетом по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 8 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года включительно, и с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав. В случае нарушения имущественных прав гражданина непосредственно преступными действиями заявленный им гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом.

Согласно статьям 44 и 54 УПК РФ лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому). 

В ходе предварительного следствия потерпевшими ИП ФИО заявлен гражданский иск на сумму причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 191 000 рублей, ИП ФИО заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ему преступлением материального ущерба в размере 3 500 рублей, ИП ФИО заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 26 546 рублей 3 копеек.

В судебном заседании потерпевшими ИП ФИО, ИП ФИО и ИП ФИО гражданские иски поддержаны в полном объеме.

Потерпевшим ФИО в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ему преступлением материального ущерба в размере 276 000 рублей. В судебном заседании потерпевшим ФИО уточнен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 42 800 рублей, с учетом измененного объема обвинения и проведенной по делу оценочной экспертизы. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ИП ФИО заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 409 377 рублей 80 копеек.

Представитель потерпевшей ИП ФИО – ФИО2 в судебном заседании гражданский иск поддержала и пояснила, что общая сумма гражданского иска складывается из стоимости похищенного имущества, а также материального ущерба нанесенного помещению в результате проникновения в салон сотовой связи и попытки проникновения в него, а именно разбитых витринных стекол и двухкамерных стеклопакетов.

Законным представителем ЗАО «Александрит» ФИО в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на общую сумму 323 449 рублей 3 копейки, состоящий из суммы 125 694 рублей 3 копеек (стоимость похищенных товарно-материальных ценностей), а также поврежденного имущества на сумму 197 755 рублей.

В письменном ходатайстве законный представитель ЗАО «Александрит» исковые требования поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленный судом размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ИП ФИО в результате преступления, совершенного ФИО1, составляет 191 000 рублей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО на сумму 191 000 рублей.

С учетом установленного судом размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ИП ФИО в результате преступления, совершенного ФИО1, размера не возмещенного потерпевшему имущественного ущерба, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО на сумму 3 500 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшей ИП ФИО гражданский иск на сумму 26 546 рублей 3 копейки, с учетом установленного судом размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ИП ФИО в результате преступления, совершенного ФИО1, на сумму 20 669 рублей 83 копейки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО на сумму 20 669 рублей 83 копейки.

Разрешая уточненный потерпевшим ФИО гражданский иск, с учетом установленного судом размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО в результате преступления, совершенного ФИО1, размера не возмещенного имущественного ущерба, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в размере 20 000 рублей, исходя из того, что часть похищенного имущества на сумму 22 800 рублей возвращены потерпевшему ФИО

Разрешая заявленный законным представителем ЗАО «Александрит» ФИО17 гражданский иск на общую сумму 323 449 рублей 3 копейки, складывающийся из имущественного ущерба в размере 125 694 рублей 3 копеек, а именно похищенных товарно-материальных ценностей – цепей 925 пробы в количестве 64 штук и имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с возмещением стоимости поврежденного имущества в размере 197 755 рублей, а именно: стеклопакета, оконных откосов, подоконника в сумме 21 251 рубля, шара самшитового D-50 см в сумме 3 300 рублей, витрины-прилавка «СС» 2280х640х1200 в сумме 115 000 рублей, прилавка «средний» 1280х1000х640 в сумме 54 500 рублей, планшета акрилового для цепей, браслетов 28 крючков в количестве 2 штук, стоимостью 1 852 рубля за 1 штуку, а всего в сумме 3 704 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Установленный судом размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ЗАО «Александрит» в результате преступления, совершенного ФИО1, составляет 125 694 рублей 3 копеек, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части заявленных исковых требований ЗАО «Александрит» на сумму 125 694 рублей 3 копеек.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», следует, что к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 УК РФ.

Из исследованных в ходе судебного следствия документов, обосновывающих имущественный вред, причиненный преступлением, связанный с возмещением стоимости поврежденного имущества, следует, что понесенные затраты гражданским истцом документально не подтверждены. Так, представленные документы, а именно: товарная накладная №400 от 12 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 176) о приобретении самшитового шара D-50 см за 3 300 рублей, товарная накладная №53 от 19 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 177-179) о приобретении планшетов акриловых для цепей, браслетов 28 крючков за 1 852 рубля за одну штуку, товарная накладная №14 от 30 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 184-185) о приобретении прилавка «средний» 1280х1000х640 за 54 500 рублей, товарная накладная №1 от 28 января 2016 года (т. 2 л.д. 186-187) о приобретении витрины-прилавка «СС» 2280х640х1200 за 115 000 рублей, подтверждают только изначальное приобретение данного имущества, но не дополнительные затраты, понесенные на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом (потерпевшим) ЗАО «Александрит» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с возмещением стоимости поврежденного имущества для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения в данной части заявленного гражданского иска необходимо проведение дополнительного расчета, что требует отложения дела. 

При этом судом учитывается, что разрешение вопроса о размере материального ущерба не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Разрешая заявленный потерпевшей ИП ФИО гражданский иск на общую сумму 409 377 рублей 80 копеек суд, приходит к выводу о невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела.

В заявленном гражданском иске ИП ФИО, которая признана потерпевшей по нескольким преступлениям, совершенных ФИО1, указана лишь общая сумма имущественного вреда, расчет данной суммы не приведен, в судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что сумма складывается из стоимости похищенного имущества, а также материального ущерба нанесенного помещению в результате проникновения в магазин и попытки проникновения в него, а именно разбитых витринных стекол и двухкамерных стеклопакетов. Оценка поврежденного и уничтоженного имущества магазина следователем не проводилась, в судебных прениях ИП ФИО, ее представитель ФИО2 не участвовали, конкретизировать сумму, как прямого действительного ущерба, так и размер дополнительных исковых требований потерпевшей, с учетом их не конкретизации, и не представления доказательств финансового характера, подтверждающих расходы, понесенные на восстановление поврежденного имущества, не представилось возможным.

Таким образом, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом (потерпевшим) ИП ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, а также связанного с возмещением стоимости поврежденного имущества для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительного расчета, что требует отложения дела.

При этом судом учитывается, что разрешение вопроса о размере материального ущерба не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия – подлежащее выплате вознаграждение адвокатам по назначению: Фоменковой К.И. в сумме 11 305 рублей (т. 12 л.д. 193), ФИО18 в сумме 1 500 рубля (т. 12 л.д. 197), Бабковой М.А. в сумме 27 332 рублей (т. 13 л.д. 8), а всего на сумму 40 137 рублей.

Суммы вознаграждений, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи, правильно определены следователем, данные суммы и количество дней ФИО1 не оспаривал. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения от их уплаты. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста, не страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими ему полноценно трудиться, имущественной несостоятельности последнего не установлено, при этом ФИО1 хоть и осуждается к реальному лишению свободы, но на определенный срок. Тем самым суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате ФИО1 возможности получения заработной платы и иного дохода, в связи с чем оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым CD-R диск с записью из магазина «Варница»; CD-R диск с записью из зоомагазина «Петшоп»; CD-R диск с записью из комиссионного магазина «Черный рынок»; CD-R диск с записью из ОПС 170028 АО «Почта России»; CD-R диск с запись из сервисного центра MService; кассовый чек, товарный чек № 24946435 от 30 октября 2019 года, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; ноутбук марки HP модель: 15-ba028ur – оставить у представителя потерпевшего ФИО6, по принадлежности; мобильный телефон марки REDMI bu Xiaomi, мобильный телефон марки Blackview, ноутбук марки Samsung, мобильный телефон марки IPhone, мodel A1522, IMEI: №, мобильный телефон марки IPhone, мodel A1524, IMEI: № – оставить у потерпевшего ФИО, по принадлежности; телефон марки Alcatel модель 2003D – оставить у представителя потерпевшего ФИО12, по принадлежности; мобильный телефон марки Asus в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки Samsung в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки Huawei в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки Redmi в корпусе оранжевого цвета, мобильный телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, мобильный телефон Tele2 в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки LG в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки Asus в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки iPhone 6 в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки iPhone 6 в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки iPhone 6S в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки MEIZU в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, мобильный телефон марки Samsung в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки DOOGEE в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки DЕХР в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки iPhone 4S в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, мобильный телефон марки Samsung в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки Alcatel Onetouch Pixi в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, планшетный компьютер марки Ritmix в корпусе серого цвета, дисплейный модуль для мобильного телефона марки Samsung, дисплейный модуль для сотового телефона марки LG, заднюю крышку синего цвета для мобильного телефона марки Honor, дисплейный модуль без обозначения марки сотового телефона, заднюю крышку черного цвета для сотового телефона марки Sony, микросхему, находящуюся в прозрачном полимерном пакете, шлейф разъемов для сотового телефона марки Samsung Galaxy A3, находящуюся в прозрачном полимерном пакете, 4 диода, 3 транзистора, находящиеся в полимерном пакете – оставить у потерпевшего ФИО, по принадлежности; 5 серебряных цепей, колье-каучук в количестве 2 штук, серебряное кольцо, бусы в количестве 1 штуки, два планшета под цепи – оставить у потерпевшей ФИО, по принадлежности; коробку из-под роутера «Мобильный 4G Wi-Fi роутер ZTE MF920V», коробку из-под сотового телефона INOI 5i, коробку из-под сотового телефона INOI 5Х Lite, коробку из-под сотового телефона INOI 6, коробка из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A02, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG А21, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A32, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG А51, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG М21, коробку из-под сотового телефона TECNO SPARK 5, коробку из-под сотового телефона TECNO SPARK 5 Air, коробку из-под сотового телефона Redmi Note 9 Midnight Grey, коробку из-под сотового телефона Redmi Note 9 Polar White, коробку из-под сотового телефона Redmi Note 9S Interstellar Grey, коробку из-под сотового телефона ОРРО А5s, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A32, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A02, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A12, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A12, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A12, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A12, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A30, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A21, коробка из-под сотового телефона Redmi 9Т Twilight Blue, коробку из-под сотового телефона Redmi 9C NFC Midnight Gray, коробку из-под сотового телефона Redmi 9C NFC Sunrise Orange, коробку из-под сотового телефона Redmi 9 Ocean Green, коробку из-под сотового телефона Redmi 9C NFC Midnight Gray – оставить у представителя потерпевшего ФИО2, по принадлежности; ноутбук марки Hp – оставить у представителя потерпевшего ФИО14, по принадлежности; одну пару кроссовок, одну пару рабочих перчаток, шапку, куртку, монтировку, сейф-пакет с пластилиновым слепком со следом воздействия постороннего предмета, фрагмент бордюрного камня, картонную коробку с кассовым лотком, камень, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 2 мая 2021 года ИП ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 2 июля 2021 года ИП ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 6 августа 2021 года ИП ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 20 августа 2021 года ООО «Ключ») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 25 августа 2021 года ИП ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 28 августа 2021 года ЗАО «Александрит») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 31 августа 2021 года ООО «62 ноутбука») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктами «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 7 сентября 2021 года ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 2 марта 2022 года ИП ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 7 марта 2022 года ООО «СЛАВЭКС») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 11 марта 2022 года ИП ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 29 марта 2022 года ООО «7 Пятниц – ресторан на пивоварне») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 30 марта 2022 года АО «Почта России») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 31 марта 2022 года ИП ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 21 апреля 2022 года ИП ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 5 мая 2022 года ООО «Тверские горки») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 8 мая 2022 года ООО «БОН») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ (преступление от 11 мая 2022 года ИП ФИО и ФИО) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 11 мая 2022 года ИП ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года включительно, и с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО о возмещении имущественного ущерба в размере 191 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 191 000 (ста девяноста одной тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО о возмещении имущественного ущерба в размере 3 500 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении имущественного ущерба в размере 42 800 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных потерпевшим требований отказать.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО о возмещении имущественного ущерба в размере 26 546 рублей 3 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 20 669 рублей (двадцати тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей 83 (восьмидесяти трех) копеек, в остальной части заявленных потерпевшей требований отказать.

Гражданский иск потерпевшего ЗАО «Александрит» о возмещении имущественного ущерба в размере 125 694 рублей 3 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Александрит» ОГРН/ИНН 

<

***>/6905015519 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 125 694 (ста двадцати пяти тысяч шестисот девяносто четырех) рублей 3 (трех) копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ЗАО «Александрит» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с возмещением стоимости поврежденного имущества, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ИП ФИО право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, а также связанного с возмещением стоимости поврежденного имущества, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 40 137 (сорока тысяч ста тридцати семи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного расследования. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела: CD-R диск с записью из магазина «Варница»; CD-R диск с записью из зоомагазина «Петшоп»; CD-R диск с записью из комиссионного магазина «Черный рынок»; CD-R диск с записью из ОПС 170028 АО «Почта России»; CD-R диск с запись из сервисного центра MService; кассовый чек, товарный чек №24946435 от 30 октября 2019 года;

2) оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО6 – ноутбук марки HP; 

3) оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО: мобильный телефон марки REDMI bu Xiaomi, мобильный телефон марки Blackview, ноутбук марки Samsung, мобильный телефон марки IPhone мodel A1522, мобильный телефон марки IPhone мodel A1524;

3) оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО12 – телефон марки Alcatel;

4) оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО: мобильный телефон марки Asus в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки Samsung в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки Huawei в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки Redmi в корпусе оранжевого цвета, мобильный телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, мобильный телефон Tele2 в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки LG в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки Asus в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки iPhone 6 в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки iPhone 6 в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки iPhone 6S в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки MEIZU в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, мобильный телефон марки Samsung в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки DOOGEE в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки DЕХР в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки iPhone 4S в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, сотовый телефон марки Samsung в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки Alcatel Onetouch Pixi в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, планшетный компьютер марки Ritmix в корпусе серого цвета, дисплейный модуль для сотового телефона марки Samsung, дисплейный модуль для сотового телефона марки LG, заднюю крышку синего цвета для сотового телефона марки Honor, дисплейный модуль без обозначения марки сотового телефона, заднюю крышку черного цвета для сотового телефона марки Sony, микросхему, находящуюся в прозрачном полимерном пакете, шлейф разъемов для сотового телефона марки Samsung Galaxy A3, находящийся в прозрачном полимерном пакете, 4 диода, 3 транзистора, находящиеся в полимерном пакете; 

5) оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО: 5 серебряных цепочек, колье-каучук в количестве 2 штук, серебряное кольцо, бусы в количестве 1 штуки, два планшета под цепочки; 

6) оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО2: коробку из-под роутера «Мобильный 4G Wi-Fi роутер ZTE MF920V», коробку из-под сотового телефона INOI 5i, коробку из-под сотового телефона INOI 5Х Lite, коробку из-под сотового телефона INOI 6, коробка из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A02, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG А21, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A32, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG А51, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG М21, коробку из-под сотового телефона TECNO SPARK 5, коробку из-под сотового телефона TECNO SPARK 5 Air, коробку из-под сотового телефона Redmi Note 9 Midnight Grey, коробку из-под сотового телефона Redmi Note 9 Polar White, коробку из-под сотового телефона Redmi Note 9S Interstellar Grey, коробку из-под сотового телефона ОРРО А5s, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A32, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A02, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A12, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A12, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A12, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A12, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A30, коробку из-под сотового телефона SAMSUNG Galaxy A21, коробка из-под сотового телефона Redmi 9Т Twilight Blue, коробку из-под сотового телефона Redmi 9C NFC Midnight Gray, коробку из-под сотового телефона Redmi 9C NFC Sunrise Orange, коробку из-под сотового телефона Redmi 9 Ocean Green, коробку из-под сотового телефона Redmi 9C NFC Midnight Gray; 

7) оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО14 – ноутбук марки HР; 

8) уничтожить, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери: одну пару кроссовок, одну пару рабочих перчаток, шапку, куртку, монтировку, сейф-пакет с пластилиновым слепком со следом воздействия постороннего предмета, фрагмент бордюрного камня, картонную коробку с кассовым лотком, камень (квитанции от 10 октября 2022 года). 

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Е. Горшева