Дело №1-332/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В.,

адвоката Труханова С.Г., действующего на основании ордера № от 02.06.2017 года, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г., 

<

...>, ... ... 

<

...> ... 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах в ночное время 02.02.2017г., незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта порошкообразное вещество, массой не менее 0,030 грамма, содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое он незаконно хранил при себе, в целях его дальнейшего незаконного сбыта.

02.02.2017г., в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около 

<

...>, незаконно сбыл гражданину Свидетель №1 порошкообразное вещество, массой 0,030 гамма, содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, за денежные средства в сумме 900 рублей переведенные ранее Свидетель №1 по указанию ФИО1 на «VISAQIWI кошелек» №. 

2. Он же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах, до 01 часа 43 минут 03.02.2017г., незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта порошкообразное вещество, массой не менее 0,242 грамма, содержащее в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он,которое он незаконно хранил при себе с целью его дальнейшего незаконного сбыта Свидетель №1, принимавшему участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

03.02.2017г., в период времени с 01 часа 43 минут по 01 час 48 минут, ФИО1, находясь около третьего подъезда 

<

...> незаконно сбыл гражданину Свидетель №1, принимавшему на законных основаниях участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он,массой 0,242 грамма, что является значительным размером данного вида смеси наркотических средств, за денежные средства в сумме 1700 рублей, часть из которых в сумме 1200 рублей Свидетель №1 передал ранее ФИО1 при личной встрече, а оставшиеся 500 рублей по его указанию перевел на «VISAQIWI кошелек» №.

3. Он же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, до 02 часов 00 минут 03.02.2017г., находясь около 

<

...> был задержан сотрудниками ОКОН ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе его личного досмотра произведенного в помещении отдела полиции, примерно в 04 часа 55 минут того же дня, у ФИО1 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, массой 0,46 грамма, которое согласно заключению эксперта № от 11.02.2017г. содержит в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, что является крупным размером данного вида смеси наркотических средств, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и пояснил, что 01.02.2017г. примерно в 00 часов 00 минут ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №1. Данного человека ФИО1 знает примерно 6 месяцев. С данным знакомым ФИО1 периодически употребляли наркотические средства – «соль» и в связи с чем у него сложились с ним доверительные отношения. В тот вечер Свидетель №1 неоднократно звонил ФИО1, однако ФИО1 не брал трубку. Примерно на 5 звонок ФИО1 взял телефон, Свидетель №1 предложил ему употребить совместно наркотические средства – «соль». В это время у ФИО1 началась ломка и он так же захотел употребить наркотические средства. ФИО1 зашел через мобильный телефон в программу Телеграмм, где нашел магазин по продаже «солей». ФИО1 и Свидетель №1 решили совместно приобрести наркотические средства, ФИО1 переслал номер электронного кошелька КИВИ своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот перечислил денежные средства на счет электронного кошелька по продаже наркотического средства –«соль». Свидетель №1 согласился и перечислил на указанный электронный кошелек 900 рублей. По телефону Свидетель №1 и ФИО1 договорились, что ФИО1 при встрече ему передаст 450 рублей. После того как на электронный кошелек поступили 900 рублей, ФИО1 пришло сообщение с адресом закладки наркотического средства. Данная закладка находилась по адресу: 

<

...>, возле первого подъезда слева в третьем колесе. Первым на место приехал ФИО1 и не мог найти наркотические средства, потом приехал Свидетель №1 и они начали вместе искать закладку. Спустя время они нашли закладку. После чего ФИО1 отдал Свидетель №1 500 рублей, а он в свою очередь дал ему сдачу 50 рублей. Свидетель №1 и ФИО1 разделил приобретенные наркотические средства пополам и разошлись. 02.02.2017г. примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему нужны наркотические средства – «соль» в большем объеме т.к. он отдыхает с девушкой и ему нужна«соль» для отдыха. Свидетель №1 и ФИО1 договорились встретиться на остановочном комплексе «Военвед». Через 1,5-2 часа они встретились на остановке Военвед. ФИО1 зашел через мобильный телефон в программу Телеграмм и посмотрел, что в магазинах ПатиХарт и Стрит Рейсер какие продаются наркотические средства. После просмотра ФИО1 и Свидетель №1 решили купить наркотические средства в магазине Стрит Рейсер за 1200 рублей. ФИО1 и Свидетель №1 перечислили через КИВИ кошелек денежные средства в размере 1200 рублей. Спустя время на мобильный телефон ФИО1 пришло СМС сообщение с указанием места, где находится закладка наркотического средства. Свидетель №1 уехал по своим делам, а ФИО1 отправился на ул.Узбекская, 21-23 для поиска закладки. По прибытию на место, ФИО1 закладку не нашел и начал по телефону разговаривать с оператором, чтобы он ему помог найти закладку. Однако закладку не удалось найти. ФИО1 требовал вернуть деньги или указать где находится наркотик. Однако наркотические средства в виде закладки найти не удалось и денежные средства ему не вернули. После чего Свидетель №1 позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть еще 500 рублей. ФИО1 снова зашел через мобильный телефон в программу Телеграмм для поиска магазина по продаже наркотического средства – «соль». ФИО1 выбрал магазин ПатиХарт где наркотическое средство продавалось за 1000 рублей. ФИО1 переслал на мобильный телефон Свидетель №1 номер счета КИВИ для оплаты наркотических средств. Свидетель №1 и ФИО1 перечислили на указанный электронный кошелек КИВИ по 500 рублей каждый с пометкой для приобретения наркотического средства за 1000 рублей. Спустя время ФИО1 пришла СМС-ка с местом закладки наркотического средства, по адресу: 

<

...>. ФИО1 приехал на такси в указанный адрес, в третьем подъезде, в лифте за рекламным щитом обнаружил приобретенный наркотик и забрал его. Спустя время приехал Свидетель №1. Свидетель №1 потребовал отдать свою часть наркотика. ФИО1 сказал, что не разделял еще приобретенный наркотик и предложил сделать это вместе. Свидетель №1 отказался и попросил ФИО1 отсыпать его часть наркотика в отдельный пакетик. ФИО1 согласился, сел в салон такси и разделил приобретенный наркотик на два пакетика. После чего вышел из машины и отдал один пакетик с наркотическими средствами Свидетель №1. Свидетель №1 отдал ФИО1 300 рублей за такси. После чего ФИО1 сел в такси и поехал к месту своего жительства. Когда такси остановилось возле его дома, через окно в машине, у ФИО1 из попутно ехавшей машины мужчина спросил, где находится 

<

...>. ФИО1 ответил, что это находится здесь. После чего мужчина вышел из машины и еще раз задал свой вопрос, открыл дверь автомобиля, вытащил ФИО1 из машины, положил его на асфальт и связал ему руки. ФИО1 пояснил суду, что при задержании он выкинул на асфальт имеющееся у него пакетик с наркотическими средствами. Однако сотрудники полиции увидели это и подняли данный пакетик и положили ему карман брюк. Так же ФИО1 обращал внимание суда на тот факт, что при задержании сотрудники полиции подложили в его куртку еще один пакетик с наркотическими средствами и денежные средства в размере 100 рублей. Потом ФИО1 был доставлен в отдел полиции №5 по ул.Юфимцева, где был произведен его личный досмотр и у него был обнаружен пакетик с наркотическими средствами, а также денежные средства в размере 300 рублей. Одна из денежных купюр достоинством 100 рублей № № ему не принадлежала. Так же были сделаны смывы с его рук. ФИО1 пояснил суду, что он полностью признает вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере в связи с чем он раскаивается в содеянном. Однако умысла и действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств у него не было т.к. наркотические средства он никогда не сбывал, а лишь совместно приобретал со своими знакомыми для совместного употребления. В ходе судебных прений ФИО1 просил суд учесть тот факт, что он принимал активное участие как на этапе досудебного расследования так и во время него.

Несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым вечером 01.02.2017г. Свидетель №1 позвонил своему знакомому по имени Е. по личным делам на абонентский №. В процессе общения у Свидетель №1 сложилось впечатление, что его знакомый по имени Е. находится в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №1 спросил у Е., употреблял ли он наркотические средства. Е. пояснил, что употребил наркотическое средство «соль» и предложил Свидетель №1 приобрести у него наркотическое вещество за 900 рублей. Для этого ему было необходимо положить денежные средства в сумме 900 рублей на номер «Киви кошелька»: №, после чего ехать к дому 

<

...>. На его предложение Свидетель №1 согласился, т.к. решил попробовать наркотические средства. Примерно в 01 час 30 минут 02.02.2017г. Свидетель №1 положил денежные средства в сумме 900 рублей на «Киви кошелек», указанный Е.. После чего, Свидетель №1 примерно в 01 час 40 минут 02.02.2017г. приехал по вышеуказанному адресу, где Е. передал ему прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом голубого цвета. Спустя время Свидетель №1 передумал употреблять наркотические средства, после чего он решил их добровольно выдать в ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В помещении кабинета № № отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №1 в присутствии двух понятых выдал вышеуказанное наркотическое средство реализованное ему Е. и кассовый чек. После проведения процедуры опознания, Свидетель №1 узнал, что у его знакомого по имени Е. фамилия Б..

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 02.02.2017г., около 18 часов 00 минут Свидетель №3 по личным делам находилась в районе ул. Юфимцева в г.Ростове-на-Дону, где к ней подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ей поучаствовать в качестве понятой при добровольной выдаче наркотических средств. Свидетель №3 согласилась, так как у неё было свободное время. После этого Свидетель №3 вместе с сотрудниками полиции и второй понятой, которая также согласилась поучаствовать понятой, направились в кабинет № ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где им были разъяснены их права и обязанности. Затем Свидетель №3 и второй понятой был представлен мужчина, который представился как Свидетель №1, ... г., проживающий по адресу: 

<

...>, который был одет в синие кроссовки, синие джинсы, красную куртку, белую майку. После чего в присутствии Свидетель №3 и ещё одного понятого была произведена добровольная выдача чека о пополнении «Киви кошелька» № на сумму 900 рублей и полимерного зип-пакета с порошкообразным веществом голубого цвета, которые Свидетель №1 достал из правого кармана надетых на нем джинс. Как пояснил Свидетель №1 в данном зип-пакете находится наркотическое вещество, которое ему было продано за деньги в сумме 900 рублей парнем по имени Е. примерно в 01 час 20 минут 02.02.2017г. возле 

<

...> по 

<

...>. Как объяснил ему Е. в данном зип-пакете находится наркотическое вещество. Свидетель №1 описал Е., как парня, которому на вид 18-20 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, славянин. При встрече сможет его уверенно опознать. Зип-пакет с добровольно выданным порошкообразным веществом голубого цвета и чек были помещены в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались она и другая понятая (т.1 л.д.176-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.182-184) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, которымиона полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.31-34) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №10 работает оперуполномоченным ОКОН ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 02.02.2017г. примерно в 18 час. 00 мин. в ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону пришел Свидетель №1 и изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство, которое он приобрел у молодого человека по имени «Е.». Далее в кабинет № ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону были приглашены двое понятых, где им были разъяснены их права и обязанности. Затем данным понятым был представлен мужчина, который представился как Свидетель №1, ... г., проживающий по адресу: 

<

...>. Свидетель №1 был одет в синие кроссовки, синие джинсы, красную куртку, белую майку. Далее в присутствии двух понятых была произведена добровольная выдача чека о пополнении «Киви кошелька» № на сумму 900 рублей и полимерного зип-пакета с порошкообразным веществом голубого цвета, которые Свидетель №1 достал из правого кармана надетых на нем джинс. Свидетель №1 пояснил, что в данном зип-пакете находится наркотическое вещество, которое ему было продано за деньги в сумме 900 рублей парнем по имени «Е.» примерно в 01 час 20 минут 02.02.2017г. возле 

<

...>. Как объяснил ему Е. в данном зип-пакете находится наркотическое вещество. Свидетель №1 описал парня «Е.», которому на вид 18-20 лет, рост 165-170 см., среднего телосложения, славянин. Зип-пакет с добровольно выданным порошкообразным веществом голубого цвета и чек были помещены в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.36-40) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, которымион полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №10;

- протоколом предъявления лица для опознания, от 04 февраля 2017 года, согласному которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, у которого неоднократно, а именно два раза приобретал наркотическое средство, а именно: 02.02.2017г. в ночное время по адресу: 

<

...> «а» и 02.02.2017г. возле 

<

...> (т.1 л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2017 года, согласно которому, в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по адресу: 

<

...> осмотрены: - сведения о соединениях абонента № за период с 01.02.2017г. по 04.02.2017г., с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 7 листах; - сведения о соединениях абонента № за период с 01.01.2017г. по 02.02.2017г., с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 16 листах (т.1 л.д.167-169);

- справкой об исследовании № от 03 февраля 2017 года, согласно которой: 1,2. Представленное на исследовании порошкообразное вещество голубого цвета, массой 0,030г., добровольно выданное гр. Свидетель №1, содержит в своем вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.11);

- заключением эксперта № от 20 февраля 2017 года, согласно которого: 1,2. Порошкообразное вещество голубого цвета, массой 0,020г., добровольно выданное Свидетель №1, содержит в своем вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На основании материала копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от 03.02.2017г., первоначальная масса представленного вещества, представленного на исследование, составляла 0,030г. (т.1 л.д.231-232);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2017 года, согласно которому, в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по адресу: 

<

...> осмотрены: 1. Полимерный пакет внутри, которого находятся пустой полимерный пакет, кассовый чек дата 02.02.2017гг. 01:33:23 адрес: 

<

...> номер телефона/счета № сумму 900 рублей бумажные бирки (т.1 л.д.250-255);

- вещественными доказательствами (осмотренными в судебном заседании): пустой полимерный пакет, кассовый чек дата 02.02.2017г. 01:33:23 адрес: 

<

...> номер телефона/счета № сумму 900 рублей бумажные бирки(т.1 л.д.256-259);

- вещественными доказательствами (осмотренными в судебном заседании):

- сведения о соединениях абонента № за период с 01.02.2017 года по 04.02.2017 года, с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 7 листах;

- сведения о соединениях абонента № за период с 01.01.2017 года по 02.02.2017 года, с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 16 листах (т.1 л.д. 172);

- протоколом добровольной выдачи от 02 февраля 2017 года, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал зип-пакет с порошкообразным веществом и кассовый чек (т.1 л.д.5).

Несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 02.02.2017г. примерно в 22 часа 30 минут, находясь в отделе полиции Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Свидетель №1 созвонился с парнем по имени «Е.», который 02.02.2017г. продал ему наркотическое вещество, добровольно выданное им сотрудникам полиции. В телефонном разговоре, который Свидетель №1 записал на диктофон, его знакомый по имени Е. пояснил, что за деньги в сумме 1200 рублей может продать ему наркотическое вещество. После чего данную информацию Свидетель №1 сообщил сотрудникам полиции, на что сотрудники полиции предложили Свидетель №1 поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства - «соль» в отношении неустановленного парня по имени Е., осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства - «соль» на территории Октябрьского района в г.Ростова-на-Дону. Примерно в 22 часа 30 минут 02.02.2017г. в кабинете № отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного на ул.Юфимцева 10 Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности при проведении оперативно -розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также до него ещё раз было доведено, что его роль в проводимом мероприятии - закупщик наркотического средства. До него также было доведено, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» будет использоваться аудиозапись. В присутствии очевидцев, в кабинете № отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в 22 часов 40 минут 02.02.2017г. оперативный сотрудник провел личный досмотр Свидетель №1 в присутствии двух понятых. При проведении личного досмотра кроме мобильного телефона, предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, у Свидетель №1 обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После этого Свидетель №1 и очевидцам сотрудники предъявили денежные средства общей суммой 2000 (две тысячи) рублей, а именно: пять денежных купюр достоинством по сто рублей, одна купюра достоинством пятьсот рублей и одна купюра достоинством тысяча рублей, они сличили номера на оригинальных банкнотах и сделанных с них светокопий, они совпали. После чего, денежные купюры общей суммой 2000 (две тысячи) рублей, были переданы Свидетель №1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». После этого, сотрудниками ОКОН ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1 был передан диктофон, для документирования хода проведения ОРМ «Проверочная закупка». Об этих действиях был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, где расписались все участвующие лица. После чего Свидетель №1, оперативные сотрудники и участвующие лица вышли из отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где провели досмотр, автомобиля «Хонда Сивик» в корпусе черного цвета, на которой они должны были проследовать к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». После этого Свидетель №1, два оперативных сотрудника на автомашине «Хонда Сивик» черного цвета направились на место проведение ОРМ «Проверочная закупка», по адресу: 

<

...> и остановились напротив него. Свидетель №1 вышел из автомобиля и проследовал к вышеуказанному зданию, где он договорился встретится со своим знакомым по имени Е.. Примерно в течение минуты к Свидетель №1 подошел его знакомый по имени Е.. Свидетель №1 и Е. переговорили о качестве, количестве и цене наркотического средства, после чего Свидетель №1 передал Е. денежные средства в сумме 1200 рублей. Е. их взял, пояснил, что ему надо сходить в магазин и предложил Свидетель №1 сходить с ним. После того как они сходили в магазин, где Е. клал деньги себе на счет абонентского номера, они вышли на улицу и в процессе общения, Е. сказал, что передаст ему наркотическое вещество примерно через час на пересечении ул.Вавилова и ул.Королева в г.Ростове-на-Дону. Далее Е. пошел в сторону 

<

...>, а Свидетель №1 вернулся в автомобиль «Хонда Сивик» черного цвета, на котором приехал к месту проведения проверочной закупки, после чего он и сотрудники полиции направились на пересечение ул.Вавилова и ул.Королева, где припарковались возле 

<

...>. Свидетель №1 позвонил Е. и поинтересовался у него, скоро ли будет их встреча. В разговоре Е. пояснил Свидетель №1, если он хочет получить наркотическое вещество, то ему необходимо внести 500 рублей на счет «Киви кошелька»: № Для этого Свидетель №1 и два сотрудника полиции выехали на пл. 2-й Пятилетки, где есть терминал оплаты «киви». Примерно в 01 час 05 минут 03.02.2017г. Свидетель №1 в присутствии оперативных сотрудников оплатил денежные средства в сумме 500 рублей. После чего Свидетель №1 перезвонил Е. и сообщил, что сделал перевод средств, на что он ему пояснил, что занят и ему необходимо ждать его звонка. Далее Е. позвонил Свидетель №1 и сообщил, что будет его ждать в районе 

<

...>. Свидетель №1 и два сотрудника полиции выехали к указанному дому, где возле крайнего правого подъезда Свидетель №1 встретил Е.. Е. передал Свидетель №1 бумажный сверток с наркотическим веществом белого цвета и пояснил, что взял себе часть наркотического вещества. После чего Свидетель №1 вернулся в автомашину «Хонда Сивик» черного цвета, на котором приехал к месту проведения проверочной закупки. Далее Свидетель №1 с сотрудником полиции на автомобиле «Хонда Сивик» черного цвета приехали на ул. Юфимцева, 10 в г.Ростове-на-Дону, где припарковались около отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после чего он, оперативный сотрудник проследовали в кабинет № отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В кабинете № сотрудник полиции, также в присутствии очевидцев, провел личный досмотр Свидетель №1 Перед проведением досмотра Свидетель №1, из правого внутреннего кармана куртки выдал диктофон «Sony», переданный ему ранее для документирования хода проведения оперативно розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», чек о пополнении счета «киви кошелька» и три купюры достоинством 100 рублей. После чего диктофон, денежные средства и чек были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью на которой расписались Свидетель №1, очевидцы и оперативный сотрудник. Затем из правого переднего кармана джинс Свидетель №1 выдал бумажный сверток спорошкообразным веществом белого цвета пояснив, что данное вещество онприобрел в рамках ОРМ «Проверочная закупка» за 1700 (тысячу семьсот) рублей,выданных ему ранее, у парня по имени Е. в 

<

...> возле дома 

<

...>. После чего, бумажный сверток с порошкообразным веществом был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью на которой расписались Свидетель №1, очевидцы и оперативный сотрудник. Затем был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе проведения, которого ничего обнаружено и изъято не было, кроме мобильного телефона, который не изымался. Об этих действиях был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Так же Свидетель №1 пояснил суду, что он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.191-193) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 02.02.2017г. около 22 часов 30 минут Свидетель №7 находился по адресу: 

<

...> Свидетель №7 работает таксистом и находился на работе. К Свидетель №7 подошли сотрудники полиции представились, предъявили ему служебное удостоверение и предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля и личном досмотре. Свидетель №7 согласился. Далее Свидетель №7 и сотрудники полиции и вторым мужчиной, который также согласился поучаствовать понятым, проследовали в ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в кабинет №. В помещении отдела полиции Свидетель №7 и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После чего Свидетель №7 и второму понятому был представлен мужчина – Свидетель №1, ... г.. Данный мужчина был одет в куртку красного цвета, майку белого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета. В их присутствии сотрудники полиции задали вопрос Свидетель №1 имеет ли он запрещенные предметы. Свидетель №1 сказал, что не имеет. После чего сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. При себе у Свидетель №1 находился мобильный телефон, белого цвета, который не изымался. Потом в присутствии Свидетель №7 и второго понятого, Свидетель №1 были переданы заранее откопированные денежные средства в сумме 2000 рублей и цифровой диктофон в корпусе черного цвета не имеющий файлов с аудиозаписями. Потом Свидетель №7 и второй понятой вышли на улицу, где осмотрели автомобиль «Хонда Цивик» черного цвета, припаркованный по адресу: 

<

...>, в ходе чего запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, а также денежных средств обнаружено не было. Далее Свидетель №7 и второму понятому было предложено подождать в здании ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону конца проведения мероприятия «Проверочная закупка», чтобы поучаствовать в качестве понятых, на что понятые дали свое согласие. Примерно в 02 часа 30 минут 03.02.2017г. сотрудники полиции вместе с закупщиком Свидетель №1 вернулись в ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. Далее Свидетель №7 вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым, направились в здании отдела полиции в кабинет №, где Свидетель №7 и второму понятому мужчине были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудник полиции спросил у Свидетель №1 имеется ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы. Свидетель №1 ответил, что да при нем находится бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета предположительно в котором находится наркотическое вещество и добровольно выдал его, пояснив, что приобрел его в ходе проведения мероприятия «Проверочная закупка» у парня по имени «Е.» за 1700 рублей, находясь возле 

<

...> в 

<

...>, а так же выдал диктофон марки «Сони» в корпусе черного цвета, три купюры достоинством 100 рублей, чек о пополнении счета «Киви кошелек» на 500 рублей. Данные предметы были помещены в полимерные пакеты горловины, которых были опечатаны и обиркованы, на бирке расписались Свидетель №7 и второй понятой. После чего Свидетель №7 и второй понятой вместе с сотрудником полиции вышли из здания ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и осмотрели припаркованный возле него автомобиль марки «Хонда Цивик», черного цвета в ходе чего запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, а так же денежных средств обнаружено не было. Так же Свидетель №7 пояснил в судебном заседании, что все документы были составлены в его присутствии и в присутствии второго понятого, он с ними знакомился и подписывал. Так же Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, что протокол допроса от 21.04.2017г. составлялся в его присутствии, с его слов и им был прочитан и подписан;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.188-190) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в период времени с начала октября 2016г. до начала марта 2017г., Свидетель №6 проживал у своего родного брата Свидетель №6 по адресу: 

<

...>. 02 февраля 2017г. примерно в 23 часа 30 минут Свидетель №6 поступил заказ на адрес: 

<

...>. По прибытию в адрес к Свидетель №6 в автомобиль сел ранее не знакомый ему парень и пояснил, что ему надо проехать по адресу: 

<

...>. В дальнейшем Свидетель №6 стало известно от сотрудников полиции, что данного парня зовут ФИО1. Примерно в 23 часа 50 минут Свидетель №6 и ФИО1 подъехали адресу: 

<

...>. Е. вышел примерно на 3-5 минут после чего вернулся в автомобиль и они поехали дальше. Куда именно ходил ФИО1 Свидетель №6 не знает т.к. его это не интересовало, и он за ним не следил. Далее ФИО1 указал, Свидетель №6, что бы он ехал к магазину «Солнечный Круг», расположенному по адресу: 

<

...> Когда они подъехали к указанному месту ФИО1 пошел в магазин и вернулся с продуктами питания, после чего пояснил, что необходимо проехать к дому 

<

...>. Подъехав к третьему подъезду, Свидетель №6 остановился. ФИО1 пояснил, что ждет товарища, что бы ему что-то отдать. Далее к ФИО1 подошёл незнакомый парень, одетый в красную куртку к которому ФИО1 вышел на улицу. На улице они друг другу, что то передали, после чего ФИО1 попросил Свидетель №6 отвезти его домой. Конкретный адрес ФИО1 не называл и просто указывал Свидетель №6 путь. Когда они подъехали к дому № по 

<

...> в 

<

...> ФИО1 попросил Свидетель №6 остановиться, пояснив, что живет в этом доме. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а Свидетель №6 было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Так же в судебном заседании Свидетель №6 пояснил, что не может описать парня с которым встречался ФИО1, разговора их он не слышал, не видел что они друг другу передавали;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.31-34) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №10 работает оперуполномоченным ОКОН ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 02.02.2017г. примерно в 18 час. 00 мин. в ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону пришел Свидетель №1 и изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство, которое он приобрел у молодого человека по имени «Е.». Далее в кабинет № ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону были приглашены двое понятых, где им были разъяснены их права и обязанности. Затем данным понятым был представлен мужчина, который представился как Свидетель №1... г., проживающий по адресу: 

<

...>. Свидетель №1 был одет в синие кроссовки, синие джинсы, красную куртку, белую майку. Далее в присутствии двух понятых была произведена добровольная выдача чека о пополнении «Киви кошелька» № на сумму 900 рублей и полимерного зип-пакета с порошкообразным веществом голубого цвета, которые Свидетель №1 достал из правого кармана надетых на нем джинс. Свидетель №1 пояснил, что в данном зип-пакете находится наркотическое вещество, которое ему было продано за деньги в сумме 900 рублей парнем по имени «Е.» примерно в 01 час 20 минут 02.02.2017г. возле 

<

...> 

<

...>. Как объяснил ему Е. в данном зип-пакете находится наркотическое вещество. Свидетель №1 описал парня «Е.», которому на вид 18-20 лет, рост 165-170 см., среднего телосложения, славянин. Зип-пакет с добровольно выданным порошкообразным веществом голубого цвета и чек были помещены в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались все участвующие лица. 02.02.2017г. было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного мужчины по имени «Е.». Свидетель №1 было предложено выступить в качестве закупщика, на что он дал свое добровольное согласие. 02.02.2017г. Свидетель №1 позвонил со своего мобильного телефона парню «Е.» на его номер мобильного телефона и поинтересовался есть ли возможность купить наркотическое средство. Е. сказал. Что такая возможность есть. Примерно в 22 часа 30 минут 02.02.2017г. в кабинете № ОП №5 Управления МВД России по 

<

...> Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также до него еще раз было доведено, что его роль в проводимом мероприятии – закупщик наркотического средства. До Свидетель №1 также было доведено, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» будет использоваться аудиозапись. В присутствии двух очевидцев, в кабинете № Отдела полиции №5 в 22 часа 40 минут 02.02.2017г. был произведен личный досмотр Свидетель №1 При проведении личного досмотра предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте у Свидетель №1 обнаружено не было, был обнаружен сотовый телефон, который не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее всем участвующим лицам были предъявлены денежные средства общей суммой 2000 (две тысячи) рублей, а именно: пять денежных купюр достоинством по сто рублей №, одна купюра достоинством пятьсот рублей № № и одна купюра достоинством тысяча рублей №, все участвующие лица сличили номера на оригинальных банкнотах и сделанных с них копий, они совпали. Далее, денежные купюры общей суммой 2000 (две тысячи) рублей, были переданы Свидетель №1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». После чего Свидетель №1 был передан диктофон «SONY» модели ISD-PX312, для документирования хода проведения ОРМ «Проверочная закупка». Об этих действиях был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, где расписались все участвующие лица. Далее все участвующие лица вышли из отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, где был произведен досмотр автомобиля марки «Хонда Цивик» черного цвета, на которой Свидетель №10 и другой сотрудник полиции и Свидетель №1 должны были проследовать к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». Далее Свидетель №10, еще один сотрудник полиции, Свидетель №1 на автомобиле «Хонда Цивик» черного цвета направились на место проведения ОРМ «Проверочная закупка», по адресу: 

<

...> остановились напротив него. Свидетель №1 вышел из автомобиля и проследовал к вышеуказанному зданию, где он договорился о встрече с парнем «Е.». Примерно в течении минуты к нему подошел парень «Е.». Свидетель №1 и Е. стали о чем то разговаривать, после чего Свидетель №1 что то передал Е.. Далее Свидетель №1 и Е. пошли в магазин, через некоторое время они вышли на улицу и в процессе стали о чем то разговаривать. Далее Е. пошел в сторону 

<

...>. Свидетель №1 вернулся в автомобиль «Хонда Цивик» черного цвета, на котором приехал к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка», после чего направились на пересечение ул.Вавилова и ул.Королева, где припарковались возле 

<

...>. Свидетель №1 позвонил Е. и поинтересовался у него, скоро ли будет их встреча. В разговоре Е. пояснил, если Свидетель №1 хочет получить наркотическое средство, то ему необходимо внести 500 рублей на счет «Киви кошелька» №. Для этого Свидетель №10, сотрудник полиции, Свидетель №1 выехали на пл.2-й Пятилетки, где был терминал оплаты «КИВИ». Примерно в 01 час 05 минут 03.02.2017г. Свидетель №1 оплатил денежные средства в сумме 500 рублей. Далее Свидетель №1 перезвонил Е. и сообщил, что сделал перевод средств, на что Е. ему пояснил, что занят и ему необходимо ждать его звонка. Через некоторое время Е. перезвонил Свидетель №1 и сообщил, что будет его ждать в районе 

<

...> 

<

...>. Свидетель №10, еще один сотрудник полиции и Свидетель №1 выехали к указанному адресу. Прибыв в указанный адрес они остановились возле крайнего правого подъезда. Свидетель №1 встретил Е.. Е. передал Свидетель №1 бумажный сверток с наркотическим веществом. Далее Свидетель №1 вернулся в автомобиль «Хонда Цивик» черного цвета, на котором приехал к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». Далее все участвующие лица на автомобиле «Хонда Цивик» черного цвета приехали на ул.Юфимцева, 10 в г.Ростове-на-Дону, припарковались около Отдела полиции №5 и проследовали в кабинет №. В данном кабинете в присутствии очевидцев, был произведен личный досмотр Свидетель №1 Перед проведением личного досмотра Свидетель №1, из правого внутреннего кармана куртки добровольно выдал диктофон «SONY» модели ISD-PX312, переданный ему ранее для документирования хода проведения ОРМ «Проверочная закупка», чек о пополнении счета «Киви кошелек» и три купюры достоинством 100 рублей. После чего диктофон, денежные средства и чек были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью на которой расписались все участвующие лица. Затем из правого переднего кармана джинс Свидетель №1 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета пояснив, что данное вещество он приобрел в рамках ОРМ «Проверочная закупка» за 1700 рублей, выданные ему ранее, у парня по имени «Е.» в 

<

...> После чего бумажный сверток с порошкообразным веществом был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязано нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью на которой расписались все участвующие лица. Далее было произведено прослушивание и перезапись двух аудиозаписей, находящихся в памяти цифрового диктофона, выданного им ранее. При прослушивании аудиозаписей был установлен разговор между Свидетель №1 и мужчиной по имени Е.. По данному факту был составлен акт прослушивания фонограммы, в котором также расписались все участвующие лица. Фонограммы из диктофона были перезаписаны на компакт-диск, который был упакован вместе с ранее опечатанными бирками в полимерный пакет, который был опечатан бумажным листом с подписями все участвующих лиц. Так же Свидетель №10 в судебном заседании подтвердил, что протокол допроса от 13.04.2017г. составлялся в его присутствии, с его слов и им был прочитан и подписан;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.36-40) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которымон полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №10;

- протоколом предъявления лица для опознания, от 04 февраля 2017 года, согласному которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, у которого неоднократно, а именно два раза приобретал наркотическое средство, а именно: 02.02.2017 в ночное время по адресу: 

<

...> «а» и 02.02.2017 года возле 

<

...> в г. Ростове-на-Дону (т.1 л.д.75-78);

- протокол личного досмотра и изъятия от 03 февраля 2017 года, согласно которого: в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены денежные купюры достоинством в 100 рублей № (т.1 л.д.109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 марта 2017 года, согласно которому, в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по адресу: 

<

...> осмотрены: - полимерный пакет внутри которого находится денежные средства в сумме 300 рублей, достоинством по 300 рублей образца 1997 года с серийными номерами № (т.1 л.д.200-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2017 года, согласно которому, в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по адресу: 

<

...> осмотрены: - сведения о соединениях абонента № за период с 01.02.2017 года по 04.02.2017 года, с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 7 листах; - сведения о соединениях абонента № за период с 01.01.2017 года по 02.02.2017 года, с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 16 листах (т.1 л.д.167-171);

- справкой об исследовании № от 04 февраля 2017 года, согласно которой: 1.2. Представленное на исследовании порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,242г, добровольно выданное Свидетель №1, содержит в своем составе вещества: 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (т.1 л.д.62);

- заключением эксперта № от 10 февраля 2017 года, согласно которого:

1. 2. Представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,222г, добровольно выданное гр. Свидетель №1 содержит в своём составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1 -(1 Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1 -он.

Согласно копии справки об исследовании № от 04.02.2017 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса вещества порошкообразного вещества, содержащего в своём составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, составляла 0,242г.1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1 Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1 -он изготавливаются путем лабораторного синтеза (т.1 л.д.238-240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2017 года, согласно которому, в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по адресу: 

<

...> осмотрены: - полимерный пакет внутри, которого находятся полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 0,202 г, содержащее в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; фрагмент листа бумаги желтого цвета с рисунком в «клетку»; бумажные бирки; - Полимерный пакет внутри, которого находится кассовый чек от 03.02.2017 года 01:05:32 адрес: 

<

...> принято: 500 рублей, зачислено: 485 рублей; комиссия: 15 рублей номер телефона/счета № пополнение Visa QIWI Кошелька (1.1 л.д.250-255);

- вещественными доказательствами (осмотренными в судебном заседании): 

- порошкообразное вещество, массой 0,202 г, содержащее в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; фрагмент листа бумаги желтого цвета с рисунком в «клетку»; бумажные бирки.

- кассовый чек от 03.02.2017 года 01:05:32 адрес: 

<

...> принято: 500 рублей, зачислено: 485 рублей; комиссия: 15 рублей номер телефона/счета № пополнение Visa QIWI Кошелька (т.1 л.д.256-259);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 марта 2017 года, согласно которому, в кабинете № осмотрен и прослушан: - DVD-R-диск с аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка» проводимого 02-03.02.2017 года в отношении неустановленного мужчины по имени Е. (т.1 л.д.215-219);

- постановлением от 02.02.2017 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону у мужчины по имени Е. (т.1 л.д.37);

- постановлением от 02.02.2017 года о проведении ОРМ «Наблюдение» наркотического средства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону у мужчины по имени Е. (т.1 л.д.39);

- актом личного досмотра от 02.02.2017 года, согласно которому 02.02.2017г., перед проведением проверочной закупки наркотического средства, закупщик был досмотрен на предмет обнаружения при нем психотропных веществ, наркотических средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота. В ходе проведения личного досмотра психотропных веществ, наркотических средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. Был обнаружен сотовый телефон, который не изымался (т.1 л.д.41);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 02 февраля 2017 года, согласно которому 02 февраля 2017 года осмотрены, переписаны в протокол денежные средства в сумме 2 000 рублей. Осмотренные денежные средства в сумме 2 000 рублей, в том числе денежные купюра достоинством в 100 рублей, № переданы закупщику, принимавшего участие в качестве «закупщика» для проведения проверочной закупки наркотического средства, так же был передан цифровой диктофон «Сони» (т.1 л.д.42-44);

- актом досмотра транспортного средства от 02 февраля 2017 года, согласно которому был досмотрен автомобиль Хонда «Цивик» черного цвета без государственных номеров, припаркованный по адресу: 

<

...> на предмет обнаружения в нем психотропных веществ, наркотических средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота. В ходе проведения досмотра автомобиля психотропных веществ, наркотических средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было (т.1 л.д.45);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 03 февраля 2017 года, согласно которого наблюдение осуществлялось в вечернее время суток, визуально, 02.02.2017г. в 22 часа 55 мину, закупщик Свидетель №1 вышел из кабинета № и затем из здания ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенном на ул.Юфимцева д. 10 в г.Ростове-на-Дону. В 23 часа 05 минут, два оперативных сотрудника, закупщик на автомобиле марки «Хонда Цывик» в кузове черного цвета, начали движение от ул. Юфимцева в сторону пр. Буденновский на пересечении с которым свернули на право, и продолжили движение в сторону ул. Фрунзе, на пересечении с которой свернули на лево и продолжили движение в сторону ул. Стадионной на пересечении с которой свернули направо и продолжили движение до пл. Народного Ополчения, и на пересечении с ул. Ларина свернули направо, далее на пересечении с ул. Немировича-Данченко свернули на лево. Доехав до пл. 2-ой Пятилетки обогнули кольцо и продолжили движение по ул. Шеболдаева доехав до ул.Вавилова продолжили движение и на пересечении с ул.Таганрогской свернули направо, доехав до разворота расположенного напротив 

<

...> развернулись в обратном направлении и продолжили движение по ул.Таганрогской, после чего припарковались на проезжей части напротив здания №. в 23 часа 10 минут.

Далее, закупщик Свидетель №1 вышел из а/м и направился к зданию № «А» по 

<

...>. В 23 часа 12 минут 02.02.2017 года к месту нахождения закупщика Свидетель №1, подошел «Е.» мужчина на вид 18-20 лет, рост 16-170 см., худощавого телосложения, был одет в черное пальто, в штаны камуфляжного цвета, ботинки коричневого цвета, на голове были надеты наушники белого цвета, в руках у него была спортивная сумка черного цвета, у которого с закупщиком Свидетель №1 завязался разговор в ходе которого закупщик что-то передал мужчине, далее «Е.» и закупщик зашли в магазин, расположенный в том же здании, выйдя откуда у них продолжилась беседа по окончанию которой «Е.» ушёл в сторону 

<

...>, а закупщик вернулся в а/м марки «Хонда Цывик» в кузове черного цвета на котором прибыл на место проведения проверочной закупки. Местоположение обоих оперативных сотрудников позволяло беспрепятственно вести наблюдение за закупщиком и происходящим.

После чего закупщик Свидетель №1 и два оперативных сотрудника в 23 ч 18 мин. на вышеуказанном автомобиле развернулись и продолжили движение по ул. Таганрогской до пересечения с пр. Горшкова на котором свернули направо и продолжили движение до ул. Стрелковой где свернули направо и продолжили движение до ул.Тимошенко. Продолжив движение по ул.Тимошенко доехали до ул.Оганова и повернули налево и продолжили движение в сторону ул.Особенной, па пересечении с которой повернули направо и продолжили движение, после чего припарковались у обочины напротив дома № 79 в 23 часа 25 минут. Далее в 23 часа 45 минут продолжили движение по ул.Особенной, на пересечении с ул.Вавилова свернули направо и продолжили движение вперед, припарковавшись в 23 часа 50 минут напротив 

<

...>. Далее в 00 часов 35 минут продолжили движение по 

<

...> в сторону пл. 2-й Пятилетки доехав до которой развернулись по кольцу и припарковались напротив здания № по 

<

...> в 00 часов 53 минуты. Далее закупщикСвидетель №1 в 01 час 00 минут вышел из автомобиля и в сопровождении двухоперативных сотрудников проследовал к терминалу оплаты расположенному возлевышеуказанного здания, где он через терминал оплаты пополнил счет «Киви кошелька»вставив терминал оплаты купюру достоинством 500 рублей. После чего закупщик иоперативные сотрудники в 01 час 05 минут 03.02.2017 года вернулись в а/м марки«Хонда Цывик» в кузове черного цвета. В 01 час 30 минут 03.02.2017г. возобновилидвижение, обогнули кольцо и продолжили движение по ул.Шеболдаева доехав до ул.Вавилова продолжили движение и на пересечении с ул.Таганрогской свернули на право, доехав до разворота расположенного напротив 

<

...> по уд.Таганрогскойразвернулись в обратном направлении и продолжили движение по 

<

...>припарковались напротив крайнего правого подъезда 

<

...> «А» В 01 час 43минут 03.02.2017г. закупщик Свидетель №1 вышел из а/м и направился кавтомобилю марки «Хундай Акцент» припаркованному возле крайнего правого подъезда 

<

...> «А», в котором находился водитель и «Е.» сидящий напереднем пассажирском сидении. После того как закупщик подошел к автомобилю изнего вышел «Е.». В процессе беседы проходившей между ними возле автомобиля мужчина что-то передал закупщику, после чего закупщик в 01 час 48 минут 03.02.2017года вернулся в а/м марки «Хонда Цывик» в кузове черного цвета на котором прибыл на место проведения проверочной закупки, а мужчина сел в автомобиль маару «Хундай Акцент», после чего он уехал по ул. Таганрогской в сторону ул. Дачной.

Местоположение обоих оперативных сотрудников позволяло беспрепятственно вести наблюдение за закупщиком и происходящим.

В 01 час 50 минут 03.02.2017г. закупщик с одним оперативным сотрудником наа/м марки «Хонда Цывик» в кузове черного цвета начали движение по ул.Таганрогской в сторону ул.Дачной на пересечении с которой повернул направо и направился в сторону ул. 56-й армии, свернули налево и доехав до ул.Стадионной по которой проехали до пл. Комсомольской на которой повернули налево и продолжили по пр.Буденовскому. На пересечении с ул.Юфимцева свернули направо и продолжив движение припарковались по адресу ул.Юфимцева 10, около здания ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

После чего закупщик Свидетель №1 в 02 ч. 20 мин, вошел тела полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. Оперативные сотрудники проследовали за закупщиком Свидетель №1 (т.1 л.д.46-48);

- актом личного досмотра от 03.02.2017 года, согласно которому 03.02.2017 года в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 45 минут, перед проведением личного досмотра, закупщик из правого кармана джинс выдал сверток бумаги с порошкообразным веществом, также добровольно выдал цифровой диктофон. Из правого внутреннего кармана куртки выдал три купюры достоинством 100 рублей и чек о пополнении счета «Киви кошелька» на сумму 500 рублей. В ходе дальнейшего личного досмотра закупщика наркотических средств, психотропных веществ, вещей, денежных средств обнаружено и изъято не было. Был обнаружен мобильный телефон, который не изымался (т.1 л.д.49);

- актом досмотра транспортного средства от 03 февраля 2017 года, согласно которому был досмотрен автомобиль Хонда «Цивик» черного цвета без государственных номеров, припаркованный по адресу: 

<

...> на предмет обнаружения в нем психотропных веществ, наркотических средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота. В ходе проведения досмотра автомобиля психотропных веществ, наркотических средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было (т.1 л.д.50);

- вещественными доказательствами (осмотренными в судебном заседании):

- денежные средства в сумме 300 рублей, достоинством по 300 рублей образца 1997 года с серийными номерами № (т.1 л.д.214-215);

- вещественными доказательствами (осмотренными в судебном заседании):

- сведения о соединениях абонента № за период с 01.02.2017г. по 04.02.2017г., с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 7 листах,

- сведения о соединениях абонента № за период с 01.01.2017г. по 02.02.2017г., с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 16 листах (т.1 л.д.172);

- вещественными доказательствами (прослушанным в судебном заседании):

- DVD-R-диск с аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка» проводимого 02-03.02.2017 года в отношении неустановленного мужчины по имени Е. (т.1 л.д.220).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которых Свидетель №2 работает водителем такси. 03 февраля 2017г. около 04 часов 30 минут Свидетель №2 по личным делам находился в районе ул. Юфимцева в г.Ростове-на-Дону где к нему подошли сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Свидетель №2 согласился, так как у него было свободное время. После этого Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции и вторым мужчиной, который также согласился поучаствовать понятым, направились в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД по г.Ростову-на-Дону, где ему и второму мужчине понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем Свидетель №2 и второму понятому был представлен мужчина, который представился как ФИО1, ... г., проживающий по адресу: 

<

...>. ФИО1 был одет в ботинки коричневого цвета, камуфляжные штаны, черное пальто и толстовку темно-зеленого цвета. В присутствии Свидетель №2 и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом верхнем кармане надетого на нем пальто был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались Свидетель №2 и другой понятой. От подписи на бирке ФИО1 отказался. Так же в присутствии Свидетель №2 были сделаны смывы с обеих рук ФИО1 и они были упакованы в конверты, на которых расписались Свидетель №2 и другой понятой. ФИО1 пояснял, что в изъятом у него полимерном зип-пакете находится предположительно наркотическое вещество и как оно попало к нему в карман он пояснить не может. Так же у него были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей. Свидетель №2 пояснил суду, что ФИО1 возражал против изъятого вещества и денежных средств, мотивируя тем, что их ему подкинули сотрудники полиции. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив что 02 февраля 2017г. он употребил наркотическое средство «соль»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которымон полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.194-196);

- аналогичнымипоказаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.188-190) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.197-199) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 02 февраля 2017г. в 08 часов 00 минут Свидетель №9 заступил на суточное дежурство в должности оперативного дежурного, в составе дежурного наряда ДЧ отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 03 февраля 2017г. примерно в 02 часов 35 минут в дежурную часть ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону сотрудниками ОКОН отдела полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для административного разбирательства был доставлен молодой человек, представившийся как ФИО1, ... г. года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>. Данный гражданин был задержан 03 февраля 2017г. примерно в 02 часа 00 минут возле 

<

...> в 

<

...>. В ходе административного производства 03 февраля 2017г. в 04 часа 55 минут Свидетель №9, в присутствии двух понятых мужского пола, был составлен протокол об административном задержании № ФИО1 ФИО1 был одет в черное пальто, темно-зеленую толстовку, брюки цвета хаки, светло-коричневые ботинки. Перед проведением личного досмотра, Свидетель №9 понятым, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После чего Свидетель №9 задал вопрос ФИО1 о том имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что ФИО1 ответил, что при себе таковых нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом верхнем кармане пальто, надетом на нем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались понятые. ФИО1 от подписи отказался. Так же ФИО1 пояснил, что в изъятом у него полимерном зип-пакете находится предположительно наркотическое вещество и как оно попало к нему в карман он пояснить не может. Так же у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей. Сотовый телефон Айфон в корпусе белого цвета с разбитым экраном, банковская карта «Сбербанка», связка ключей, зачетная книжка, паспорт, одна тетрадь, блокнот желтого цвета не изымались. Так же в присутствии понятых были сделаны смывы с обеих рук ФИО1, после чего они были упакованы в конверты, на которых расписались понятые. Затем Свидетель №9 составил протокол административного задержания, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Свидетель №9 пояснил суду, ни какого морального или физического воздействия с его стороны на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.36-40) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 03.02.2017г. примерно в 02 часа 00 минут возле 

<

...> в 

<

...> был задержан молодой человек. Сотрудники полиции Свидетель №11 и ФИО представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили у данного молодого человека его фамилию, имя и отчество. Молодой человек представился как ФИО1. ... г.. ФИО1 было разъяснено, что он подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств и разъяснили ему его права и обязанности. Далее, ФИО1 было предложено проследовать вместе с сотрудниками полиции в служебное помещение отдела полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>. В дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону были приглашены двое понятых для участия в личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в левом верхнем кармане надетого на нем пальто был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое вещество было помещено в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались двое понятых. От подписи ФИО1 отказался. Так же были сделаны смывы с обеих рук ФИО1, после чего они были упакованы в конверты, на которых расписались двое понятых. Как пояснил ФИО1 в изъятом у него полимерном зип-пакете находится предположительно наркотическое вещество и как оно попало к нему в карман он пояснить не может. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив что 02.02.2017г. он употребил наркотическое средство «соль»;

- протоколом личного досмотра и изъятия от 03 февраля 2017 года, согласно которого: в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены денежные купюры достоинством в 100 рублей №, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.109);

- справкой об исследовании № от 04 февраля 2017 года, согласно которой: 1,2. Представленное на исследование порошкообразное вещество белогоцвета, массой 0,46 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержитв своем составе вещества:1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными наркотического средства 3-бутаноил-1 –метилиндол (т.1 л.д.112);

- заключением эксперта № от 11 февраля 2017 года, согласно которого: 1, 2. Представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,44г., изъятое у гр. ФИО1, содержит в своём составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1 -(1 Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1 -он.Согласно копии справки об исследовании № от 04.02.2017 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса порошкообразного вещества, содержащего в своём составе вещества 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-( 1-пентил-1 Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, составляла 0,46г.1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он изготавливаются путем лабораторного синтеза (т.1 л.д.245-248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2017 года, согласно которому, в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по адресу: 

<

...> осмотрены: - полимерный пакет внутри, которого находятся полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 0,42 г, содержащее в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; бумажные бирки (т.1 л.д.250-255);

- вещественными доказательствами (осмотренными в судебном заседании): порошкообразным веществом, массой 0,42г., содержащее в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; бумажные бирки (т.1 л.д.256-258).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Показания указанных выше лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании в ходе их допроса. Суд также отмечает, что с момента совершения данного преступления, и до допроса вышеуказанных свидетелей имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения экспертиз № от 20.02.2017г., № от 10.02.2017г., № от 11.02.2017г., поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Заключения экспертиз также подтверждается справками об исследовании № от 03.02.2017г., № от 04.02.2017г., № от 04.02.2017г., а также совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии понятых того же пола, наркотическое средства. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1 не поступило, что подтверждается подписью ФИО1

При постановлении приговора судом учтено наличие сведений о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, задолго до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий вне зависимости от действий лица, выступавшего в качестве закупщика наркотиков. Таким образом, судом установлено, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к ФИО1, с их стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины по каждому из эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, т.к. у него наркотических средств при себе никогда не было, являются голословными, суд расценивает их как реализацию им своего права на защиту не свидетельствовать против самого себя. 

Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, справками об исследовании, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части непризнания своей вины по каждому их эпизодов сбыта наркотических средств в том числе в значительном размере надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Так же суд учитывает тот факт, что Свидетель №1 в ходе предъявления для опознания от 04.02.2017г. указал на человека с табличкой №2 и опознал гражданина по имени Е., который неоднократно продавал ему наркотические средства, а именно 02.02.2017г. в ночное время по адресу: 

<

...> и 03.02.2017г. возле 

<

...> в 

<

...> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Неопровержимым доказательством вины подсудимого по факту сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере свидетельствует тот факт, что согласно акту осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 02.02.2017г. гражданину Свидетель №1 были вручены пять купюр достоинством по 100 (сто) рублей №, одна купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей №, одна купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей №

Согласно акту личного досмотра и изъятия от 03.02.2017г. Свидетель №1 после проведения ОРМ выдал три купюры достоинством по 100 (сто) рублей №

В протоколе об административном задержании № от 03.02.2017г. указано, что при личном досмотре ФИО1 обнаружены три денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей № 

Таким образом суд считает, что выше перечисленные доводы полностью подтверждают факты как незаконного сбыта наркотических средств, так и незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Свидетель №1, т.к. Свидетель №1 опознал парня по имени «Е.», который сбыл ему наркотические средства 02.02.2017г.; часть врученных Свидетель №1 денежных купюр для участия в ОРМ «Проверочная закупка» была изъята 03.02.2017г. в ходе личного досмотра у ФИО1, а доводы защиты о фальсификации протоколом ОРМ, об отсутствии сведений о владельце «Киви кошелька» (распространителе наркотических средств) подлежат отклонению, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не требуют дополнительной проверки. Так же суд учитывает тот факт, что «Киви кошелек» создается в виртуальном пространстве системы «Интернет» и создание данного кошелька не привязывается к конкретному лицу с использованием персональных данных.

Судом были проверены и исследованы, но не нашли своего объективного подтверждения, доводы подсудимого и его защитника о пособничестве ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств для Свидетель №1 В связи с чем, суд находит несостоятельными и не соглашается с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

Материалами дела объективно установлено, что ФИО1 имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1 и действовал с этим умыслом. Так, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах в ночное время 02.02.2017г., незаконно приобрел порошкообразное вещество, массой не менее 0,030 грамма, содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно сбыл гражданину Свидетель №1 за денежные средства в сумме 900 рублей переведенные ранее Свидетель №1 по указанию ФИО1 на «VISAQIWI кошелек» №; так же ФИО1 до 01 часа 43 минут 03.02.2017г., незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта порошкообразное вещество, массой не менее 0,242 грамма, содержащее в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, которое 03.02.2017г., в период времени с 01 часа 43 минут по 01 час 48 минут, находясь около третьего подъезда 

<

...> в 

<

...>, ФИО1 незаконно сбыл гражданину Свидетель №1, принимавшему на законных основаниях участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за денежные средства в сумме 1700 рублей, часть из которых в сумме 1200 рублей Свидетель №1 передал ранее ФИО1 при личной встрече, а оставшиеся 500 рублей по его указанию перевел на «VISAQIWI кошелек» №.

При этом, в ходе судебного следствия не нашло своего объективного подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 предварительно получил от Свидетель №1 денежные средства для приобретения наркотического средства, за которые впоследствии приобрел наркотическое средство и передал его Свидетель №1

При этом, судом учитывается, что версия ФИО1 о пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства для Свидетель №1, что наркотические средства он приобретал по его просьбе появилась только в суде.

Так же суд не усматривает в деянии ФИО1 действий в виде покушения на сбыт наркотических средств. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 являются оконченными и в дополнительной квалификации не нуждаются.

Доводы защитника подсудимого о том, что органам предварительного следствия следовало квалифицировать действия ФИО1 по эпизодам сбыта наркотических средств от 02.02.2017г. и от 03.02.2017г. как одно преступление судом не принимаются т.к. согласно материалам уголовного дела 02.02.2017г. ФИО1, осуществил сбыт наркотических средств массой не менее 0,030 грамма, содержащие в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а 03.02.2017г. ФИО1 совершил сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно сбыл порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он,массой 0,242 грамма.

Суд критически относится к данным в ходе судебного заседания показаниям подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, Свидетель №1 является подстрекателем к совершению преступления, который оказал моральное давление на подсудимого, склонив его к сбыту наркотических средств, поскольку закупщик Свидетель №1 посредством неоднократных звонков вынудил ФИО1 оказать помощь в приобретении наркотического средства путем изъятия и передачи последнему «закладки», так как данные доводы опровергаются биллингами телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Свидетель №1 и ФИО1, показаниями Свидетель №1, материалами ОРМ «Проверочная закупка», а также аудиозаписью их разговоров.

Также суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, т.к. в ходе судебного следствии он дал последовательные, подробные показания, согласующиеся с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Оснований для признания незаконными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого ФИО1, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с ч.2 ст.11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Поводом к проведению ОРМ «Проверочная закупка» явился факт того, что 02.02.2017г. в отдел полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону обратился гр.Свидетель №1, который изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство, которое он приобрел у молодого человека по имени «Е.». 

Проведение проверочной закупки не может свидетельствовать о том, что в отношении подсудимого ФИО1 была совершена провокация. Такие действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, не усматривается.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, представлены органам предварительного следствия и приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что сотрудники ОКОН перед проведением ОРМ обязаны были достоверно убедиться в том, что он имеет умысел и занимается преступной деятельность, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным доводам.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в основу обвинения ФИО1 положены показания наркозависимого свидетеля Свидетель №1, который, по мнению подсудимого, является внештатным сотрудником полиции и проходит в качестве закупщика по другим уголовным делам, является субъективной оценкой показаний этого свидетеля, и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, квалификацию им содеянного. Оснований полагать, что свидетель Свидетель №1 оговаривает ФИО1 не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ним и подсудимым не установлено. Версия подсудимого о том, что он совместно с Свидетель №1 приобретали наркотические средства так же не нашла своего подтверждения.

Доводы защитника Труханова С.Г. о том, что ФИО1 не имея наркотических средств для сбыта для выполнения просьбы Свидетель №1 забрал с места закладки приобретенное и оплаченное Свидетель №1 наркотическое средство в судебном заседании своего подтверждения не нашли по вышеизложенным доводам и полностью опровергаются показаниями, допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11

Так же согласно справке о результатах ОРМ «Наблюдение» от 03.02.2017г. в был подтвержден факт передачи денежных средств ФИО1 в счет приобретаемого наркотического средства, а именно в 23 часа 12 минут 02.02.2017 года к месту нахождения закупщика Свидетель №1, подошел «Е.» мужчина на вид 18-20 лет, рост 16-170 см., худощавого телосложения, был одет в черное пальто, в штаны камуфляжного цвета, ботинки коричневого цвета, на голове были надеты наушники белого цвета, в руках у него была спортивная сумка черного цвета, у которого с закупщиком Свидетель №1 завязался разговор в ходе которого закупщик что-то передал мужчине, далее «Е.» и закупщик зашли в магазин, расположенный в том же здании, выйдя откуда у них продолжилась беседа по окончанию которой «Е.» ушёл в сторону 

<

...>, а закупщик вернулся в автомобиль.

Доводы защитника Труханова С.Г. о том, что по эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ суду следует исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» также не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 04.04.2017г. ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Данные сведения о предъявленном обвинении содержит и обвинительное заключение.

Доводы защитника подсудимого о том, что эпизод по ч.1 ст.228.1 УК РФ был вменен ФИО1 без достаточных к тому оснований и подтверждается только показаниями Свидетель №1 подтверждения своего не нашли и опровергаются вышеизложенными выводами и доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами ходатайства подсудимого и защитника о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств всех материалов уголовного дела, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов выполнены. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми всех доказательств по уголовному делу, всех доказательств полученных в результате ОРМ не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаянье по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также молодой возраст подсудимого.

Ссылки подсудимого ФИО1 о признании судом смягчающим обстоятельством то, что он принимал активное участие как на этапе досудебного расследования так и во время судебного разбирательства суд не может принять во внимание т.к. в ходе всего предварительного расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признавал, т.е. не способствовал раскрытию и расследованию данного уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.48), является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.46-47), имет регистрацию и место жительства в г. Ростове-на-Дону (т.2 л.д.47), положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.61), имеет ряд дипломов, почетных грамот за участие в танцевальных конкурсах, полученных им в период с 2004г. по 2013г. (т.2 л.д.65-152), положительно характеризуется по месту содержания (т.2 л.д.54), положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы (т.2 л.д.58), положительно характеризуется по месту обучения и спортивной секции (т.2 л.д.59, 60), не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.2 л.д.50, 52), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который проживал до ареста совместно со своей мамой, и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

- по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени административного задержания с 03.02.2017г. по 04.02.2017г. и содержания его под стражей с момента задержания, то есть с 04.02.2017г. по 28.09.2017г.

Вещественные доказательства: полимерный пакет внутри, которого находятся пустой полимерный пакет, кассовый чек дата 02.02.2017г. 01:33:23 адрес: 

<

...> номер телефона/счета № сумму 900 рублей бумажные бирки; полимерный пакет внутри, которого находятся полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 0,202 г, содержащее в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; фрагмент листа бумаги желтого цвета с рисунком в «клетку»; бумажные бирки; полимерный пакет внутри, которого находятся полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 0,42г., содержащее в своем составе вещество - 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; бумажные бирки;полимерный пакет внутри, которого находится кассовый чек от 03.02.2017 года 01:05:32 адрес: 

<

...> принято: 500 рублей, зачислено: 485 рублей; комиссия: 15 рублей номер телефона/счета № пополнение Visa QIWI Кошелька; полимерный пакет внутри, которого находятся, блокнот формата А5 60 листов на спирали в клетку по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: - DVD-R-диск с аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка» проводимого 02.02.2017 года в отношении неустановленного мужчины по имени Е..- сведения о соединениях абонента № за период с 01.02.2017г. по 04.02.2017 года, с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 7 листах; - сведения о соединениях абонента № за период с 01.01.2017г. по 02.02.2017 года, с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 16 листах по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - полимерный пакет внутри которого находится денежные средства в сумме 300 рублей, достоинством по 300 рублей образца 1997 года с серийными номерами №, - полимерный пакет внутри которого находится денежные средства в сумме 300 рублей, достоинством по 300 рублей образца 1997 года с серийными номерами № - по вступлении настоящего приговора в законную силу обратить в доход государства.

Вещественное доказательство – сотовый телефон Айфон в корпусе белого цветапо вступлению приговора в законную силу – возвратить родственникам ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий