Судья ФИО1 Дело № 22-1619/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, родившегося (...), судимого,

осуждённого 02 марта 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14.10.2013 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 06.04.2017 г. переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен ввиду его несправедливости. Указывает, что довод суда о том, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не основан на законе, поскольку данные обстоятельства были учтены при назначении ему наказания по приговору суда. Отмечает, что судом не учтено, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Карелия, он был трудоустроен на оплачиваемую работу, за период отбывания наказания получил две специальности, нарушений режима содержания не допускал, 23 раза поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, был переведён из колонии особого режима в колонию строгого режима, а затем в облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что его поведение было признано примерным решением Кольского суда Мурманской области. Отмечает, что в бухгалтерию исправительных учреждений, где он отбывал наказание, исполнительные листы не поступали, исполнительные производства в отношении него не возбуждались. Отрицает наличие у него обязанности по возмещению процессуальных издержек. Просит отменить постановление суда, удовлетворив заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и потерпевшая ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, а также лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, отбыл 2/3 назначенного ему наказания. 

Доводы осуждённого о неправомерности указания суда на совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ данное обстоятельство является обязательным при определении срока наказания, по отбытии которого осуждённый может быть условно-досрочно освобождён.

Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осуждённого ФИО1 

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осуждённого и честное отношение к труду в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

С учётом всех обстоятельств дела, поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При принятии решения судом учитывалось поведение осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, хотя проведение профилактических бесед не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осуждённым режима отбывания наказания и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами. Это обстоятельство само по себе не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания для препятствия к условно-досрочному освобождению, а оценивалось в совокупности с другими.

Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения и возбужденных исполнительных производств не освобождают осуждённого от обязанности исполнения имеющихся обязательств по возмещению потерпевшим причинённого преступлением вреда.

Возмещение процессуальных издержек в сумме (...) рублей возложено на ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2004 г., однако неисполнение данного обязательства не является самостоятельным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного осуждённым ходатайства. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

На основании изложенного апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина