2-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 апреля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593

по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее Организация) обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 461 700,87 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом, 50% от которой взыскать в пользу Организации. Мотивирует требования тем, что обязательства по передаче до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до сих пор не исполнены.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленный истцом период взыскания неустойки за просрочку передачи жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Для передачи объектов долевого строительства установлен единый срок, составляющий три месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, датой исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, просрочка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, период просрочки передачи жилого помещения является неверным, поскольку извещение о завершении строительства и готовности передачи жилого помещения прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, конверт был возвращен за истечением срока хранения, следовательно, неустойка не может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты обязанность ответчика считается исполненной. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Со стороны истца отсутствуют какие-либо финансовые потери и иной ущерб, связанный с просрочкой передачи объекта долевого строительства, что говорит о явной несоразмерности суммы неустойки, предъявленной к взысканию. Просрочка исполнения своих обязательств по договору обусловлена уважительными причинами, связанными с временным приостановлением производства работ подрядной организацией ввиду неблагоприятных погодных условий для проведения строительных работ, виной подрядной и энергоснабжающих организаций (л.д.л.д. 69-83 т.1). 

ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает, пояснил, что квартира в «чистовой отделке», как указано в договоре долевого участия, на момент направления уведомления не была готова, после направления претензии недостатки устранены, но акт приема-передачи застройщиком для подписания не предложен. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, поддерживает возражения, изложенные в отзыве на иск. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суда находит иск, подлежащим частичному удовлетворению. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир», именуемое в дальнейшем Застройщик, и ФИО1 ФИО9, именуемым в дальнейшем Участник долевого строительства (далее Участник), был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № № (далее Договор), по условиям которого в соответствии с пунктами 

<

данные изъяты> Застройщик своими силами и за счет собственных средств обязуется построить Объект: Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с ориентировочным сроком ввода Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ; передать Участнику Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (строительный №), проектной площадью (включая площадь лоджий, балкона) 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной на 

<

адрес> в дизайнерской отделке (далее Квартира), в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.л.д. 9-11).

Стоимость квартиры на основании пунктов 

<

данные изъяты> договора определена в сумме 2 313 517 руб., из которых 462 704 руб. вносится Участником за счет собственных средств в момент подписания договора, оставшаяся часть в размере 1 850 813 руб. оплачивается за счет кредитных средств Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата Квартиры произведена в полном объеме (л.д.л.д. 12-17).

Согласно п.п. 1-2 ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Утверждения истца о том, что Объект долевого строительства ему до сих пор не передан, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, поэтому неустойка подлежит взысканию.

Разрешая спор между сторонами о сроках исчисления неустойки, суд исходит из положений ст.ст. 309, 421 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То есть, заключив договор, стороны приняли на себя обязанности, им предусмотренные.

Приняв на себя обязанность передать Квартиру по истечении месяца со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, застройщик установил срок передачи Квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.3 договора).

Данное условие договора застройщиком не оспорено, недействительным не признано, поэтому должно исполняться, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент предъявления иска квартира не передана, суд соглашается с датой ДД.ММ.ГГГГ, приведенной в расчете истца. 

Что касается спора по ненадлежащему качестве квартиры, суд считает, что данное обстоятельство к предмету спора не относится.

На основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды должны исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды должны учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

В качестве обоснования для уменьшения размера неустойки ответчиком представлены уведомления о приостановлении производства строительных работ, справка о температуре воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор генерального подряда претензии по договору строительного подряда, ответы на претензии; договоры с энергоснабжающимим организациями, справки энергоснабжающих организаций, акт об осуществлении технического подключения, акт о выполнении технических условий; извещение о сроках завершения работ, акт проверки и предписание ГУС Тюменской области; заключение, протоколы лабораторных исследований (л.д.л.д. 247-254 т.1, 1-117 т.2).

Суд принимает в качестве доказательств претензии Застройщика и ответы на претензии, из которых усматривается вина подрядчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, что признает сам подрядчик, при этом суд учитывает, что первая претензия направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по окончании установленного договором генерального подряда срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). В период строительства никаких претензий в адрес подрядчика не направлялось.

О наличии недостатков в строительстве жилого дома свидетельствуют акт проверки и предписание об устранении нарушений при строительстве ГУС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств суд принимает и сведения об актированных днях в период строительства, что, как указано в п.п. 10.2, 10.3 договора участия в долевом строительстве, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом предусмотрен перенос срока выполнения обязательств. В то же время в нарушение п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предложение об изменении условий договора истцу не направлялось.

Вина энергоснабжающих организаций в нарушение сроков исполнения договорных обязательств по подключению к системам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ года не доказана, поскольку отсутствует информация о наличии технической возможности для подключения, а также обращения Застройщика в течение ДД.ММ.ГГГГ года с требованиями об исполнении условий договора.

Справкой СТС «Тепло Тюмени» подтверждается выполнение условий подключения объекта к системам теплоснабжения, водопровода и канализации ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, акт о выполнении технических условий для подключения составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического подключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о выполнении работ по телефонизации жилого дома датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не оценивает информацию о стоимости аренды однокомнатной квартиры в г. Тобольске, так как требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд усматривает в нарушении срока сдачи Объекта в эксплуатацию как вину Генерального подрядчика, так и вину Застройщика, поэтому, решая вопрос о возможности уменьшения заявленной неустойки, суд также принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков передачи ему квартиры, количество дней просрочки, поэтому считает возможным взыскать 85 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя. 

На основании указанных положений, а также требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Застройщиком прав истца как потребителя принимает во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу негативных последствий в связи с нарушением срока передачи ему квартиры, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 руб. 

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 45 000 руб. (85 000+5 000)/2, соответственно в пользу истца и Организации подлежит взысканию по 22 500 руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета от имущественных требований в сумме 2 750 руб., от неимущественных – 300 руб. 

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» неустойку в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 22 500 рублей, всего: 112 500 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» штраф в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 050 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Мотивированное решение составлено 10.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров