Судебный участок № 3 ЧСР Дело № 12–556/2024 (№ 5-3/2024)

Мировой судья Ивченков М.С. УИД 59МS0126-01-2023-004638-43

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2024 года г. Чернушка Пермского края 

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

с участием защитника Кашаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 31.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 31.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 13.11.2023 года примерно в 04 час. 45 мин. находился в автомобиле Тойота Камри под управлением 

<

ФИО>6 на переднем пассажирском сидении. Когда подъезжали со стороны ул. Коммунистическая к ул. Юбилейная, д. 1 увидели, что сзади сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, в связи с чем, 

<

ФИО>6 остановил транспортное средство и попросил пересесть на водительское сиденье, так как патрульным автомобилем управлял инспектор 

<

ФИО>7 с которым у него сложились личные неприязненные отношения. После остановки автомобиля подошел инспектор 

<

ФИО>7 и сразу предложил проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. В служебном автомобиле ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования. Вместе с сотрудниками ГИБДД поехали в медицинское учреждение, где ФИО1 несколько раз пытался продуть алкотестер, но не смог, так как находился в подавленном состоянии, связанном со смертью отца и употреблением успокоительных таблеток. На фоне чего были временные проблемы с дыхательной системой и сердцем. Об этом сообщено медработнику проводившему освидетельствование, отказа не выражал. 

<

ФИО>8 пояснила, что в момент прохождения медицинского освидетельствования находился в подавленном состоянии и как врач она может предположить, что в момент когда составлялся акт отказа он мог не понимать и не осознавать происходящие действия именно в силу своего состояния. Момент остановки транспортного средства судом первой инстанции не обозревался. Постановление суда не содержит ни одного доказательства, помимо пояснений свидетелей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, смс - уведомлением, на номер телефона, указанный в проколе об административном правонарушении, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу 

<

ФИО>7. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает, при надлежащем извещении сторон, о дате, времени и месте рассмотрения дела, возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу 

<

ФИО>7

Защитник Кашапова О.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство прекратить. Также указала, что дело рассмотрено не тем судом, поскольку в протоколе указано место совершения правонарушения ул. Юбилейная, 1 г. Чернушка, что не относится к подсудности судебного участка № 3 Чернушинского судебного района. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Правила, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункта 2 Правил должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 в 04 часа 45 минут на ул. Юбилейная, 1 г. Чернушка, Чернушинского ГО Пермского края водитель ФИО1 управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) 13.11.2023 года в 06 часа 20 минут в помещении ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу ул. Красноармейская, д. 35 г. Чернушка, ФИО1. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда, в числе которых: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2023 года 

<

№>, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.4); компакт-диском с видеозаписями движения автомобиля, процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО>7 и свидетеля 

<

ФИО>8, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2023 года 

<

№> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от года 

<

№>, подготовленного врачом филиал «Чернушинский» ГБУЗ ПК «ККПБ» 

<

ФИО>8 сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д.7).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не смог продуть алкотестер, поскольку находился в подавленном состоянии и после употребления успокоительных таблеток, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2023 года 

<

№> и пояснениями врача филиала «Чернушинский» ГБУЗ ПК «ККПБ» 

<

ФИО>8, которая была допрошена при рассмотрении дела мировым судьей, которая в судебном заседании при участии у мирового судьи пояснила, что ФИО1 не продул в трубку, она в акте написала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В п. 12 сведений об употреблении лекарственных средств ФИО1 не высказал.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку акт медицинского освидетельствования заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, участия понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования не требуется. 

Довод жалобы о том, что 

<

ФИО>8 пояснила, что в момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 находился в подавленном состоянии и как врач она может предположить, что в момент составления акта он мог не понимать и не осознавать происходящие действия несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания свидетель 

<

ФИО>8 на вопрос защитника пояснила, что «последствия угнетенного состояния могли сказаться на непонимании всего происходящего, мог до конца не осознавать всего происхождения, но это касается судебной медицины, а не психиатрии и врача-нарколога».

Довод жалобы, что о том, что 

<

ФИО>8 пояснила, что в момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 находился в подавленном состоянии не влечет отмену состоявшегося судебного решения. 

Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, у 

<

ФИО>8 имеется удостоверение о подготовке врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно прекращено врачом, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись, оснований для отбора биологического материала (мочи, крови) ФИО1 не имелось.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеперечисленные, а также иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод ФИО1 о том, что принял успокоительное средство, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Согласно акта, в ходе разговора с врачом 

<

ФИО>8 пояснил, что вчера употребил алкоголь.

Наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и не вызывает сомнения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено 13.11.2023 года филиалом «Чернушинский» ГБУЗ ПК «ККПБ», в медицинской организации, имеющей лицензию и врачом, прошедшим подготовку и имеющем соответствующее удостоверение.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 13.11.2023 года от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте медицинского освидетельствования сведений не имеется.

ФИО1. был ознакомлен со статьей 51 Конституции Российской Федерации и с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что отражено в протоколе об административном правонарушении, где он поставил свою подпись (л.д.4), а также зафиксировано на видеозапись (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в постановлении суда не содержится ни одного доказательства, помимо пояснений свидетелей, не влечет отмену постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания доказательства мировым судьей были исследована в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, который мировой судья считает установленным и который подтвержден доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда, в числе которых: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2023 года 

<

№>, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.4); компакт-диском с видеозаписями движения автомобиля, процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО>7 и свидетеля 

<

ФИО>8, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлся предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, данными в день составления процессуальных документов, видеозаписью.

Субъективное мнение ФИО1 о том, что данное обстоятельство должно доказываться иными средствами доказывания, не свидетельствует об обратном.

Согласно показаниям предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектора ГИБДД 

<

ФИО>7 полученным мировым судьей в судебном заседании, он был очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством. Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС 

<

ФИО>7 в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены права по ч. 1.1. ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сотрудник полиции не является заинтересованным лицом в исходе дела, исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела и не свидетельствует об его предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует видеозапись, подтверждающая управление ФИО1 транспортным средством, правового значения не имеют, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают требований об обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством лица с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания указание о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

ФИО>7 не влечет удовлетворение жалобы, 

<

ФИО>7 присутствовал в судебном заседании с начала судебного заседания, поскольку по делу об административном правонарушении инспектор ДПС являлся не свидетелем, а должностным лицом, составившим материал об административном правонарушении.

Довод защитника Кашаповой О.Ф. о том, что дело рассмотрено не тем судом, поскольку в протоколе указано место совершения правонарушения ул. Юбилейная, 1 г. Чернушка, что не относится к подсудности судебного участка № 3 Чернушинского судебного района несостоятелен. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закреплено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что местом совершения административного правонарушения является адрес: ул. Красноармейская, 35 г. Чернушка, место нахождения филиала «Чернушинский» ГБУЗ ПК «ККПБ». 

В соответствии с Законом Пермского края от 10 марта 2015 года № 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае", адрес места совершения административного правонарушения относится к границам судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 31.01.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Копия верна. Судья: