Дело № 2-580/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2017 год г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, указав, что 29.04.2016г. в 19 час. 30 мин. на 5 км А/Д Воронеж – Нововоронеж - Колодезный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств и 2-х водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, гос.номер № и ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ей- истице на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Транспортер, гос.номер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая Группа "УралСиб", страховой полис серии №. 04.08.2016г. в АО СК «УралСиб», она- истица направила документы с уведомлением, в том числе заявление на организацию осмотра аварийного автомобиля 

<

данные изъяты>, так как автомобиль был недвижим. В 5-тидневный срок осмотр автомобиля не был организован, на осмотр представитель АО СК «УралСиб» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ она- истица просила организовать новый осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который находится по адресу: 

<

адрес>, как данный автомобиль не имеет технической возможности передвигаться по дорогам общего пользования, а именно в результате ДТП были разбиты оба левых стекла. Но осмотр не был организован.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, составил 

<

данные изъяты> руб. За составление данной экспертизы она заплатила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. По данной претензии от страховой компании не последовало никаких действий.

Просила взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в ее пользу: - страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> за составление досудебной претензии, а всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» страховое возмещение – 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Истица ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО СГ «УралСиб» - ФИО7 в судебном заседании просила снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2016г. в 19 час 30 мин. на автодороге Воронеж-Нововоронеж- Колодезный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.7, 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген транспортер г.н. № ФИО1 допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершившим левый поворот автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек. (л.д. 12-13)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика - в АО "Страховая Группа "УралСиб", страховой полис серия № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «УралСиб», ФИО3 направила документы с уведомлением, где просила организовать осмотр аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.24). 

В связи с тем, что осмотр автомобиля не был организован, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес АО СГ «УралСиб» письмо о проведении осмотра (л.д.80,82).

Так как осмотр не был произведен, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, которое составлено ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на 03.10.2016г., размер стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33-42).

За составление экспертного заключения истица заплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 43).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, в установленный законом срок, страховую выплату не произвел, доказательств обратного, суду не представил.

В силу ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Как указывалось ранее, истица приглашала на осмотр транспортного средства представителей страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, что им был организован осмотр, а истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.

В соответствии с ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.26,27). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, страховая компания воспользовалась правом, заявила ходатайство в суде о проведении экспертизы об оспаривании стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2017г. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 132-145).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 2004 года. (л.д. 133). 

Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За производство экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43).

Понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> х 50%).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате, также учитывает принципы разумности и соразмерности. 

Суд считает справедливым определить штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО3 оплатила за составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> коп, за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях: 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 29- 32).

Судебные заседания с участием представителя истца состоялись 06.12. 2016 года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., за производство экспертизы – 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.