Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года р.п. Кормиловка 

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., 

при секретаре Споденейко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с постановлением, так как при составлении протокола об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования понятые и свидетели не присутствовали, а видеозапись сделана с личного телефона сотрудника ОГИБДД, а не с видеорегистратора, кроме того, причиной остановки транспортного средства являлось иное нарушение правил дорожного движения, а не сомнения в состоянии опьянения водителя, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование применена формулировка не указанная в законе. Также сотрудники ГИБДД не разъяснили прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ввели его в заблуждение относительно существа составляемых документов.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин. на 12 км. трассы Омск – Н. Омка ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов) от которого он отказался. (Дело № л.д.5). 

Указанный факт закреплен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также записью с телефона (Дело № л.д. 11).

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что запись осуществлена на телефон сотрудника, а не на видеорегистратор юридического значения в данном случае не имеет. На записи имеется диалог виновного лица с инспектором ГИБДД, указанный разговор касается процедуры составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на записи четко заданы вопросы и на них получены ответы. ФИО1 не высказывает замечаний об оказании на него давления при проведении видеозаписи, принуждения к даче подобных ответов. ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении было известно о последствиях отказа от медицинского освидетельствования в виде лишения права управления транспортным средством, о чем получены показания лица. Довод лица о наличии в автомобиле ребенка с высокой температурой, не свидетельствует об уважительности отказа от медицинского освидетельствования, в виду того, что отказ от медицинского освидетельствования влечет отстранение от управления транспортным средством и невозможность доставления ребенка куда бы то ни было. Довод лица о том, что причиной остановки транспортного средства являлось иное нарушение закона, а не подозрения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, не могут являтся основанием для отмены постановления, так как на сотрудников ОГИБДД возложена обязанность по выявлению нарушений, в том числе при и непосредственном обнаружении. Такие признаки алкогольного опьянения, как резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки не могут быть обнаружены на расстоянии, а чаще всего и выявляются при остановке транспортного средства и беседе с водителем. Отсутствие иных признаков нарушения правил дорожного движения таких как – превышение скорости дорожного движения, виляние, управление автомобилем со скоростью, выбивающейся из скорости потока не свидетельствует о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности. Указание в протоколе формулировки «резкое изменение кожных покровов» вместо «резкое изменение цвета кожных покров лица» не повлияло на правильность составленного протокола, кроме того особенность данной формулировки не оставляет сомнений, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указанная формулировка подчеркнута в качестве причины отстранения от управления транспортным средством. Довод лица о том, что ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются видеозаписью, а также наличием указанных прав на обороте протокола, полученного ФИО1 Добровольный отказ лица от внимательного ознакомления и прочтения всего текста протокола об административном правонарушении не может влиять на возможность несения им административной ответственности, по этой причине суд не принимает во внимание довод лица, о том, что сотрудник ОГИБДД указал ФИО1 в каких графах протокола об административном правонарушении ему необходимо расписаться. 

Всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка в постановлении мирового судьи. Не согласится с указной оценкой у суда не имеется оснований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья У.В. Бочарова