Дело № 2-2868/2019

64RS0046-01-2019-003259-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н. 

при секретаре Абасове Г.А.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о защите части и достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО6 обратились с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ФИО5 распространённые ФИО2 12 декабря 2018 года сведения: в книге жалоб Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская государственная поликлиника № 17" о приеме пациентов за конверт; в обращении в интернет-приемную официального портала Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская государственная поликлиника № 17" о приеме пациентов за конверт; обязании ФИО2 опровергнуть распространенные ею о ФИО4 и ФИО5 12 декабря 2018 года -сведения:в книге жалоб Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская государственная поликлиника № 17" о приеме пациентов за конверт; в обращении в интернет-приемную официального портала Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская государственная поликлиника № 17" о приеме пациентов за конверт путем публикации в средствах массовой информации газетном издании 'Комсомольская правда - Саратов"; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 12 декабря 2018 года ФИО2 в книге жалоб Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская государственная поликлиника № 17 и в интернет-приемной официального портала Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская государственная поликлиника № 17" были сделаны записи и обращения о ФИО4 и ФИО5, что данные работники "принимают пациентов за конверт, а без конверта советуют уволиться с работы и не отнимать времени у так называемого врача".

Считают распространенные ею сведения не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию по следующим основаниям.

Ответом министерства здравоохранения Саратовской области от 14.02.2019г. истцам было сообщено, что просмотренные записи камер видеонаблюдения от 12.12.2018г. факт передачи денег, конвертов с деньгами не подтвердили. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2019г. было отказано за отсутствием состава преступления.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила суду, что 10.12.2018 года заболела и обратилась в ГУЗ «Саратовскую городскую поликлинику № 17», где ей сказали обратиться ко врачу офтальмологу ФИО4 без талона. Обращение было вынужденным, поскольку на работе она стала резко терять зрение от работы на компьютере и ей нужна была квалифицированная медицинская помощь. Перед кабинетом ей пришлось долго ждать. Она видела, одна из пациентов передала медсестре врача ФИО5 конверт до приема, данный конверт медсестра положила в брошюрку и зашла в кабинет врача. Когда ее очередь подошла, на приеме, когда она изложила свою проблему врач, сказал, что если она теряет зрение, то ей нужно увольняться. Никакой помощи он ей не оказал, никаких обследований не назначил, никаких процедур также. Она написала жалобу в книгу жалоб и на сайт. Она написала о том, что прием пациентов осуществляется за конверт. Она осуществила свое право на жалобу, поскольку была недовольна оказанной медицинской помощью. Она нигде не указывала сведения о деньгах, поскольку видела только конверт или сложенную под конверт бумагу. Ответчику направили ответ из поликлиники, звонила главный врач и приносила извинения. Спустя несколько месяцев ее начали вызывать в прокуратуру по поводу жалоб врача и медсестры в отношении нее ответчика. В результате она была вынуждена уволится, т.к. зрение продолжало ухудшаться.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ответчик реализовала свое право на обращение к руководству поликлиники, чтобы разобрались в ситуации, поскольку не была довольна оказанной медицинской помощью и она изложила ситуацию, свидетелем которой была перед кабинетом врача о передаче конверта пациентом медицинской сестре. Просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных доказательств и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу, искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ".

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В статье 19 Всеобщей Декларации прав человека отмечено, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено в п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года ФИО2 в книге жалоб Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская государственная поликлиника № 17 и в интернет-приемной официального портала Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская государственная поликлиника № 17" были сделаны записи и обращения о ФИО4 и ФИО5, что данные работники "принимают пациентов за конверт, а без конверта советуют уволиться с работы и не отнимать времени у так называемого врача.

Об этом же ответчик дала показания в настоящем судебном заседании, а также такие же показания имеются в материале проверки КУСП № 2391 ОП № 7 в составе Управления МВД РФ по г.Саратову по жалобе гр.ФИО5.

На обращение ответчика ФИО2 был дан ответ главного врач ГУЗ «Саратовской городской поликлиники № 17» ФИО7 от 29.12.2018, где ответ был дан по поводу того, что факт передачи денег, конвертов с деньгами медицинской сестрой офтальмологического кабинета не подтвердился. Таким образом сведения о денежных средствах впервые были указаны именно в этом документе.

Ответчик ФИО2 таких сведений в своих обращениях не указывала. Кроме того ответчик обращалась с жалобой именно туда, куда указали истцы, подтвердила ответчик. Никаких публикаций в средствах массовой информации в газете «Комсомольская правда-Саратов» ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с частью 2. ст. 152 Гражданский кодекс Российской Федерации -Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом опровержение в средствах массовой информации, при установленных судом обстоятельствах законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обратилась в ГУЗ «Саратовскую городскую поликлинику № 17» в книгу жалоб, в интернет-приемную официального портала Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская государственная поликлиника № 17"реализуя предоставленное Конституцией РФ каждому гражданину право для обращения в компетентные органы, излагая при этом собственные суждения по определенному факту, информация представляла собой его оценочное суждение по вопросу поведения и действий истцов, поскольку она не была довольна оказанной ей медицинской помощью.

В заявлении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение, в связи с чем, независимо от результатов проведенной проверки, указанные истцами обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Доказательств тому, что информация, изложенная в заявлении ответчика, содержит какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца, доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, связанным с обращением в компетентные органы с вышеуказанными заявлениями суду не предоставлено.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика истцы испытывала морально-нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность распространения и порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением ФИО2, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о защите части и достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: