Судья 1-й инстанции – Ильина И.С. № 22-171/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Семчишина М.И., обвиняемого С. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Минина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Минина С.И. в интересах обвиняемого С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года, которым

С., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 25 января 2026 года включительно.

Заслушав: обвиняемого С., его защитника - адвоката Минина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения изменить на более мягкую; прокурора Семчишина М.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия С. обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По данному факту 26 октября 2025 года следователем СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбуждённые 1 декабря 2025 года по ч.2 ст.228 УК РФ, 4 декабря 2025 года по ч.1 ст.222 УК РФ.

30 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С., которому 31 октября 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

31 октября 2025 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учётом апелляционного постановления от 17 ноября 2025 года) С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителем следственного отдела по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до 26 января 2026 года.

Старший следователь К. с согласия заместителя руководителя следственного отдела по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 1 месяц, то есть по 26 января 2026 года включительно.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства срок содержания под стражей в отношении С. продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 25 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Минин С.И. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением, считает, что в основу постановления положены доводы следствия, которые не в полной мере соответствуют материалам дела и произошедшим событиям; выводы суда противоречат позиции Верховного Суда РФ.

Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не соглашается со ссылкой суда на погашенную судимость С., а также с выводом суда о возможности воспрепятствовать следствию и оказать давление на потерпевшего, поскольку никаких доказательств этого, вопреки разъяснению Верховного Суда РФ, суду представлено не было.

Также ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, также как и только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отмечает, что суд, перечислив, в том числе и (данные изъяты) матери С., не принял во внимание, что (данные изъяты) может понадобиться срочная помощь, брат С. не может покинуть работу, следовательно, жизнь и здоровье их матери подвергается опасности.

Просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года изменить, С. из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд учёл, что срок предварительного расследования по делу продлён по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении.

Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В ходе судебного заседания было обоснованно установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, поскольку необходимо выполнить ряд перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, объём которых сопоставим с испрашиваемым следователем сроком; срок, на который органы следствия просят продлить содержание под стражей обвиняемого, является разумным.

Исходя из представленных в судебное заседание копий материалов уголовного дела, с учётом объёма выполненных следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На данной стадии суд правильно не входит в обсуждение вопроса о виновности С., проверяя лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая С. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Судом учтено, что С. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с этим, судом надлежащим образом исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что С. не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий один, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, со слов соседей не общительный, замкнутый. Учтено и наличие у обвиняемого постоянного места жительства, наличие матери (данные изъяты).

Не оставлены без внимания суда и сведения о том, что после происшествия С. скрылся и был установлен в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий в г. Иркутске, а также о том, что в настоящее время в отношении С. возбуждено ещё два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, обстоятельства инкриминируемого деяния, характер и тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, согласился с доводами органов следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый С. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, учитывая стадию уголовного судопроизводства, при которой идёт активный сбор доказательств, воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на потерпевшего, который ему хорошо знаком.

Вопреки доводу защитника, суд, приняв во внимание ранее имевшуюся у С. судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не заложил её в обоснование вывода о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью, а принял во внимание данный факт как характеризующие личность сведения. Между тем, учитывая, что вышеуказанная судимость погашена, а погашение судимости в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, аннулирует все правовые последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из судебного решения указание о привлечении С. ранее к уголовной ответственности.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что на данной стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является оправданной, соответствует соблюдению баланса между публичными интересами, связанными с применением такой меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая вопрос о продлении С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, исследовал и огласил все материалы, представленные сторонами.

Довод защитника о необходимости осуществления С. ухода за своей матерью-инвалидом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда и признать доводы стороны защиты обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам обвиняемый пояснил, что проживает отдельно от матери.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом, влекущих отмену постановления, не допущено. Внесение вышеуказанных изменений относительно данных личности С., не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда по существу рассмотренного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении С. ранее к уголовной ответственности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Минина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд