Дело № 2-1029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снеговик» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Снеговик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 762 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу № в отношении ООО «Снеговик» введена процедура конкурсного производства сроком до (дата), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности должника было обнаружено отчуждение (дата) специализированного автомобиля, идентификационный номер №, государственный №, в пользу единственного учредителя и руководителя организации ФИО1 Согласно данным о движении денежных средств ООО «Снеговик», оплата за транспортное средство не поступала. Конкурсным управляющим ООО «Снеговик» (дата) в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Кроме того, (дата) в адрес конкурсного управляющего поступил ответ УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, согласно которому (дата) между ООО «Снеговик» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан ответчику за 1 200 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Снеговик» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Снеговик». По существу пояснила, что (дата) между ООО «Снеговик» и ФИО1 был составлен акт зачета встречных взаимных требований, по условиям которого обязательства ООО «Снеговик» перед ФИО1 по договору займа от (дата) на сумму 700 000 рублей и по договору займа от (дата) на сумму 500 000 рублей прекращаются путем зачета обязательств ФИО1 перед ООО «Снеговик» по договору купли-продажи автомобиля от (дата) на сумму 1 200 000 рублей. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что установлено.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу № ООО «Снеговик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до (дата), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как усматривается из требования ИФНС России *** от (дата), в ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снеговик» было обнаружено отчуждение (дата) специализированного автомобиля, идентификационный №, государственный №, в пользу единственного учредителя и руководителя организации ФИО1 Согласно данным о движении денежных средств ООО «Снеговик», оплата за транспортное средство не поступала. В связи с данными обстоятельствами, ИФНС России *** просила конкурсного управляющего ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспорить подозрительную сделку должника по отчуждению транспортного средства или взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение. 

Как установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля от (дата), ООО «Снеговик» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности №, передало в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль модели *** Фургон-рефрижератор, идентификационный №, государственный №. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (займодавец) и ООО «Снеговик» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ООО «Снеговик» денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до (дата).

Кроме того, (дата) между ФИО1 (займодавец) и ООО «Снеговик» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ООО «Снеговик» денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до (дата).

Факт передачи ФИО1 в пользу ООО «Снеговик» денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата), а также выпиской по счету ООО «Снеговик» в ПАО *** за период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) между ООО «Снеговик» и ФИО1 был составлен акт зачета взаимных требований, по условиям которого обязательства ООО «Снеговик» перед ФИО1 по договору займа от (дата) на сумму 700 000 рублей и по договору займа от (дата) на сумму 500 000 рублей прекращаются путем зачета обязательств ФИО1 перед ООО «Снеговик» по договору купли-продажи автомобиля от (дата) на сумму 1 200 000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от (дата) фактически исполнены, в связи с чем на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ считаются прекращенными.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Снеговик» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Снеговик» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик