Дело № 2-1182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 21 сентября 2020 года 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выпуске кредитной карты MasterCard World, с лимитом кредитования 30 000 рублей, под 45 % годовых, с льготным периодом 50 дней. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 15.12.2012 года по 24.04.2015 года образовалась задолженность в размере 60 567,26 руб., что подтверждается расчетомзадолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.04.2015 года АО «Связной Банк» уступил права требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с 15.12.2012 года по 24.04.2015 года, по договору № «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ФИО1 24.04.2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», а на неоднократные обращения к ответчику о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.12.2012 года по 24.04.2015 года включительно в размере 60 567,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017,02 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, судебное извещение получено ФИО1 11 сентября 2020 года в 15 час.27 мин.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора – АО «Связной Банк» и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выпуске кредитной карты MasterCard World, с лимитом кредитования 30 000 рублей, под 45 % годовых, с льготным периодом 50 дней.

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 года, заемщиком по которому является ФИО1, по состоянию на 14.08.2020 года задолженность составляет 60 567,26 руб. из которых: 26 969,77 руб. - основной долг, 30 047,49 руб. - проценты, 1 300 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы.

Из имеющегося в материалах дела договора № уступки прав требования «цессии», заключенного 20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» следует, что цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должником, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 20 марта 2019 года отменен судебный приказ № от 26.01.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 года за период с 15.12.2012 года по 16.04.2015 года в размере 60 567,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 008,51 руб.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012 года образовавшуюся за период с 15.12.2012 года по 16.04.2015 года в размере 60 567,26 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012 года образовавшуюся за период с 15.12.2012 года по 16.04.2015 года в размере 60 567,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.