Дело № 2-1772/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001890-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2018, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 460 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2018 между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства – «Хундай Солярис», VIN НОМЕР, 2014 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР. Стоимость автомобиля составила 460 000 руб. Данное транспортное средство было передано истцу в день заключения договора вместе с оригиналом ПТС; расчет с продавцом был произведен в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1292/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2017, обращено взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО1; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права залога автомобиля отсутствующим. Решение вступило в законную силу 07.12.2022. По данному решению суда истец обязан передать автомобиль банку, при этом на момент заключения сделки купли-продажи истец не знал, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращения истцу потраченных им средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в указанных истцом обстоятельствах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2022, вступившим в законную силу 07.12.2022, постановлено удовлетворить исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк»: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору от 10.02.2017 в сумме 471 560,50 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «Huyndai Solaris», VIN НОМЕР, с определением в качестве способа реализации – публичные торги; отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным, признании отсутствующим прав залогодержателя, исключении из реестра уведомления о залоге движимого имущества.

Ответчиками по данному делу являлись ФИО3, ФИО1, а в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-1292/2022 было установлено, что 10.02.2017 между ПАО «Плюс Банк» (правопреемник - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму кредита в 629 418,89 руб. на срок 60 месяцев. 

Кредит был представлен для покупки автомобиля «Huyndai Solaris», VIN НОМЕР, который находился в залоге у банка, о чем в реестр уведомлений о залоге от 13.02.2017 была внесена запись о залоге данного транспортного средства.

После возникновения права залога ФИО3 без согласия залогодержателя продал автомобиль ФИО2, который впоследствии продал его ФИО1

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2018 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль «Huyndai Solaris», VIN НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, за 460 000 руб.

В договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2022 постановлено обратить взыскание путем реализации на публичных торгах автомобиля «Huyndai Solaris», приобретенного истцом у ответчика.

На основании статей 460, 461 ГК РФ истец имеет право требовать расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости автомобиля, поскольку ему был продан товар, обремененный правами банка, и имеется решение суда об изъятии этого товара.

Доказательств, что истец достоверно знал о нахождении автомобиля в залоге или должен был знать об этом, суду не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что он перед покупкой и продажей спорного автомобиля не проверял реестр залогов, т.к. не знал о таком реестре. 

При таких обстоятельствах довод ответчика, что сам истец должен был проверять реестр залогов, признается судом несостоятельным.

Пункт 4 ст. 339.1 ГК РФ содержит диспозитивную норму, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации в реестре залогов, однако не устанавливает обязанности данного действия.

При этом в статье 8.1 ГК РФ, устанавливающей как критерий добросовестности приобретателя имущества необходимость проверки сведений государственного реестра, указано именно на приобретение недвижимого имущества.

Факт нахождения в настоящее время автомобиля у истца не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку решение Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Принятие банком мер к исполнению данного решения суда и возбуждению исполнительного производства не может в данном случае обусловливать период защиты прав ФИО1, и правоотношения сторон по настоящему делу не могут ставиться в зависимость от периода исполнения названного решения суда.

При этом сам ФИО2 не лишен права обращения с соответствующим иском к первоначальному залогодателю автомобиля.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 12.08.2018 транспортного средства «Хундай Солярис», VIN НОМЕР, 2014 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА 2 отделом внутренних дел АДРЕС) денежные средства в сумме 460 000 руб. в счет возмещения уплаченной по договору купли-продажи суммы, а также 7 800 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 467 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.