Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-430/2019 по иску ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО "Скания Лизинг " заключили договор страхования полис №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>

12.12.2017г. ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством Экскаватор государственный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные следствии страхового случая убытки, которые составили 81351, 51 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является исходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего смещению примирителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10.03.2017 г. 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 

<

данные изъяты> при использовании транспортного средства Экскаватор № на момент ДТП не была застрахована. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 81351, 51 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81351,51 рублей и госпошлину в размере 2640,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что работал по трудовому договору в компании ООО «Вист» на гусеничном экскаваторе, который принадлежал ООО «Стройнефть». Сейчас уволен оттуда, работал не по трудовой книжке, был трудовой договор, но его на руках нет. Строили бассейн на строительной площадке, было холодно, снег лежал, гололед. Грузовик с прицепом Скания не смог подняться с площадки, Скания была легкая, то есть уже без груза. Водитель попросил его вытянуть, он ответил, что не может этого сделать без разрешения руководства. Позже к нему подошел мастер ООО «Вист», ФИО7, сказал, что грузовик мешает проезду, сказал вытягивай. Водитель Скании достал свой верёвочный трос и зацепил трос к себе и к ковшу его экскаватора. Он потянул машину на себя, ехал назад, чуть протащил его, трос порвался, он лопнул и крюк задел бампер машины. Экскаватор гидравлический, резких движений невозможно на нем сделать, он отъехал, трос натянулся, Скания буксовала, гусеницы экскаватора скольлизи по льду. Вообще-то он не должен был этого делать, но ему начальник сказал, что надо Сканию вытянуть. Сам водитель автомашины доставал и цеплял трос, вызвали сотрудников ГИДББ, составили документы, его попросили в них расписаться, сказали, что наказания не будет. Вес его экскаватора 17,5 тонн, вес Скании около 6-7 тонн, длина троса была около 4 метров. Осаго на экскаватор не надо, вины его нет, трос был не его, крепил тоже не он. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017г., был на стройке, машину уже разгрузили, она была пустая, с полуприцепом. Под колесами была снежная каша, грязь, автомобиль застрял, он сам попытался выехать, но не получилось, рядом на стройке находились рабочие, сколько их было точно не помнит. Кто предложил вытянуть мою машину – он или рабочие, не помнит. Прицепили его трос к ковшу экскаватора, к своей машине цеплял трос он, к экскаватору не помнит кто цеплял, может он, трос был его, раньше им тоже всегда пользовался, на нем его вытягивали. Экскаватор находился где-то позади его машины, потом подъехал вперед. Он сам одно время буксовал, но вытащил его за ворота. На его машине крышка спереди, где радиатор, она откидывается и туда крепится трос, он туда и прикрепил трос. Трос не порвался, а ослаб, видимо захлестнулся под крышкой и оторвался угол этой крышки. Думает, что это из-за того, что ковш мотался у экскаватора, были кочки, трос провисал, поэтому наверное ослаб. Он захлестнул крышку откидушки, экскаватор дернул за трос и оторвался угол крышки, она изготовлена из текстолита, трос выломал угол откидного бампера. Скания была новая на гарантии, поэтому пришлось сотрудников ГИБДД вызывать. На вопрос суда: «вы слышали как руководство ФИО2 давало ему распоряжение вас вытянуть?» ФИО10 показал: там было много народу, кто там был руководством не знает. Но обычно без распоряжения руководства такие дела не делаются. Допускает, что ФИО2 кто то сказал его вытянуть. Много времени прошло, точно обстоятельства уже не помнит. Не знает чем были нарушены правила буксировки ответчиком. 

Третье лицо ООО «Стройнефть» в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве указано, что в удовлетворении требований просит отказать, рассмотреть дело без его участия, указало, что ООО «Стройнефть» выполняло работы по муниципальному контракту от 05.09.2016г. на строительство объекта «проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом и бассейном в городском округе Похвистнево». 

В качестве субподрядчика при выполнении работ на данном объекте было привлечено ООО «ВолгаИнжинирингСпецтранс» (после переименования «Волгаспецтранс»), между ООО «Стройнефть» и ООО«ВолгаИнжинирингСпецтранс» был заключен договор на аренду (безвозмездное пользование) спецтехники без экипажа на экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>. ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Стройнефть» не состоял, услуги не оказывал. 

Третье лицо ООО «Волгаспецтранс» в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве указано, что в удовлетворении требований просит отказать, рассмотреть дело без его участия, указало, что 12.09.2018г. ООО «ВолгаИнжинирингСпецтранс» было переименовано в ООО «Волгаспецтранс». Между ним и ООО «Стройнефть» был заключен договор субподряда на строительство объекта «проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом и бассейном в городском округе Похвистнево», а также договор аренды (безвозмездное пользование) спецтехники без экипажа на экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>. Обязанность по страхованию гражданской ответственности экскаватора у него отсутствовала, так как поднадзорные органам гостехнадзора самоходные машины являются исключением. 

Никаких заданий начальник участка ФИО7 ФИО2 не давал при использовании последним экскаватора. Ответчик выполнял работы самостоятельно, они принимались обществом на основании акта выполненных работ, ответчик не являлся штатным сотрудником общества, оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1068ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 20.4 Правил Дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018). Буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление 

<

*> (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой 

<

*>, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки; в гололедицу на гибкой сцепке.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017года в 12-15 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО РострансСамара и транспортного средства Экскаватор 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стройнефть», при буксировке тросом экскаватора транспортного средства Скания транспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено.

На момент ДТП ФИО10 находился на рабочем месте, имеется путевой лист, выданный ООО «РострансСамара». Истец - Страховщик ПАО СК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортных средств от 24.11.2017г. с ООО Скания Лизинг (транспортное средство было передано в лизинг ООО РострансСамара по договору лизинга от 28.09.2017г.), возместил ущерб ООО Самара Скан 81351,51 рублей, о чем представлено платежное поручение от 29.03.2018г. (л.д.26)

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники экскаватор 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Стройнефть», ответчик собственником данного транспортного средства не является. 

Согласно материалам административного дела в отношении водителя ФИО2 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении указано, что ФИО2 управляя экскаватор 

<

данные изъяты> осуществлял буксировку транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, повредил буксировочным тросом переднюю решетку радиатора, административная ответственность за нарушение требований п. 20.4 ПДД предусмотрена ст. 12.21. ч.1 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу. В данном определении не указано, какие именно правила буксировки были нарушены водителем. 

В объяснениях, данных ФИО10 сотрудникам ОГИБДД 12.12.2017г. указано, что он выезжал на Скании с полуприцепом со строительной площадки в 

<

адрес>, забуксовал и не смог выехать в подъём с поворотом, ему помогли выехать при помощи гусеничного экскаватора, экскаватор взял на буксир ковшом его транспортное средство при помощи мягкой сцепки. При буксировки трос сцепки ослаб и повредил решетку радиатора на его машине. 

В объяснениях, данных ФИО2 сотрудникам ОГИБДД 12.12.2017г. указано, что он находился на строительной площадке в 

<

адрес> на гусеничном экскаваторе, его попросили помочь выехать с территории строительной площадки машине Скания с полуприцепом, он зацепил на мягкую буксировочную сцепку данный автомобиль, в момент буксировки трос сцепки ослаб и повредил решетку радиатора Скании. 

Согласно отзывам третьих лиц ООО «Стройнефть» выполняло работы по муниципальному контракту от 05.09.2016г. на строительство объекта «проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом и бассейном в городском округе Похвистнево». В качестве субподрядчика при выполнении работ на данном объекте было привлечено ООО «ВолгаИнжинирингСпецтранс» (после переименования «Волгаспецтранс»), между ООО «Стройнефть» и ООО«ВолгаИнжинирингСпецтранс» был заключен договор на аренду (безвозмездное пользование) спецтехники без экипажа на экскаватор гусеничный DOOSAN 

<

данные изъяты> Никаких заданий начальник участка ФИО7 ФИО2 не давал при использовании последним экскаватора. Ответчик выполнял работы самостоятельно, они принимались обществом на основании акта выполненных работ, ответчик не являлся штатным сотрудником общества, оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг. 

Однако из пояснений ответчика в судебном заседании, показаний 3 лица ФИО10 установлено, что ответчик в момент буксировки выполнял задание на стройке, трос принадлежал ФИО10, цеплял его ФИО10. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8, который показал, что работал разнорабочим в фирме «Вист», строили спорткомплекс, он был свидетелем происшествия, при котором ответчик вытягивал «фуру», стройка была, рабочие были на площадке - котлован под бассейн. ФИО2 работал на гусеничном экскаваторе, водитель «фуры» обратился за помощью, он застрял и не мог выехать, к ответчику пришел начальник участка и сказал ему- помоги вытащить машину. Трос к экскаватору цеплял водитель «Фуры», трос гибкий тоже был его, как он порвался сам не видел, но знает о том, что на «фуре» образовался какой- то дефект. Свидетель в данной фирме уже 2 года не работает, её в настоящее время нет, он работал без трудового договора и трудовой книжки. 

Кроме того, исходя из того, что экскаватор, которым управлял ответчик, был гусеничным, обязательного страхования в рамках Закона об «Осаго» на такое транспортное средство не предусмотрено, поэтому ссылка истца на основание для регрессного взыскания ущерба с ответчика – как отсутствие полиса Осаго, не может быть принята во внимание. 

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.07.2019года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>