Дело № 2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В.

с участием представителя истца – ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитых в период брака долговых обязательств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитых в период брака долговых обязательств.

Иск мотивирован тем, что истец состоял с ФИО7 в зарегистрированном браке с 18.12.1999. От брака имеют несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены 28.08.2016, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ФИО3 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 14.03.2008 на приобретение жилья – дома по адресу: 

<

адрес>, который оформлен в долевую собственность сторон и детей (по ? доле у каждого). На момент прекращения брачных отношений остаток долга по кредиту составлял 381 482 рубля.

Кроме этого 09.08.2013 на имя истца был оформлен кредитный договор с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на сумму 217 000 рублей. На кредитные средства приобретен автомобиль, который впоследствии продан, денежные средства потрачены на нужды семьи. Решением Петуховского районного суда Курганской области от 24.03.2016 с истца в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по названному выше кредитному договору в размере 161 268 рублей 03 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 4 425 рублей 36 копеек, возбуждено исполнительное производство. 

На основании изложенного просит поделить долговые обязательства между бывшими супругами, возложив на ответчика обязанность выплачивать денежные средства в сумме 271 750 рублей за ее долю недвижимости и по исполнительному производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования неоднократно уточнял, просил суд возложить на ФИО7 обязанность выплачивать денежные средства в размере 271 750 рублей по долговым обязательствам, образовавшимся в результате приобретения жилого дома по адресу: 

<

адрес> сумме 190 741 рубль (381 482/2) не меньше основного долга, процентов по кредитному договору от 14.03.2008 до полного погашения половины задолженности по кредиту и по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19.10.2017 исковые требования уточнил, указав, что просит возложить на ответчика обязательства по погашению половины от ссудной задолженности, существовавшей на момент прекращения брачных отношений по кредитному договору с ПАО Сбербанк и половины от задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которому является ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Представитель истца ФИО3 –ФИО4 уточненные исковые требования подержала. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях на иск с требованиями ФИО3 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены на момент подачи заявления о расторжении брака. Пояснила, что в период брака ФИО3 был оформлен кредитный договор с ЗАО «Сургутнефтегазбанк», на какие нужды потрачены заемные средства ей не известно, поскольку на нужды семьи кредит не расходовался. Не оспаривала, что остаток ссудной задолженности в размере 369 239 рублей 82 копейки по заключенному в период брака кредитному договору на приобретении жилья является совместным долгом бывших супругов. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным в суд письменным возражениям с исковыми требованиями в части раздела ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.03.2008 не согласился, просил в удовлетворении иска в указанной части отказать, указав, что раздел долговых обязательств по кредитному договору повлечет перемену лиц в обязательстве, а также изменит форму ответственности с солидарной на долевую, что в силу статьи 391 ГК РФ возможно только с согласия кредитора. 

Представители третьих лиц ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Петуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3, ответчика ФИО7, представителей третьих лиц ПАО Сбербанк, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Петуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

ФИО3 утверждал, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены 28.08.2016. ФИО7 в возражениях на иск настаивала на том, что семейные отношения прекращены на момент подачи заявления о расторжении брака (то есть 06.06.2017). Каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов ни истец, ни ответчик не представили. 

Суд учитывает, что ФИО3 с исковым заявлением о расторжении брака не обращался, с таким иском к мировому судье обратилась ФИО7, указав в заявлении, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с 10.09.2016, при этом ФИО3 в судебном заседании не участвовал, возражений не представил.

Принимая во внимания изложенное, суд исходит из того, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не доказано.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось.

В период брака 14.03.2008 ФИО3 заключил кредитный договор № на срок до 14.03.2038 на сумму 750 000 рублей под 12, 5 % годовых на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе с ответчиком ФИО7 

Обязательство по указанному договору истцом до настоящего времени не исполнено. 

09.08.2013 на имя ФИО3 оформлен кредит в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на сумму 217 000 рублей на потребительские цели. Решением Петуховского районного суда Курганской области от 24.03.2016 с истца в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по названному выше кредитному договору в размере 161 268 рублей 03 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 4 425 рублей 36 копеек, возбуждено исполнительное производство. Задолженность по исполнительному производству ответчиком до настоящего времени не погашена.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений истца в судебном заседании ФИО3 просит произвести раздел долгов по кредитному договору от 14.03.2008 и по исполнительному производству по ? доле за каждой из сторон. 

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения части 3 статьи 39 СК РФ не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Часть 1 статьи 45 СК РФ закрепляет, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долгов в соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ необходимо установить, что обязательство является общим, то есть как следует из части 2 статьи 45 СК РФ возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 34 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть, в случае предоставления доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на нужды семьи и что второй супруг давал согласие на заключение кредитного договора. 

На факт создания общего имущества за счет заемных средств ссылался истец, следовательно, в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно он должен доказать названные обстоятельства. 

Как установлено судом кредитный договор с ПАО Сбербанк был оформлен на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками в равных долях названного жилого дома являются ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО6 (по ? доле каждый).

То есть денежные средства, полученные ФИО3 по кредиту в ПАО Сбербанк в период брака были взяты с целью и для удовлетворения нужд семьи.

Таким образом, кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО Сбербанк в силу положений статей 34, 39 СК РФ по договору от 14.03.2008 являются общим долгом супругов.

Как следует из уточненного заявления и пояснений истца в судебном заседании, последний просит произвести раздел долговых обязательств, возложив на ответчика ? часть оставшейся ссудной задолженности по кредитному договору от 14.03.2008 с момента прекращения брачных отношений, то есть возложить на обоих супругов обязанность по погашению кредитных обязательств по данному кредитному договору.

Между тем отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора, будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.

При этом возможно взыскать с другого супруга фактически оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании истцом не заявлялось. ПАО Сбербанк согласия на перевод долга не давал. 

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за переделы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о разделе долговых обязательств, возложении на ответчика обязанности по оплате ? части оставшейся ссудной задолженности по кредитному договору от 14.03.2008 удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности взыскать денежную компенсацию в размере половины от фактически произведенных им выплат по кредитному договору от 14.03.2008.

Оснований для признания общим для сторон обязательства, вытекающего из кредитного договора с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» суд не усматривает, поскольку относимых допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств о том, что сумма 217 000 рублей была потрачена на нужды семьи, истец не представил, равно как и доказательств наличия согласия супруги при его заключении. Доводы ответчика о том, что заемные денежные средства не были использованы на нужды семьи, истцом не опровергнуты. Из содержания указанного кредитного договора следует, что ФИО3 стороной указанного договора не является, согласие на его заключение не давала. 

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитых в период брака долговых обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года в 15 час. 50 мин. 

Судья А.А. Илюшина

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.12.2017.