10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июля 2021 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Толмачевой А.Н.

при секретаре судебного заседани ФИО1

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района 

г. Владивостока М.А.Коваль

осужденного О.А.Виноградова

потерпевшего Потерпевший №1 

защитника-адвоката Сапожниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 29 апреля 2021 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий по адресу:. Владивосток, 

<

адрес>, судимого:

16.02.2016 Первореченским районным судом г.Владивостока по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от 23.01.2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

04.03.2016 Ленинским районным судом г.Владивостока по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 16.02.2016 года), (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2017 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

12.05.2016 Первомайским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.03.2016 года), (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2018 года и постановлением Приморского краевого суда от 21.12.2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

10.06.2016 Первореченским районным судом г.Владивостока по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.05.2016 года), (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2018 года и постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2018 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.06.2016 Первореченским районным судом г.Владивостока по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.06.2016 года), (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2018 года и постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2018 года к 4 годам 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.06.2020 года освобожден по отбытию наказания; осужденный:

19.01.2021 мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на оснований ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20.02.2021 мировым судьей судебного участка № 19 Первореченского судебного района г.Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей с 29.04.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 08.09.2020 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, смягчить наказание, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях ФИО3 рецидива преступления не высказал суждения о применении (неприменении) при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Потерпевший полагал возможным удовлетворить преставление.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Сапожникова Л.А., выразили согласие с внесенным апелляционным представлением.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО3 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно признательными показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, он, 08.09.2020 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил кражу; показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаруженного им хищения из магазина; протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2020, в соответствии с которым осмотрено помещение торгового зала, откуда похищено имущество; справкой об ущербе и счетом-фактурой, в соответствии с которой установлен размер похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2020, в ходе которого ФИО3 указал откуда он похитил имущество.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашение ущерба, наличие на иждивении матери. Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 судом установлен рецидив преступления.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Из обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО3, применил положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельство, данные о личности ФИО3, назначил ему за преступление наказание в пределах санкции статьи, вид и размер которого составляет не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции, исходя из его влияния на условия жизни его семьи и на его исправление, считает справедливым, которое по своему виду и размеру является соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Таким образом, учитывая, что суд фактически применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части на это не указал, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.

Вместе с тем, судом в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не обсужден вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления. При этом суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, не находит оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о назначении наказания ФИО3 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом с учетом ч. 1 ст. 58 УК РФ данных о личности осужденного определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Владивостока от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО3 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Толмачева