№ 2-1724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, 

установил:

Истец Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа. Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчиков обязательств, вытекающих из договора целевого займа от 09.11.2006г. В связи с чем, просит взыскать в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново с ФИО2 253043,96 руб. и с ФИО5 253043,97 руб. 

В последствии, представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, согласно которых, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 478994 руб., из которых: 247756 рублей – сумма основного долга, 94275 рублей – проценты по договору целевого займа, 36963 рубля – пени. 

Определением суда от 18.06.2018г. принят отказ представителя истца ФИО1 от иска в части требования к ответчику ФИО5. Производство по делу №2-1724/2018 по иску Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа в части требования истца к ответчику ФИО5, - прекращено. Продолжено рассмотрения гражданского дела №2-1724/2018 по иску Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как со смертью ФИО6 его поручительство прекратилось, а согласие после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по договору займа новыми должниками, он не давал. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО4 решение вопроса оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново был заключен договор целевого займа № в соответствии с которым ФИО7 Управлением был предоставлен целевой заем в размере 350000 рублей сроком на 13 лет на покупку жилого дома по адресу: 

<

адрес> стоимостью 620000 рублей, общей площадью 53,6 кв.м. Собственные средства составляют 270000 рублей (п. 1.3 договора). За пользование денежными средствами по данному договору заемщик обязан был уплачивать проценты в размере 13% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика с ФИО2 был заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 12), которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по договору целевого займа №. Срок, на который дано поручительство, составляет 13 лет (п. 4.2 договоров поручительства). 

В соответствии с п.2.2 договора поручительства (т. 1 л.д. 12) поручитель отвечает перед займодателем солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, пени и других штрафных санкций, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново свои обязанности согласно договора целевого займа исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счёт займодавца (п. 1.1 договора) сумму займа в размере 350 000 рублей, однако обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполнялись.

24 декабря 2009 года вступило в силу решение Фрунзенского районного суда г.Иваново (т. 1 л.д. 17-19) по делу № 2-2963/2009 года о взыскании с заемщика в пользу займодателя суммы задолженности по договору займа в размере 499493 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6594 рублей 93 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново.

Письмом Управления ФССП по Ивановской области от 06.03.2012 № 1350/12/97/937 (т. 1 л.д. 20-23) сообщено, что за заемщиком зарегистрирован объект недвижимого имущества по адресу 

<

адрес> Однако, указанное жилое помещение является единственным жильем и обременено ипотекой. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено, в связи с этим в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения заемщиком обязательств.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавцем в адрес ответчика было направлено письмо от 20.07.2012 года о наличии задолженности по договору займа и необходимости ее погашения, однако указанное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

После вступления в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ответа комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку заемщик ФИО7 умер, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 442-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 в Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора займа основной должник умер, не исполнив перед заимодавцев своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО8 что в производстве нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Наследником по закону является сын – ФИО3, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> – принял наследство по закону путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Наследственное имущество, заявленное наследником, состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Заключенный между Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново и ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержит условия о том, что поручитель дает свое согласие после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору новыми должниками, в том числе, наследниками ФИО7, а потому доводы ответчика ФИО2 о том, что его поручительство прекращено, являются обоснованными.

Таким образом, поскольку поручительство прекращено, постольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на ФИО2 обязанности по погашению задолженности по договору займа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Председательствующий М.В. Чайка