Судья Семерикова Т.А. 

№12-106/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2017 г. за нарушение пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов судьи при решении вопроса об определении вида административного наказания за совершение вменяемого деяния.

Заслушав защитника Богомолова С.И., считавшего незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности, представителя потерпевшего (...) - ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что 29 июля 2016 г. в 17 часов 25 минут около дома №14 по Соломенскому шоссе в г.Петрозаводске при управлении автомобилем Камаз 65115-А4 (государственный регистрационный знак (...)) с прицепом сортиментовозом (государственный регистрационный знак (...)) ФИО1 в нарушение пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос прицепа, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак (...)) под управлением водителя (...)., который отбросило на автомобиль Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...) В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства ВАЗ 2106 (...) был причинен вред здоровью средней тяжести, что зафиксировано в заключениях эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 15 сентября 2016 г., 23 декабря 2016 г. и 09 марта 2017 г. 

Поскольку выводы судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы относительно несправедливости назначенного судьей наказания поводом для изменения судебного акта служить не могут, поскольку судьей с учетом баланса публичных и частных интересов, обстоятельств и характера совершенного правонарушения обоснованно определен вид административного наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое чрезмерно суровым не является. 

Доводы жалобы об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном понимании положений КоАП РФ, так как однородными признаются правонарушения, предусмотренные одной главой КоАП РФ, и согласно имеющимся в материалах дела сведениям лицом в соответствующий период было совершено противоправное деяние, предусмотренное главой 12 КоАП РФ. 

Изложенные защитником в суде второй инстанции доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности, состоятельными признать нельзя, поскольку согласно правовой позиции высшего органа судебной власти, основанной на толковании ч.1. ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы защитника о том, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ в определении должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении значится статья 12.24 КоАП РФ без указания конкретной части, также несостоятельные, так как окончательная квалификация действий водителя была дана после получения экспертного заключения специалиста, определившего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

Н.А. Колбасова