Дело № 1-281/2024

УИД 64RS0044-01-2024-001704-10

Приговор

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Акуловой К.Н., представившей удостоверение № 3220 и ордер 

<

№> от 02.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2024 по 02.02.2024 в ночное время ФИО1, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, увидев на земле оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси A54 5Джи», стоимостью 32 019 рублей 92 копейки, принадлежащий Е.Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси A54 5Джи», принадлежащий Е.Р.Н., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в период с 01.02.2024 по 02.02.2024 в ночное время ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазине «Табак 24» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>; магазине «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазине «Шаурма» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазине «Табак 24» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался ранее найденной банковской картой, эмитированной к банковскому счету 

<

№>, принадлежащему Е.Р.Н., открытому в офисе ПАО Сбербанк 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, а также К.Л.С.., которому передал для осуществления оплаты банковскую карту Е.Р.Н., путем бесконтактной оплаты, восемнадцатью транзакциями осуществил покупки на общую сумму 11 160 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства Е.Р.Н. с его банковского счета, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, подтвердил события, место, дату, время, обстоятельства и способы совершения преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 01.02.2024 в вечернее время он с И.А.Ю. и К.Л.С. находился у отделения банка «ВТБ» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. К ним подошел ранее не знакомый мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался и падал. Мужчина ушел, а он на земле, где падал мужчина, увидел мобильный телефон. К.Л.С. и И.А.Ю. в этот момент отошли в сторону в туалет. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял с земли данный телефон и решил оставить его себе для личного использования или возможного обмена на денежные средства в комиссионном магазине «Победа», которые потратить на свои личные нужды. Когда К.Л.С. и И.А.Ю. вернулись, о том, что нашёл телефон, он им рассказывать не стал. Он обратился к И.А.Ю. с просьбой о подыскании необходимого предмета (скрепки) для извлечения из телефона сим-карты, на что И.А.Ю. пояснил, что у него данного предмета нет. С указанной просьбой он также обратился к продавцу магазина «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Не подыскав необходимый инструмент для вскрытия телефона, он решил избавиться от него, и выбросил в мусорный контейнер недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (л.д. 64-67, 69-71, 72-74, 196-198).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 06.02.2024, согласно которому ФИО1 подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал на отделение «ВТБ» банка по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> пояснил, что рядом с вышеуказанным отделением банка он нашел и поднял с земли сотовый телефон, который решил оставить себе. Пояснил, что телефон находился в чехле, в котором лежала банковская карта «Сбербанк», телефон и банковскую карту он выбросил неподалеку от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (л.д. 75-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е.Р.Н. следует, что 01.02.2024 примерно до 00 часов 00 минут он находился в кафе «

<

данные изъяты>». После распития спиртного он направился в сторону дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, но в какую сторону он пошел, не помнит, так как был сильно пьян. 02.02.2024 примерно в 18 часов 00 минут он проснулся дома и обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Samsung Galaxy A54», imei: 

<

№>, подключенного к номерам 

<

№>, 

<

№>, на котором был установлен цифровой пароль и отпечаток пальца. Телефон технических повреждений не имел, приобретал он его 31.12.2023 в ТЦ «Оранжевый» в салоне «Мегафон» за 36 329 рублей. Также он не обнаружил отсутствие дебетовой банковской карты «Сбербанка» 

<

№>, на которой находились денежные средства в сумме 79530 рублей 36 копеек. Он позвонил на горячую линию в «Сбербанк» и узнал, что с банковской карты были осуществлены оплаты, которые он не совершал. 03.02.2024 он пошел в отделение «Сбербанка», где взял выписку по банковскому счету и увидел, что с его банковского счета совершено 18 оплат его банковской картой на сумму 11 160 рублей, которые он не совершал. Сотовый телефон он оценивает в ту же сумму, за которую и покупал, - в 36 329 рублей. В итоге в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 47 489 рублей, который является для него значительным. С результатом экспертизы № 92 от 20.02.2024, согласно которой его сотовый телефон «Samsung Galaxy A54» оценен на сумму 32 019 рублей 92 копейки, он согласен, данный ущерб также является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится супруга, находящаяся в декретном отпуске и малолетний ребенок (л.д. 38-40, 174-175).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.С. следует, что 01.02.2024 в ночное время он с ранее знакомым ФИО1 и И.А.Ю. употребляли алкоголь, в магазинах «Табак 24» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, «Шаурма» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> совершали покупки продуктов питания. Покупки оплачивал ФИО1 О том, что банковская карта, которой ФИО1 оплачивал покупки, не принадлежала ему, он не знал (л.д. 44-46, 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля И.А.Ю. следует, что 01.02.2024 в ночное время он с ранее знакомым ФИО1 употребляли алкоголь, в магазинах «Табак 24» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, «Шаурма» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> совершали покупки продуктов питания. Покупки оплачивал ФИО1 О том, что банковская карта, которой оплачивал покупки ФИО1, ему не принадлежала, он не знал. Кроме того, он видел сотовый телефон, по поводу которого ФИО1 просил у него скрепку, чтобы вытащить из телефона сим-карту. О том, что банковская карта и телефон были похищены, ФИО1 ему и К.Л.С. не говорил (л.д. 51-53, 72-74).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.П. следует, что он работал барменом в магазине-баре «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 01.02.2024 примерно в 00 часов 30 минут в магазин зашёл неизвестный ему мужчина и попросил дать ему иголку или булавку, чтобы поменять сим-карту в телефоне. Он пояснил ему, что у него таких предметов нет. Примерно в 00 часов 40 минут тот же мужчина зашёл второй раз и попросил то же самое, он поискал, чем можно достать сим-карту и дал ему кольцо от ключей, он взял и вышел на улицу, после чего больше в магазин не заходил (л.д. 86-88).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.Ю. следует, что у ее мужа Е.Р.Н. в собственности имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy A54», в корпусе черного цвета, imei: 

<

№>. 01.02.2024 примерно в 18 часов 45 минут супруг находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 20 минут 02.02.2024 Е.Р.Н. вышел из кафе «

<

данные изъяты>», позвонил ей по видеосвязи и пояснил, что находится возле магазина «Кега» недалеко от кафе «

<

данные изъяты>». Затем, спустя некоторое время она услышала глухой удар и шорох об снег. Она направилась к магазину «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где увидела мужа, обнаружила, что у него с собой нет его сотового телефона и позвонила в полицию (л.д. 90-92).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Е.Р.Н. от 03.02.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси А54», IMEI1:

<

№>, стоимостью 36329 рублей, а также совершили с его банковской карты операции на сумму 11160 рублей (л.д. 5);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2024, согласно которому в ходе проверки КУСП 

<

№> от 03.02.2024 по обращению Е.Р.Н. установлено, что 01.02.2024 он по пути следования от кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратова, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, до 

<

адрес> г. Саратова, обнаружил отсутствие сотового телефона (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024, согласно которому с участием Е.Р.Н. осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 13-16); 

протоколом выемки от 12.12.2024, согласно которому у Е.Р.Н. изъяты: кассовый чек от 31.12.2023 на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy A54 5G», коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A54 5G», IMEI1: 

<

№> (л.д. 97-100); 

заключением эксперта 

<

№> от 20.02.2024, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54», приобретенного 31.12.2023 за 36 329 рублей, на момент хищения, то есть в период с 01.02.2024 по 02.02.2024, составляет 32 019 рублей 92 копейки (л.д. 120-126); 

протоколом осмотра документов от 12.02.2024, согласно которому осмотрены: кассовый чек от 31.12.2023 на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy A54 5G», коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A54 5G», IMEI1: 

<

№> (л.д. 101-105); 

протоколом осмотра предметов от 21.02.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 02.02.2024 из магазина «Кега» (л.д. 179-182); 

постановлением от 12.02.2024, согласно которому кассовый чек от 31.12.2023 на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy A54 5G», коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A54 5G», IMEI1: 

<

№> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 106); 

постановлением от 20.02.2024, согласно которому CD-R диск с видеозаписью за 02.02.2024 в помещении магазина «Кега» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 184).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Е.Р.Н. и свидетелей К.Л.С.., И.А.Ю. Д.А.П.., С.О.Ю., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, размера среднемесячного дохода потерпевшего, и совокупного дохода его семьи, наличия малолетнего ребенка на иждивении и супруги, находящейся в декретном отпуске. 

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Стоимость, принадлежность похищенного, размер ущерба, причиненного потерпевшему, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Доказательства по эпизоду преступления предусмотренного,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 01.02.2024 в вечернее время он с И.А.Ю. и К.Л.С.. находился у отделения банка «ВТБ» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, шатался и падал. Когда данный мужчина ушел, он увидел, что на земле, где падал мужчина, лежит мобильный телефон. К.Л.С. и И.А.Ю.. отошли в туалет. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял данный телефон с земли и решил его забрать себе в пользование. Он обнаружил, что в чехле телефона находится банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и решил воспользоваться данной картой, т.е. оставить ее себе для совершения с помощью нее оплаты товаров в магазинах. После чего, он пошёл в круглосуточный магазин «Роза» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где купил спиртное, покупку оплатил банковской картой, найденной в телефоне, всего он совершил 4 покупки, после чего вернулся к К.Л.С. и И.А.Ю. Через несколько часов они пошли в магазин «Табак 24» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где он купил сигареты, покупки оплачивал также найденной им картой, всего он совершил пять операций. Затем, в магазине «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> он купил пиво, покупку оплатил найденной банковской картой. Затем, он предложил К.Л.С.. и И.А.Ю. зайти в магазин «Шаурма» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Далее он передал банковскую карту К.Л.С.., поясняя, что банковская карта принадлежит ему, он недавно получил зарплату и на ней есть деньги и попросил его купить в указанном магазине продукты питания. К.Л.С. согласился, оплатил покупки банковской картой, которую он ему дал. Затем, он в магазине «Табак 24» купил сигареты, покупки оплачивал также найденной им банковской картой, всего он совершил две оплаты. Затем, он попросил К.Л.С. купить продукты питания, передал ему найденную банковскую карту, после чего К.Л.С.. купил в магазине «Шаурма» продукты питания, которые он, К.Л.С. и И.А.Ю. совместно употребили. Затем, он, К.Л.С. и И.А.Ю. разошлись по домам. По пути следования он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где купил пять пачек сигарет, покупку оплачивал найденной банковской картой. Затем, в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> он купил продукты питания и сигареты, всего совершил три покупки, которые оплатил найденной банковской картой. Затем, он выбросил банковскую карту недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (л.д. 64-74, 196-198).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 06.02.2024, согласно которому ФИО1 подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал на участок местности у отделения «ВТБ» банка по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, пояснил, что рядом с вышеуказанным отделением банка он нашел и поднял с земли сотовый телефон, который решил оставить себе. Он увидел, что телефон находился в чехле, в котором была банковская карта «Сбербанк». Далее ФИО1 указал на магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и пояснил, что в данном магазине он расплатился найденной банковской картой «Сбербанк». ФИО1 указал на магазин «Табак 24» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> и пояснил, что в данном магазине он расплачивался найденной банковской картой. Затем, ФИО1 указал на магазин «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> пояснил, что в данном магазине он расплачивался найденной банковской картой. ФИО1 указал на магазин «Шаурма» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> пояснил, что в данном магазине он расплачивался найденной банковской картой. После, ФИО1 указал на магазин «Табак» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и пояснил, что в данном магазине он расплачивался найденной банковской картой. Затем, ФИО1 указал на магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и пояснил, что в данном магазине он расплачивался найденной банковской картой. ФИО1 пояснил, что банковскую карту он выбросил вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (л.д. 75-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е.Р.Н. следует, что 01.02.2024 примерно до 00 часов 00 минут он находился в кафе «

<

данные изъяты>», где употребил спиртное. 02.02.2024 примерно в 18 часов 00 минут он проснулся дома и обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Samsung Galaxy A54», imei: 

<

№>, подключенного к абонентским номерам 

<

№>, 

<

№>, который он приобретал за 36 329 рублей, также он не обнаружил банковскую карту «Сбербанка» 

<

№>, на которой находились денежные средства в сумме 79530 рублей 36 копеек. Он позвонил на горячую линию в «Сбербанк» и узнал, что с банковской карты были осуществлены оплаты, которые он не совершал. 03.02.2024 в отделение «Сбербанка» он взял выписку по банковскому счету и увидел, что с его банковского счета совершено 18 оплат его банковской картой на сумму 11 160 рублей, которые он не совершал. В итоге в результате хищения ему причинен ущерб на сумму 11 160 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на содержании находится малолетний ребенок и неработающая супруга (л.д. 38-40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.С. следует, что 01.02.2024 в вечернее время он, И.А.Ю. и ФИО1 находились у отделения банка «ВТБ» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался и падал. Через некоторое время мужчина ушел от них. Он и И.А.Ю.. отошли во дворы домов, так как захотели в туалет. Когда вернулись, вместе с ФИО1 пошли в магазин «Табак 24» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где ФИО1 купил сигареты. Затем в магазин «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где ФИО1 купил пиво. Они продолжили распивать спиртное, затем зашли в магазине «Шаурма» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где ФИО1 передал ему банковскую карту, сказав при этом, что это его зарплатная карта и что он недавно получил на работе расчет, где купил продукты питания. Далее ФИО1 пошёл в магазин «Табак 24», где купил сигареты. После этого ФИО1 снова дал ему банковскую карту и попросил купить продукты питания, что он и сделал. Покупки он оплачивал банковской картой, которую ему дал ФИО1 о том, что банковская карта, которой он оплачивал покупки в кафе «Шурма», не принадлежала ФИО1, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил (л.д. 44-46, 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.Ю. следует, что 01.02.2024 в ночное время он с ФИО1 и К.Л.С. употребляли алкоголь. К вечеру того же дня, 01.02.2024, они пошли к отделению банка «ВТБ» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался и падал. Через некоторое время мужчина ушел от них. Он и К.Л.С. пошли во дворы домов, в туалет, а Субботник АВ. остался их ждать. Когда они вернулись, то ФИО1 пошел в магазин, вернулся со спиртным, и они продолжили распивать спиртное. Затем, в магазине «Табак 24» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ФИО1 купил сигареты. Затем, в магазин «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ФИО1 купил пиво. Затем, ФИО1 предложил зайти в магазин «Шаурма» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где передал банковскую карту К.Л.С. и пояснил, что банковская карта принадлежит ему, на ней есть деньги и попросил его купить продукты питания. К.Л.С. в магазине оплатил покупки банковской картой, которую ему дал ФИО1 После этого ФИО1 в магазине «Табак 24» купил сигареты. Он видел, что ФИО1 просил К.Л.С.. купить продукты питания, передал ему банковскую карту, после чего последний купил в магазине «Шаурма» продукты питания, которые они совместно употребили. Далее они разошлись по домам. О том, что банковская карта не принадлежала ФИО1, он не знал и ФИО1 им по этому поводу ничего не пояснял (л.д. 51-53, 72-74).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.П. следует, что он работал барменом в магазине-баре «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 01.02.2024 примерно в 00 часов 30 минут в магазин зашёл неизвестный ему мужчина и попросил дать ему иголку или булавку, чтобы поменять сим-карту в телефоне. Он пояснил, что у него таких предметов нет. Примерно в 00 часов 40 минут тот же неизвестный мужчина зашёл второй раз и попросил то же самое. Он дал ему кольцо от ключей, которое тот взял, вышел на улицу и больше в магазин не заходил (л.д. 86-88)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.Ю. следует, что у ее мужа Е.Р.Н. в собственности имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy A54», imei: 

<

№>. 01.02.2024 примерно в 18 часов 45 минут супруг находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу г. Саратов, 

<

адрес>». Примерно в 00 часов 20 минут 02.02.2024 Е.Р.Н. вышел из кафе «

<

данные изъяты>», позвонил ей по видеосвязи, пояснил, что находится возле магазина «Кега» недалеко от кафе «

<

данные изъяты>». Затем, спустя некоторое время она услышала глухой удар и шорох об снег. Она направилась к магазину «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где увидела мужа, обнаружила, что у него при себе отсутствует его сотовый телефон и позвонила в полицию (л.д. 90-92).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Е.Р.Н. от 03.02.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А54», стоимостью 36329 рублей, а также совершили с его банковской карты хищение денежных средств на сумму 11160 рублей (л.д. 5);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2024, согласно которому с банковского счета Е.Р.Н.., открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в сумме 11160 рублей (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024, согласно которому с участием Е.Р.Н.. осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 13-16); 

историей операций по дебетовой карте Е.Р.Н. за период с 01.02.2024 по 02.02.2024 (л.д. 110);

протоколом осмотра документов от 13.02.2024, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте Е.Р.Н. за период с 01.02.2024 по 02.02.2024 (л.д. 111-115);

постановлением от 13.02.2024, согласно которому история операций по дебетовой карте Е.Р.Н. за период с 01.02.2024 по 02.02.2024 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 116);

заключением эксперта 

<

№> от 20.02.2024, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54», приобретенного 31.12.2023 за 36 329 рублей, на момент хищения, то есть в период с 01.02.2024 по 02.02.2024, составляет 32 019 рублей 92 копейки (л.д. 120-126); 

протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 129-135); 

протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которому осмотрен магазин «Шаурма» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 136-141); 

протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которому осмотрен магазин «Табак» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 142-146); 

протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которому осмотрен магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 147-152); 

протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которому осмотрен магазин «Кега» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 153-158);

протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которому осмотрен магазин «Табак» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 159-163);

протоколом осмотра предметов от 21.02.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 02.02.2024 в помещении магазина «Кега», предоставленный ст. оперуполномоченным ОУР № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Г.В.А. от 05.02.2024 (л.д. 179-182);

постановлением от 20.02.2024, согласно которому CD-R диск с видеозаписью за 02.02.2024 в помещении магазина «Кега» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 184).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Е.Р.Н. и свидетелей К.Л.С., И.А.Ю.., Д.А.П., С.О.Ю.., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенных денежных средств, размера среднемесячного дохода потерпевшего, и совокупного дохода его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, без ведома и разрешения последнего, похитил принадлежащие последнему денежные средства с его банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Размер, принадлежность похищенных с банковского счета денежных средств суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенных денежных средств в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял денежные средства потерпевшего, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

На основании представленных сведений установлено, что подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 215).

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем эпизодам признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание по всем эпизодам, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению подсудимого от наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит и назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание назначает по правилам ст. 69 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд по каждому эпизоду также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, способа, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 12125 рублей, выплаченная адвокатуАкуловой К.Н. за оказание юридической помощиФИО1 по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобожденияФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Акуловой К.Н. в размере 12125 рублей.

Вещественные доказательства: 

кассовый чек от 31.12.2023 на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy A54 5G»; коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A54 5G», IMEI1: 

<

№>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Е.Р.Н. по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшего Е.Р.Н.; 

CD-R диск с видеозаписью за 02.02.2024 из магазина «Кега», движение денежных средств по банковской карте Е.Р.Н. за период с 01.02.2024 по 02.02.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова