Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 80 от 7 июня 2018 года о привлечении в административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

7 июня 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить без решения вопроса о виновности (невиновности) должностного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, указывая, что протоколом подведения итогов электронного аукциона от 3 июля 2017 года, в связи с которым он был привлечен к административной ответственности, ничьи права нарушены не были, в жалобе ООО «Строй плюс» было обоснованно отказано, процедура закупки проведена законно. Кроме того, распоряжение о приеме на работу за № 1-лс от 10 января 2014 г. не свидетельствует о том, что он является членом аукционной комиссии, как указано в постановлении, ранее он к административной ответственности по процедурам закупок не привлекался, им в УФАС было направлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако, данное ходатайство рассмотрено не было, ответ на него не дан. Также полагает, что постановление вынесено задним числом, поскольку в нем имеется две даты: 14 июня 2018 года в дате исходящего номера документа и 7 июня 2018 года в тексте постановления, следовательно, постановление вынесено не ранее чем 14 июня 2018 года, при этом каких-либо извещений от УФАС на 14 июня 2018 года он не получал. 

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Неявка лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судья приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданныхвсеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положенийнастоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 3 июля 2017 года №, аукционная комиссия признала вторую часть заявки ООО «Строй плюс» не соответствующей требованиям документации об аукционе на право заключения государственного контракта на проведение строительных работ по прокладке местных трубопроводов горячей воды по следующему основанию: «не соответствие п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44».

Вместе с тем, в протоколе отсутствует указание на положения документации об аукционе, которым не соответствует каждая заявка ООО «Строй плюс» на участие в нем.

Таким образом, протокол подведения итогов аукциона от 3 июля 2017 года составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, что образует в действиях должностного лица ФИО1, являющейся членом аукционной комиссии, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2018 года, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 3 июля 2017 года. Указанные доказательства судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что распоряжение о приеме на работу от 10 января 2014 г. не свидетельствует о том, что он является членом аукционной комиссии, прихожу к следующему.

Структура, схема управления администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» утверждена Решением Думы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 27 декабря 2016 года. 

Согласно указанному решению Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» входит в структуру администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский».

Согласно распоряжению № 1-лс от 10 января 2014 года ФИО1 был принят на работу в администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» на муниципальную должность начальника отдела ЖКХ, транспорта, строительства и связи.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 3 июля 2017 года ФИО1 являлся заместителем председателя аукционной комиссии. Следовательно, доводы жалобы ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление было вынесено задним числом также нахожу несостоятельными, так как дата 14 июня 2018 года, проставленная в угловом штампе с исходящим номером документа является датой направления постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, а не датой вынесения постановления.

О дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, не влечет отмену постановления. Кроме того, вынесение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа свидетельствует об отклонении указанного ходатайства ФИО1 Положения ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ применению в данном случае не подлежат, так как действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краюне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 80 от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Н.В. Балабанова