Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Архипова К.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0300 час. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения – полис ОСАГО, чем нарушил 2.1.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным постановление ст.инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и о направлении протокола по делу об административном правонарушении на рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело, ссылаясь на то, что, во-первых, инспектор ГИБДД не установил, заключался ли договор ОСАГО, поскольку данное обстоятельство влияет на то, по какой норме закона необходимо выносить постановление, либо по ч.1 либо по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, во-вторых, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться помощью защитника, о чем он заявил в письменной форме.

ФИО1 в ходе рассмотрения, жалобу поддержал, приведя те же доводы, кроме того, пояснил, что им неверно в жалобе указана норма КоАП РФ, а именно его действия могли быть квалифицированы либо по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ либо по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в зависимости от того, заключался ли договор ОСАГО, также, считает, что инспекторами ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, а именно: постановление было вынесено не тем должностным лицом, которое выявило факт совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении был составлен после того, как в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении не содержит реквизитов получателя штрафа.

Полис ОСАГО, который он показывал инспектору в виде фотографии на телефоне, был на иной автомобиль, о чем ему стало известно позже, так как собственник транспортного средства, которая прислала ему фотографию полиса, имеет несколько транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - ст.инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что после остановки транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 и проверки документов, водитель показал полис ОСАГО в виде фотографии на телефоне, то есть им было установлено, что автомобиль в установленном порядке застрахован, однако, водитель не имеет полиса ОСАГО при себе, после чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление, а поскольку последний в постановлении указал о том, что не согласен с правонарушением, ими был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. Ходатайства водителем были заявлены после вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, права и обязанности водителю разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении графа, в которой бы водитель расписался за разъяснение прав, не предусмотрена.

Заслушав объяснения ФИО1, ст.инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 0300 час. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения – полис ОСАГО, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подтверждены материалами дела, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения,

- пояснениями ФИО1, данными как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым, последний факт отсутствия при себе на бумажном носителе полиса ОСАГО не оспаривал,

- пояснениями ст.инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены при рассмотрении дела судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пояснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения жалобы о том, что полис ОСАГО, который он показывал инспектору в виде фотографии на телефоне, был на иной автомобиль, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются пояснениями самого же ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, он правил не нарушал, полис имеет при себе, передал инспектору в виде цифровой копии.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторами ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, а именно постановление было вынесено не тем должностным лицом, которое выявило факт совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении был составлен после того, как в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что уполномоченным на то должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола по делу об административном правонарушении, в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Ст.инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, который вынес постановление по делу об административном правонарушении, в силу требований ст. 23.3 КоАП РФ относится к тем уполномоченным лицам, которые имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не установил, заключался ли договор ОСАГО, поскольку данное обстоятельство влияет на то, по какой норме КоАП РФ необходимо квалифицировать его действия, либо по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ либо по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями ст.инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым при проверке документов, ФИО1 показал полис ОСАГО в виде фотографии на телефоне, то есть им было установлено, что автомобиль в установленном порядке застрахован, однако, водитель не имеет полиса ОСАГО при себе и пояснениями самого же ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении о том, что полис им передан инспектору в виде цифровой копии.

Данное обстоятельство также подтверждается общедоступной информацией, содержащейся на сайте Российского союза автостраховщиков, согласно которой, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № застраховано в страховой компании ВСК, серия и номер договора ОСАГО №, водитель ФИО1 (серия и номер водительского удостоверения №) допущен к управлению данным транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также несостоятельны, поскольку опровергаются записью и подписью последнего в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться помощью защитника, о чем он заявил в письменной форме, не являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1536-О).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит реквизитов получателя штрафа, также не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие в постановлении реквизитов получателя штрафа не является существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова