Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» января 2020 г. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО3

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с нее задолженность в сумме 548 601 рубль 42 коп., а именно:

-задолженность по кредиту в сумме 288 005 рублей 81 коп.;

-задолженность по процентам в сумме 257 895 рублей 61 коп.;

-задолженность по штрафам в сумме 2 700 рублей.

Также, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 686 рублей 01 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 Договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 359 500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 359 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям представления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения. В возражениях указала, что заявленные требования являются необоснованными, так как истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка Банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона. Полагает, что Банк нарушил право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика. ФИО1 ссылается, что ее было пописано заявление-анкета, один из пунктов предусматривал согласие заемщика на переуступку прав требований по кредитному договору без ее согласия. Данное обстоятельство ответчик считает несостоятельным, поскольку заключая договор, ФИО1 была лишена возможности влиять на условия кредитного договора. По данным обстоятельствам полагает, что договор уступки права требования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Также представила заявление о применении срока исковой давности и об отказе в иске по данным основаниям (л.д.130-131).

Учитывая надлежащее извещение ООО «Филберт» суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 359 500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику в сумме 359 500 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомлена с ними, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Условия, на которых был заключен кредит с заемщиком с момента его заключения и до его расторжения не изменялись, доказательств обратного суду не представлено сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, в нарушение условий заключенного Договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставленного кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ФИО1 подтвердила право Банка уступить право требования.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у истца возникло право требования к ответчику, который обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 548 601 рубль 42 коп., из которых :288 005 рублей 81 коп.- задолженность по кредиту; 257 895, 61 рубль – задолженность по процентам; 2 700 рублей – задолженность по штрафам.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат, согласно условиям договора.

ФИО1 в заявлении о применении срока исковой давности ссылается, что при подаче искового заявления ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права они узнали ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата начала просрочки по кредитному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в Мценский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет, истец знал о нарушении своего права и не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Суд частично соглашается с доводами ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом первоначально ООО «Филберт» обратился с исковым заявлением в Мценский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д.4).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет свои обязанности по оплате кредита и процентов, что следует из материалов дела, и не оспаривалось ФИО1

Доказательств исполнения своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила.

Истец ООО «Филберт» представили возражения на заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности (л.д.138-139).

В возражениях указали, что ООО «Филберт» обратились в суд с исковым заявлением первоначально в декабре 2018 года, затем дело было передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд. Крайний платеж для которого срок исковой давности не пропущен датируется ДД.ММ.ГГГГ, что составляет три предшествующих года первоначальному обращению в суд. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно. Следовательно, по мнению истца, в случае применения судом последствий пропуска срока на обращение в суд, взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 383 рубля 46 коп. 

Суд соглашается с возражениями и расчетом истца относительно сделанного ФИО1 заявления о пропуске срока на обращение в суд.

Позиция ФИО1 о том, что в данном случае, подлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме противоречит действующим правовым нормам и не принимается судом во внимание.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как это крайний платеж для которого срок исковой давности не пропущен. Расчет сумм за указанный период суд находит арифметически верным, соответствующим представленному графику платежей, подписанному заемщиком и Банком.

Доводы ФИО1 указанные ею в возражениях о ничтожности договора уступки права требования и нарушения, а также нарушение Банком информации в части ее персональных данных, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно материалов дела, ФИО1, при написании заявления о предоставлении ей кредита, в п.7 указала, что она согласна на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и \или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицами необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д.10-11).

Суду не представлено доказательств, что стороны изменили условия заключенного Договора, либо они признавались недействительными. Договор уступки права требования также в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, с учетом, что ФИО1 подписала согласие на уступку права требования Банком своих прав по данному кредиту, обращение в суд с иском ООО «Филберт» суд находит не противоречащим закону.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 189 347 рублей 37 коп., проценты в сумме 55 036 рублей 09 коп., 2700 рублей – задолженность по штрафам.

В оставшейся части заявленных исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.