судья Щербаков С.А. материал № 22-4346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

осужденного С.Ю.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ивлева М.И., предоставившего удостоверение № 2282, выданное 31 мая 2010 года и ордер № С 088692 от 04 сентября 2019 года, 

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.Ю.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, которым осужденному С.Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от … 2015 года С.Ю.Н. осужден по ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере ….. рублей в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с … года (с зачетом времени содержания под стражей с … года по … года). Конец срока …. года. 

Осужденный С.Ю.Н. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденному С.Ю.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный С.Ю.Н. просит отменить постановление. Указывает, что в исправительном учреждении он трудоустроен на промзоне, где получает маленькую заработную плату, которой не хватает для оплаты имеющегося у него штрафа по исполнительному листу, а находясь на свободе, имеется реальная возможность погасить штраф в короткий срок. Также указывает, что на работе он находится с 06 утра и до 17 часов вечера, в связи с чем не всегда имеет возможность для посещения культурно-массовых мероприятий, проводимых в исправительном учреждении. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. Просит постановление изменить, применить к нему положение ст.79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного С.Ю.Н. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденным от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного С.Ю.Н., личность и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие непогашенного исполнительного листа по уплате штрафа на сумму … рублей в доход государства. 

Факт оплаты штрафа непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на наличие 7 поощрений, из материалов усматривается, что С.Ю.Н. за весь период отбывания наказания имел три взыскания, хотя и погашенные в данный момент, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья