Дело 1-470/2024

(УИД №42RS0007-01-2024-003055-20)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В., 

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, средне-специальным образованием, не женатого, работающего без надлежащего оформления 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 4 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 166 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. 08 июля 2010 года условное освобождение на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2010 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

2) 24 января 2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово, по ч.2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, п.в ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 июля 2008 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года считать осужденным по ч.1 ст.159 УК РФ, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 

3) 30 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, ч.1 ст. 159 (5 преступлений), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2024 года) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев; 16 сентября 2016 года условное освобождение на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2016 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово 16 октября 2018 года считать осужденным по ч.1 ст.159 УК РФ, освобожден от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ по приговору от 30 мая 2012 года, назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 января 2012 года) смягчено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 

4) 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

5) 28 февраля 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

6) 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

7) 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ. к лишению свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8) 3 октября 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово, по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.б ч.7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30 мая 2012 года, 13 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, 26 июня 2017 года), к 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

8) 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 октября 2017 года) к 3 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; 

9) 25 октября 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 159 (2 преступления), п. в ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы срок 2 года 6 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2017 года) к 4 года 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

10) 27 октября 2017 года Кировским районным судом г. Кемерово, статьи: ч.2 ст. 159 УК РФ, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2017 года) к 5 годам лишения свободы;

11) 1 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2017 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года изменен срок, к отбытию срок 5 лет. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года неотбытый срок с заменен на ограничение свободы срок 1 год 3 месяцев;

12) 17 января 2022 года Кировским районным судом г. Кемерово по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, п. б ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 февраля 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

13) 2 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2022 года) к 1 году 11 месяцев лишения свободы;

14) 31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 марта 2022 года) к 2 годам лишения свободы; Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года заменен неотбытый срок на принудительные работы, срок 4 месяца 26 дней с удержанием 10 % и заработной платы в доход государства (отбыл наказание 16 января 2024 года).

15) 11 октября 2024 года Кировский районный суд г. Кемерово по ч. 1 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) к 3 годам условно с испытательным сроком 3 года.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного заключения получившего 30 июля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут 3 июня 2024 года ФИО1, находясь возле магазина «Автомасла», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, желая ввести в заблуждение М и добиться добровольной передачи от него денежных средств, сообщил М, заведомо ложные сведения о продаже М 80 литров бензина марки АИ-95 по 40 рублей за литр, заранее достоверно зная, что бензин не предоставит, тем самым ввел М в заблуждение. Далее ФИО1, продолжая вводить М в заблуждение, сообщил, что за бензином надо проехать на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: ... корпус 1. М, поверив ФИО1, заблуждаясь относительно его истинных намерений, вместе с ФИО1 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> проехал к АЗС «Роснефть, по адресу: ... корпус 2, где в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут 3 июня 2024 года, добровольно передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений относительно продажи бензина, похитил и, заверив, что сейчас принесет бензин, с похищенными деньгами скрылся. 

Обратив похищенное имущество М в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения М значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.49-51), согласно которым 3 июня 2024 года он около 17 часов 30 минут он находился около магазина «Автомасла», расположенного по ... в .... Около данного магазина он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который его опознал в ходе проведения следственного действия, знает, что его зовут М, и решил к нему подойти и предложить ему покупку бензина АИ-95 за 5000 рублей. Он подошел к М и предложил приобрести бензин в количестве 80 литров по 40 рублей за литр, заранее достоверно зная, что он его обманет и бензин не представит, ввел в заблуждение его и предложил проехать ему к заправке «Роснефть» расположенной на ... в ..., на данное предложение М согласился. Подъехав к магазину «Автомотив», расположенному около заправки «Роснефть» по вышеуказанному адресу он попросил М открыть багажник своего автомобиля пояснив ему, что сейчас он вынесет канистры с бензином АИ-95, о покупке которых они якобы договорились, после чего он взял денежные средства в размере 5000 рублей наличными от М, а сам зашел в магазин «Автомотив» и попросил дожидаться его около данного магазина. После чего он дождался, когда М уедет, затем он покинул магазин «Автомотив» и скрылся с похищенными денежными средствами, которые в последующем распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения указанных показаний подсудимый И их полностью подтвердил, пояснив, что сумму ущерба не оспаривает, признает исковые требования, возместил потерпевшему ущерб частично, в размере 2500 рублей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего М, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М в судебном заседании следует, что вечером 3 июня 2024 года он на ... в ..., к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, сказал, что недалеко на заправке «Роснефть» расположенной на ... в ... есть бензин, он сможет подешевле ему продать его за 40 рублей литр. После чего они проехали на заправку «Роснефть» на ... в ..., припарковались около входа в магазин «Автомотив», расположенный по адресу ... ФИО1 взял у него денежные средства в счет покупки бензина 100 литров в размере 5000 рублей наличными одной купюрой попросил открыть его багажник своего автомобиля, так как он должен был поставить канистры с бензином и ушёл, передав ему листочек с абонентским номером телефона для того, чтобы он мог обращаться к нему «на будущее за покупкой нового бензина». После чего потерпевший открыл багажник своего автомобиля и стал дожидаться. Ждал он ФИО1 около 10 минут потом стал звонить ему на номер, который он ему оставил, но ему ответила женщина, которая пояснила, что вообще такого мужчину не знает. Он сразу понял, что мужчина его обманул и ушел с его деньгами, после чего он вызвал сотрудников полиции. В результате действий неизвестного ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как у на тот момент не было постоянного места работы, доход тот момент составлял составляет 30-40 000 рублей, на иждивении находится его жена, которая является 

<

данные изъяты>, также он оплачивает ежемесячные платежи, которые составляют 5 000 рублей, лекарства для жены на сумму около 30 000 рублей, имеются судебные задолженности в размере 300 000 рублей. На сегодняшний день подсудимый частично возместил ущерб в сумме 2500 рублей, поэтому исковые требования поддерживает в размере 2500 рублей. Подсудимый принес ему свои извинения, он их принял, на строгом наказании не настаивал.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого М с полной уверенностью опознал ФИО1, как лицо обманом похитившее у него денежные средства (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный возле здания магазина «Автомотив» расположенный по адресу: ... (л.д.9); 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, согласно которым он признал свою вину в полном объеме, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются выше исследованными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был, и согласуются с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Сообщение ФИО1 потерпевшему заведомо ложных сведений о том, что он имеет возможность продать бензин подешевле, в то время как ни такой возможности, ни в принципе намерения передавать потерпевшему что-либо ФИО1 не имел, свидетельствуют о совершении им хищения денежных средств потерпевшего путем обмана.

Учитывая имущественное положение потерпевшего М, сумму его заработной платы, нестабильный доход (30 000 рублей-40 000 рублей), наличие на иждивении супруги, которая является 

<

данные изъяты> и нуждается в медикаментозном лечении (л.д.22-23), наличие арендных платежей (около 5000 рублей в месяц), задолженности по исполнительным производствам (л.д.24), сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, хотя и без надлежащего оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительство и регистрации, оказывает помощь близким; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд также принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.32), выразившиеся в добровольном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба от преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание посильной помощи близким, крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, являющейся пенсионером и 

<

данные изъяты> и нуждающейся в постороннем уходе, в осуществлении которого подсудимый принимал участие.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом совершения им преступления средней тяжести корыстной направленности в период непогашенных судимостей аналогичной направленности через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 11 октября 2024 года, которым он осужден к лишению свободы условно, указанный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Исправительное учреждение ФИО1 должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 2500 рублей (с учетом отказа от исковых требований частично), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, не оспаривавшего его в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения изменить на заключение под стражу.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора (20 ноября 2024 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 11 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск М к подсудимому ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья И.В. Третьякова

Копия верна.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2024 года, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Трофимович Н.И., Медведевой И.В. изменено,

в описательно-мотивировочной части указать, что 19.08.2024 адвокат Трофимович Н.И. ознакомилась с материалами дела;

в резолютивной части указать, что Медведевой Инне Витальевне подлежит выплате вознаграждение в сумме 11245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек;

в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.В. Третьякова

Секретарь суда А.А. Бабич