Дело № 2-07/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 июня 2019 г.

Курганский областной суд в составе

Председательствующего Володина В.Н. и присяжных заседателей, 

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Баженова Р.В.,

потерпевшей А,

представителя потерпевшего К,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кусковой Н.А.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

уголовное дело в отношении ФИО1,

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

...> признан виновным в том, что в период с 

<

...> до 

<

...>. 

<

...> на территории 

<

адрес> для завладения находящимся при Ц имуществом напал на нее, нанеся твердым тупым предметом удары (не менее 12) по разным частям тела, в том числе по голове, а затем дважды обмотал ей шею проводом и затягивал его концы до тех пор, пока Ц не перестала подавать признаки жизни. 

В результате этих действий ФИО1 Ц скончалась на месте происшествия от удушения, а также ей были причинены телесные повреждения в виде двойной горизонтальной замкнутой странгуляционной борозды на шее с осаднениями и кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыва суставной капсулы подъязычной кости, сквозной раны верхней губы, ссадин с кровоподтеками носа, носогубного треугольника справа, подбородка, левого предплечья, левой мочки и груди.

После этого ФИО1 похитил находившиеся при Ц и принадлежавшие ей золотые изделия, а именно: серьги стоимостью 

<

...> два обручальных кольца стоимостью 

<

...> и 

<

...>, цепочку стоимостью 

<

...> руб., а затем в тот же период времени, желая скрыть труп Ц, а также следы лишения ее жизни и завладения имуществом, переместил труп Ц на санках на участок местности, расположенный в юго-западном направлении от указанного села на расстоянии около 

<

...> от 

<

адрес> где засыпал труп снегом.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по нападению на Ц с целью завладения имуществом - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по лишению жизни Ц по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Сам по себе характер действий ФИО1, который с целью завладения находящимся при Ц имуществом, нанес ей несколько ударов неустановленным твердым тупым предметом по разным частям тела, в том числе по голове, а затем при помощи провода задушил Ц, прямо свидетельствуют о том, что подсудимый для завладения чужим имуществом напал на Ц и, используя провод в качестве оружия, применил опасное для жизни насилие, причинив смерть потерпевшей.

О применении ФИО1 опасного для жизни насилия и наличии у него прямого умысла на лишение Ц жизни также указывают характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений. Согласно заключениям экспертов смерть Ц наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей-удавкой, о чем свидетельствует установленная на шее двойная горизонтальная странгуляционная борозда с кровоизлияниями и осаднениями в мягкие ткани. При этом механическая асфиксия расценивается как повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния. Кроме этого установлены не состоящие в причинной связи со смертью повлекшая легкий вред здоровью ушибленная рана верхней губы, а также не повлекшие вреда здоровью ссадины с кровоподтеками носа, носогубного треугольника справа, подбородка, левого предплечья, левой мочки и груди (т. 3 л.д. 65-70).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 178-179).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступлений и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По месту проживания в 

<

адрес> ФИО1 участковым уполномоченным полиции и главой 

<

...> характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 65, 66).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, суд с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Кусковой за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, а также сумма, выплаченная свидетелю П для оплаты проезда к месту проведения судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей А заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 2000000 руб., а также о возмещении имущественного ущерба в связи с понесенными ею расходами на погребение Ц в сумме 65990 руб. (т. 2 л.д. 58-61).

На основании положений ст. 151, 1099-1101, 1064, 1094 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда, нравственных страданий потерпевшей А в связи с гибелью матери, а также подтвержденных платежными документами расходов, понесенных потерпевшей А на погребение Ц, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба и взыскании денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу указанные суммы с подсудимого.

Заявленный в ходе судебного разбирательства представителем 

<

...> гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 

<

...> суд оставляет без удовлетворения, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей хищение этих денежных средств у Ц при изложенных в обвинении обстоятельствах не доказано.

На основании чч. 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей А суд налагает арест на принадлежащие ФИО1 сотовый телефон 

<

...> и денежные средства в сумме 

<

...> изъятые у него при задержании, а также на серебряные изделия (кольцо, пара серег), изъятые у свидетеля М, запретив ФИО1 и М распоряжаться этим имуществом. При наложении ареста на серебряные изделия суд принимает во внимание показания М о приобретении ею этих изделий в обмен на золотые изделия, которые были похищены ФИО1 у Ц

На основании изложенного, руководствуясь ст. 348, 350, 351 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 12 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

...> 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в возмещение имущественного ущерба 65990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб., денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб.

Гражданский иск потерпевшего 

<

...>» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 64047 (шестьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению, а также возмещением расходов свидетелю на проезд к месту проведения судебного заседания.

<

...>

Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин