дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июня 2019 года

Демский районный суд 

<

адрес> РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре Савеновой М.О., 

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.

подсудимого Донец ФИО17.,

защитника - адвоката Мамяшева А.Р., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Донец ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование: среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 21 день; постановлением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; приговором Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Донец ФИО19., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Донец ФИО21., будучи подвергнутым административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 часов, находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил: два куска сыра - «Мраморный 45%» массой 0,390 г., стоимостью 106,37 рублей и «Мраморный 45%» массой 0,396 г., стоимостью 108,01 рубль, всего на общую сумму 214,38 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», спрятав их за пазуху куртки, после чего вышел из магазина, когда его окликнул директор магазина ФИО2 ФИО23 С целью скрыться, Донец ФИО22. побежал в сторону проезжей части по 

<

адрес>, из кармана его куртки выпали указанные выше два куска сыра, но был задержан директором магазина, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Донец ФИО24., совершил открытое хищение чужого имущества ФИО3 ФИО25. с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов Донец ФИО26 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пытался тайно похитить принадлежащие ООО «Агроторг»: колбасу «Черкизовская с/к сальчич», массой 100 г., в количестве 5 штук, стоимостью 102,49 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 512,45 рублей; колбасу «Дым Дым.наборколб.Браун/ник с/к» в количестве 7 штук, стоимостью 81,90 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 573,94 рублей; колбасу «Черкизовская с/к Браун.», массой 300 г., в количестве 3 штук, стоимостью 234,18 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 702,55 рублей, сыр «Чизарт с Грецким орехом нар.50%», массой 150 г., в количестве 9 штук, стоимостью 106,50 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 959,32 рубля, которые спрятал в левый рукав куртки; а также – колбасу «Дым Дым. особая с/к п/с нар.», массой 100 г. стоимостью 73,79 рублей, колбасу «Черкизовская с/к бородинс.Б/с», массой 300 г., в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 1082,35 рублей, которые спрятал во внутренние карманы и рукава носимой одежды. Однако был замечен директором магазина ФИО4 ФИО28., которая потребовала вернуть похищенный товар, на что Донец ФИО35. подошел к входной двери, где уже находилась ФИО4 ФИО37, и попытался выйти из магазина. Однако, ФИО4 ФИО27. удерживая дверь двумя руками, пыталась остановить Донец ФИО33., при этом требуя выложить похищенный товар. После чего Донец ФИО36., с целью удержания похищенного им товара и подавления сопротивления, нанес кулаком правой руки удар по рукам ФИО4 ФИО29., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины третьего пальца правой кисти, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО4 ФИО30 почувствовав боль в руке, отпустила ручку входной двери, после чего Донец ФИО34. выбежал из магазина и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым физический вред ФИО4 ФИО31. и материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3904,40 рублей.

В судебном заседании подсудимый Донец ФИО32. вину в предъявленном обвинении в части попытки кражи сыра признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В части предъявленного обвинения по открытому хищению чужого имущества с применением насилия в отношении потерпевшей – не признал, пояснил, что признает только кражу, насилие не применял.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Донец ФИО38.

Так, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, ФИО1 вину признавал полностью, показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. В суде участвовал и вину признал. Постановление суда получил на руки в суде в день рассмотрения. Постановление не обжаловал, так как с ним был согласен. Так, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов проходил мимо магазина «Монетка» по 

<

адрес>, в этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь в магазине. Он зашел в магазин, прошел в торговый зал, где в открытой витрине холодильнике увидел сыр «Мраморный». Он взял два кусочка сыра, положил их под куртку за пазуху и пошел в сторону кассовой зоны магазина. Проходя мимо кассы, он, не рассчитавшись за сыр, вышел из магазина. Когда он отошел от магазина на пару метров его кто-то окликнул, он увидел незнакомого мужчину и испугался, что это сотрудник полиции, и побежал. Когда бежал, похищенный сыр у него выпал. Поясняет, что был уверен, что его никто не увидел в магазине. Когда мужчина догнал его, то схватил за куртку и попросил вернуть товар, но он ответил, что ничего не брал, затем увернулся от него таким образом, что снял куртку, в которой был его паспорт, после чего убежал, а куртка с паспортом остались в руках у мужчины. Умысла открыто похищать чужое имущество у него не было. Вину в совершенном хищении признает полностью и раскаивается.

Далее, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своих друзей в районе ПКиО 

<

адрес>. После чего, около 08.00 часов он вышел на улицу, прошел по 

<

адрес> и увидел магазин «Пятерочка» и у него возник умысел что-нибудь похитить из магазина. Зайдя в магазин, в колбасном отделе на стеллажах он увидел нарезки колбасы и сыра. Он подошел к стеллажу и стал складывать колбасу под куртку, а именно в рукава, во внутренние карманы. Сколько именно похитил продуктов, он не помнит. После чего направился в сторону выхода. Он шел к входной двери, возле которой стояла девушка (продавец магазина), она преградила ему путь к выходу и попросила оставить товар, который он взял в магазине. На что он создал видимость, что якобы согласился и подошел к столу, который расположен около входной двери, но товар не выкладывал и не собирался возвращать. Продавец еще раз попросила его выложить товар, на что он ответил: «Да, да, сейчас выложу!», и подошел к ней, пытался оттолкнуть ее от двери, но у него не получилось, так как она держалась за ручку входной двери, чтобы он не смог открыть дверь и уйти из магазина с похищенным товаром. Тогда он левым боком навалился на входную дверь, которая открывается наружу, а правой рукой ударил ее по рукам, при этом попал по запястью правой или левой руки, точно не помнит. После удара она отпустила дверную ручку, и он резко вышел из магазина. Выйдя из магазина, часть похищенного он съел, часть выбросил, часть обменял на сигареты в каком-то ларьке. Вину в совершении открытого хищения с применением насилия, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.191-194).

После оглашения показаний, данных подсудимым Донец ФИО39. на предварительном следствии, он заявил, что данные показания он давал на предварительном следствии, однако, с оглашенными показаниями он не согласен, поскольку находился под давлением следователя, у него в тот момент была «ломка». 

Несмотря на заявление Донец ФИО40 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления в части открытого хищения чужого имущества с применением насилия в отношении потерпевшей – не признал, пояснил, что признает только кражу, насилие не применял, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

По первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего ФИО5 ФИО41. следует, что он является специалистом по безопасности торговой сети «Монетка» ООО «Элемент-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился в одном из магазинов «Монетка», расположенных в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО2 ФИО42. - директор магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что в магазине незнакомый мужчина похитил один кусок сыра «Мраморный 45 %» весом 0,390 г., стоимостью 106,37 рублей, один кусок сыра «Мраморный 45 %» весом 0,396 г., стоимостью 108,01 рубль, всего на общую сумму 214,38 рублей. На следующий день он посмотрел видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, увидел как незнакомый мужчина в темной куртке в 18.15 часов, находясь в молочном отделе, взял два куска сыра «Мраморный», положил их за пазуху под куртку и, пройдя мимо кассы, не заплатив за товар, вышел из магазина. Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 214,38 рублей (л.д.31-33). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО2 ФИО44., следует, что он работает директором магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 часов в магазин прошел Донец ФИО43, которого он знает, как ранее уличенного в хищении продуктов в их магазине, в связи с чем, он привлек его внимание. Донец прошел в зал магазина и проследовал в сырно-колбасный отдел, он (ФИО2) наблюдал за ним через монитор камеры видеонаблюдения. Донец ФИО45. взял с прилавка два куска сыра, положил за пазуху и прошел мимо кассы, не расплатившись за товар. Он крикнул ему, но Донец не прореагировал, тогда он вышел за ним на улицу, где Донец, увидев его, попытался убежать, однако он догнал его и попросил вернуть товар в магазин, на что тот пояснил, что ничего не брал. После чего Донец извернулся и побежал по дворам по 

<

адрес>, а куртка осталась у него (ФИО2) в руках, в кармане куртки он обнаружил паспорт Донца ФИО46. (л.д.160-162).

Вина Донец ФИО48. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 ФИО49., которым он просит привлечь к установленной законом ответственности Донец ФИО47, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 часов, находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил два куска сыра на общую сумму 214,38 рублей (л.д.5);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость сыра «Мраморный 45 %», массой 0,390 г., составляет 106,37 рублей; стоимость сыра «Мраморный 45 %», массой 0,396 г., составляет 108,01 рубль (л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия осмотрено место происшествия: помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: запись с камер видеонаблюдения, куртка, паспорт на имя Донец ФИО50 (л.д.9-12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Донец ФИО51. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств осмотрены: куртка демисезонная, принадлежащая Донец ФИО52., паспорт на имя Донец ФИО53., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.21-22);

- протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый Донец ФИО54. пояснил, что на всех видеозаписях изображен он. Вину в совершенных хищениях признал полностью (л.д.175-177).

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 ФИО55 в ходе судебного следствия показала, что в тот день она находилась в магазине, парень был в магазине, он показался ей подозрительным, поэтому она стала наблюдать за ним через камеры видеонаблюдения. Она видела, как он складывал в рукава колбасу в вакуумной упаковке. Потом она сказала ему, чтобы он вернул товар, но парень ответил, что у него ничего нет. Тогда она закрыла дверь и стала ее держать руками. Парень попытался ее оттолкнуть, но она держалась за ручку двери руками. И в этот момент парень ударил ее по правой руке ребром ладони. На экспертизе ей поставили ушиб – повреждение межфаланговой капсулы. Когда он ее ударил, она опустила руки, и парень ушел.

Также потерпевшая ФИО4 ФИО56. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные с согласия всех участников процесса в судебном следствии. Согласно указанным показаниям, она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 07.00 часам, в 08.00 часов открыла магазин для покупателей. Она пошла в торговый зал, чтобы посмотреть наличие и состояние товара на прилавках. Когда она возвращалась обратно, ей на встречу попался незнакомый мужчина, который показался подозрительным, так как был взволнован, оглядывался по сторонам. Поэтому пройдя к монитору видеонаблюдения, она стала наблюдать за ним и увидела, как он берет с прилавков и прячет под куртку, в рукава, во внутренние карманы товар. При этом он осматривался по сторонам, в это время в торговом зале никого не было. Когда данный мужчина направился к выходу, она подошла к входной двери, прикрыла ее и преградила путь мужчин, попросила его оставить товар, который он взял в магазине. На что он согласился и стал подходить к столу, который расположен около входной двери, но товар не выкладывал. Она еще раз попросила его выложить товар, он ответил: «Да, да, сейчас выложу». В этот момент он подошел к ней и пытался оттолкнуть ее рукой от двери, но у него не получилось, так как она держалась за ручку входной двери, чтобы он не смог открыть дверь и уйти из магазина с похищенным товаром. Тогда он левым боком навалился на входную дверь, которая открывается наружу, а правой рукой ударил ее по запястью правой руки, так как она располагалась выше левой. От удара она отпустила дверь. Выйдя из магазина, мужчина пошел быстрым шагом в правую сторону от магазина. Приехал сотрудник службы безопасности, и она рассказала ему о случившемся. Они просмотрели видеозапись, где отчетливо было видно, что данный мужчина похитил из магазина: Черкизовская колбаса с/ксальчич 100 г., в количестве 5 шт., общей стоимостью 512,45 рублей, Дым Дым.набор колб.Браун/ник с/к, в количестве 7 шт., общей стоимостью 573,94 рубля, Черкиз.колб.с/кБраун.черк.б/с в/у 300 г., в количестве 3 шт., общей стоимостью 702,55 рублей, Чизарт Сыр с Грецким орехом нар.50% 150 г., в количестве 9 шт., общей стоимостью 959,32 рубля, Дым Дым.колбаса особая с/к п/с нар. 100 г., в количестве 1 шт., стоимостью 73,79 рублей, Черкизов.Колбаса с/к бородинс.Б/с 300 г., в количестве 6 шт., общей стоимостью 1082,35 рублей. Таким образом, данный мужчина похитил в магазине товар на общую сумму 3904,40 рублей без учета НДС. Данного мужчину она видела впервые, она его запомнила и сможет опознать (л.д.75-77).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего Загидуллина ФИО59., следует, что работает территориальным менеджером ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 ФИО57. - директор магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила о том, что неизвестный мужчина похитил колбасные и сырные изделия различного ассортимента, принадлежащие ООО «Агроторг». Со слов ФИО4 ФИО58. ему стало известно, что в момент хищения товара неизвестный мужчина был ею замечен через видеонаблюдение, она пыталась его остановить, однако не смогла, при этом в результате попытки забрать товар данный неизвестный мужчина ударил ее по руке, от чего она получила травму. По факту травмы на следующий день он сопроводил ФИО4 в Бюро СМЭ. По факту хищения претензии имеют (л.д.135-136);

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО6 ФИО60 следует, что она работает в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08.15 часам и села за кассу. Директор магазина - ФИО4 ФИО61 сидела за компьютером около кассы. Чуть позже она обратила внимание на то, что ФИО4 подошла к входной двери магазина, вслед за ней подошел мужчина, которого ФИО4 попросила оставить товар, который тот взял в магазине. На что он два раза толкнул ее, ударил по рукам и выбежал из магазина. Они просмотрели камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале. При просмотре камер они увидели, как данный мужчина прячет в свою одежду продукты питания. Потом он повторно просмотрели запись с камер с сотрудником службы безопасности, где отчетливо было видно, что данный мужчина похитил из магазина: Черкизовская колбаса с/к сальчич 100 г., в количестве 5 шт., общей стоимостью 512,45 рублей, Дым Дым.наборколб.Браун/ник с/к, в количестве 7 шт., общей стоимостью 573,94 рубля, Черкиз.колб.с/кБраун.черк.б/с в/у 300 г., в количестве 3 шт., общей стоимостью 702,55 рублей, Чизарт Сыр с Грецким орехом нар.50% 150 г., в количестве 9 шт., общей стоимостью 959,32 рубля, Дым Дым.колбаса особая с/к п/с нар.100 г., в количестве 1 шт., стоимостью 73,79 рублей, Черкизов.Колбаса с/к бородинс.Б/с 300 г., в количестве 6 шт., общей стоимостью 1082,35 рублей, всего на общую сумму 3904,40 рублей без учета НДС (л.д.110-112).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО7 ФИО62. следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности виновного, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, личность виновного была установлена, им оказался Донец ФИО63. В ходе проведенной беседы - ДД.ММ.ГГГГ, Донец ФИО64. чистосердечно признался в совершенном хищении товара, а именно: сыра и нарезки из колбасы, из помещения вышеуказанного магазина. Он принял у Донец ФИО65 явку с повинной (л.д.150-151). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний эксперта ФИО8 ФИО66 следует, что со слов потерпевшей ФИО4 ФИО67., Донец ФИО68. правой рукой ударил ее по рукам, при этом попал по запястью правой руки, которой она держалась за ручку входной двери. Могло ли повреждение в виде ссадины правой кисти образоваться в результате данных обстоятельств? - ответила: Повреждение в виде ссадины третьего пальца правой кисти у ФИО4 ФИО69 образовано по механизму тупой травмы в результате ударно, ударно-скользящего воздействия тупого предмета. На вопрос следователя: Возможно ли образования вышеуказанного повреждения рукой? - ответила: Рука является тупым предметом, что указано в заключении эксперта (л.д.179-181).

Вина Донец ФИО70. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО4 ФИО71., которым она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар, после чего, пройдя мимо касс и не оплатив за товар, скрылось. Своими действиями неустановленное лицо причинило ущерб компании ООО «Агроторг» (ФТС Пятерочка) в общей сумме 3904,40 рублей без учета НДС (л.д.59);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость колбасы Черкизовская с/к сальчич массой 100 г., стоимость 102,49 рублей за 1 единицу, в количестве 5 штук, общая стоимость 512,45 рублей; колбасы Дым Дым.наборколб.Браун/ник с/к, стоимость 81,90 рублей за 1 единицу, в количестве 7 штук, общая стоимость 573,94 рубля; колбасы Черкизовская с/к Браун, массой 300 г., стоимость 234,18 рублей за 1 единицу, в количестве 3 штук, общая стоимость 702,55 рублей; сыр Чизарт с Грецким орехом нар.50%, массой 150 г., стоимость 106,50 рублей за 1 единицу, в количестве 9 штук, общая стоимость 959,32 рубля; колбаса Дым Дым. особая с/к п/с нар., массой 100 г., в количестве 1 шт., стоимость 73,79 рублей; колбаса Черкизовская с/к бородинс.Б/с, массой 300 г., стоимость 50 рублей за 1 единицу, в количестве 6 штук, общая стоимость 1082,35 рублей (л.д.70); 

- протоколом осмотра места происшествия осмотрено место происшествия: помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: запись с камер видеонаблюдения (л.д.63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО72. установлены повреждения: ссадины 3 пальца правой кисти. Наличие установленного повреждения подтверждается данными объективного осмотра. Указанное повреждение образовано в результате контакта с тупым предметов (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около одних-двух суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.82-84);

- протоколом явки с повинной Донец ФИО75., согласно которому он чистосердечно признался о совершенном им хищении ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д.93-94);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО4 ФИО73. опознала подозреваемого Донец ФИО74 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов открыто похитил товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, при этом при выходе из магазина ударил ее по руке. Потерпевшая твердо опознала его по росту, худощавому телосложению, внешнему виду, темному цвету глаз (л.д.102-104);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 ФИО76 и подозреваемым Донец ФИО77., в ходе которой потерпевшая ФИО9 ФИО78. подтвердила свои показания (л.д.105-108);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 ФИО79. и подозреваемым Донец ФИО80., в ходе которой свидетель ФИО6 ФИО81. подтвердила свои показания (л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов, которым в качестве вещественного доказательства осмотрен CD-R диск марки «VS» 52x/700Mb/80min», имеющий значение по уголовному делу. После осмотра диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.156);

- протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый Донец ФИО82. пояснил, что на всех видеозаписях изображен он. Вину в совершенных хищениях признал полностью (л.д.175-177).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Из просмотренной записи видно, что мужчина на указанной записи подходит к стеллажу, берет несколько упаковок сыра и прячет их в левый рукав куртки, затем берет несколько упаковок колбасных продуктов и прячет в левый рукав куртки. Затем мужчина берет несколько палок колбасы и прячет под куртку. Затем мужчина берет с другого стеллажа несколько упаковок нарезанной колбасы и прячет под куртку, берет сыр и прячет его за пазухой. Также видно, как мужчина проходит мимо кассовой зоны. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Донец, мужчина на просмотренных записях – это он.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Донец ФИО83., судом не установлено. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, потерпевших, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Донец ФИО84. в совершении преступлений.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Доводы подсудимого Донец и стороны защиты в части того, что он телесные повреждения потерпевшей ФИО4 не наносил, суд обсудил и считает их несостоятельными в силу следующего. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 ФИО86 установлены повреждения: ссадины 3 пальца правой кисти. Данный вывод эксперта согласуется с показаниями самой потерпевшей ФИО4 ФИО85., данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, из которых следует, что именно Донец нанес ей удар ребром ладони по правой руке. Указанные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым Донец ФИО89. Также вывод эксперта и показания потерпевшей ФИО4 ФИО88. согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 ФИО87., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она видела, как ФИО4 преградила путь к выходу Донец с требованием выложить товар, на что Донец оттолкнул ее и ударил по рукам. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Донец ФИО90 судом не установлено. Кроме того, согласно показаниям Донец ФИО91., данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на просьбу продавца магазина «Пятерочка» выложить товар, он подошел к ней, пытался оттолкнуть ее от двери, но у него не получилось, тогда он правой рукой ударил ее по рукам, при этом попал по запястью правой или левой руки, точно не помнит. 

Доводы подсудимого об оговоре его самим в связи с оказанием на него морального воздействия со стороны следователя, суд считает недостоверными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний не установлено того, что действительно на подсудимого Донец ФИО93 сотрудниками полиции оказано физическое либо моральное давление, жалоб на незаконные методы расследования уголовного дела подсудимый Донец ФИО92 в прокуратуру или в суд не подавал, что свидетельствует о надуманности версии подсудимого, выдвинутой им с целью избежать наказания за содеянное. В связи с изложенным, суд отвергает указанные доводы подсудимого и признает их способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия Донец ФИО94 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку подсудимый не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак при совершении открытого хищения чужого имущества - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья - подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей установлены повреждения: ссадины 3 пальца правой кисти, указанное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Донец ФИО95. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления опиоидов и других наркотических веществ из группы психостимуляторов средней стадии (F 19.2). Указанные изменения в психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (полностью ориентировался в окружающем, отсутствовали в поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с наличием признаков наркомании (л.д.142-145).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому Донец ФИО96. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Донец ФИО97., суд учитывает полное признание вины по первому эпизоду и частичное признание вины по второму эпизоду, явку с повинной по второму эпизоду, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Донец ФИО98. возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Донец ФИО99. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Донец ФИО100 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п.г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Донец ФИО101 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- мужскую куртку, переданную по принадлежности, разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу;

- CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья согласовано Г.С.Верещак