Дело 2- 3193/19

УИД 52RS0003-01-2019-003763-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Евстроповой Т.В.

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» с жалобами на боли в правой ноге. С диагнозом при поступлении в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района» "диагноз" "дата". истец был госпитализирован.

"дата" проведено дуплексное сканирование артерий н/конечностей + ЦДК ГБУЗ «ГКБ 13 Автозаводского района», по результатам которого установлены ЛИД левый 1.0 4.0 - компенсации: ЛИД правый).45-0.41 субкомпенсации. Заключение: Справа: "диагноз".

"дата". при проведении аортографии было сделано: "лечение".

"дата" в предоперационном периоде указано: «Больной ФИО4 поступил в ОССХ "дата" с жалобами на боли, "диагноз" Противопоказаний к операции нет.Согласие на операцию получено.

"дата" сделана операция: "лечение". Однако после этой операции произошел "диагноз".

В связи с возможными нарушениями в процессе лечения истца медицинским персоналом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «Капитал МС» с просьбой о проверке качества проведенного лечения. 

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от "дата". "номер" экспертами были выявлены следующие нарушения: «При экстренной госпитализации с установленным диагнозом "диагноз" и назначении антикоагулянтной терапии ("лечение"

1.He выполнена коагулограмма (АЧТВ) (активированное частичное тромбоплаетиновое время) один из базовых показателей коагулограммы, оценивающий эффективность внутреннего пути свертывания крови:

2. Отсутствие контроля в течение 3-х суток. 

3. Не выполнена ЭхоКГ».

К медицинской организации в результате целевой экспертизы качества применены финансовые санкции в виде неоплаты медицинской помощи на сумму - 9 351 руб. 45 коп.

Таким образом, ответчиком допущено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не влиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 100 000 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в размере 100 000 руб., расходы истца на нотариальные услуги - 1 617 руб.

В суд истец не явился, извещен, заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца- ФИО2 (по доверенности) поддержала заявленные требования, пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда обосновывают тем, что истцу была оказана некачественно медицинская услуга, что установила страховая компания. Обратился истец в страховую компанию с жалобой в декабре 2018 года, после того, как в ходе консультации по протезированию истцу сказали, что его неправильно лечили. Со стороны ответчика были нарушены стандарты лечения, но они не повлекли причинение вреда здоровью.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) с иском не согласна, представила возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям. Не отрицая, что не были выполнены указанные в акте страховой компании нарушения: нe выполнена коагулограмма (АЧТВ) и не выполнена ЭхоКГ, т.к. истцу были выполнены иные исследования, более технологичные, т.к. ответчик оказывает высокотехнологичную медицинскую помощь, у ответчика установлено более современное оборудование. Отсутствие контроля не соответствует действительности. Заключение страховой компании не оспаривали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение пом. прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО1, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что «п.9. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.»

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" «п. 21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;»

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, которые применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( п.1.1)

Письменными доказательствами по делу, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами:

Истец проходил лечение в условиях стационара в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» в период с "дата" по "дата", диагноз при поступлении - "диагноз" клинический диагноз заключительный - "диагноз".

Лечение истца проводилось в рамках ДМС, страховая компания - ООО «Капитал МС».

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении проверки качества оказанной медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от "дата" "номер" экспертами были выявлены следующие нарушения: «При экстренной госпитализации с установленным диагнозом "диагноз" и назначении антикоагулянтной терапии "лечение"

1.He выполнена коагулограмма (АЧТВ) (активированное частичное тромбоплаетиновое время) один из базовых показателей коагулограммы, оценивающий эффективность внутреннего пути свертывания крови:

2. Отсутствие контроля в течение 3-х суток. 

3. Не выполнена ЭхоКГ». 

К медицинской организации в результате целевой экспертизы качества применены финансовые санкции в виде неоплаты медицинской помощи на сумму - 9 351 руб. 45 коп.

В соответствии с заключением "номер" от "дата" (протоколом оценки качества медицинской помощи), данным ООО «Капитал МС», выявлены вышеуказанные нарушения требований Приказа Минздрава РФ от "дата" "номер"н. При этом указано, что негативных последствий данных нарушений - не имеется. 

Акт экспертизы качества медицинской помощи от "дата". "номер" и заключение "номер" от "дата", стороной ответчика не оспаривались, не обжаловались. 

С учетом выводов, изложенных в акте и заключении, суд не может признать достаточным доказательством показания свидетеля ФИО5, о том, что в условиях высокотехнологичной медицинской помощи оказываемой ГБУЗ НО Больница № 13, указанные в акте исследования и обследования не требовались, контроль за пациентом всегда был, поскольку стороной ответчика указанные акт и заключение не обжаловались.

Иных допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов страховой компании, стороной ответчика суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что ответчик допустил нарушение установленного стандарта оказания медицинской помощи, что не повлекло негативных последствий для истца, не повлияло на итог лечения. 

Таким образом права истца, как потребителя были нарушены со стороны ответчика, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая обстоятельства дела, а именно, что негативных последствий для истца нарушение стандартов лечения не повлекло, с заявлением о проведении проверки качества оказанной услуги истец обратился через 1 год и 5 месяцев после проведенного лечения, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истца не в заявленном размере, а в размере 10 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена 09 декабря 2019 г.

Секретарь судебного заседания Т.В. Евстропова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3193/19 (УИД: 52RS0003-01-2019-003763-09) в здании Ленинского районного суда г. Нижний Новгород