Дело № 1-28/2021

УИД: 25RS0020-01-2021-000129-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 23 июня 2021 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Лукашенко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края - старшего помощника прокурора Диденко А.И., 

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 09 мес. 09 дней, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового суда судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также на основании приговора Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поехать на нем по своим делам, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем в обратном направлении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив законное требование сотрудника полиции об остановке, не справился с управлением и в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил съезд с дороги в кювет. После чего, в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский». Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер - К, заводской №, показания прибора - 1,346 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО2 Таким образом, было зафиксировано управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учётом положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО2

Виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но в связи с болезнью матери планирует выехать для проживания в 

<

адрес>, где будет проживать в съемном жилье по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью ФИО8 В данный момент в официальном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет. Официально нигде не трудоустроен, проживает за счёт случайных заработков. Психических заболеваний не имеет, травм головы не имеет. Водительское удостоверение получал в 

<

данные изъяты>, после чего, неоднократно, с 2011 года он лишался права управления транспортными средствами, затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь в 

<

адрес>, он управлял автомобилем в состоянии опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Он обжаловал решение мирового судьи судебного участка №, на что решением судьи 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении без изменения его жалобы. Штраф в сумме 30 000 рублей был им погашен, когда точно уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, двигался в районе 41 км автодороги 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС, отстранён от управления транспортным средством и направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и был привлечен к административной ответственности, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края, он был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежал ему, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, распивал спиртное, пил водку, выпил примерно одну бутылку объёмом 0,5 литра, после чего хотел съездить в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> и поехал по 

<

адрес> 

<

адрес>, когда увидел, что за его автомашиной следует автомашина с опознавательными знаками ДПС, он понял, что находится в состоянии опьянения, не хотел останавливать машину и хотел попробовать уйти от преследования, но в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил съезд с грунтовой дороги в кювет, к нему сразу же подошли сотрудники ДПС, которые применили к нему физическую силу, выявили у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, затем он был доставлен в ПП № МО МВД России «Партизанский», где был отстранён от управления транспортным средством, при этом велась видеозапись. После чего ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи паров этанола в выдыхаемом воздухе № Результат освидетельствования на состояние опьянения: 1,346 мг/л (установлено состояние опьянения). В связи с чем, в отношении него был составлен материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколах расписался. Вину свою признаёт в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> он приобрел за 50 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент фамилию человека у которого он приобрел автомобиль, он назвать не может, так как не помнит, договор купли - продажи автомобиля не оформлялся, на автомобиль имелся только СОР, более документов на автомобиль не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он в очередной раз был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он решил продать указанный автомобиль, так как никем не был предупреждён о том, что должен хранить автомобиль до принятия решения по указанному административному производству, так же автомобиль у него не изымался и на штраф стоянку не помещался. Кому он продал указанный автомобиль, пояснить не может, так как документы, а именно: договор купли-продажи не оформлялся, где в данный момент находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> он не знает. Также, он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения он стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ., отъехал на нем от 

<

адрес>, прокатился на нем до 

<

адрес> и поехал домой в обратном направлении. При этом, он увидел, что за ним следует автомобиль сотрудников ДПС, которые при помощи СГУ потребовали от него остановить автомобиль, однако, он не подчинился, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и решил спрятаться дома, однако, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет. Также, хочет приобщить к материалам уголовного дела копию подтверждения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, он отбывает обязательные работы в виде 200 часов, по ст. 264.1 УК РФ в 

<

адрес> (л.д. 76-79, 84-86).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, данными в ходе производства дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО17 и лейтенантом полиции ФИО9, они осуществляли контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения на своем патрульном участке в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> водитель которого двигался хаотично, перемещаясь по автомобильной дороге. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля посредством СГУ, однако, водитель не подчинился законному требования сотрудника полиции об остановке, увеличил скорость автомобиля и попытался уйти от преследования. Ими повторно было дано распоряжение посредством СГУ об остановке, однако, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> не подчинился, двигался с большой скоростью по проезжей части и тем самым, создавая угрозу жизни других участников дорожного движения. В районе 

<

адрес>, при съезде с асфальтированного покрытия на проселочную дорогу с грунтовым покрытием, водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дороги в кювет. Они подошли к автомобилю и увидели, что в салоне указанного автомобиля, на водительском сиденье находится мужчина, как позже выяснилось ФИО2, более в салоне автомобиля и вокруг нее никого не было. ФИО2 вышел из автомобиля, которым управлял и стал вести себя неадекватно, хвататься за форменное обмундирование сотрудников полиции, выражаться грубой нецензурной бранью. При этом, от ФИО2 потребовали предоставить документы на право управления и владения транспортным средством, однако тот отказался представиться и передать им документы. Они попытались успокоить водителя, представились, предъявили служебные удостоверение, на что ФИО2 попытался скрыться в лесном массиве, расположенном неподалеку от указанного адреса. Далее, в отношении ФИО2 была применена физическая сила, по данному факту было сделано сообщение в дежурную часть, написан рапорт. В ходе разговора, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Поэтому ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки перед тем, как стал управлять транспортным средством, на что последний ничего не пояснил. После этого, ФИО2, был уведомлен о том, что в отношении него будут составлены административные материалы и указанные действия будут зафиксированы посредством технических средств фиксации. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов, ФИО2, были разъяснены права и обязанности. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, последний был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты> и доставлен в ПП № МО МВД России «Партизанский» для дальнейшего разбирательства. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, ФИО2, поставил свою подпись. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При этом, последнему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К». Далее, последнему на обозрение был предъявлен вышеуказанный прибор, который был выключен. При включении указанный прибор показал нули. Также, был предъявлен сертификат на данный прибор, номера в документе и на самом приборе были идентичны. Затем у ФИО2, при помощи указанного прибора, был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть тот продул в прибор. По результатам освидетельствования, из прибора распечатался бумажный носитель прибора (чек), с записью результатов освидетельствования, на котором был распечатан текст, согласно которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе, был обнаружен этанол, показания прибора - 1,346 мг/л, иначе говоря, состояние опьянения последнего было установлено. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, ознакомившись с которым, ФИО2 поставил свою подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ознакомившись с которым тот поставил свою подпись. После каждого действия составлялись протоколы, с которыми ФИО2 знакомился, время, указанное во всех протоколах сверялось по часам (л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 100-103).

Кроме показаний указанных выше свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- бумажным носителем средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской № (л.д. 27-28);

- протоколом № № об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 52-56);

- копией приговора Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской №; протокол № № об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; список нарушений на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской №; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; DVD - R диск с видеозаписью, данная запись велась сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» при составлении административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 37-48).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной и доказанным то, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет судимость за совершение аналогичного преступления, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у осужденного своего малолетнего ребенка или ребенка, находящегося на иждивении. Отцовство ФИО2 в отношении малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлено, матерью ребенка является ФИО11, при этом, доказательств того, что дочь ФИО11 находится на иждивении подсудимого ФИО2, в материалах уголовного дела не содержится. Участие подсудимого ФИО2 в воспитании малолетнего ребенка ФИО10, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установлено и учтено, что ФИО2 признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья матери ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления небольшой тяжести и вновь осуждается по преступлению небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и вновь совершившего преступление против безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, считая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

При этом, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цель исправления может быть достигнута без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 

Согласно информации начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденным ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом незасчитываемого периода времени составляет 09 мес. 09 дней.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе стороны обвинения и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-308, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 СЕМЬ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ПЯТЬ месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц являться туда для регистрации, по установленному данным органом графику; не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, срок его исполнения исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Волкова