Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 23 мая 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Репа 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ ДТС «Кирицы» Министерства здравоохранения РФ об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в ФГБУ ДТС «Кирицы» в должности врача-

<

данные изъяты>. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Применение к ней меры дисциплинарной ответственности в виде выговора она считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 на имя главного врача ФГБУ ДТС «Кирицы» было написано заявление о том, что при посещении своего сына - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены в голове ребенка клещи, гниды, паразиты. Так же в голове мамой были обнаружены болячки, ногти у ребенка не подстрижены. Ребенок грязный (немытый). Ребенок стал неуспевающим в классе санатория, ребенок подвергается унижению в классе во время учебы.

В этой связи с работников ФГБУ ДТС «Кирицы» были отобраны объяснения. Так, из объяснения парикмахера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 от стрижки отказался. Из объяснения младшей медсестры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что всем детям в санатории произведена смена постельного и нательного белья. Согласно объяснениям медсестер 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. все дети были искупаны и осмотрены на педикулез. Кроме того, из объяснения воспитателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок ФИО15 с жалобами на то, что у него чешется голова, не обращался. Из рапорта заведующей 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все дети были осмотрены на педикулёз.

Таким образом, из объяснений вышеуказанных лиц следует, что ими на момент осмотра ребенка - ФИО15, педикулеза не выявлено. Кроме того, ребенок ФИО15 поступил в ФГБУ ДТС «Кирицы» в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., переведен в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., где находился в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен в 

<

данные изъяты> для больных костно-суставным туберкулезом. В связи с чем, педикулез у ФИО15, если и был, то он мог им заразится и иметь место во время его нахождения в 

<

данные изъяты>, так как не установлено, когда именно ФИО16 был обнаружен педикулез у ребенка.

При наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем не доказана ее вина в совершенном, а также не учтена тяжесть совершенного проступка. Более того, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора практически связано с личным неприязненным отношением главного врача ФГБУ ДТС «Кирицы» ФИО10 к ней в связи с тем, что до недавнего времени она являлась 

<

данные изъяты>. Предвзятое отношение к ней подтверждается и тем, что по заявлению ФИО16 дисциплинарное взыскание применено только к ней одной. Хотя в заявлении ФИО16 указано на «обнаружение ею в голове ребенка клещей, гнид, паразитов, болячек, ногти у ребенка не подстрижены. Ребенок грязный (немытый). Ребенок стал не успевающим в классе санатория». Кроме того, по заявлению мамы ребенок подвергается унижению в классе во время учебы в ФГБУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы». Однако большинство нарушений к ее должностным обязанностям не относятся. А остальным фактам работодатель оценку не дал.

Кроме того, наложенное на нее дисциплинарное взыскание явилось основанием для лишения ее премии за ДД.ММ.ГГГГ Приказом главного врача ФГБУ ДТС «Кирицы» премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ выплачена большинству работникам учреждения в размере 

<

данные изъяты>. Она в список премированных за указанный период не попала. При ее устном обращении к главному врачу ФГБУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», о том, чтобы он дал разъяснения, на основании чего ей не выплатили премию за ДД.ММ.ГГГГ, главный врач пояснил это наличием у нее не снятого дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее (до применения к ней дисциплинарных взысканий) ей премия выплачивалась ежемесячно. При этом если учесть, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее в ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, то и лишение ее премии за ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

Учитывая, что в соответствии с трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц, а премия за 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> должностных окладов, то премия, подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с незаконным применением к ней в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, а также лишения в этой связи ее премии за ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены моральные страдания, заключающиеся в том, что было задето ее самолюбие, она была вынуждена переживать, нервничать, у меня появилась бессонница. В связи с нервным переживанием у нее поднялось артериальное давление, она была доведена до гипертонического криза и пришлось проводить длительное лечение. Причиненный моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит обязать работодателя - ФГБУ ДТС «Кирицы» отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ФГБУ ДТС «Кирицы» в ее пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, и пояснили, что свои должностные обязанности истица ФИО1 выполняла надлежащим образом, осмотр детей на педикулез является обязанностью медсестер, а не врача. Медсестры не докладывали ей о наличии педикулеза у ребенка, при ежедневных осмотрах ребенок ей никаких жалоб не высказывал.

Представители ответчика ФГБУ ДТС «Кирицы» ФИО9 и ФИО11 исковые требования не признали и пояснили, что дисциплинарное взыскание на истицу ФИО1 наложено законно и обоснованно по результатам проведения служебной проверки по обращению ФИО16 - мамы ребенка, находившегося на лечении в санатории, о том, что при посещении ребенка ею был выявлен педикулез у сына. Жалоба была признана обоснованной. Лечащий врач несет полную персональную ответственность за то, что связано со здоровьем вверенного ему пациента. Ребенок находился под наблюдением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до дня выявления педикулеза у ребенка мамой. При этом педикулез был выявлен не сотрудниками санатория, а мамой ребенка. Таким образом, педикулез, который является паразитарным заболеванием, был несвоевременно выявлен медиками, а, следовательно, с опозданием начато лечение. Все это произошло, в том числе в результате, ненадлежащего исполнения лечащим врачом ФИО1 своих должностных обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующая работа ФИО1, к которой в последнее время были нарекания. 

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО9 и ФИО11, показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.15 ст.2 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (п. 5); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8), лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п. 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ч.2 ст.70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица ФИО1 работает в ФГБУ ДТС «Кирицы» в должности врача-

<

данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истицы ФИО1, трудовым договором и никем не оспаривается.

Согласно условиям трудового договора к конкретным трудовым обязанностям истицы ФИО1 относится обследование и назначение лечения больным детям (п.2.4). 

В соответствии с должностной инструкций врача-

<

данные изъяты>, с которой истица была ознакомлена, в ее должностные обязанности входит, в том числе: выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи (п.2.1); ежедневно проводит осмотр больного (п.2.7); руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнение им своих должностных обязанностей (п.2.10); контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом (п.2.11).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась лечащим врачом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося на лечении в ФГБУ ДТС «Кирицы» с ДД.ММ.ГГГГ., что никем не оспаривается, подтверждается объяснениями истицы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, представителей ответчика ФИО9, ФИО11, историей болезни ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 при посещении в санатории своего ребенка ФИО15 обнаружила в волосистой части головы ребенка множество вшей и гнид, о чем сообщила сначала учителю ФИО12, а затем истице ФИО1 и медсестрам ФИО13 и ФИО14, которые также убедились в наличии вшей и гнид в волосистой части головы ребенка. После этого по назначению ФИО1 была проведена обработка ФИО15 от педикулеза специальным препаратом «Пара плюс», а также приняты иные необходимые меры, в том числе для предотвращения распространения педикулеза. ДД.ММ.ГГГГ. произведена повторная обработка ФИО15 от педикулеза специальным препаратом «Пара плюс». 

Указанные факты подтверждаются заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителей ответчика ФИО9 и ФИО11, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, журналом осмотра детей на чесотку и педикулез, историей болезни ФИО15 с приложениями. 

Доводы стороны истицы ФИО1 о том, что не был подтвержден диагноз – педикулез, у ФИО15, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 обратилась с жалобой на имя главного врача санатория «Кирицы», в том числе по факту выявления ею педикулеза у ребенка.

В связи с поступившей жалобой ФИО16 была проведена служебная проверка, в том числе затребованы объяснения от ФИО1 На основании собранных материалов комиссия по проведению служебной проверки работы ФИО1 установила факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей ФИО1, выразившийся в некачественном оказании медицинских услуг пациенту ФИО15, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом главного врача ФГБУ ДТС «Кирицы» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к на истицу ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недобросовестным исполнением функциональных обязанностей (п.п.2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции врача

<

данные изъяты>) при курации больного ФИО15, что привело к некачественному оказанию медицинской помощи, выразившееся в несвоевременном выявлении и лечении педикулеза в детском медицинском учреждении.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истицей ФИО1 своих должностных обязанностей, которая будучи лечащим врачом малолетнего ФИО15, находящегося на лечении в санатории «Кирицы» без присутствия родителей, при проведении ежедневных осмотров ребенка, имея значительный стаж работы, не смогла выявить у него паразитарное заболевание – педикулез, а также не проконтролировала работу медсестер по выявлению педикулеза у ребенка, при этом не были учтены индивидуальные особенности ребенка, являющегося замкнутым. Педикулез сразу же был выявлен матерью ребенка при его посещении, а не медицинским персоналом санатория, где ребенок уже находился длительное время, что, по мнению суда, является недопустимым.

Доводы стороны истицы ФИО1 о том, что осмотр ребенка на педикулез входит в должностные обязанности медсестер, а не истицы, истица не должна специально осматривать ребенка на педикулез при отсутствии жалоб, не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. истица, как лечащий врач ребенка, обязана организовать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, именно на нее возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Педикулез является паразитарным заболеванием, который мог негативно отразиться на здоровье ребенка, повлечь заражение других детей, находящихся на лечении в санатории «Кирицы». Его несвоевременное выявление лечащим врачом и подчиненным ему медицинским персоналом свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи ребенку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.2.7, п.2.10 должностной инструкции, в связи с чем у ответчика были основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден, до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена в установленный срок. Срок привлечения истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Кроме того, судом проверено соответствие взыскания тяжести совершенного проступка. Суд полагает, что примененная к истице мера примененного дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, при этом также учтена предшествующая работа ФИО1 Оснований для иной оценки тяжести наложенного взыскания у суда не имеется.

Доводы стороны истицы о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в связи с наличием личных неприязненных отношений к ней со стороны главного врача ФГБУ ДТС «Кирицы» ФИО9 являются необоснованными, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами. Судом установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, за который у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части отмены наложенного на нее дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. 

Согласно п.8.2 Положения об оплате труда работников ФГБУ ДТС «Кирицы» премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за установленный период. При премировании учитывается, в том числе, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде (отсутствие замечаний со стороны руководителей, отсутствие дисциплинарных взысканий). 

В силу п.4 Положения о дополнительных выплатах стимулирующего характера ФГБУ ДТС «Кирицы» дополнительные выплаты стимулирующего характера не начисляются (вне зависимости от выполнения установленных показателей эффективности) при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отчетном периоде. 

Поскольку суд пришел к выводу, что приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. №-к отмене не подлежит, ее требования об обязании ответчика выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ. также не могут быть удовлетворены. 

Ответчиком обоснованно не начислена истице премия за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истицы ответчиком, а также факта причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Репа 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин