РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 20 июня 2017 года 

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО6, 

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере 3 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы указал, что дети, находившиеся в его автомобиле, перевозились при использовании детского автомобильного кресла и удерживающего устройства надлежащим образом закрепленных (установленных), ребенок в возрасте 2-х лет был пристегнут в детском кресле, а второй ребенок в возрасте 8 лет был пристегнут ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства. Кроме того, в автомобиле находилась его жена ФИО4, которую инспектор ФИО2 не опросил при составлении протокола также не привлек для досмотра, осмотра автомобиля, в т.ч. и при составлении протокола. Также инспектор ФИО2 самовольно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ без учета его несогласия с указанными нарушениями. Его транспортное средство было остановлено в нарушение приказа № при отсутствии оснований для его остановки, отсутствии признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, без наличия данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. Считает, что инспектор превысил свои должностные полномочия и вынес постановление в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснив, что при движении транспортного средства, дети сидели в детских удерживающих устройствах и были пристегнуты. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин. на 

<

адрес> он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, увидев движущееся транспортное средство Лада 219020 г.н. У184АО136, сзади между сиденьями стоял ребенок, он остановил данное транспортное средство, пояснив причину остановки, попросил открыть заднюю пассажирскую дверь, увидев при этом одного ребенка в детском кресле, а второй ребенок стоял между сиденьями, впоследствии им было вынесено постановление в отношении ФИО3 за нарушение последним требований к перевозке детей.

Выслушав ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ФИО5 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ФИО5 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из оспариваемого постановления, ФИО3 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил перевозки детей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО3 осуществлялась перевозка детей без детского удерживающего устройства (л.д.5).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила перевозки детей и перевозил ребенка без детского удерживающего устройства.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции от 02 мая 2017 года, из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который управляя автомашиной, перевозил на заднем сиденье ребенка без детского удерживающего устройства.

По мнению суда, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы ФИО3 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований сомневаться в заинтересованности должностных лиц не имеется.

К показаниям ФИО3 о том, что один ребенок находился в детском кресле, а другой был пристегнут детским удерживающим устройством, суд относится критически, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, суд считает их не соответствующими действительности и расценивает их как линию защиты.

Доводы ФИО3 о том, что инспектор ФИО2 вынес постановление в нарушение действующего законодательства, и не предъявил каких-либо доказательств его вины, на правильность выводов должностного лица не влияет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствие свидетелей, понятых. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного ФИО3 административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО3 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался и замечаний по содержанию протокола не поступило.

Вместе с тем приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах ФИО3 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей, не достигших 12-летнего возраста, осуществлялась без специальных детских удерживающих устройств.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, поскольку проводилась видеозапись участие понятых при составлении административного материала было необязательно, в связи с чем доводы заявителя об обязательном участии понятых являются несостоятельными.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поэтому его действиям дана верная квалификация. 

Наказание ФИО3 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии судебного акта.

Председательствующий