Судья 1-ой инстанции: Берберов Д.М. уголовное дело № 1-185/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1593/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

потерпевшего Тюнина В.И.,

осужденного Лычко С.А.,

защитника – адвоката Юнус Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Юнус Р.М. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года, которым

Лычко Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лычко С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, осужденному установлен испытательный срок в 1 год, который в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ на Лычко С.А. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев зачтен срок лишения права управления транспортными средствами, полностью отбытый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лычко С.А. освобожден от отбывания данного наказания в связи с полным отбытием дополнительного наказания.

Мера пресечения Лычко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката, потерпевшего, поддержавших требования апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лычко С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный ему вред, возместил причиненный преступлением ущерб, оказал всю необходимую ему медицинскую помощь, осужденным принесены публично извинения, ФИО1 с Потерпевший №1 примирились, претензий материального либо иного характера он не имеет.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции им было подано заявление о прекращении уголовного дела, которое осужденным было поддержано в полном объеме. 

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юнус Р.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего и также просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Помимо указанного, адвокат находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что с учетом всех вышеописанных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет работу, помогает в содержании семьи, на учетах в психдиспансере и наркодиспансере не состоит, его семья находится в тяжелом материальном положении на территории Украины и нуждается в помощи и финансовой поддержке со стороны ФИО1, имеет хронические заболевания, добросовестно исполнил административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является отказ в прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

Такие основания были установлены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеется. Также в судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции сослался в постановлении на конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, данные о личности ФИО1, возмещение им причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об устранении нанесенного основному объекту преступного посягательства вреда или о его малозначительности, а в целом об утрате преступлением своей общественной опасности. 

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждает добровольность своего желания, достаточность возмещения ФИО1 ему материального ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствием у него претензий к ФИО1

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вред и моральный ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В судебном заседании первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: