Судья: Порозов В.В. Дело № 22к-2374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемой К.О.А., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гусельникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой К.О.А. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по (дата) включительно, в отношении

К.О.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой К.О.А. и ее защитника – адвоката Гусельникова А.В., выступление прокурора Медведева Р.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) из уголовного дела по обвинению К.А.В. выделено и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

(дата) и (дата) в отношении К.О.А. и Ц.Б.А. возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234 УК РФ, которые (дата), (дата) и (дата) последовательно соединены в одно производство, в том числе, с уголовным делом в отношении К.А.В.

(дата) К.О.А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры К.О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания К.О.А. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, в последний раз – до (дата).

(дата) К.О.А. предъявлено окончательное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ; (дата) по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ; (дата) уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру (адрес) для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания К.О.А. под стажей оказался недостаточным, и.о. прокурора (адрес) Ш. (дата) обратился в суд с ходатайством о продлении К.О.А. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток; судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая К.О.А. просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что при рассмотрении судом ходатайства прокурора допущены процессуальные нарушения, а по фактическим обстоятельствам выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Указывает, что судом нарушены ее права на своевременное извещение о судебном заседании и подготовку к процессу. На данное обстоятельство К.О.А. обращала внимание суда, просила слушание дела отложить, в том числе, для обеспечения явки поручителя, но суд безосновательно отклонил ее ходатайство. Кроме того, ходатайство прокурора не было представлено К.О.А. для ознакомления, суд также не учел, что следователь поздно передал уголовное дело прокурору, что свидетельствует о затягивании и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Считает, несостоятельной ссылку суда на отсутствие у К.О.А. источника дохода и ввиду этого возможности с ее стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку суд не учел, что для этого нужны денежные средства, а их отсутствие как раз подтверждает невозможность продолжать заниматься такого рода деятельностью. При этом отсутствие источника дохода не может указывать на то, что преступная деятельность – единственное решение данной проблемы, так как денежные поступления возможны и из других источников, например, пособие по безработице, социальные и иные выплаты. Выводы суда о том, что К.О.А. вследствие тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы может скрыться от суда, являются предположениями, не подтвержденными конкретными доказательствами. При решении вопроса о мере пресечения на данной стадии расследования уголовного дела тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Так же, ссылаясь на особую сложность производства по делу, суд не учел, что предварительное следствие по делу окончено. Суд не учел, что К.О.А. признает свою вину, сотрудничает со следствием, никаких препятствий не создавала, скрыться не пыталась, имеет на иждивении ребенка, зарегистрирована и проживает в (адрес). Выводы суда о том, что в данном жилом помещении проживает обвиняемый К.А.В., сделаны без учета тог, что предварительное следствие по делу окончено, все лица допрошены и очные ставки проведены. При этом у каждого из обвиняемых есть своя доля в собственности, и законом право на проживание обвиняемых в одном жилом помещении ничем не ограничено. Кроме того, суд не принял во внимание приобщенные к делу положительные характеристики К.О.А., тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К.О.А. и адвокат Гусельников А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать К.О.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Медведев Р.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление суда в отношении К.О.А. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении К.О.А. поступило в прокуратуру (адрес) (дата).

Доводы жалобы о нарушении сроков передачи уголовного дела от следователя прокурору суд апелляционной инстанции обоснованными не признает. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, подписанное следователем и согласованное руководителем следственного органа (дата) (л.д. 186), с материалами уголовного дела в тот же день, согласно сопроводительному письму (л.д. 194), направлено в прокуратуру (адрес), куда уголовное дело поступило (дата) (л.д. 194).

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ у прокурора имелось 10 суток для принятия решения по делу, вместе с тем, срок содержания К.О.А. под стражей истекал (дата). С учетом положений ч. 8.1 ст. 109, ст. ст. 221, 227 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд данный срок оказался недостаточным, прокурор (дата) обратился с соответствующим ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ прокурором соблюдены, ходатайство поступило в суд не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания К.О.А. под стражей. Несмотря на то, что судом не соблюдены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ и представленные материалы не рассмотрены течение 5 суток, данное нарушение на законность выводов суда по существу рассмотренного вопроса существенно не влияют. Тем более что в судебном заседании (дата) объявлялся перерыв (с 14:51 до 15:24), в течение которого К.О.А. и ее защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалом и согласовать позицию. После перерыва обвиняемая и ее защитник дополнительных ходатайств, в том числе, о неготовности к процессу, не заявляли (л.д. 201-201-оборот).

В связи с чем, доводы жалобы о нарушенном праве на защиту и о наличии иных существенных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что стороны обращались с заявлениями в порядке ст. 6.1 УПК РФ о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В рамках ходатайства прокурора доводы о неэффективной организации предварительного следствия, об особой сложности расследования уголовного дела рассмотрению не подлежат. Вместе с тем, наличие в постановлении оценки суда по данным вопросам не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу предмета рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться как в достаточности учтенных сведений, так и в аргументированности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделано в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении К.О.А. указанной меры пресечения.

Постановление содержит выводы о наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения К.О.А. в причастности к преступлениям, и суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении суда обоснованиями.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что К.О.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, но и принял во внимание совокупные сведения о личности обвиняемой.

Несмотря на отсутствие в постановлении оценки приобщенных в судебном заседании характеристик, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие формального подхода судом первой инстанции к оценке личности К.О.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные характеристики личности обвиняемой, однако, несмотря на социальную адаптацию К.О.А., отсутствие судимости, отсутствие намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью, наличие иждивенца, места жительства и т.п., суд апелляционной инстанции считает, что характеризующие данные, в том числе, указанные в жалобе, не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении К.О.А. срока содержания под стражей.

В постановлении суд подробно обосновал свои выводы насчет совместного проживания К.О.А., К.А.В. и Ц.Б.А., а также учел положение несовершеннолетнего ребенка обвиняемой. С приведенной позицией полностью соглашается суд апелляционной инстанции, полагая необоснованными доводы жалобы К.О.А. в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу о том, что К.О.А. может продолжить противоправную деятельность, не только на основании отсутствия у нее официального источника дохода, но и с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а равно характеристики ее личности в целом.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания К.О.А. более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает применение к обвиняемой более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок содержания К.О.А. под стражей не будет являться достаточным для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, продление срока на 28 суток требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ не противоречит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.О.А. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2025 года, которым К.О.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов