Судья Цырулева М.И. 

Дело № 22К-3579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б. 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту обвиняемого Р. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым в отношении

Р., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 июля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р., в его защиту адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в тайном хищении имущества Ч., с банковского счета, совершенного 21 и 22 марта 2020 года.

27 мая 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 мая 2020 года Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

03 июня 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мизонова Н.Г. в защиту Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении подзащитного иной более мягкой меры пресечения, поскольку Р. имеет постоянное место жительство и работы, желает возместить ущерб, суд оставил без внимания невысокую степень общественной опасности данного деяния, так как ущерб составил - 5000 руб.; сведений о том, что Р. ранее пытался скрыться от следствия материалы дела не содержат. Просит об избрании Р. меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Р. соблюден.

Судья первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения Р. в совершенном преступлении.

Выводы судьи о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая указанному лицу меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судьи первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Вопрос об избрании в отношении Р. более мягкой меры пресечения ставился в судебном заседании, а вывод суда о невозможности применения таковой мотивирован.

Оснований для изменения меры пресечения Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих избранию Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении Р., обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту названного обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись