К делу№10-4/2017 Мировой судья Шабалина А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 03 мая 2017 года 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Никипорец А.Г., представившей удостоверение ............. и ордер ............. от .............,

потерпевшей ФИО2,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 16.03.2017 г., которым 

ФИО1, ............., судим: 

1) ............. 

2) .............

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 16.03.2017 г. ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 40 минут 19 января 2017 года, ФИО1 находился в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: ............., где в результате конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на угрозу убийством последней, взял в вышеуказанном помещении кухни стул и, держа его обеими руками, примерно в 16 часов 00 минут того-же дня, умышленно замахнулся им на ФИО2 высказывая при этом угрозу убийством в ее адрес. Угроза убийством была воспринята ФИО2 реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы в виду обстановки происшествия и агрессивного поведения ФИО1

Защитник осужденного – адвокат Ильченко И.А. подала на вышеуказанный приговор апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, назначив ФИО1 более мягкое наказание. 

В его обоснование указала, что с приговором суда сторона защиты категорически не согласна в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости наказания, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины подзащитного в инкриминируемом ему преступлении. Однако, сторона защиты полагает, что суд при назначении наказания, хотя и учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, но при окончательном назначении наказания, учел их недостаточно, не в полной мере. Кроме того, указала, что суд при вынесении приговора не принял во внимание мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивала на строгом наказании и просила суд не лишать свободы ее сына ФИО1, он принес ей извинения, и она простила его. Считает, что наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление, не соответствует его личности, является по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Никипорец А.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Новороссийска Павлова В.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска от 16.03.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ильченко И.А. без удовлетворения, считая, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №75 города Новороссийска от 16.03.2017 г. в отношении ФИО1 не имеется, так как судом при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просила изменить приговор в виду его суровости, снизив размер назначенного мировым судьей наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Никипорец А.Г., государственного обвинителя Павлову В.Н., потерпевшую ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 16.03.2017 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, что никем не оспаривается.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5, УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, признание вины, а также обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Доводы апелляционный жалобы защитника осужденного относительно того, что при назначении наказания суд первой инстанции недостаточно, не в полной мере, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также не принял во внимание позицию потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1, не состоятельны, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности виновного, требований ст.ст. 60-63, а также 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, посредственную характеристику с места проживания, отрицательную характеристику с места регистрации.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания ФИО1 в полном объеме, приняты во внимание данные о его личности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе защитника не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска Краснодарского края от 16.03.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ильченко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья С.М. Пупынина