дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу законного представителя юридического лица М. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – ООО УК Советская, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор общества М. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование прокурора является незаконным. 

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица директор М.., заместитель прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Каипов Р.Р., потерпевшая К.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем ходатайство и жалоба рассмотрены в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, заключение прокурора, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи районного суда от 6 декабря 2018 года получена ООО «УК «Советская» 11 декабря 2018 года, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д. 32). Таким образом, жалоба на указанное постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до 21 декабря 2018 года (пятница).

С настоящей жалобой законный представитель юридического лица директор ООО «УК «Советская» М. обратилась 22 января 2019 года. При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что первоначально 18 декабря 2018 года с жалобой на постановление судьи районного суда от 6 декабря 2018 года обратилась С.., действующая в интересах ООО «УК «Советская», то есть в пределах 10-дневного срока обжалования. Определением судьи Оренбургского областного суда от 11 января 2019 года жалоба С. оставлена без рассмотрения, в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия С. на подачу жалобы в интересах ООО «УК «Советская». Копия определения судьи областного суда получена ООО «УК «Советская» 17 января 2019 года и законный представитель юридического лица незамедлительно обратился в суд с жалобой на постановление судьи районного суда от 6 декабря 2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что законный представитель юридического лица добросовестно пользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. В рассматриваемом случае прихожу к выводу о признании причин пропуска срока обжалования судебного постановления уважительными, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока – подлежащим удовлетворению. 

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Советского района г. Орска Оренбургской области 7 ноября 2018 года поступило обращение К. по вопросу правомерности действий ООО «УК «Советская» в части обслуживания домов, находящихся на обслуживании общества.

В связи с обращением К. прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области в адрес ООО «УК «Советская» направлено требование от 8 ноября 2018 года № 7/20-2018 о предоставлении в срок до 14 ноября 2018 года следующей информации:

1. сведения о нахождении в 2016/2018 годах на обслуживании/управлении общества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> дома №, пр. Энтузиастов, д. № с приложением копий договоров управления многоквартирными домами (далее – МКД) со всеми дополнениями и приложениями, технических паспортов МКД, а также протоколов общих собраний собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей компании – ООО «УК «Советская», со всеми приложениями к ним (сведения о собственниках помещений МКД, реестры с подписями собственников помещений МКД);

2. сведения о поступлениях в 2016-2018 годах в ООО «УК «Советская» от собственников помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...> дома №, пр. Энтузиастов, д. №, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде таблицы, погодично и помесячно (отдельно по каждому МКД);

3. выписки специализированных счетов ООО «УК «Советская» за 2016-2018года, на которые поступали и поступают денежные средства собственников помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...> дома №, пр. Энтузиастов, д. №, с банковскими отметками.

Вышеуказанное требование получено ООО «УК «Советская» 8 ноября 2018 года, вх. №.

13 ноября 2018 года от ООО «УК «Советская» в адрес прокуратуры района поступает письмо от 8 ноября 2018 года об отказе в предоставлении вышеуказанной информации по причине того, что у ООО «УК «Советская» и заявителем К.. имеется конфликт интересов, указанные документы могут быть получены путем запроса в ГЖИ по Оренбургской области, все документы размещены на сайте ГИС «ЖКХ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Советская» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. 

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (ст. 17.7 КоАП РФ), прокурор должен доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре)).

В силу ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений частей 2 - 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Исходя из ч. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки. 

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре следует, о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2018 года в прокуратуру Советского района г. Орска Оренбургской области поступило обращение (заявление) К.. по вопросу правомерности действий ООО «УК «Советская» в части обслуживания домов, находящихся на обслуживании общества.

8 ноября 2018 года на основании данного обращения прокурором в адрес ООО «УК «Советская» был направлено требование о предоставлении документов в срок до 14 ноября 2018 года.

При этом решение о проведении в отношении ООО «УК «Советская» проверки по обращению К. от 7 ноября 2018 года вынесено заместителем прокурора лишь 14 ноября 2018 года №. 

Таким образом, требование прокурора от 8 ноября 2018 года не может быть признано законным, поскольку предъявлено не в рамках предусмотренных процедур, то есть не в рамках прокурорской проверки. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя юридического лица М. удовлетворить. 

Постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Советская» отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина