Дело № 2-3402/2020 28 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученную пенсию в размере 57 968 рублей 8 копеек.

В обосновании требований указал на то, что ФИО2 выступала получателем пенсии по старости. 11 января 2019 года ФИО2 умерла, о чем пенсионный орган осведомлен несвоевременно, что привело к излишней выплате вплоть до июля 2019 года. Часть средств возвращена банком, а спорная сумма снята ответчиком - лицом, имевшим удостоверенную банком доверенность.

Поскольку добровольно средства не возвращены, подан настоящий иск, поскольку у ответчика оснований для удержания средств не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что названые лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что за период с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года на имя ФИО2 произведены выплаты пенсии.

Вместе с тем, ФИО2 умерла 11 января 2019 года.

На основании запроса УПФР в Красносельском района Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года ПАО «Сбербанк России» осуществил возврат перечисленных средств.

Вместе с тем, по выписке со счёта следует, что 18 апреля 2019 года ответчиком, имевшем полномочия на распоряжения счётом ФИО2, осуществлено снятие средств в размере 101 100 рублей, в том числе и спорных перечислений в размере 57 968 рублей 8 копеек.

Принимая во внимание, что доказан факт получения ответчиком спорных денежных средств, право на получение которых у него не возникло, то требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования иска удовлетворены, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1939 рублей 4 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 57 968 рублей 8 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1939 рублей 4 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2020 года.