Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-159/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего 

ФИО1, 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 декабря 2024 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 3 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснено осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 602 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением на этот период запрета, адресованного собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в том числе запрет совершать с этим имуществом регистрационные действия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Кухнова С.Н., возражавшего на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. 

Преступления совершены 8 января 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора суда, полагая его незаконным ввиду неверного применения судом уголовного закона при назначении наказания, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции, признав смягчающим наказание ФИО4 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначив наказание по указанной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, поскольку принесение извинений может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

В заключение автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО4 изменить, признать принесение извинений потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить указание на назначение наказания по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание по данной статье до 4 лет лишения свободы; на основании ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 4 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО4, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО4 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО4 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО4, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Вопреки приведенным стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела доводам, квалификация действий осужденного ФИО4 основана на правильном применении уголовного закона. 

Осуждение ФИО4 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ не опровергает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10(9) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 264 и ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного, в частности, квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют изложенной выше правовой позиции и являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по п. «п», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного и тот факт, что основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – здоровье и жизнь человека. При этом судом первой инстанции справедливо указано на то, что само по себе принесение извинений потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что осужденным такие действия предпринимались. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что принесение осужденным извинений потерпевшему само по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. 

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит и указание на назначение наказания ФИО4 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает принесение ФИО4 извинений потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями, установленными ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции не установлено.

Вопросы об изменении категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, о применении положений ст. 762 УК РФ, а также об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона, приведя мотивы принятого решения. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; о назначении основного наказания по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, в приговоре приведены. Повода и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив ФИО4 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ, и, правильно установив наличие таких оснований (совершено преступление средней тяжести, данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ), пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о применении положений ст. 531 УК РФ, и привел мотивы принятого решения. Заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО4 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности виновного, то есть является справедливым, а потому не находит оснований для его усиления вследствие исключения из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем поставлен вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно, решение о конфискации транспортного средства полностью соответствует п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Иных оснований для изменения либо для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: 

- указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений;

- указание на назначение наказания по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ. 

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий