Дело №

50RS№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А., 

при помощнике судьи Кошелевой Ю.В., 

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13-00 час. до 14-30 час., она вместе с супругом ФИО1 выехали на велосипедах из 

<

адрес> Проехав поворот, в сторону поселка 

<

адрес>, расположенного на трассе М-7 «Волга», они выехали на пешеходный проход моста через реку Киржач. Т.к. непосредственно на мосту через реку пешеходный проход узкий, поэтому она его прошла, спешившись с велосипеда. Дальше после моста, через реку Киржач по эстакаде, не доезжая до магазина «Запчасти», они двигались на велосипедах по пешеходной дорожке, идущей вдоль автодороги М-7 «Волга», справа по ходу их движения. Пешеходная дорожка с обеих сторон отделена металлическим ограждением, пересекает поперек водоотводный лоток с автомобильной трассы, шириной от 170 см до 50 см и глубиной от 17 см до 40 см, конусообразной формы, не оборудованный ни защитной решеткой, ни переходным мостиком, при этом дно и острые края водоотводного лотка только частично оборудованы пластиковым кожухом с правой стороны. Водоотводный лоток сливается с дорожным покрытием, его края не окрашены и никак не выделены. Подъехав к указанному водоотводному лотку, она не смогла своевременно среагировать на данное препятствие и передним колесом попала в данный лоток слева по ходу их движения, что спровоцировало падение с велосипеда на левую руку, на острую часть бордюра водоотводного лотка. Данное падение в водоотводный лоток повлекло за собой оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэфиза левой плечевой кости. После падения она почувствовала острую боль в левой руке и сразу не смогла встать. Супруг помог ей подняться, после чего попытался вызвать скорую медицинскую помощь по номеру 112. Она самостоятельно прошла от места падения в обратную сторону через мост реки Киржач, дошла до автобусной остановки «94 км», откуда ее забрала бригада СМП и доставила в городскую больницу 

<

адрес>, где ей был сделан рентген. Установлен перелом 

<

данные изъяты>. В госпитализации ей было отказано, в связи с отсутствием в данном лечебном учреждении соответствующих мощностей для проведения такого рода операции. Примерно в 17-00 час. она была вынуждена самостоятельно выехать из 

<

адрес> по месту своего жительства в 

<

адрес>. Примерно в 21-00 час. она была госпитализирована в ГБУЗ МО «

<

адрес>», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием возможности проведения адекватного оперативного лечения переломов руки, а также в связи с обострением 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в 8-е травмотолого-ортопедическое отделение (взрослых) ФБУ НМИЦ травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проводилось лечение 

<

данные изъяты>. В связи с этим, только ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>, что включало в себя установку трех 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана после оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты послеоперационные швы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рука находилась в фиксирующем бандаже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ НМИЦ им.Н.Н.Приорова она проходила курс амбулаторно-консервативного лечения путем постепенной разработки движений в локтевом суставе под наблюдением врача — реабилитолога на специальном механотерапевтическом аппарате «Артромот Е2». В лечебных учреждениях Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района Московской области данный аппарат отсутствует. После окончания амбулаторно-консервативного лечения с ДД.ММ.ГГГГ мне было рекомендовано продолжить в домашних условиях разработку локтевого сустава. В результате причинения вреда здоровью ею были понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и ортопедических медицинских изделий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была утрачена возможность осуществления трудовой деятельности и получении заработной платы. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за лечение и приобретение медицинских изделий в размере 115 646,98 руб., из которых: бандаж на плечо для поддержи локтевого сустава- 2 669 руб.; таблетки остеогенон - 855 руб.; таблетки найз – 262,78 руб.; ортез на локтевой сустав с шарниром - 13 290 руб.; пластина DePuy Synthes, винты кортикальный и блокирующий Synthes - 98 000 руб.; компенсацию за утраченный заработок в размере 125 188 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. 

Ответчики: представители ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «ДЭП 7» в судебное заседание не явились. Участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения на иск.

Третьи лица: представители УМВД России по Петушинскому району Владимирской области, ООО «Ландшафт Транспортных Инфраструктур» и ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 утверждены Правила дорожного движения. 

В п.1.2 Правил используются следующие основные понятия и термины:

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

"Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаком 4.4.1.

"Велосипедная зона" - территория, предназначенная для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33.1 и 5.34.1.

"Пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

"Пешеходная зона" - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34.

"Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка)" - конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7.

"Полоса для велосипедистов" - полоса проезжей части, предназначенная для движения на велосипедах и мопедах, отделенная от остальной проезжей части горизонтальной разметкой и обозначенная знаком 5.14.2.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.24.1 Правил движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Согласно п.24.2 Правил допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I-III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на подходах к пешеходному переходу на расстоянии не менее 50 м, а также к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств; - от пешеходного перехода до посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств на участках дорог вне населенных пунктов.

Согласно п.5.61 СП 35.13330.2011 «Свод правил Мосты и трубы» тротуары могут быть расположены как с одной, так и с обеих сторон мостового сооружения. При одностороннем расположении тротуара при интенсивности движения по мосту свыше 1000 авт./сут должен быть предусмотрен безопасный переход пешеходов с одной стороны сооружения на другую посредством устройства пешеходного тоннеля под насыпью или тротуарного перехода, располагающегося под мостовым сооружением на берме насыпи. На пролетных строениях, раздельных под направления встречного движения, возможно устройство тротуаров только с одной стороны. На транспортных развязках в разных уровнях и мостовых сооружениях длиной до 50 м, расположенных за переделами населенных пунктов, тротуары и служебные проходы допускается не устраивать. При этом не допускается уменьшение ширины право по ходу движения полосы безопасности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия:

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13-00 час. до 14-30 час. ФИО2 вместе с супругом ФИО1 ехала на велосипеде из 

<

адрес> в сторону трассы М-7 «Волга». На мосту через реку Киржач она упала с велосипеда по причине попадания переднего колеса велосипеда в «водоотводный лоток», расположенный у края проезжей части. Получила повреждение левой руки в области локтевого сустава. 

Скорой медицинской помощью была доставлена в «

<

адрес>ную больницу», где была выполнена рентгенография, установлен перелом левой плечевой кости. 

После иммобилизации левой руки гипсовой лонгетой пострадавшая была направлена на стационарное лечение в ГБУЗ МО «

<

адрес> больницы» для обследования и проведения оперативного лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении. Запланированное оперативное лечение не проведено ввиду выявления при ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к операции (острая язва), в связи с чем была выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по самообращению ФИО2 была госпитализирована в ФБУ НМИЦ травматологии и ортопедии им.ФИО5 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она была выписана после оперативного лечения. 

В выписке из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ НМИЦ им.ФИО5 в амбулаторных условиях ФИО2 оказывалась медицинская помощь в виде перевязок, обработки раны, снятие послеоперационных швов, реабилитационных мероприятий. В представленной суду медицинской карте амбулаторного больного данных об указанных в выписке осмотрах и лечении не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО2 исполнение мероприятий при осуществлении деятельности по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге осуществлялось АО «ДЭП №» путем заключения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.13.7 контракта указано, что Исполнитель несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием АО «ДЭП №» по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей и причиненным ФИО2 вредом здоровью.

По информации ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ участок вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 95 км расположен вне населенного пункта и является технологическим проходом к мостовому сооружению через р.Киржач.

В материалы дела представлена выкопировка проекта организации дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на технологическом проходе к мостовому сооружению, что подтверждается пояснения истца, показаниями свидетеля ФИО6, материалами проверки КУСП, фотоматериалами.

Ответчик АО «ДЭП №» должным образом не обеспечил информирование участников движения, не установил ограждений или знаков, запрещающих проход или проезд по технологическому проходу.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом, показал, что обычно на велосипедах они ездят через Усад по лесной дороге под мостом. Он был удивлен тем, что М-вы поехали на велосипедах по мосту. Он стоял в конце моста и увидел, что велосипед перевернулся, истец упала, кричала. ФИО3 вызвал скорую помощь.

На участке дороги не имеется велосипедных дорожек или полос для велосипедистов. Но было возможно движение велосипедистов по краю проезжей части. ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения. Суд усматривает в ее действиях грубую неосторожность.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию за лечение и приобретение медицинских изделий в размере 115 646,98 руб., за утраченный заработок в размере 125 188 руб. 

Для определения степени утраты общей трудоспособности ФИО2 и определения обоснованности расходов на лечение, заявленных ФИО2 в иске, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» №Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. По прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) ФИО2 была полностью временно нетрудоспособна – утрата трудоспособности составила 100 %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения очного обследования эксперта) утрата трудоспособности составила не менее 10 %. Последствия травмы носят стойкий характер, необходимо повторное обследование через год. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности составила 10 %.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, как определяется заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья.

Перед происшествием ФИО2 не работала. На предыдущем месте работы, согласно справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Табер Трейд», ее средний заработок составлял в месяц 31 297 руб. Среднедневной заработок – 1 043 руб.

Расчет среднего заработка ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая грубую неосторожность потерпевшей ФИО2, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению утраченного заработка с 1 043 руб. в день до 750 руб. в день.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 121 275 руб., из расчета 750 руб. (100 %) х 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 75 руб. (10 %) х 817 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок подлежит взысканию ежемесячно, из расчета 75 руб. (10 %) в день, с индексацией в установленном законом порядке.

Дополнительно понесенные расходы истца в сумме 115 646,98 руб. подлежат взысканию частично в сумме 4 356,98 руб., а именно суд признает обоснованными и необходимыми расходы: бандаж – 2 669 руб., таблетки найз – 262,78 руб., таблетки остеогенон – 855 руб., Альфа 

<

адрес> – 570,20 руб.

Расходы в размере 111 290 руб. (отрез – 13 290 руб., пластина – 47 000 руб., винт – 5 100 руб., винт – 45 900 руб.) взысканию не подлежат, т.к. эти медицинские изделия могли быть получены истцом бесплатно в рамках услуг по ОМС. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2 испытала физическую боль как в момент самого происшествия, так и в процессе лечения. Указанные обстоятельства безусловно причинили ей как физическую боль, так и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, обстоятельства произошедшего, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с АО «ДЭП №», как с ответственного лица, в пользу истца в размере 230 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 270 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере.

В иске ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» следует отказать. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ДЭП №» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 012,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ИНН 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 275 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 4 356,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., а всего 355 631,98 руб.

Взыскивать ежемесячно с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 75 руб. в день, с индексацией в установленном законом порядке.

Во взыскании с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО2 утраченного заработка в размере 78 790,40 руб., дополнительно понесенных расходов в размере 111 290 руб. и компенсации морального вреда в размере 270 000 руб. отказать.

В иске ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации за утраченный заработок в размере 200 065,40 руб., дополнительно понесенных расходов в размере 115 646,98 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в размере 4 012,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024