Дело 2-897/2023 24RS0057-01-2023-000705-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика по договору потребительского микрозайма № № от 08.12.2022 невыплаченную сумму основного долга в размере 56 301,77 рублей, проценты по договору займа за период с 08.12.2022 по 19.05.2023 в размере 5 317,06 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 242,02 рублей, государственную пошлину в размере 8 055,83 рублей, почтовые расходы 115,5, а всего 70 032,18 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 56 301,77 рублей, начиная с 20.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; - обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 72 000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 08.12.2022 ответчик заключила с истцом договор займа № № и получила денежные средства в размере 60 000 рублей, которые должна была вернуть в срок до 16.12.2023: основной долг в размере 60 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ- JS608126 от 19.05.2023. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились о том, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательство по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. По состоянию на 19.05.2023 задолженность по договору займа от 08.12.2022 года составляет 61 860,85 рублей, из них: сумма основного долга: 56 301,77 руб., сумма процентов: 5 317,06 руб.; сумма неустойки: 242,02 руб. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1, 2 Договора залога и составляет 72 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в адресной справке: 

<

адрес>, 

<

адрес> мкр., 

<

адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб. под 40,15% годовых сроком до 16.12.2023, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты.

Ответчик обязалась возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором, путем ежемесячных платежей 16 числа по 6 204 руб. (с 1 по 11 платеж), 6 201,17 руб. (последний платеж), согласно согласованному сторонами договора графику платежей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 40,15% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств

При заключении договора потребительского микрозайма ФИО1 была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, подписав его аналогом собственноручной подписи в соответствии с заключенным между сторонами соглашением. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свое обязательство в полном объеме. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» о перечислении 08.12.2022 денежной суммы в размере 50 000 рублей на карту заемщика ФИО1 №, поручением заемщика по перечислению денежных средств в размере 10 000 руб. по реквизитам ООО «Финтех Солюшенс» в счет оплаты по договору № от 08.12.2022.

Как следует из пояснений истца, заемщик ФИО1 свои обязанности по договору потребительского микрозайма в части внесения ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности заемщиком вносятся не в полном объеме, с нарушением установленных графиком платежей сумм и сроков, внесены платежи: в счет уплаты основного дога 06.02.2023- 3698,23 руб., в счет уплаты процентов по договору займа 31.01.2023 – 1500 руб., 06.02.2023 - 2 460 руб.; в счет уплаты неустойки 06.02.2023 - 41,77 руб. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.05.2023 задолженность по договору потребительского микрозайма от 08.12.2022 составляет 61 860,85 рублей, из них: сумма основного долга: 56 301,77 руб., сумма процентов: 5 317,06 руб.; сумма неустойки: 242,02 руб.

Суд принимает во внимание представленный расчет задолженности, так как он является верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского микрозайма ответчик ФИО1 суду не представила.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и предлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 61 860,85 рублей. 

Разрешая требование о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 40,15% годовых, начиная с 20.05.2023 по день фактического возврата, но не более полуторакратного размера суммы займа, суд приходит к следующему.

Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 40,15 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 53 301,77 руб., начиная с 20.05.2023 по день фактического возврата займа, но не более чем 79 722,94 руб. (90 000 руб. (полуторакратный размер суммы займа) – 10 277,06 руб. (10 277,06 – 4 960 руб.)), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 ьыл заключен договор залога от 08.10.2022 транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Согласно п.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 72 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 внесены платежи в погашение задолженности по договору потребительского микрозайма: в счет уплаты основного дога 06.02.2023 – 3 698,23 руб., в счет уплаты процентов по договору займа 31.01.2023 – 1 500 руб., 06.02.2023 - 2 460 руб.; в счет уплаты неустойки 06.02.2023 - 41,77 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что период просрочки обязательства обеспеченного залогом составляет более чем три месяца. При этом сумма задолженности ответчика 61 860,85 руб. превышает 5% стоимости заложенного имущества, которая определена сторонами в договоре залога в размере 72 000 руб.

Доказательств погашения просроченной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком нарушались сроки и размер внесения периодических платежей, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8 055,83 рублей, подтвержденные платежным поручением от 19.05.2023, почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., подтвержденные списком почтовых отправлений и кассовым чеком от 24.06.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 08.12.2022 в размере 61 860 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей 83 копейки, а всего 70 032 (семьдесят тысяч тридцать два) рубля 18 копеек.

Взыскать ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по договору потребительского микрозайма № № от 08.12.2022 в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 56 301 рубль 77 копеек, начиная с 20.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 79 722 рубля 94 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – легкового автомобиля в размере 72 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий: