Производство № 2-2703/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002592-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Совгир А.С.,

с участием представителя истца ФИО1к. - ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк об обязании в выдаче денежного вклада, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО «Сбербанк России» в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2022 г. является собственником ? доли денежных средств размещенных во вклада, хранящихся в ПАО «Сбербанк на счетах *** в сумме 309 551 руб. 52 коп. и *** в сумме 5 564 025 руб. 97 коп. На обращение к ответчику за выдачей денежных средств, ею был получен отказ.

На основании изложенного просит обязать ПАО Сбербанк выдать ? долю денежных средств хранящихся на вкладном счете ***, обязать ПАО Сбербанк выдать ? долю денежных средств хранящихся на вкладном счете ***, взыскать с ПАО Сбербанк неустойку с 19.01.2024 г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк с иском не согласилась, указала, что ФИО4, *** г.р., являлся клиентом Банка. 24.09.2020 ФИО4 умер. Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № 219/2020. Наследниками ФИО4 признаны ФИО6 (жена) и ФИО1 (дочь). Наследниками получены соответствующие свидетельства. Истец согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 28АА1472518 от 02.08.2022 г. принадлежит ? доля наследства в виде: ? доли денежного вклада ***, хранящегося в ПАО Сбербанк, подразделение МБ/7982/1723 с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли денежного вклада ***, хранящегося в ПАО Сбербанк, Благовещенское отделение № 8636/0122 с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада ***, хранящегося в ПАО Сбербанк, Благовещенское отделение № 8636/0123 с причитающимися процентами и компенсациями. 04.07.2023 г. в Карачаево-Черкесское отделение №8585 Юго-Западного Банка (ВСП 8585/019) обратилась клиент ФИО6 (жена умершего), которой принадлежало ? доли на денежные средства, размещенные во вкладах на по счетах ***, и ***. 04.07.2022 г. и 09.07.2022 г. ФИО6 по счетам ***, *** наследодателя ФИО4  ошибочно произведена выплата наследственной доли с закрытием счетов в общей сумме 5 639 682,16 руб. Сумма переплаты составила 1 409 920,54 руб. 06.12.2023 г. в ВСП № 8636/0123 Благовещенского отделения № 8636 Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк поступило заявление от представителя истца ФИО7, по вопросу получения доли наследства наследодателя ФИО4 Указанное заявление было удовлетворено 22.01.2024 г. путем зачисления денежных средств в общей сумме 1 409 920,54 руб. на счет клиента ФИО1 *** за счет собственных средств Банка, подтверждается платежным поручением № 375923 от 22.01.2024 г., выпиской по счету ***. 25.01.2024 г. Банком на счет ФИО1 *** были зачислены недополученные проценты в размере 55 417,87 руб. за период с 09.07.2022 г. по 25.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 125422 от 25.01.2024 г., выпиской по счету ***. Таким образом, требования ФИО1 в части требований об обязании перечислить денежные средства были удовлетворены в полном объеме до подачи искового заявления. При этом требование удовлетворено тем способом, который просил Заявитель, а именно путем перечисления денежных средств на счет истца, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. Требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. является необоснованным, так как истцом не представлено доказательств как самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) так и наличия вины Банка в причинении морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены. Требования истца в части денежного вклада на счете *** полагала подлежащим оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, нотариус ФИО5, представитель НО «нотариальная палата Амурской области» в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Истец обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 согласно свидетельству о праве собственности по закону от 02.08.2022 г., выданному нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5, зарегистрировано в реестре № 28/22-н/28-2022-5-873, является наследницей ФИО4, умершего 24.09.2020 г. 

Свидетельство выдано на ? долю наследства, состоящего из: 

- ? (одной второй) доли денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, подразделение МБ/7982/1723 на счете ***, с причитающимися процентами и компенсациями,

- ? (одной второй) доли денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Благовещенское отделение № 8636/0122 на счете ***, с причитающимися процентами и компенсациями,

- денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, Благовещенское отделение № 8636/0123 на счете *** с причитающимися процентами и компенсациями.

Правоотношения сторон по счету *** предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Исковые требования заявлены в отношении денежных средств во вкладах на счетах ***, ***.

Ответчиком не оспаривалось, что 06.12.2023 г. истец, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в Благовещенское отделение ПАО Сбербанк № 8636/0123 за выплатой причитающейся ей доли денежных средств находящихся на вкладных счетах наследодателя, но счета ***, *** были закрыты, а денежные средства в полном объеме выплачены другому наследнику. 

В тот же день, 06.12.2023 г. представителем истца – ФИО7 управляющему Благовещенским отделением ПАО Сбербанк № 8636/0123 подано заявление о выплате ФИО1 денежных средств в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство по закону от 02.08.2022 г. путем перечисления на счет ***.

18.01.2024 г. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о выдаче причитающихся денежных средств со счета ***.

Не получив удовлетворения на свои обращения и считая свои права нарушенными истец обратилась за судебной защитой путем предъявления настоящего иска.

Определением Благовещенского городского суда от 16.10.2024 г. исковое заявление ФИО1 в части требований по денежному вкладу на счете *** оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( банк ), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами гл.44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесении которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (п.2 ст. 837 ГК РФ).

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком в ходе судебного не оспаривалось, что в день обращения истца в лице представителя по доверенности в Банк, требования вкладчика о выдаче причитающихся ей денежных средств соразмерно наследственной доли удовлетворены не были. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, причиной отказа в выдаче денежных средств послужило ошибочное перечисление всех денежных средств размещенных на счете ***, *** наследодателя ФИО4 другому наследнику (ФИО6) с закрытием счетов, в общей сумме 5 639 682,16 руб. Сумма переплаты составила 1 409 920,54 руб.

Таким образом, Банком не были исполнены обязательства по выдаче суммы вклада со счета *** по первому требованию истца. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают права истца, установленные договором банковского вклада.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается платежным поручением №375923 от 22.01.2024 г., выпиской по счету ***, что 22.01.2024 г. денежные средства с вкладов в общем размере 1 409 920,54 руб., что соответствует размеру доли истца, были перечислены ПАО Сбербанк на счет ФИО1 ***.

25.01.2024 г. ПАО Сбербанк на счет ФИО1 *** были зачислены недополученные проценты по вкладам в размере 55 417,87 руб., что также подтверждается платежным поручением № 125422 от 25.01.2024 г., выпиской по счету ***.

Из пояснений стороны истца следует, что о перечислении денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 известно не было.

Учитывая факт исполнения Банком требований ФИО1 о перечислении денежных средств со счета ***, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему. 

Ст. 856 ГК РФ закреплено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года разъяснено, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

На основании изложенного, поскольку ответственность банка за нарушение сроков выдачи денежных вкладов предусмотрена ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Как было указано выше, истцом при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 16. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда 23.10.2024 г.) к отношениям между банком и наследниками по поводу банковского вклада наследодателя применяются положения Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит всё имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из договора банковского вклада, породившего между ПАО Сбербанк и Истцом обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам. 

Соответственно на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ПАО Сбербанк и наследником, который встал на место вкладчика и потребителя ФИО4, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения банком срока возврата вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенного обязательства, длительность нарушения прав истца (менее двух месяцев), последствия такого нарушения, а также не направление кредитной организацией ответов ФИО1 на ее обращения, что приводило к неопределенности в вопросе получения денежных средств, сроков их получения и дальнейшем разрешении обращений истца, в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с Банка в пользу истца 4 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает не направление Банком ответов на обращения ФИО1, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена ст. 30.1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», соответствии с которой кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. 

Согласно абз.7 указанной статьи, кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела, материалов по обращениям истца в Банк, тексты ответов были подготовлены, между тем сведений об их направлении истцу по адресам, имеющимся в обращениях (в самом обращении, в доверенности) ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Размер штрафа составляет 5000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, об обязании выдать ? (одну вторую) денежного вклада на счете ***, взыскании неустойки, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2024 г.

Судья Щедрина О.С.