Мировой судья Буглакова Т.И. 12-163/2021

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка 203 Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным, поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лазарев А.А. доводы жалобы поддержали. Лазарев А.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, о его составлении он не извещался, по делу проводилось административной расследование, поэтому дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, мировым судьей не были вызваны лица, возбудившие производство и понятые.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 20 час 30 мин по адресу 

<

адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,000 мг/л. л.д. 12,13, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.14; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения, обнаружен амфетамин л.д. 16 и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения -поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> N 933н. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а материалы составлялись без участия понятых, опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что 

<

дата> им была остановлена машина Рено Логан 

<

***> примерно в 20 час. 30 мин, машиной управлял именно ФИО1 Понятые при составлении материалов дела присутствовали, понятые приглашались ФИО2 из проезжавших мимо машин. На составлении протокола ФИО1 не явился. 

Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы судом вызывались понятые, однако в судебное заседание не явились. Также ФИО1 ходатайствовал о вызове понятых при рассмотрении дела мировым судьей, впоследствии свое ходатайство снял л.д. 67. Не находит своего подтверждения и довод защиты о невызове мировым судьей инспектора ДПС возбудившего административное производство, как усматривается из дела все материалы составлены инспектором ФИО2, который и был допрошен мировым судьей.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неразъяснении ФИО1 при составлении административного материала его прав и обязанностей, а также о его неизвещении на составление протокола, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, при этом извещен надлежаще л.д. 6,7.

Не является обоснованным и довод жалобы о рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие защитника ФИО1, как усматривается из протокола судебного заседания от 

<

дата> ФИО1 ходатайствовал об отложении дела в связи с неявкой его защитника Лазарева А.А., данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки, при этом о назначении судебного заседания на 

<

дата> защитник извещен надлежаще л.д. 52. 

Не является состоятельным и довод защиты о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности. В материалах дела действительно имеется определение от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования л.д. 10, первоначально дело поступало на рассмотрение в городской суд, однако определением судьи Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в связи с фактическим отсутствием административного расследования направлено по подведомственности для рассмотрения мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Голубятникова