Смоленск Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РусАвто-Смоленск», ООО «Эксист - М» о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "РусАвто-Смоленск", ФИО2, ООО "Экзист-М" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что летом 2015 года он передал для проведения ремонтных работ принадлежащий ему автомобиль марки № ФИО2, который, являлся работником ООО «РусАвто-Смоленск» и организовал на территории, принадлежащей ПАО «Ростелеком», расположенной по адресу: 

<

адрес> автосервис. Для проведения ремонтных работ указанного автомобиля были необходимы различные запчасти, масла, жидкости и инструменты. Приобрести данные запчасти для ремонта транспортного средства ФИО2 предложил через интернет-магазин "Экзист-М", предоставив истцу свой логин и пароль для входа в личный кабинет указанного интернет-магазина. Оплату запчастей для ремонта автомобиля истец произвел со своей банковской карты № № на сумму 27 550 руб. 12 коп. ФИО2 в свою очередь произвел заказ запчастей не только для автомобиля марки "Ауди 100", но и для принадлежащего ему автомобиля марки "Форд". После того, как ФИО2 получил запчасти, предназначенные для ремонта автомобиля "Ауди 100", он вернул их назад в магазин "Экзист-М", получив обратно денежные средства. В качестве оплаты работы по замене двигателя в автомобиле "Ауди 100", ФИО2 выразил желание приобрести у истца автомагнитолу "Пролоджи", которая была оценена в 8000 руб. Однако денежные средства за автомагнитолу истцу переданы не были. Кроме того, ФИО2 для ремонта автомобиля марки "Ауди 100" были переданы технические жидкости, инструменты и запасные запчасти, а также ранее приобретенный двигатель для установки на автомобиль. Однако, работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно, неисправности автомобиля не были устранены, что препятствовало его эксплуатации, в связи с чем истцом было принято решение о его продаже. При заключении договора купли-продажи и сверки номерных агрегатов в автомобиле с документами на транспортное средство, истцом было обнаружено, что двигатель в автомобиле марки "Ауди 100" заменен не был. Также в период ремонта транспортного средства марки "Ауди 100" в гараже ООО "РусАвто-Смоленск" на подзарядку был оставлен принадлежащий истцу аккумулятор 

<

данные изъяты> который истцу так возвращен и не был. 

В связи с изложенным просит суд:

признать действия ООО "РусАвто-Смоленск" по отсутствию надлежащего контроля за своим работником ФИО2, осуществлявшим в период трудовых отношений ремонт машин на территории ООО "РусАвто-Смоленск", незаконными; 

признать действия бывшего работника ООО "РусАвто-Смоленск" ФИО2 по ремонту транспортного средства "Ауди 100" рег.знак № от имени работодателя незаконными;

признать заключенным договор по ремонту автомашины марки «Ауди 100» с бывшим работником ООО "РусАвто-Смоленск" ФИО2;

признать причину увольнения ФИО2, указанную в приказе № 06-к от 26.04.2016, незаконной; 

взыскать солидарно с ФИО2 и ООО "РусАвто-Смоленск" в пользу истца:

- стоимость аккумулятора «Forse ct-74 № 4074413204» в размере 3735 руб.,

- стоимость автомагнитолы марки "Пролоджи" модель 

<

данные изъяты> в размере 8000 руб., 

- стоимость технических жидкостей, запчастей и инструментов, переданных ФИО2 для ремонта транспортного средства, в размере 7746,37 руб., 

- стоимость испорченного и разукомплектованного запасного двигателя размере 24000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.;

взыскать с ФИО2 и ООО "Эксист-М" в пользу истца: 

- денежные средства в размере 27550,12 руб., 

- убытки в размере 3404,47 руб., понесенные истцом в результате невозможности использования своих денежных средств в размере 27550,12 руб. на погашение долга по кредитной карте, что повлекло начисление процентов в указанном размере;

взыскать с ООО "Эксист-М" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 

взыскать с ФИО2 понесенные по делу все судебные издержки, в том числе в размере 37 руб. по отправке по почте извещения свидетелю ФИО3, 37 руб. по отправке по почте извещения свидетелю ФИО4, 37 руб. по отправке по почте извещения свидетелю ФИО5, 5 руб. в счёт стоимости детализации по телефонному номеру № за 19.08.2016, 68 руб. в счёт стоимости почтового отправления запроса, расходы на проезд в общественном транспорте в суд и обратно домой, из расчета 16 руб. за 1 билет, расходы на заправку картриджа для принтера в сумме 220 руб., иные расходы по получению детализаций телефонных соединений. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и дополнительно пояснил, что в мае 2015 года посредством Интернета он познакомился с ответчиком ФИО2 и договорился с ним о ремонте своей автомашины марки «Ауди», в которой необходимо было заменить двигатель. Ремонтные работы ФИО2 проводил в гараже, расположенном на территории территории ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес> В указанном месте он передал ФИО2 для ремонта свою автомашину и запасной двигатель к ней. При этом согласно договорённости он передал ФИО2 автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 8000 руб. в счёт оплаты ремонтных работ. Также ФИО2 пояснил ему, что для проведения ремонтных работ необходимы различные запчасти, а также масла и прочие технические жидкости. Он предложил ФИО2 заказать запчасти в Интернет-магазине ООО «Эксист-М», тот согласился и предоставил ему логин и пароль от своего личного кабинета, который у него уже имелся. Войдя в личный кабинет от имени ФИО2 он внес со своей банковской карты на лицевой счет магазина денежные средства в размере 27550,12 руб. для оплаты запасных частей, которые заказывал ФИО2 После исполнения заказа ФИО2 лично забрал их в магазине ООО «Эксист-М». Позже он узнал, что все запчасти были возвращены обратно в магазин, а денежные средства возвращены ФИО2 Кроме того, ФИО2 заказывал запчасти не для автомобиля марки «Ауди 100», а для автомобиля марки «Форд», который имелся в его собственности. Забрав автомобиль из ремонта, он через некоторое время при его продаже обнаружил, что двигатель не заменён, стоит со старым номером. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лян Д.В. иск не признал и суду пояснил, что ФИО2 познакомился в ФИО1 в сети Интернет, который попросил его отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди 100», требовалось заменить двигатель. На тот период времени ФИО2 работал в ООО «РусАвто-Смоленск», которое оказывало транспортные услуги ПАО «Ростелеком», в связи с этим он имел доступ к гаражам на территории ПАО «Ростелеком» в 

<

адрес> Стороны договорились, что в счёт оплаты услуг по замене двигателя ФИО1 отдаст свою автомагнитолу «Пролоджи», которую они оценили в 8000 рублей. В последующем ФИО1 привёз на территорию ПАО «Ростелеком» запасной двигатель и пригнал свой автомобиль марки «Ауди 100». Стороны также решили, что запчасти, необходимые для ремонта автомобиля, будут заказаны через интернет-магазин ООО «Эксист-М», а оплачены ФИО1 Кроме того, ФИО1 за свой счёт разрешил ФИО2 заказать запчасти для автомобиля марки «Форд». После того, как заказанные запчасти прибыли в магазин, ФИО2 получил их, но вернул обратно, так как они не подходили, и забрал деньги, оплаченные истцом за запчасти. Позже данные денежные средства он потратил на покупку запчастей на автомобиль марки «Ауди 100» в других автомагазинах г. Смоленска. Автомобиль был отремонтирован и передан ФИО1 

Представитель ответчика ООО "Эксист-М" ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО «Эксист-М» осуществляет торговлю деталями для транспортных средств посредством сети Интернет и предлагает ассортимент товара через Интернет-площадку (сайт) с последующей его продажей неопределенному кругу лиц. При заключении договора покупателю присваивается индивидуальный номер клиента, предоставляется доступ в личный кабинет, фиксируется и заносится в базу пароль и логин для доступа в личный кабинет. С 02.10.2015 на сайте зарегистрирован ФИО2, который заказал детали для двух автомашин марки «Ауди» и «Форд» на общую сумму 27750 руб. 12 коп. В счёт оплаты товаров от имени указанного покупателя на расчётный счёт ООО «Эксист-М» поступило 27750 руб. 12 коп. двумя платежами, совершёнными посредством Интернет-эквайринга 06.10.2015 и 07.10.2015 соответственно. По накладным № от 17.10.2015 на сумму 2345,54 руб. и № от 20.10.2015 на сумму 403,32 руб. ФИО2 получил в ООО «Эксист-М» запасные части для транспортного средства на общую сумму 2748,86 руб., а остальные запасные части на сумму 24801,26 руб. он сдал обратно в магазин. При этом полученные запасные части могли применяться только для ремонта автомашин марки «Форд», а запасные части, сданные в магазин, - для ремонта автомашин марки «Ауди». В дальнейшем 12.11.2015 от ФИО2 в ООО «Эксист-М» поступило заявление о возврате денежных средств в размере 24801,26 руб. на его банковский счёт, поэтому ООО «Эксист-М» перечислило указанную денежную сумму платёжным поручением от 18.11.2015 № на счёт ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

Представитель ответчика ООО "РусАвто-Смоленск" ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 был трудоустроен в должности водителя в ООО «РусАвто-Смоленск», которое осуществляет транспортное обслуживание ПАО «Ростелеком» и не оказывает гражданам услуги по ремонту транспортных средств. Соответственно, ООО «РусАвто-Смоленск» не вступало с истцом в какие-либо договорные отношения и не принимало на себя обязательства по ремонту его автомашины. ФИО2, если ремонтировал истцу автомашину, то по личной инициативе. Гаражи, в которых производился ремонт, принадлежат ПАО «Ростелеком». 

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Истцом в исковом заявлении указано, что в 2015 году он обратился к ответчику ФИО2 по вопросу ремонта принадлежащей ему автомашины марки «Ауди 100», а именно замены двигателя в указанном автомобиле на иной бывший в эксплуатации двигатель, который был предоставлен ответчику вместе с указанной автомашиной. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что указанные автомашина и двигатель были переданы ответчику и после ремонта возвращены истцу. При этом стороны признали, что стоимость ремонтных работ ими была оговорена в размере 8000 руб. и достигнута договорённость, что в счёт оплаты работ по ремонту автомашины ФИО1 передаст ФИО2 автомагнитолу марки «Пролоджи», которую они также оценили в 8000 руб. 

Как следует из объяснений сторон, ФИО2 произвёл ремонт автомашины «Ауди 100» и после ремонта передал её ФИО1, который в свою очередь передал ФИО2 указанную автомагнитолу в счёт оплаты выполненных ремонтных работ. 

Поскольку в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, то суд считает вышеприведённые обстоятельства установленными. 

Какого-либо договора, как и акта приёма выполненных работ, стороны не подписывали. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, который мог быть ими заключён в устной форме, поскольку сумма сделки не превышала 10000 руб. 

При этом фактическое выполнение работ подрядчиком и оплата их заказчиком свидетельствует о том, что предмет и цена договора были согласованы сторонами.

В силу пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Истец, в обосновании своих требований, ссылается на то, что ФИО2 должен был вместо старого двигателя, нуждавшегося в капитальном ремонте, поставить другой, более новый, двигатель, но замену двигателя не произвёл и автомашину вернул ему со старым двигателем. Об этом ему стало известно впоследствии, когда он продавал автомашину. При внесении в договор купли-продажи транспортного средства номера двигателя он обнаружил, что двигатель стоит со старым номером, который был до ремонта. При замене двигателя, на нём бы был новый номер.Исходя из положений п. 3 ст. 720 ГК РФ и представленных суду доказательств, суд приход к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчик не выполнил работы по договору подряда и не произвёл замену двигателя. 

Если ответчиком не был заменён двигатель, то это нельзя отнести к скрытым недостаткам, так как двигатели относятся к номерным агрегатам транспортного средства, и при получении автомобиля из ремонта вместе с двигателем, который должен был бы снят, по их номерам можно определить, производилась его замена или нет. Номер наносится на предназначенной для этого площадке, расположенной на корпусе двигателя, доступной для свободного обозрения. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил свою осведомлённость о том, где на двигателе находится номер. 

Таким образом, истец ФИО1, не заявивший при приёме транспортного средства от подрядчика о наличии явного дефекта и не составивший об этом акта, лишён права ссылаться на этот недостаток. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 8000 руб. в счёт стоимости автомагнитолы марки "Пролоджи" и 24000 руб. в счёт стоимости запасного двигателя удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков 27550 руб. 12 коп., суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств. 

ООО «Эксист-М» осуществляет торговую деятельность посредством Интернет-торговли и соответствующего размещения предлагаемого ассортимента товара через Интернет-площадку (сайт) с последующей его продажей неопределенному кругу лиц. При заключении договора покупателю присваивается индивидуальный номер клиента, предоставляется доступ в личный кабинет, фиксируется и заносится в базу пароль и логин для доступа в личный кабинет. Под логином № в информационной базе ООО «Эксист-М» с 02.10.2015 зарегистрирован ФИО2 

В счёт оплаты товаров от имени указанного покупателя на расчётный счёт ООО «Эксист-М» внесено 27750 руб. 12 коп. двумя платежами, совершёнными посредством Интернет-эквайринга (оплата банковской картой) 06.10.2015 и 07.10.2015 соответственно (т. 1 л.д. 136, 93-101).

Согласно отчёту по карточному счёту, открытому на имя ФИО1, им были совершены два платежа 06.10.2015 и 07.10.2015 на сумму 26996,12 руб. и 554 руб. соответственно, то есть на общую сумму 27750 руб. 12 коп., на счёт Интернет-магазина ООО «Эксист-М» (т. 1 л.д. 123, 102 оборот, 13).

По накладным № от 17.10.2015 на сумму 2345,54 руб. и № от 20.10.2015 на сумму 403,32 руб. ФИО2 получил в ООО «Эксист-М» запасные части для транспортного средства на общую сумму 2748,86 руб., предварительно оплаченные за счёт денежных средств в размере 27750 руб. 12 коп., поступивших с карточного счёта ФИО1 (т. 2 л.д. 135-136).

Как следует из объяснений представителя ООО «Эксист-М», от покупателя ФИО2 поступил заказ и произведена оплата запасных частей для транспортных средств на общую сумму 2748,86 руб., между тем он получил запасные части только по накладным № от 17.10.2015 и № от 20.10.2015 на общую сумму 2748,86 руб., а остальные запасные части на сумму 24801,26 руб. он сдал обратно в магазин. При этом полученные запасные части могли применяться только для ремонта автомашин марки «Форд», а запасные части, сданные в магазин, - для ремонта автомашин марки «Ауди».

12.11.2015 от ФИО2 в ООО «Эксист-М» поступило заявление о возврате денежных средств в размере 24801,26 руб. на его банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 81).

На основании данного заявления ООО «Эксист-М» перечислило согласно платёжному поручению от 18.11.2015 № 10180 24801,26 руб. на счёт ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 134).

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что с его личного кабинета и от его имени в Интернет-магазине ООО «Эксист-М» были заказаны запасные части для его автомашины марки «Форд» и для автомашины ФИО1 марки «Ауди» на общую сумму 27750 руб. 12 коп., которую оплатил ФИО1 По договорённости с ФИО1 он забрал в офисе ООО «Эксист-М» запасные части, но запасные части для автомашины марки «Ауди» на общую сумму 24801,26 руб. он вернул обратно, а запасные части для автомашины «Форд» на общую сумму 2748,86 руб. он забрал себе, и впоследствии подал в магазин заявление о выплате ему денег в сумме 24801,26 руб. за возвращённые детали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом установленных судом обстоятельствах, следует признать, что денежные средства в размере 27750 руб. 12 коп. принадлежали истцу ФИО1, и имеются все основания полагать, что они при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований были приобретены ответчиком ФИО2

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных им денежных средств.

Утверждение ответчика ФИО2 со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 о том, что он на сумму 27750 руб. 12 коп. приобрёл запасные части для автомашины марки «Ауди», принадлежащей истцу, в другом магазине и установил их на автомашину в ходе ремонта, в данном случае правового значения не имеет, так как не представлено документов о приобретении запасных частей в других магазинах и передачи их истцу, а также о наличии с истцом соответствующего договора по поводу этой суммы денег. Ссылка на свидетельские показания в данном случае не допустима в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ, так как размер спорной суммы превышает 10000 руб. и сторонами в этой части не соблюдена письменная форма сделки. 

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 27750 руб. 12 коп. в счёт возврата неосновательного обогащения. 

Одновременно истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость технических жидкостей, запчастей и инструментов, переданных ФИО2 для ремонта транспортного средства, в размере 7746,37 руб. и стоимость аккумулятора «Forse № №» в размере 3735 руб.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору ответчик должен доказать не только факт приобретения технических жидкостей и аккумулятора, о чём им представлены документы, но и факт передачи этих вещей ФИО2 и их не возврат. Поскольку доказательств тому не предоставлено, то заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежит также удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 3404,47 руб., понесенных истцом в результате невозможности использования своих денежных средств в размере 27550,12 руб. на погашение долга по кредитной карте, что повлекло начисление процентов в указанном размере. 

Возникновение у ФИО1 кредитных обязательств не было обусловлено неправомерными действиями ответчика ФИО2, между действиями ФИО2 по обращению в свою пользу 27550,12 руб. и наступившими у ФИО1 обязательствами по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами отсутствует прямая причинно-следственная связь, что является одним из условий наступления ответственности по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ). В свою очередь ФИО9 не лишён права требовать от ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но этого требования по настоящему делу им не заявлялось, а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы иска. 

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 75000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, то нарушение ответчиком имущественных прав истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Все вышеперечисленные суммы истец также просит взыскать с ответчиков ООО "Эксист-М" и ООО "РусАвто-Смоленск", а также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и 75 000 руб. соответственно. Оснований для взыскания денежных средств с указанных ответчиков не имеется, так как они в договорные отношения с истцом не вступили, своими действиями ему вред не причиняли. Денежные средства ООО "Эксист-М" обосновано вернуло ФИО2, так как именно он являлся стороной (покупателем) по договору купли-продажи запасных частей, заключенному с ООО "Эксист-М", а не ФИО1, оплативший товар от имени ФИО2 

Кроме того, истцом заявлены требования о признании действий ООО "РусАвто-Смоленск" по отсутствию надлежащего контроля за своим работником ФИО2, осуществлявшим в период трудовых отношений ремонт машин на территории ООО "РусАвто-Смоленск", незаконными; о признании действий бывшего работника ООО "РусАвто-Смоленск" ФИО2 по ремонту транспортного средства "Ауди 100" от имени работодателя незаконными; о признании причины увольнения ФИО2, указанной в приказе № от 26.04.2016, незаконной. Данные требования удовлетворению не подлежат, так как внутренняя деятельность юридического лица ООО "РусАвто-Смоленск", обстоятельства увольнения ФИО2 и его деятельность по ремонту автомашин не затрагивают прав и интересов истца, а заявленные им требования не направлены на защиту и восстановление нарушенных его прав, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласного пункту 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В связи с изложенным суд не находит, что понесённые истцом расходы, о взыскании которых он просит в уточнённых исковых заявлениях, являются необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Так не подлежат возмещению истцу расходы по оплате детализации телефонных соединений и по направлению запросов, поскольку ни одна из представленных истцом детализаций и ни один ответ на запрос истца не использовались судом в качестве доказательств при принятии решения о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 

Расходы на заправку картриджа для принтера в сумме 220 руб. в принципе не относятся к судебным расходом, так как принтер использовался истцом не только для распечатки искового заявления, но и используется в других личных целях. 

Проезд в общественном транспорте не относится к необходимым судебным расходам, так как истец проживает непосредственно в Промышленном районе г. Смоленска, на территории которого осуществляет свою деятельность Промышленный районный суд г. Смоленска. Таким образом, место жительство истца совпадает с местом нахождения суда, а потому отсутствует необходимость в транспортных услугах. 

Судебные повестки свидетелям направлялись судом по почте и также выдавались на руки истцу для их передачи лицам, вызываемым в суд. Таким образом, истец должен был лично передать повестки свидетелям, которые являются его родственниками и знакомыми, а не отправлять их по почте. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не обеспечил явку в суд свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал, оснований для возмещения этих расходов также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27550 руб. 12 коп. в счёт возмещения причинённых убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ООО «РусАвто-Смоленск» и ООО «Эксист - М», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов