Дело №2-2501/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 

<

дата обезличена> заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на 60 месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства. Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>. ФИО1 свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, у нее возникла задолженность в размере по состоянию на 

<

дата обезличена> 155 652,01 рублей, в том числе просроченный основной долг 97 731,31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 5866,30 руб. неустойка 52 054,40 руб.

Просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 313,04 руб., расходы за оценку 505,56 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца Ш.Е.Л., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 91-92), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен> Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75, 79, 90), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается адресной справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 73), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ФИО1 судом не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита для приобретения автотранспортного средства (л.д. 12-15). 

<

дата обезличена> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 14,5 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 17-20). 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 договора). 

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Ежемесячный платеж по кредитному договору согласно графику платежей составил 11 529,22 руб., последний платеж – 11 467,35 руб. Последний платеж должен быть осуществлен 

<

дата обезличена> (л.д. 23). 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п. 1.1 договора).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил. Кредит предоставлен в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата обезличена> (л.д. 25). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1 договора). 

С условиями кредитного договора 

<

номер обезличен>, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах. 

Целевое назначение предоставленного кредита ответчиком соблюдено, ФИО1 приобретен автомобиль CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен> (л.д. 24). Указанный автомобиль передан в залог. 

В период с 

<

дата обезличена> года (включительно) ответчик надлежащим образом исполняла условие кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов. В декабре 2013 года ответчиком допущена первая просрочка платежа, платеж внесен позднее даты, установленной графиком платежей. В последующем ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, вносила ежемесячные платежи позднее, не в полном объеме. Последний платеж принят 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 93-96). 

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что следует из материалов дела. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 26). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 155 652,01 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 97 731,31 руб.; 

- просроченные проценты за пользование кредитом 5866,30 руб.;

- неустойка 52 054,40 руб.

Расчет судом проверен, составлен верно, соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Из содержания расчета задолженности, предоставленного Банком (л.д. 7), следует, что размер неустойки составляет 52 054,40 руб. (в том числе: 4 117,04 руб. – на просроченные проценты; 47 937,36 руб. – на просроченную ссудную задолженность), которую истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 52 054,40 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 22 052, 40 руб. 

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>. 

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД по 

<

адрес обезличен>, автомобиль марки CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 89). 

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Судом установлены факты неоднократных нарушений ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 313,04 руб., а также расходы по оценке имущества – 505,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения 

<

номер обезличен> в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 125 652 рубля 01 копейку, из них:

- просроченный основной долг 97 731 рубль 31 копейка,

- просроченные проценты – 5 866 рублей 30 копеек,

- неустойка – 22 052 рубля 40 копеек,

Расходы по оплате государственной пошлины 10 313 рублей 04 копейки, расходы по оценке 505 рублей 56 копеек, всего взыскать 136 470 рублей 61 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, цвет кузова серый путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: